Дело № 1-596/2010 (73472)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,
подсудимого Князева А.В.,
защитника (адвоката) Кимеева В.Б., представившего удостоверение № 484 и ордер № 021861,
потерпевшей Б.И.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 17 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении
Князева А.В., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
Князев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
13 июля 2010 г., в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. Князев, находясь в помещении летнего кафе «Балтика», расположенного на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова, напротив кинотеатра «Дружба», увидел находившийся на столе сотовый телефон марки «Samsung C3050», который решил похитить. Действуя во исполнение умысла, Князев, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил со стола, находившегося в указанном кафе, принадлежащий Б.И.А. вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 3.170 руб., с находившейся в нём флеш-картой стоимостью 550 руб. После этого, Князев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б.И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3.720 руб. Впоследствии Князев похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Князев виновным себя в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., признал полностью.
Из показаний Князева, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично подтверждённых им в судебном заседании л.д.32-34, 40-42, 45-47, 92-94), а также из его показаний, данных в судебном заседании, – следует, что {...} г., около 22 час. 20 мин., находясь вместе с У. в летнем кафе, расположенном на перекрёстке улиц Щорса и Пугачёва г. Кирова, он увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung C3050», который тайно похитил. После совершённой кражи он с У. вышел из кафе. По дороге он передал похищенный им сотовый телефон Шубиной, у которой впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками милиции. Он согласен с тем, что в результате совершённого им хищения сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., последней был причинён значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу явки с повинной л.д.27), – Князев, добровольно обратившись в милицию, сообщил о совершённом им 13 июля 2010 г., около 22 час. 30 мин. хищении со стола летнего кафе, расположенного на перекрёстке улиц Щорса и Пугачёва г. Кирова, сотового телефона марки «Samsung».
Помимо собственного признания своей вины, виновность Князева в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно показаниям потерпевшей Б.И.А., данных в судебном заседании, и её оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия л.д.22-23, 71-72), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – 13 июля 2010 г., около 22 час. 20 мин. она вместе с Н. находилась в кафе «Балтика», расположенном на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова. В тот момент, когда она вышла в туалет, свой сотовый телефон «Samsung C3050» с сим-картой общей стоимостью 3.170 руб., с находившейся в телефоне флеш-картой стоимостью 550 руб., она оставила на столе. Возвратившись из туалета, она обнаружила пропажу своего телефона. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, ей был причинён значительный материальный ущерб.
Согласно заявлению Б.И.А. л.д.6), – 13 июля 2010 г., около 22 час. 30 мин. неизвестное лицо, находясь в летнем кафе, расположенном на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова, свободным доступом тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, в результате чего причинило ей значительный материальный ущерб.
Из сообщения, поступившего по телефону «02» л.д.5), – следует, что в летнем кафе, расположенном на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова, у продавца Б.И.А. пропал сотовый телефон л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения летнего кафе, расположенного неподалёку от дома № 42 по ул. Щорса г. Кирова л.д.9-12), – потерпевшая Б.И.А. указала на стол, находившийся в осматриваемом помещении кафе, с которого был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.
Из протокола выемки л.д.25-26) следует, что потерпевшая Б.И.А. добровольно выдала следователю документы, как-то: гарантийный талон, кассовый чек, - подтверждающие факт нахождения в её собственности впоследствии похищенного у неё Князевым сотового телефона марки «Samsung C3050».
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.38-39, 40-42, 80-81), – следует, что 13 июля 2010 г., вечером она с Князевым зашла в летнее кафе, расположенное на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова. Находясь в кафе, Князев был вне её поля зрения. Установив, что кафе не работает, она и Князев вышли из кафе и направились по ул. Щорса в сторону железнодорожного вокзала. По пути следования Князев передал ей сотовый телефон марки «Samsung». После этого, она и Князев были задержаны сотрудниками милиции. На вопрос милиционеров о происхождении находившегося у неё вышеуказанного сотового телефона, Князев пояснил, что данный телефон он похитил со стола в летнем кафе.
Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.43-44, 45-47, 76-77), – следует, что 13 июля 2010 г., около 22 час. она, находясь на улице около летнего кафе, расположенного на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса г. Кирова, разговаривала по телефону, когда увидела то, как в данное кафе зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Находясь на улице, через окно она увидела то, как указанный мужчина, подойдя к столу, на котором Б.И.А. оставила свой сотовый телефон и пачку сигарет, что-то взял с данного стола. В тот момент, когда данный мужчина выходил из кафе, она увидела у него в руках сотовый телефон, схожий с телефоном Б.И.А.. Зайдя в кафе, она обнаружила пропажу со стола принадлежащего Б.И.А. сотового телефона, - о чём незамедлительно сообщила охраннику, Б.И.А., а также в милицию. В момент хищения указанного сотового телефона, похитивший его мужчина, её (т.е. Никулину) не видел.
Из показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.78-79), – усматривается, что 13 июля 2010 г., в 22 час. 30 мин., когда он находился в помещении летнего кафе «Балтика», расположенном на перекрёстке улиц Пугачёва и Щорса, где он работает сторожем, к нему подошла Н. и сообщила о том, что в тот момент, когда Б.И.А. находилась в туалете, неизвестный мужчина похитил со стола принадлежащий последней сотовый телефон. В результате предпринятых мер ему (т.е. Чуракову) не удалось задержать похитителя телефона, принадлежащего Б.И.А..
Из показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.48-50), – усматривается, что, являясь старшим оперативным уполномоченным УР УВД по г. Кирову, 13 июля 2010 г., в 22 час. 40 мин. во время нахождения на дежурстве он получил от оперативного дежурного сообщение о том, что в летнем кафе, расположенном на перекрёстке улиц Щорса и Пугачёва г. Кирова, у Б.И.А. пропал сотовый телефон. По приезду в указанное кафе от Б.И.А. он узнал о том, что неизвестное лицо похитило у неё сотовый телефон марки «Samsung C3050». Получив данную информацию, он стал осматривать территорию, прилегающую к месту преступления. Совместно с патрулём внешней службы им была обнаружена Шубина, в руках у которой находился телефон, схожий с телефоном, похищенным у Б.И.А.. Подошедший к нему Князев сообщил о том, что находившийся у Шубиной телефон был им (т.е. Князевым) похищен со стола, расположенного в вышеуказанном летнем кафе. После доставления в отдел милиции, в присутствии понятых им был изъят находившийся у У. похищенный Князевым сотовый телефон.
Согласно рапорту от 14.07.2010 г. л.д.19), – сотрудник милиции Н. в присутствии двух понятых изъял у Шубиной похищенный Князевым у Б.И.А. сотовый телефон марки «Samsung C3050», который, со слов Шубиной, ей передал знакомый Князев.
Согласно протоколу выемки л.д.52), – изъятый у У. Н. похищенный сотовый телефон марки «Samsung C3050», был у последнего изъят следователем.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.82-84), – исполняя обязанности инспектора службы полка ППС УВД в составе ПА-19, 13 июля 2010 г., в 22 час. 20 мин. по рации он получил сообщение о хищении сотового телефона на перекрёстке улиц Щорса и Пугачёва г. Кирова. В ходе работы по данному сообщению у дома № 17 по ул. Щорса их патрулём были обнаружены Князев и У., с находившимся у последней сотовым телефоном марки «Samsung». Отвечая на вопрос сотрудников милиции о происхождении указанного телефона, Князев признался им в том, что данный сотовый телефон он похитил со стола в летнем кафе. После этого, У. и Князев были доставлены ими в отдел милиции.
Согласно рапорту от 13.07.2010 г. л.д.14), – сотрудник милиции Ш. изложил в нём аналогичные своим вышеприведённым показаниям обстоятельства задержания Князева и последующего его доставления в отдел милиции.
Согласно показаниям свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.63-65), – 14 июля 2010 г. от Б.И.А. ей стало известно о хищении у последней молодым человеком сотового телефона.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Князева в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., - установленной.
В основу приговора, наряду с вышеприведёнными доказательствами, суд кладёт признательные показания Князева об обстоятельствах совершённой им кражи, т.к. данные показания полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Князева и потерпевшей Б.И.А., данными в ходе судебного следствия (а Князевым – также и в ходе предварительного следствия л.д.92-94)), в части указания о том, что причинённый потерпевшей Б.И.А. имущественный ущерб в результате совершённой Князевым кражи, не являлся для последней значительным, – считая их недостоверными, о чём в судебном заседании пояснили как Князев, так и Б.И.А..
В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе судебного следствия (а Б.И.А. – также и в ходе предварительного следствия л.д.22-23)) о том, что в результате совершённой Князевым кражи принадлежащего Б.И.А. сотового телефона, последней был причинён значительный имущественный ущерб, т.к. данные показания нашли своё полное подтверждение собранными, вышеприведёнными по делу доказательствами.
Учитывая материальное положение потерпевшей Б.И.А., доход которой на момент совершения кражи составлял 6.000 руб., а также, принимая во внимание, стоимость и значимость для потерпевшей похищенного у неё сотового телефона, суд считает, что причинённый Б.И.А. имущественный ущерб в сумме 3.720 руб., является для неё значительным.
Считая вину Князева в хищении сотового телефона, принадлежащего Б.И.А., полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, указанных действий Князева - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Князеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Князева и на условия жизни его семьи.
Князев по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Князева, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князева, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Князеву, суд не усматривает.
С учётом характера совершённого Князевым преступления, данных его личности, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, – суд полагает возможным назначить Князеву за совершённое им преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Князева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов.
Меру пресечения в отношении Князева А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 28.09. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов