Дело № 1-444 (60555)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 августа 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Танклевской И.Л.,
подсудимых Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В.,
защитников: Пелевина С.Ф., представившего удостоверение № 221 и ордер № 013725,
и Мефодьева В.Г., представившего удостоверение № 585 и ордер № 010539,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Спитовского С.Ю., {...},
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.2 УК РФ,
и Шишкина М.В., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спитовский С.Ю. и Шишкин М.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2002 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у дома {...} по {...} {...} г. Кирова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Спитовский С.Ю. в ходе словесной ссоры, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Е.В.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя совместно и согласованно с Шишкиным М.В., нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела. Шишкин М.В. также нанес Е.В.В. не менее 8 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и тела.
Нанося удары кулаками рук и ногами в область головы и тела потерпевшего Е.В.В., Спитовский С.Ю. и Шишкин М.В. не желали, но должны были и могли предвидеть наступление смерти Е.В.В.. Своими совместными преступными действиями Спитовский С.Ю. и Шишкин М.В. причинили потерпевшему Е.В.В. следующие повреждения:
- ушибленные раны в лобной области по центру, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, на ушных раковинах, лобной области по центру, в левой скуловой области с переходом на левую височную область и на лобную область слева, в подбородочной области. Ссадины в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза, на кончике носа, в левой скуловой области, в левой височной области, в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы: в теменно-затылочной области справа, в теменно-затылочной области слева, в левой височной области, в правой лобно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде затылочных, височных, левой теменной, правой лобной долей на межполушарных поверхностях лобных долей, на основании затылочных, левой височной, лобных долей, кровоизлияния в кору головного мозга на своде затылочных долей, на межполушарной поверхности правой лобной доли, на своде левой височной доли, кровоизлияние в толще левой теменной доли.
Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.
От полученных Е.В.В. телесных повреждений он скончался в травматологической больнице г. Кирова 09.11.2002 г.
Смерть Е.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся кровоизлиянием в боковые желудочки мозга.
Спитовский С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах
Спитовский С.Ю. после причинения тяжкого вреда здоровья Е.В.В., повлекшего его смерть, совместно с Шишкиным М.В. 09 ноября 2002 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, дошел до перекрестка ул. Мельничная и ул. Бородулина п. Новый г. Кирова и возле кафе «У Елены», расположенного у дома № 8 по ул. Мельничной п. Новый г. Кирова, имея умысел на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому А.О.С. Реализуя свой преступный умысел, Спитовский С.Ю. нанес А.О.С. 1 удар кулаком по лицу, в результате которого последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий Спитовский С.Ю. нанес не менее 4-х ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы и тела потерпевшего, причиняя своими действиями потерпевшему физическую боль. При этом, Шишкин М.В. также нанес А.О.С. не менее 9 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по туловищу, причиняя своими действиями потерпевшему физическую боль.
Воспользовавшись тем, что А.О.С. не мог оказать сопротивления, Спитовский С.Ю. осмотрел руками содержимое карманов одежды А.О.С., откуда открыто похитил деньги в сумме 70 рублей, а также кожаную куртку с меховым подкладом стоимостью 4500 рублей. Шишкин, действуя согласованно со Спитовским С.Ю., также открыто похитил у А.О.С. ботинки стоимостью 1100 рублей. С похищенными у А.О.С. вещами Спитовский С.Ю. и Шишкин М.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый Спитовский С.Ю. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступлений не совершал, в данное время и в данном месте не находился. В 2002 г. он проживал по адресу: {...}, {...}. По ул. Бородулина, 1-4 проживала его мать вместе с сожителем {...}. До 2000 г. мать проживала с П.Д.Н. {...}. Он (Спитовский) навещал мать 2 раза в месяц. Стал навещать ее примерно с 1996 г. Последняя была лишена в отношении него родительских прав, жила отдельно, а его воспитанием занималась тетка – П.Е.Б.. С октября по ноябрь 2002 г. он работал в строительном управлении маляром-штукатуром. На работу ходил каждый день. Уволился в связи с поиском другой работы, так как были задержки с зарплатой. На универсальной базе по {...} он в 2002 г. не работал. Друзей на ул. Бородулина он не имел, до 2002 г. был знаком с Ч.А.Н., так как тот жил напротив его матери, однако с ним не общался, просто здоровался. «Пластиной» его не называли, прозвище у него было «Гавик» из-за маленького роста и телосложения. Приятели у него были на 3-м Опытном переулке, так как он там вырос, но общался в основном с Б.В.В. {...} Осенью 2002 г. он большую часть времени проводил с Б.В.В., у которого имелась а/м «Волга» черного цвета. Вечерами вместе с Б.В.В. они ездил по магазинам отца последнего, собирая выручку. После этого они заезжали в «Данарную», ужинали и ехали домой. Б.В.В. всегда довозил его до дома. Ночевал он всегда дома. Спиртное он стал употреблять с 14 лет, но не злоупотреблял. Работая на стройке, стал чаще выпивать, в связи с чем тетя настояла, чтобы он закодировался. 02.11.2002 г. он вместе с Б.В.В. ходил кодироваться к врачу С.Ю.А.. После этого не употреблял алкоголь около года. С Ч.А.Н. А. он алкоголь никогда не употреблял, только с его братом в 2009 г. Со слов матери ему известно, что Ч.А.Н. и М.В.Л. - друзья с детства, занимались разбоями, грабежами вместе со своими приятелями в том районе, где и проживали. В ночь на 09.11.2002 г. он (Спитовский) на {...} – {...} не находился, где был 8, 9 и 10 ноября 2002 г. не помнит. Считает, что Четвериков и Д.А.А. пытаются свою вину переложить на него, так как сами причастны к преступлению. С Шишкиным и Д.А.А. он вообще не знаком, впервые увидел их в ходе следствия.
Подсудимый Шишкин М.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что со Спитовским не знаком, ранее с ним не встречался. Также он не знаком и с Д.А.А.. В г. Киров он приехал случайно, до этого постоянно жил в г. Кирово-Чепецке вместе с мамой. Д.А.А. и Ч.А.Н. оговаривают его в совершении преступления, так как 09.11.2002 г. его в {...} {...} не было. Ранее на базе по {...} он со Спитовским не работал.
Согласно протокол предъявления лица для опознания от 11.02.2010 г. (т.2,л.д. 28-30) свидетелю Шишкину М.В. вместе с другими лицами был предъявлен для опознания свидетель Спитовский С.Ю. В результате проведения опознания Шишкин М.В. среди предъявленных ему для опознания лиц никого не опознал.
В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шишкина М.В. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте (Том 1:л.д. 69-73, 80-81, 132-134, 147-148, 149-151, 156-158, 160-161, 167-168; Том 2: л.д. 113-116, 124-126, 127-130, 131-135, 141-143, 147-148, 159-163).
Так, из показаний Шишкина М.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.03.2010 г. (т.2,л.д. 124-126), следует, что 11.02.2010 г. при проведении опознания, когда ему было предъявлено для опознания 3 мужчин, он узнал среди них человека по прозвищу «Пластина» - это Спитовский С.Ю., который находился на месте с номером 2. Спитовский вместе с ним 09.11.2002 г. совершил разбойное нападение на молодого человека на перекрестке улиц Мельничная и Бородулина г. Кирова. Спитовского он опознал по чертам лица, а именно по глазам и форме носа. При опознании он сказал, что не опознает последнего, так как побоялся, что тот отомстит ему. Так же Спитовский вместе с ним этого же числа, незадолго до совершения ими разбоя, наносил удары мужчине на ул. Бородулина. Он нанес по лицу мужчины не менее 5 ударов кулаками и 3-4 удара по телу ногами.
Из показаний Шишкина М.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 18.03.2010 г. (т.2,л.д. 141-143), следует, что он допускает то, что мог совершить инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, однако в силу свойств памяти мог просто об этом забыть.
В своих показаниях при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22.04.2010 г. (т.2,л.д. 147-148) и при допросе в качестве обвиняемого 13.05.2010 г. (т.2,л.д. 159-163) Шишкин М.В. пояснил, что отказывается от проведения очной ставки со Спитовским Сергеем – «Пластиной», т.к. боится его. В показаниях, данных им в 2002 г., он называл Спитовского по имени Андрей, поскольку, когда они познакомились, последний представлялся ему разными именами, в том числе и Сергеем. При проведении опознания он его узнал, но не указал на него, так как боится последнего из-за агрессивного характера. Действительно, в ноябре 2002 г. около 04-05 утра он вместе со Спитовским по кличке «Пластина», Ч.А.Н. {...} и молодым человеком по имени Евгений шел по ул.Бородулина г.Кирова. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спитовский предложил кого-то ограбить. Он согласился на это предложение, так Спитовский в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может избить. После этого у дома №66 им навстречу попался пожилой мужчина, у которого Спитовский попросил закурить, мужчина ему закурить не дал. После этого Спитовский ударил мужчину кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал. После этого Спитовский нанес мужчине с силой около 8 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область тела и головы. При этом Спитовский нанес мужчине в область головы не менее 5 ударов ногами. Он (Шишкин) удары мужчине не наносил. Не помнит также, чтобы удары наносили Ч.А.Н. и Евгений. Когда они отошли от мужчины, он вернулся обратно, чтобы посмотреть, жив тот или нет. Мужчина не дышал. Проходил ли там в то время Д.А.А., он не помнит. Далее они пошли дальше по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничной. Подойдя к перекрестку улиц Мельничная и Бородулина, у кафе «Елена» они встретили молодого человека, который был нормальной комплекции, выше их. Молодой человек также был в состоянии опьянения. Спитовский подошел к молодому человеку и попросил закурить. Молодой человек (А.О.С.) дал Спитовскому закурить, однако последний отобрал у А.О.С. пачку сигарет и нанес тому 2 удара кулаками по лицу, от чего тот упал. Затем Спитовский стал пинать А.О.С. ногами в область головы и тела, пнул при этом 2-3 раза. Он также присоединился к Спитовскому и нанес А.О.С. не менее 2-3 ударов ногами по телу. Он не видел того, чтобы Четвериков и Евгений били молодого человека. Далее Спитовский снял с А.О.С. куртку, а он (Шишкин) снял ботинки, которые впоследствии отдал Спитовскому. В состоянии алкогольного опьянения Спитовский ведет себя агрессивно, он сам ему говорил о том, что в состоянии опьянения всех бьет. Именно Спитовского и никого другого называли «Пластина». Считает, что у Д.А.А. и Ч.А.Н. нет оснований его оговаривать.
Из показаний Шишкина М.В., данных им на предварительном следствии 18.03.2010 г. в ходе очных ставок с Д.А.А. (т.2,л.д. 127-130) и Ч.А.Н. (т.2,л.д. 131-135), следует, что он подтверждает то, что Спитовский 09.11.2002 г. бил молодого человека на перекрестке улиц Бородулина и Мельничная, нанеся молодому человеку не менее 5 ударов в область тела кулаками. Он (Шишкин) также нанес молодому человеку не более 5 ударов руками в область тела. Далее Спитовский снял с молодого человека куртку, а он (Шишкин) снял ботинки. Ударов мужчине на ул. Бородулина, 66 п. Новый г. Кирова он не наносил, но возможно просто этого не помнит. Спитовский же на ул. Бородулина наносил мужчине удары руками и ногами в область головы и тела, нанеся по телу не менее 3-4 ударов. Сколько ударов Спитовский нанес мужчине руками по лицу, он не помнит, но помнит, что руками в область головы Спитовский мужчину бил. Он (Шишкин), возможно, тоже наносил удары по голове мужчины на ул. Бородулина, но в настоящий момент мог это забыть. Также он мог забыть и Ч.А.Н., не помнит, был ли он с ним ранее знаком. В 2002 г. Спитовский представлялся ему разными именами, почему не знает.
Из протокола проверки показаний подозреваемого Шишкина М.В. на месте (по делу {...}) от 02.12.2002 г. (т.1,л.д. 149-151), следует, что Шишкин в присутствии защитника заявил о том, что 09.11.2002 г. около 05 час. он вместе со своими знакомыми Андреем «Пластиной», Александром и Евгением у дома №72 по ул. Бородулина увидели шедшего им навстречу пожилого мужчину, одетого в шубу из искусственного меха, шапку. Андрей «Пластина» предложил ограбить данного мужчину. Подойдя к мужчине, «Пластина» попросил у него закурить, потребовал денег, а, когда мужчина ответил, что денег нет, «Пластина» нанес мужчине один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. После этого он (Шишкин) подошел к мужчине и нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове. «Пластина», Александр и Евгений также наносили мужчине удары ногами по голове и по туловищу, при этом каждый нанес не менее 10 ударов ногами. Заметив, что мужчина перестал стонать и закрыл глаза, они бросили его и пошли по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничная. У перекрестка «Пластина» попросил его сходить к избитому мужчине, что он и сделал, обнаружив, что мужчина не шевелиться, не подает признаков жизни. Он подумал, что мужчина умер, и сообщил об этом «Пластине». Далее на перекрестке улиц Бородулина и Мельничная, напротив кафе «У Елены» они заметили молодого человека, шедшего со стороны ул. Комсомольской. «Пластина» подошел к парню и попросил у него закурить. Парень достал пачку, после чего «Пластина» выхватил ее у него и нанес парню один удар кулаком по лицу, отчего парень упал на землю. В этот момент он (Шишкин) подошел к парню и нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове. Остальные - «Пластина», Александр и Евгений также нанесли молодому человеку каждый не менее 10 ударов по голове и туловищу. В процессе нанесения ударов «Пластина» осмотрел карманы молодого человека и стал снимать с того кожаную куртку, ему же (Шишкину) «Пластина» сказал снимать с молодого человека ботинки, что он и сделал, передав ботинки Шишкину.
Из показаний Шишкина М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов (т.1,л.д. 147-148, 156-158, 167-168), а также в ходе очной ставки с потерпевшим А.О.С. 26.12.2002 г. (т.1,л.д. 160-161) (по делу №42856), следует, что 09.11.2002 г. около 05 час. утра у магазина «Детский мир» в г. Кирове он встретил своих знакомых – Андрея по прозвищу «Пластина», Александра и Евгения, с которыми познакомился на продовольственной базе по ул. Комсомольской, 12. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пойти с ними, чтобы дальше употреблять спиртное. Он согласился пойти с ними, сказав, что спиртное пить не будет. Далее, когда они двигались по ул. Бородулина п. Новый, то на дороге у гаражей заметили пожилого мужчину, одетого в шубу из искусственного меха и меховую шапку, которого «Пластина» предложил ограбить. Затем «Пластина», попросив у мужчины сигареты, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Тогда он (Шишкин) подбежал к мужчине и нанес тому не менее 5 ударов ногами по голове. Андрей «Пластина», Александр и Евгений также стали наносить мужчине удары ногами по голове и туловищу. Он (Шишкин) тоже нанес мужчине не менее 4 ударов ногами по туловищу. После нанесении ударов они пошли по ул. Бородулина в направлении перекрестка улиц Мельничная и Бородулина, где «Пластина» сказал ему проверить: жив или нет избитый мужчина. Он вернулся к лежавшему мужчине и обнаружил, что тот не шевелится, стонов не издает. Решив, что мужчина умер, он сообщил об этом остальным, однако никакой реакции с их стороны не последовало. Затем, находясь в районе перекрестка улиц Мельничная и Бородулина, они заметили молодого человека, который шел со стороны ул. Комсомольской и проходил в это время рядом с кафе «У Елены» (ранее называлось «Кавказская кухня»). Как ему в настоящий момент известно, данным молодым человеком был А.О.С. Около дома №8 по ул. Мельничной к А.О.С. подошел Андрей «П.Д.Н.», который попросил у А.О.С. закурить. Потом «Пластина» забрал у А.О.С. сигареты и сразу же нанес последнему 1 удар кулаком в лицо, от чего А.О.С. упал на землю. После этого он (Шишкин) подошел к А.О.С. и нанес тому не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 4 ударов ногами по туловищу. Остальные – Александр, Евгений и Андрей «П.Д.Н.» также нанесли А.О.С. каждый не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу. Далее «П.Д.Н.» осмотрел карманы одежды А.О.С., стал снимать с него кожаную куртку. Он (Шишкин) по указанию «П.Д.Н.» снял с А.О.С. ботинки и передал их «П.Д.Н.». Когда с А.О.С. сняли одежду, то тот потерял сознание.
Из показаний Шишкина М.В., данных им при допросе в качестве свидетеля в присутствии защитника 31.01.2003 г. (т.1,л.д. 80-81), следует, что в начале ноября 2002 г. он вместе с Александром, Андреем и Евгением избили мужчину по ул. Бородулина, однако он (Шишкин) ударов мужчине в голову не наносил. По голове пинал только Андрей по кличке «Пластина». Остальные пинали только по телу и ногам. Он (Шишкин) пнул мужчину около 5 раз в правый бок. «Пластина» заставлял его пинать мужчину по голове, однако он этого делать не стал. В ранее данных показаниях он «брал все на себя», т.к. боялся «Пластину». Вместе с тем никакого давления или принуждения к даче показаний на него не оказывалось.
Подсудимый Шишкин М.В. в судебном заседании все оглашенные показание не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, испугавшись сложившейся ситуации. При избиении первого и второго мужчины он не присутствовал. Зачем оговорил Спитовского, пояснить не может.
Показания Шишкина М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым Шишкиным М.В. в судебном заседании (т.1, 69-73, 132-134 и т.2,л.д. 113-116) суд в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, которые в силу прямого указания закона не могут использоваться при доказывании по уголовному делу, а соответственно не учитываются судом при вынесении решения по делу.
Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами
Потерпевший Е.В.В. в судебном заседании пояснил, что погибший Е.В.В. являлся его отцом. Отец проживал отдельно от семьи, так как находился в разводе с матерью. О смерти отца ему стало известно со слов матери, а об обстоятельствах смерти отца известно со слов следователя. Отношения с отцом он практически не поддерживал, последний раз видел его примерно в 1990 г., знает, что отец проживал в {...} по {...}1, иногда злоупотреблял спиртным. Отец был плотного телосложения, с темными волосами, носил усы.
Потерпевший А.О.С. в судебном заседании пояснил, что под утро в ноябре 2002 г. он шел домой со стороны Комсомольской площади от шашлычной, расположенной возле магазина «Детский мир», в сторону ул. Украинской. В этот день он употреблял спиртное, но в обстановке ориентировался, все происходящее понимал. В районе кафе «Елена» к нему подошли 4 человека – в возрасте от 20 до 25 лет. Один из них был ростом 170-180 см, плотного телосложения. Также среди них находился Шишкин. Был ли там Спитовский, он не уверен, т.к. прошло много времени. Один из молодых людей попросил у него сигарету, но кто конкретно, сказать не может. Дальше попросили деньги, кто-то нанес ему удар по лицу, он упал, со всех сторон ему стали наносить удары руками и ногами. Удары наносили не менее 2-х человек, но кто именно, сказать не может. Удары приходились и по голове. С него, когда он еще был в сознании, сняли куртку, обувь, похитили 70 рублей денег. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, по прозвищам и именам друг друга не называли. Очнулся он уже в больнице.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.О.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего (т.1,л.д. 138-139, 269-271, 278-280), а также в ходе очных ставок с Шишкиным М.В. и Спитовским С.Ю. (т.1,л.д. 141-142, 160-161; т.2,л.д. 230-234).
Согласно показаниям потерпевшего А.О.С., данным им 22.11.2002 г. (т.1,л.д. 138-139), 09.11.2002 г. около 4 часов он шел к себе домой на ул. 4-ой Пятилетки и двигался пешком от Комсомольской площади по ул. Мельничной в сторону п. Новый. После того, как он прошел железнодорожные мосты и шел в районе от кафе «У Елены», к нему подошли 3-4 молодых человека, двоих из которых он запомнил. Один был на вид 23-25 лет, ростом 180 см, его он смог бы узнать по чертам лица, второй - на вид 20 лет, ростом 165-170 см, худощавого телосложения, также смог бы его узнать по чертам лица. Двух других парней он не разглядел. Высокий молодой человек попросил у него закурить. Он достал пачку сигарет, после чего парень взял у него эту пачку и сказал, что «держит» здесь все с друзьями, и нанес один удар кулаком по лицу в область челюсти. Этого стало для него неожиданным, т.к. никакой ссоры между ними не было. После этого кто-то из парней подставил ему подножку, и он упал на снег лицом вниз. После этого парни нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове. Он пытался прикрыть голову руками, но удары все равно проходили. Он попытался подняться, но кто-то ударил его в затылок, от чего он снова упал на землю. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов кто-то из парней снял с него ботинки. Далее он заметил, что высокий парень, который первым его ударил, снимает с него кожаную куртку, а молодой человек пониже в это время наносил ему удары ногами по телу. Он оказывал сопротивление, не давая снять с него куртку, но ему в это время нанесли удар в голову, от чего он потерял сознание. Пришел в себя только в травмбольнице. Похищенную кожаную куртку с меховым подкладом он оценивает в 4500 рублей, а зимние ботинки из натуральной кожи в 1100 рублей.
Согласно показаниям потерпевшего А.О.С., данным им в ходе проведения очных ставок с Шишкиным М.В. 27.11.2002 г. (т.1,л.д. 141-142) и 26.12.2002 г. (т.1,л.д. 160-161), 09.11.2002 г. около 05 часов утра он возвращался домой по ул. Мельничной. Напротив кафе «У Елены» к нему подошли 4 молодых людей, один из которых был Шишкин. Последнего он запомнил по чертам лица, т.к., хотя на улице и было темно, у кафе горел свет. Затем один из молодых людей, ростом повыше, попросил у него закурить, он дал сигареты. Далее молодой человек сказал ему, что «держит» данный район, после чего нанес ему 1 удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. После этого его стали пинать ногами по голове с двух сторон. Одним из тех, кто наносил ему удары, был Шишкин. Вторым - тот молодой человек, который попросил у него закурить. Что делали два других парня, он сказать затрудняется. Возможно, они также наносили ему удары. Шишкин нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу. В общем парни нанесли ему не менее 20 ударов ногами. От ударов он испытывал боль. Парень, который первый его ударил кулаком по лицу, стал снимать с него кожаную куртку, также он чувствовал, что с него сняли зимние ботинки. Вскоре он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате у него были похищены: кожана крутка, зимние ботинки и деньги в сумме 70 рублей.
Оглашенные показания, данные им в 2002 г., потерпевший А.О.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям потерпевшего А.О.С., данным им 11.02.2010 г. (т.1,л.д. 269-271), в начале ноября 2002 г. он возвращался домой из шашлычной, расположенной на ул. Мельничной, в сторону ул. Украинской. В шашлычной он употреблял спиртное, был выпивший, но в окружающей обстановке ориентировался, все происходящее осознавал. Из шашлычной он вышел уже под утро и направился по ул. Мельничной до перекрестка с ул. Бородулина, где ранее находилось кафе «Елена». Когда он дошел до перекрестка, ему на встречу попались 4 молодых человека, на вид 20-25 лет. Первый молодой человек был ростом 165-170 см, нос слегка вмятый, лицо овальное. Второй молодой человек - ростом ниже 170 см, худощавого телосложения. Третий молодой человек коренастого телосложения, рост не помнит. Четвертый молодой человек - среднего роста, нормального телосложения. Подойдя к нему, молодые люди остановились, и первый молодой человек попросил у него сигарету. Он достал пачку сигарет, после чего молодой человек выхватил у него пачку целиком. Далее его повалили на землю и нанесли ему не менее 10-20 ударов ногами, возможно и руками. Он лежал лицом вниз, кто-то стянул с него куртку и ботинки, после чего ему снова стали наносить удары. Он потерял сознание и очнулся только в больнице. Подошедшие к нему молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянении. Он сможет опознать молодого человека, который попросил у него сигарету, т.к. тот, кроме сигареты, попросил у него еще и денег. Когда с него снимали одежду, он пытался сопротивляться, сгибая руки и мешая тем самым снимать куртку.
Согласно показаниям потерпевшего А.О.С., данным им 22.04.2010 г. (т.1,л.д. 278-280), при проведении опознания 22.04.2010 г., когда его опознавал свидетель Ч.А.Н., в данном молодом человеке он никого не узнал, но возможно, что он был среди тех лиц, которые нанесли ему побои в 2002 г. и украли у него вещи. Ч.А.Н. он не помнит, однако точно помнит, как Спитовский стал первым наносить ему удары; также удары наносил ему и Шишкин.
Согласно показаниям потерпевшего А.О.С., данным им в ходе очной ставки с обвиняемым Спитовским С.Ю. 23.04.2010 г. (т.2,л.д. 230-234), Спитовский и Шишкин были среди четырех молодых людей, которые попались ему навстречу в ноябре 2002 г. Двух других молодых людей он не помнит. Спитовский попросил у него закурить, забрал пачку с сигаретами, попросил денег, после чего нанес ему удар кулаком в лицо. Далее ему со всех сторон по телу и лицу стали наносить удары. Нанесли всего не менее 10 ударов. Не исключает, что кроме Спитовского и Шишкина, другие молодые люди также наносили ему удары. Кто с него снял ботинки и куртку, точно не помнит. По его мнению, Спитовский пытается избежать уголовной ответственности, он последнего не оговаривает, причин для этого у него нет.
Потерпевший А.О.С. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в 2010 г., подтвердил частично, пояснил, что часть показаний записана с его слов, часть - нет. О том, что он (А.О.С.) может опознать Спитовского, следователь написал сам. Считает, что показания давал под давлением, так как его не отпускали домой. Он не говорил, что с уверенность может опознать Спитовского. Пояснял следователю, что при описании молодых людей надо придерживаться показаний 2002 г., но показания о приметах молодых людей записаны с его слов. Показания в части того, что он можете опознать молодого человека, который попросил у него сигарету, что запомнили он его хорошо, подтверждает. Показания про Ч.А.Н. подтверждает. Шишкин удары наносил. В отношении Спитовского показания не подтверждает. Протоколы он подписывал, не читая, так как его долго держали. Первый раз на опознании он говорил, что неуверенно опознает Спитовского. Потом следователь сказал, что есть 3-4 свидетеля, которые того опознают, и чтобы он (А.О.С.) говорил, что это Спитовский. Он так и сказал. Фотографии Спитовского перед опознанием ему не показывали, но в действительности он его не узнал. Схема места, где ему нанесли побои, составлена со слов оперативников, оттуда его увезла «Скорая помощь». Не знает, оказался ли он на том месте. Разница по приметам между его показаниями в 2002 г. и в 2010 г. связана с тем, что прошло много времени. Рост молодого человека, который попросил у него закурить, ближе к 180 см, тот был не выше его.
Лица, среди которых он опознал Спитовского при опознании в ходе следствия, были приблизительного одинакового роста, разницы в возрасте он также не заметил. Разницу в приметах, о которых он говорил в 2002 г., и которые сообщил при опознании, может объяснить давлением на него. О форме носа Спитовского слышал от оперативников, а также от следователя до опознания.
Свидетель М.В.Л. в судебном заседании пояснил, что более близко познакомился со Спитовским осенью 2009 г., т.к. они живут на одной улице. Пару раз вместе с ним распивали спиртное. Ранее он встречал Спитовского в период с 2001 г. по 2009 г., они просто здоровались и расходились. Спитовский приходил в дом по {...}, а он (М.В.Л.) живет в доме {...}, и видел, как тот приходил. Отношений с ним никаких не поддерживал. Знает, что у Спитовского было прозвище «Пластина», знакомые, в том числе Ч.А.Н., Б.И.В., Б.М.Ю., называли его так между собой. В глаза Спитовского он (М.В.Л.) «Пластиной» не называл. Данное прозвище связано с тем, что у Спитовского был родственник – П.Д.Н.. Он (М.В.Л.) также знаком с Ч.А.Н. Александром, отношения с ним дружеские, однако последнее время они с ним не общались.
Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что с 08 на 09.11.2002 г. он ходил за водкой в магазин «Колос», расположенный у вокзала, и возвращался из магазина по пешеходному мосту через линию. С ж/д моста заметил потасовку. Спустившись на ул. Бородулина, он встретил Ч.А.Н., которого ранее видел, но знаком с ним не был, познакомился позднее в учреждении ИК-11. Четвериков стоял ближе к мосту, а Шишкин и Спитовский в это время избивали мужчину. Всего парней было четверо, избивали трое: Шишкин, Спитовский и Женя. Избиение происходило у дома №66 по ул. Бородулина. Удары наносили ногами по голове и телу. Шишкин ударял мужчину в область головы и нанес 2-3 удара по телу. Спитовский ударил мужчину 2-3 раза в область головы и нанес 2-3 удара по телу. Женя нанес мужчине 2-3 удара по ногам, наносил ли Женя удары в голову, он не видел. Он отошел, крикнул: «Зачем мужика избиваете?», на что Шишкин ему ответил: «Не твое дело». После этого он отошел на 2-3 метра, предложил Четверикову выпить, но тот отказался. Потом он пошел по ул. Бородулина, сзади него шли Женя и Ч.А.Н.. Шишкин и Спитовский остались с мужчиной. Далее он дошел до перекрестка улиц Мельничная и Бородулина, где ему навстречу попался мужчина. Далее он затопил печь, взял канистру и пошел на колонку за водой. Увидел, как Шишкин и Спитовский сцепились с каким-то мужчиной. Мужчина был уже другой – не тот, которого били ранее. Женю и Ч.А.Н. он не видел. Знает, что Спитовский имел прозвище «Пластина».
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные им на предварительном следствии в ходе допросов (т.1,л.д. 84-87, 88-89, 90-92, 98-99; т.2,л.д. 90-94, 95-99, 100-102), очных ставок (т.1,л.д. 102-103; т.2,л.д. 109-112, 127-130, 211-214) и проверки показаний на месте (т.1,л.д. 93-97).
Так, из показаний Д.А.А., данных им при допросе в качестве свидетеля 14.11.2002 г. (т.1.л.д. 84-87), следует, что 09.11.2002 г. около 04 час. 40 мин. он вышел из дома (ул. Мельничная, 15) и пошел на вокзал, чтобы купить спиртного и еды. Проходя между домом №66 по ул. Бородулина и гаражами, на дороге он увидел 4 мужчин. Один из них по кличке «Пластина», ростом около 170 см, на вид 25-26 лет, среднего телосложения, живет где-то в пос. Новый. Второй – Женя, 22-23 лет. Женя в руках держал куртку. С ними были еще два мужчины. Как выглядит один, он не помнит, другой ростом около 170 см, знает, что ранее судим. Перед ними на дороге лежал мужчина, по виду Бомж, возраст около 50 лет. Он обошел их через гараж, т.к. испугался, что его изобьют, встал на мост, который находился на ж/д путями. Видел, что Женя и «Пластина» нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по голове и телу лежащего мужчины. Двое других ударов не наносили. Кто-то из них предложил пойти выпить. Мужчины вчетвером пошли к колонке на ул. Бородулина, где выпили по стакану какой-то жидкости. После этого мужчины пошли по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничной. Он же пошел на вокзал, купил спиртное, продуктов и пошел обратно тем же путем. На ул. Бородулина у д.66 лежал мужчина Бомж, которого до этого избили Женя и «Пластина». Далее он пошел по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничной. Примерно через 150 м, ближе к ул. Мельничной, он увидел лежащего молодого парня без куртки и ботинок. Рядом с парнем никого не было. После этого он (Д.А.А. пошел домой.
Из протокола проверки показаний свидетеля Д.А.А. на месте от 31.01.2003 г. (т.1,л.д. 93-97) следует, что в ноябре 2002 г. около 5 часов утра он шел с моста (перехода через ж/ пути) и увидел, что у дома №66 по ул. Бородулина несколько мужчин избивали другого мужчину. Среди избивавших были знакомые ему Александр по кличке «П.Д.Н.» и Евгений. Также там были Шишкин {...} и еще один неизвестный ему мужчина. Он (Дулушков) предложил Александру выпить. В тот момент, когда потерпевший сидел на дороге, Александр нанес ему удары в область лица и головы, от чего потерпевший упал на спину. Потерпевший поднялся, после чего к нему подошел Евгений и нанес последнему удар коленом по спине, отчего мужчина упал на спину. Затем Шишкин {...} также подошел к потерпевшему и нанес ему 3-4 удара ногами по голове в область затылка. Затем ШишкинМ.В. он (Д.А.А. позвал с собой Александра и пошел по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничной. Когда он подошел к перекрестку с ул. Мельничной, то на встречу ему попался мужчина, который шел по ул. Бородулина. Он же (Д.А.А. вышел на ул. Мельничную и стал звать Александра «Пластину». Минут через 10-15 тот подошел к нему. Ранее он Д.А.А.) говорил о том, что видел все происходящее с перехода через ж/д пути, т.к. боялся, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности. Что касается Шишкина, то, находясь в учреждении ИЗ-43/2 в связи с арестом по ст.111 ч.4 УК РФ, он увидел там Шишкина, в котором узнал одного из тех мужчин, которые избивали другого мужчину по ул. Бородулина.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 26.04.2010 г. (т.1,л.д. 225-230) Д.А.А. показания в ходе их проверки на месте 31.01.2003 г. давал добровольно и самостоятельно. На представленных видеозаписях проверки показаний на месте Д.А.А. признаки какого-либо принуждения, давления (физического или психического) к даче показаний отсутствует.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Из показаний Д.А.А., данных им при допросе в качестве свидетеля 10.03.2010 г. (т.2.л.д. 90-94, 95-99), 22.04.2010 г. (т.2,л.д. 100-102) и в ходе очных ставок 15.03.2010 г. (т.2,л.д. 109-112), 16.03.2010 г. (т.2,л.д. 211-214) и 18.03.2010 г. (т.2,л.д. 127-130), следует, что с сентября 2002 г. он проживал у своего знакомого {...}. по кличке «Боцман» {...} п. Новый г. Кирова. 09.11.2002 г. он распивал спиртное вместе с {...}, а когда спиртное закончилось, то около 04 час. утра он пошел к ж/д вокзалу, чтобы купить еще спиртного. Возвращаясь обратно, он по пешеходному мосту вышел на ул. Бородулина. Проходя по ул. Бородулина он увидел, что напротив дома №66 избивают мужчину. У данного мужчины находились 4 молодых людей. Среди ни были Ч.А.Н. {...}, с которым он познакомился, когда отбывал наказание на ИК-1, Шишкин {...}, с которым познакомился, когда находился в ИВС, Евгений, с которым он познакомился позднее дома {...}, и молодой человек по прозвищу «Пластина», которого он часто видел у дома, где живет Ч.А.Н. на ул. Бородулина. Ростом «Пластина» примерно 1 м 60 см, нос у нег слегка вмят, худощавого телосложения. При этом Ч.А.Н. стоял в стороне от мужчины, а «Пластина» и Шишкин с силой наносили удары ногами по голове и телу мужчине. Шишкин нанес мужчине не менее 1-2 ударов по голове ногами и не менее 2-3 ударов по туловищу. «Пластина» нанес мужчине не менее 2-3 ударов по голове, и не менее 2-3 ударов по телу. Евгений нанес по ногам и телу мужчины не менее 2 ударов. Наносил ли удары Ч.А.Н. он не видел. Избиваемый мужчина лежал на дороге, периодически садился, но сразу падал от ударов, которые ему наносили. При этом, когда он (Ч.А.Н.) увидел данного мужчину, то избиение уже шло. Обойдя мужчин сбоку, он остановился и крикнул им, зачем они бьют мужика, на что Шишкин крикнул ему, что это не его дело. Также он видел, что Ч.А.Н. и Евгений быстрыми шагами пошли по ул. Бородулина в сторону ул. Мельничной, а «Пластина» и Шишкин продолжали избивать мужчину. Ч.А.Н. он (Д.А.А. кажется, предлагал идти с ним, чтобы выпить спиртного, но тот не пошел. По дороге ему навстречу (около магазина «Елена») попался молодой человек. Когда он пришел домой, то рассказал обо всем {...}, после чего вышел с канистрой за водой к колонке, которая находится на углу улиц Бородулина и Мельничная. Далее увидел, что на углу улицы Бородулина стоят «Пластина» и Шишкин, а рядом с ними молодой человек. «Пластина» вцепился руками в одежду молодого человека, а Шишкин ему помогал. Где находились Ч.А.Н. и Евгений, он не видел. После этого он ушел домой. Проснувшись на следующий день, он ушел из дома к своей знакомой и пробыл у нее до самого вечера. Когда он вернулся {...} домой, то увидел там Евгения, который бил мужчину на ул. Бородулина. Именно тогда он узнал имя Евгения. Позднее {...} рассказал ему, что Шишкин {...} продал кому-то какую-то куртку и еще какие-то вещи. Ранее он (Д.А.А.) давал показания, имеющие противоречия с настоящими, т.к. испугался, что тоже может быть привлечен к ответственности вместе с остальными. Также его допрашивали по своему преступлению, менялись следователи, он путался.
Свидетель Д.А.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что показания нал.д. 84-87 (Т.1) полностью не подтверждает, так как запутался, поскольку менялись следователи, а у него была еще своя 111 статья. В 2002 г. он видел, что следователь и по его делу вопросы задает, поэтому говорил все «кучей». Показания нал.д. 98-99 (Т.1) тоже не подтверждает, т.к. дал их, чтобы у следователя было больше работы. Он (Д.А.А. полностью подтверждает показания, данные им в 2010 г., т.к. вопросы задавались ему только по этому делу. В 2002 г. Спитовского знал только по прозвищу «Пластина», имени не знал. В поселке «Пластину» называли разными именами. О том, что Спитовского зовут Сергеем, он узнал только во время очной ставки. В ночь с 8 на 9 ноября 2002 г. на ул. Бородулина, 66 мужчину избивали трое человек. Спитовский и Шишкин наносили удары по голове, а третий – Женя пинал по ногам. Ч.А.Н. же стоял в стороне. Все были пьяные. Избиение мужчины он наблюдал, когда направлялся в обратную сторону. В первых показаниях запутался. До данных событий Шишкина не знал, встретился с ним только в изоляторе. «Пластину» до избиения видел два раза у Ч.А.Н. во дворе. Лицо «Пластины» запомнил сразу.
Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что со Спитовским знаком с 1994-1995 г., т.к. последний приходил на 2 этаж дома по {...}, а он (Ч.А.Н. жил на 1 этаже данного дома. С Шишкиным он познакомились примерно в 2000 – 2002 г. на {...}, тот работал на базе, на Комсомольской площади, видел его там, просто здоровался с ним. Шишкина называли по имени {...}, а Спитовского - по кличке «Пластина». Последнего называли так в связи с тем, что его мать проживала с мужчиной по прозвищу «Пластина». В начале ноября 2002 г. около 12 часов ночи он встретился со Спитовским на ул. Бородулина. Оба были выпившие, поздоровались, пошли выпить пива. В районе «Детского мира» встретили Шишкина и парня по имени Евгений, которые тоже были выпившие. Решив выпить ещё, пошли в сторону ж/д вокзала, в пельменную, посидели там. Обратно пошли около 4 утра, шли у ж/д переезда у моста. Он с Женей шел сзади, а Спитовский и Шишкин - впереди. Спитовский предложил Шишкину попросить у кого-нибудь покурить, а потом забрать вещи. На ул. Бородулина, д.66 или д.68 им навстречу попался мужчина, выглядевший как Бомж, среднего роста, с усами. Спитовский что-то сказал ему, после чего ударил мужчину в лицо. Спитовский с мужчиной начали бороться, потом повалились и упали. Спитовский начал ударять мужчину в область головы руками, тут же подбежал Шишкин и также стал наносить удары. Оба били в голову, каждый нанес мужчине не менее 5 ударов по голове, потом 3-4 удара по телу. Удары наносились сначала ногами, потом руками. На ногах у Шишкина были кроссовки, у Спитовского – ботинки. Они с Женей также подошли к мужчине. Не знает бил ли мужчину Женя, но он (Ч.А.Н.) пару раз пнул мужчину по ногам и отошел. Минут через 5 после начала избиения появился Д.А.А. Последний начал что-то кричать, сказал Спитовскому с Шишкиным: «Что делаете?». Они ему: «Иди отсюда, не твое дело». С ним лично Дулушков не общался. Испугавшись, они с Женей побежали, а Спитовский и Шишкин продолжали избивать мужчину. Дулушков оставался там же. Потом Спитовский и Шишкин догнали их. Далее они дошли до перекрестка с ул. Мельничной, завернули в сторону моста, в районе кафе «Кавказская кухня» встретили молодого человека примерно их возраста. Разговора о том, чтобы кого-то избить, не было. Спитовский попросил у молодого человека сигарету и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал. Далее к молодому человеку подбежал Шишкин, нанес ему удары руками и ногами в область лица и тела. Точное количество ударов он не помнит, но не менее 3-4 ударов кулаками, а также не менее 3-4 ударов ногами в область тела. Спитовский нанес ещё не менее 3 ударов кулаками в область лица молодого человека, который прикрывал лицо, но на ноги уже не поднимался, встать не пытался. Далее Шишкин снял с молодого человека ботинки, а Спитовский - куртку. В 2002 г. каких-либо приятельских отношений между ним и Спитовским не было, до указанного случая они пару раз распивали спиртное на улице. В то время Спитовский общался с Пашей, у которого была черная «Волга». Евгения до произошедших событий он (Ч.А.Н.) не знал. С Д.А.А. он познакомился в 2005-2006 г.г. в ИК-1.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.А.Н., данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетеля (т.2,л.д. 31-34, 35-42, 69-70) и подозреваемого (т.2,л.д. 46-49), в ходе очных ставок (т.2,л.д. 109-112, 131-135, 203-207) и проверки показаний на месте (т.2,л.д. 54-58).
Из показаний Ч.А.Н., данных им при допросе в качестве свидетеля (т.2,л.д. 31-34, 35-42, 69-70), следует, что в 2002 г. он проживал по адресу: пос. Новый, {...} Общался со своими соседями, в том числе со Спитовским С., который приходил к своим родителям, проживавшим в этом же доме. Спитовский приходил погостить к родителям, иногда оставался у них ночевать. Иногда он вместе со Спитовским распивал спиртные напитки. В начале ноября 2002 г. около 24 часов он встретил на ул. Бородулина рядом со своим домом подвыпившего Спитовского. Позже к ним подошли еще два человек, один из которых был Шишкин {...}, второго звали Женей, но последнего он на тот момент не знал. Шишкин же снимал комнату на ул. Бородулина, работал грузчиком на базе по ул. Комсомольской, 12, они не дружили, но при встрече здоровались. Встретившись, они стали решать, где взять деньги на спиртное. В ходе разговора Спитовский предложил пойти и поискать деньги, после чего около 04 часов утра они вчетвером пошли в сторону ж/д вокзала, у магазина «Колос» зашли в рюмочную, где выпили спиртного. Обратно пошли по пешеходному мост через ж/д пути, вышли на ул. Бородулина в районе гаражей. Шишкин со Спитовским шли впереди, он с Женей - сзади. По ул. Бородулина им на встречу попался мужчина. Спитовский неожиданно подошел к последнему и стал предъявлять претензии. Потом Спитовский ударил мужчину в область лица кулаком, они упали. После первого удара Спитовский еще нанес мужчине 4-5 ударов в область лица и головы. Также Спитовский наносил удары и по телу мужчины, всего около 4 раз. Удары Спитовский наносил руками и ногами. Когда Спитовский начал ударять мужчину, к последнему также подбежал Шишкин, который нанес мужчине не менее 5 ударов по голове и лицу, а также не менее 5 ударов по телу. Удары Шишкин также наносил руками и ногами. Вначале мужчина пытался защищаться – закрываться руками, но потом просто лежал на животе. Он также подошел к мужчине и 3-4 раза пнул того по ногам, сделал это за компанию. Возможно, Женя также пнул мужчину по телу, но по голове мужчину не бил. Когда он (Ч.А.Н. отошел, то Спитовский и Шишкин продолжали избивать мужчину. В это время из домов выбежал какой-то мужчина (сейчас он знает, что это Д.А.А.., с которым они познакомились в учреждении ИК-1) и начал что-то кричать. Они испугались и побежали в сторону ул. Мельничной. Вся драка продлилась около 2 минут. На перекрестке улиц Мельничной и Бородулина, они заметили, что по ул. Мельничной идет молодой человек. Спитовский, ничего не говоря, подошел к молодому человеку и попросил сигарету. Молодой человек дал Спитовскому сигарету, на что тот ударил молодого человека рукой в область лица. От удара молодой человек упал на землю. После этого Спитовский нанес молодому человеку еще около 4 ударов руками и ногами в область головы и тела. В это время к последнему подбежал Шишкин, который также стал наносить молодому человеку удары руками в область головы и ногами в область туловища, нанеся не менее 4 ударов. Во время нанесения ударов молодой человек лежал и пытался защищаться. Он же (Четвериков) в это время стоял вместе с Женей на расстоянии около 2 м от них и наблюдал за происходящим. Заранее они со Спитовским и Шишкиным ни о чем не договаривались. После избиения Спитовский снял с молодого человека куртку, а Шишкин снял ботинки. После это они направились в сторону дома. Молодой человек, которого избили Спитовский и Шишкин, на вид был около 20-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, одет в куртку с подкладом темного цвета. У Спитовского имеется прозвище «Пластина», которое связано с тем, что сожителя его матери называли «Пластина», т.к. фамилия у него была Пластинин. Рост у Спитовского около 160 см, среднего телосложения, нос – с выбитой ямкой.
Из показаний Ч.А.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого 19.02.2010 г. (т.2,л.д. 46-49), а также из протокола проверки показаний подозреваемого Ч.А.Н. на месте от 19.02.2010 г. (т.2,л.д. 54-58) следует, что в начале ноября 2002 г. около 24 часов он встретился на Спитовским С. в районе магазина «Детский мир» г. Кирова, оба были выпившие. Они разговорились, потом к ним подошли Шишкин Максим и молодой человек по имени Женя, ранее с которым он знаком не был. Женя и Шишкин также были выпившие. Далее все вместе они пошли в рюмочную у магазина «Колос», напротив ж/д вокзала г. Кирова. В рюмочной они стали распивать спиртное, потом около 4 часов утра решили идти в сторону дома, т.е. в сторону п.Новый г.Кирова. Перешли пешеходный мост через железнодорожные пути в районе вокзала и вышли на ул. Бородулина, по которой пошли в сторону ул. Мельничной. Спитовский и Шишкин шли слегка впереди, а он и Женя шли сзади. Он (Ч.А.Н.) слышал, как Спитовский предложил Шишкину кого-нибудь ограбить, последний согласился. Он подумал, что Спитовский с Шишкиным, которые оба небольшого роста, просто хотят показать себя перед ним с Женей сильными, «крутыми». Далее он увидел, что навстречу Спитовскому и Шишкину попался пожилой мужчина, по виду Бомж. Спитовский что-то сказал данному мужчине, тот что-то ответил ему. После этого Спитовский ударил мужчину кулаком руки в область лица, от чего мужчина упал на землю. Далее Спитовский стал наносить кулаками удары по голове мужчины, нанеся не менее 5 ударов. Также к нему подбежал Шишкин, который нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область головы мужчины. Он Ч.А.Н.), чтобы впоследствии Шишкин и Спитовский не подумали, что он испугался драки, тоже подошел к данному мужчине и не сильно нанес ему 2-3 удара ногами ногам, после чего сразу отошел. Ударов мужчине по телу и по голове он не наносил. Он также не видел того, чтобы Женя наносил удары мужчине. Спитовский же и Шишкин продолжили наносить удары мужчине, стали пинать его ногами по телу, также попадали и по голове, нанесли каждый не менее 4 ударов. Все удары были нанесены ими с силой. По голове мужчины Спитовский и Шишкин нанесли в общей сложности не менее 10 ударов руками и 3-4 удара ногами. Ноги Спитовского были обуты в кожаные ботинки, а ноги Шишкина - в кроссовки. В это время откуда-то, возможно из домов, расположенных на ул. Бородулина, выбежал мужчина. Он стал что-то кричать, после чего Шишкин и Спитовский прекратили наносить удары мужчине и побежали в сторону ул. Мельничной. Он также вместе с Женей побежал за ними, т.к. подумал, что выбежавший мужчина вызовет милицию и подумает, что он с Женей также принимали участие в избиении. Затем на перекрестке улиц Бородулина и Мельничная он увидел, что Спитовский и Шишкин остановились рядом с молодым человеком, после чего Спитовский попросил у последнего закурить. Молодой человек дал Спитовскому сигарету, в ответ на это Спитовский стал наносить молодому человеку удары руками по голове, мужчина упал. К ним подбежал Шишкин и также стал наносить удары мужчине. При этом Спитовский и Шишкин нанесли каждый не менее чем по 4 удара в область головы и тела данного мужчины, после чего Спитовский снял с него куртку, а Шишкин снял с него ботинки.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 26.04.2010 г. (т.1,л.д. 225-230) Ч.А.Н. показания в ходе их проверки на месте 19.02.2010 г. давал добровольно и самостоятельно. На представленных видеозаписях проверки показаний на месте Ч.А.Н. признаки какого-либо принуждения, давления (физического или психического) к даче показаний отсутствует.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Из показаний Ч.А.Н., данных им в ходе очных ставок 15.03.2010 г. (т.2,л.д. 109-112), 16.03.2010 г. (т.2,л.д. 203-207) и 18.03.2010 г. (т.2,л.д. 131-135), следует, что 09.11.2002 г. примерно около 1 часа ночи он вместе со Спитовским у магазина «Детский мир» на Октябрьском пр-те г. Кирова встретился Шишкиным Максимом и молодым человеком по имени Евгений. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и решили продолжить употребление спиртного. После употребления спиртного в рюмочной у ж/д вокзала, они около 4 часов утра пошли в п. Новый г. Кирова. Когда они шли по ул. Бородулина, он услышал, что Спитовский предложил Шишкину кого-нибудь ограбить, на что Шишкин согласился. Затем им навстречу попался незнакомый мужчина, после чего к последнему подошел Спитовский, и между ними произошел какой-то словесный конфликт, в ходе которого Спитовский с мужчиной повалились на землю. Далее Спитовский стал наносить удары данному мужчине в область головы и тела, также к нему подбежал Шишкин и тоже стал наносить удары в область головы и тела мужчины. Спитовский нанес мужчине в область головы не менее 5 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по телу, при этом он (Четвериков) не исключает, что ногами Спитовский мог попадать по голове данного мужчины. Шишкин же нанес по голове данного мужчины не менее 5 ударов руками и не менее 3-4 ударов ногами по телу. Спитовский и Шишкин нанесли мужчине примерно равное количество ударов. Он (Четвериков) также подошел к мужчине и нанес ему 2 удара ногой по его ноге, в область стопы. Удары наносил, чтобы Спитовский и Шишкин не подумали, что он испугался драки. Затем на улице появился Д.А.А. и крикнул что-то в их сторону. После того, как Дулушков что-то крикнул, они с Евгением быстро пошли в сторону ул. Мельничной г. Кирова, а Спитовский и Шишкин остались рядом с мужчиной, но потом быстро догнали их. После этого они все вместе дошли до перекрестка улиц Мельничная и Бородулина, где им навстречу попался молодой человек. Напротив закусочной «Кавказская кухня» Спитовский подошел к молодому человеку и попросил у него закурить. Последний дал сигарету, после чего Спитовский нанес молодому человеку удар рукой в лицо, от чего тот упал на землю. После этого к молодому человеку подбежал Шишкин и вместе со Спитовским стал избивать молодого человека. Шишкин нанес молодому человеку не менее 2-3 ударов в лицо руками и не менее 2-3 ударов ногами по телу. Спитовский нанес мужчине 3-4 удара руками в область лица и не менее 3-4 ударов ногами по телу. После этого Спитовский снял с данного молодого человека курточку, а Шишкин снял с молодого человека ботинки. После этого они разошлись.
Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что более точными являются его последние показания, т.к. он более подробно вспомнил все произошедшее в целом. Приятельские отношения со Спитовским были у него на уровне «встретились – разошлись», у каждого были свои компании. При избиении первого мужчины он находился в 1-2 метрах от него. Непосредственно избиение мужчины происходило в течение примерно 5 минут. При опознании Е.В.В. по фотографии он вспомнил его приметы, опознал, в том числе, по усам. С места избиения они с Евгением убежали первыми, а Спитовский и Шишкин еще оставались там, но потом догнали их. Второй молодой человек попался им на ул. Мельничной. Об ограблении второго мужчины между собой никто не договаривался.
Помимо изложенных выше доказательств вина подсудимых Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно сообщению о преступлении (т.1,л.д. 32) 09.11.2002 г. в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ТОМ-2 Ленинского РОВД г. Кирова из ОКТБ поступило сообщение о том, что 09.11.2002 г. в 07 час. 35 мин. туда поступил неизвестный мужчина, возраст около 60 лет, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, суборохнаидальное кровоизлияние, множественные ушибы и кровоподтеки лица, отравление суррогатами алкоголя. Умер в 09 час. 10 мин. 09.11.2002 г. в реанимации.
Согласно копии сообщения о преступлении (т.1,л.д. 123) 09.11.2002 г. в 10 час. 30 мин. в дежурную часть ТОМ-2 Ленинского РОВД г. Кирова из ОКТБ поступило сообщение о том, что 09.11.2002 г. в 07 час. 35 мин. туда поступил А.О.С., 22 года, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, контузия правого глаза, закрытый перелом правой скуловой кости, ушибы лица, ушибленная рана лица. Госпитализирован в нейрохирургию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему от 09.11.2002 г. (т.1,л.д. 33-36), произведен осмотр части автодороги по ул. Бородулина г. Кирова, расположенной на расстоянии 65 м от ул. Мельничной г. Кирова и на расстоянии 43 м от северного торца дома №20, расположенного по ул. Бородулина г. Кирова. В центре указанного участка имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 4 на 8 см, неправильной формы. От указанного пятна по направлению от центра в радиусе до 2-х метров имеются аналогичные следы вещества буро-красного цвета, похожие на кровь. Вокруг места осмотра имеется множество следов обуви, которые припорошены снегом. На расстоянии 10 метров от участка вытоптанного снега на снегу на поверхности дороги обнаружены три помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные помарки вещества, похожего на кровь, в виде брызг, пятен, в количестве от 1 до 3 обнаружены по центру автодороги от участка вытоптанного снега до 2-х этажного здания военизированной охраны, на расстоянии 80 метров.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2002 г. (т.1,л.д. 37-40), произведен осмотр территории, прилегающей к д.66 по ул. Бородулина г. Кирова. На участке дороги в 25-30 метрах на северо-восток от северо-восточного угла данного дома обнаружены множественные помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На данном участке также обнаружена пластмассовая пуговица диаметром 2 см, которая в ходе осмотра изъята. Ширина дороги 4 м. На севере от данной дороги находятся кирпичные гаражи, расположенные параллельно ей. Расстояние до гаражей 4 м.
Согласно протоколу осмотра трупа от {...} г. (т.1,л.д. 41-42) в морге Бюро СМЭ произведен осмотр трупа мужчины без одежды, нормального телосложения, длиной 180 см. В районе шеи с правой стороны имеются кровоподтеки синюшного цвета. Лицо круглой формы, имеются усы, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Волосы русые с проседью, обильно пропитаны веществом, похожим на кровь. В районе лба, поверхности лица имеются ссадины, кровоподтеки. На всей поверхности лица имеется запекшееся вещество, похожее на кровь. На наружной стороне левой кисти имеется ссадина, размером 1 на 0.5 см. На задней поверхности грудной клетки имеются трупные пятна синюшного цвета.
Согласно рапорту оперуполномоченного С.И.Ю. на имя начальника ТОМ-2 Ленинского РОВД г. Кирова от 09.11.2002 г. и схеме к нему (т.1,л.д. 44-45), при выезде по заданию дежурного по адресу – перекресток улиц Мельничной и Бородулина возле домов №20 и №66 по ул. Бородулина были обнаружены двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на лиц у которых имелись телесные повреждения. Данные мужчины лежали на снегу лицом вверх. По прибытию бригады «скорой помощи» двое неизвестных лиц были направлены в ОКТБ г. Кирова.
Согласно протоколу выемки от 26.11.2002 г. (т.1,л.д. 114-116), в помещении КОКТБ изъята одежда Е.В.В., в том числе: ботинки, носки, шарф, брюки коричневые, брюки спортивные, куртка с капюшоном, свитер, куртка матерчатая, рубашка, перчатки, шапка меховая.
Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2002 г. (т.1,л.д. 117-121) произведен осмотр одежды с трупа Е.В.В., изъятой в ходе выемки в КОКТБ; а также пуговицы, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В том числе осмотрена следующая одежда: 1. Ботинки на шнурках; 2. Пара перчаток; 3. Мужская сорочка, на верхней поле которой в верхней трети, а также под воротником имеются многочисленные пятна вещества, похожего на кровь (ВПК); 4. Куртка черного цвета из х/б ткани, под воротничком которой имеются разлитые пятна ВПК; 5. Носки; 6. Шапка-ушанка из натурального меха; 7. Шарф, ткань в центре которого пропитана и уплотнена веществом бурого цвета, похожим на кровь; 8. Кофта с пятнами ВПК; 9. Куртка из плащевой ткани коричневого цвета с капюшоном; 3 и 5 пуговицы на куртке отсутствуют; в центре шва пришивания капюшона ткань уплотнена и пропитана веществом темно-коричневого цвета; 10. Брюки из материала коричневого цвета, имеющие в промежности разрыв по шву 20 см; 11. Спортивные брюки из ткани коричневого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №79/2085 от 06.12.2002 г. (т.1,л.д. 188-189): 1. При исследовании трупа Е.В.В. обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области по центру, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, на ушных раковинах, в лобной области по центру, в левой скуловой области с переходом на левую височную область и на лобную область слева, в подбородочной области, ссадины в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза, на кончике носа, в левой скуловой области, левой височной области, в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы: в теменно-затылочной области справа, в теменно-затылочной области слева, в левой височной области, в правой лобно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (100 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на своде затылочных, височных, левой теменной, правой лобной долей, на межполушарных поверхностях лобных долей, на основании затылочных, левой височной, лобных долей, кровоизлияние в кору головного мозга на своде затылочных долей, на межполушарной поверхности правой лобной доли, на своде левой височной доли, кровоизлияние в толще левой теменной доли (40 мл). Все повреждения возникли прижизненно в короткий промежуток времени, одно за другим, имеют давность происхождения до 1 суток на момент наступления смерти. Более точно установить момент их образования и последовательность возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных медицинских критериев.
2. Повреждения, указанные в п.1, причинены в результате ударных воздействий, не менее 13, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в указанные области головы. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.
3. Учитывая морфологический характер повреждений мягких тканей головы, головного мозга и его оболочек, локализацию и множественность (п.1), исключается возможность их образования при падении из положения стоя с высоты собственного роста и удара о твердую неограниченную поверхность.
4. Учитывая расположение и характер повреждений (п.1), можно полагать, что потерпевший в момент их причинения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к нападающему передней и боковой поверхностями головы.
5. Подобная черепно-мозговая травма (п.1), обычно сопровождается утратой сознания. Однако, не исключается, что потерпевший мог совершать ограниченные самостоятельные действия (передвигаться) в течение короткого (исчисляемого минутами, десятками минут) промежутка времени.
6. Смерть Е.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся кровоизлиянием в боковые желудочки мозга.
7. Смерть Е.В.В. наступила 09.11.2002 г. в 09 час. 10 мин., что констатировано врачами Кировской областной клинической травматологической больницы.
8. На момент исследования содержание алкоголя в крови трупа Е.В.В. составляло 1,3 промилле, в моче 2,0 промилле, что свидетельствует о факте приема алкоголя незадолго до наступления смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы {...} от {...} г. (т.1,л.д. 196-201), при исследовании трупа Е.В.В. обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области по центру, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, на ушных раковинах, в лобной области по центру, в левой скуловой области с переходом на левую височную область и на лобную область слева, в подбородочной области, ссадины в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза, на кончике носа, в левой скуловой области, в левой височной области, в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы: в теменно-затылочной области справа, в теменно-затылочной области слева, в левой височной области, в правой лобно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (100 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде затылочных, височных, левой теменной, правой лобной долей, на межполушарных поверхностях лобных долей, на основании затылочных, левой височной, лобных долей, кровоизлияния в кору головного мозга на своде затылочных долей, на межполушарной поверхности правой лобной доли, на своде левой височной доли, кровоизлияние в толще левой теменной доли (40 мл).
Не исключается образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Ч.А.Н. и Д.А.А., а именно при ударах руками и ногами в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {...} от {...} г. (т.1,л.д. 181-182), у гр-на А.О.С. установлены повреждения: а) кровоподтеки на ушных раковинах, лице, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ушибленные раны на лице, ссадины на лице, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), б) кровоподтеки на левой кисти, теле, ссадины на шее. Данные повреждения причинены при ударах твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные: в п.1«а» – как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; в п.1«б» – не повлекли за собой вреда здоровью. Давность повреждений не противоречит сроку - 09.11.2002 г. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при ударах кулаками, ногами по лицу, голове, туловищу. Причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, о чем свидетельствуют их локализация и характер.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы {...} от {...} г. (т.1,л.д. 237-240), у гр-на А.О.С. установлены повреждения: а) кровоподтеки на ушных раковинах, лице, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ушибленные раны на лице, ссадины на лице, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), б) кровоподтеки на левой кисти, теле, ссадины на шее. Данные повреждения причинены в результате не менее 9 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), определить более точное количество воздействий не представляется возможным, ввиду не полного отражения характера, локализации и количества повреждений в медицинских документах. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса, а именно при ударах руками и ногами.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.02.2010 г. (т.1,л.д. 272-274), потерпевший А.О.С. опознал Спитовского С.Ю. как молодого человека, который совместно еще с тремя молодыми людьми совершил в отношении него нападение на перекрестке улиц Мельничная и Бородулина г. Кирова в ноябре 2002 г. А.О.С. опознал Спитовского С.Ю. по чертам лица, а именно по форме глаз и по форме носа. А.О.С. опознал Спитовского уверенно, именно данный молодой человек попросил у него деньги и сигареты в ноябре 2002 г., после этого стал наносить удары.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.04.2010 г. (т.1,л.д. 275-277), свидетель Ч.А.Н. опознал потерпевшего А.О.С. как молодого человека, похожего на того, которому Спитовский и Шишкин в ноябре 2002 г. наносили удары на ул. Мельничной г. Кирова и сняли с него вещи: курточку и ботинки. Ч.А.Н. опознал потерпевшего А.О.С. по росту, телосложению, чертам лица.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.03.2010 г. (т.2,л.д. 208-210), свидетель Д.А.А. опознал Спитовского С.Ю. как молодого человека по прозвищу «Пластина», который 09 ноября 2002 г. наносил удары совместно с Шишкиным Максимом мужчине по ул. Бородулина г. Кирова, а также совместно с Шишкины вцепился руками в мужчину на перекрестке улиц Мельничная и Бородулина. Д.А.А. опознал Спитовского С.Ю. по чертам лица и по форме носа.
В ходе предварительного следствия в отношении Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {...} от {...} г. (т.1,л.д. 209-210) у Спитовского во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако данное психическое расстройство выражено незначительно, в связи с чем в период правонарушения (09 ноября 2002 г.) Спитовский С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был полностью ориентирован в окружающем, его действия были целенаправленными, отсутствовала психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации). В настоящее время по психическому состоянию Спитовский С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {...} от {...} г. (т.1,л.д. 173-174) Шишкин {...}. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
{...}
Данные заключения экспертов достаточно полны, научно аргументированы, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд признает Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. вменяемыми.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были оглашены показания свидетелей А.А.В. и С.В.С.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. (т.1,л.д. 290-292) следует, что 09.11.2002 г. он работал в должности помощника командира взвода ППСМ УВД по Кировской области и находился на дежурстве. По составленному им рапорту может пояснить, что действительно 09.11.2002 г. в 06 часов 45 минут им была получена заявка о драке на перекрестке улиц Бородулина и Мельничная. Прибыв в 06 час. 50 мин. к дому на ул. Бородулина, он увидели мужчину, который лежал на снегу, был без обуви и верхней одежды, на снегу была кровь, у мужчины были следы побоев. Также на ул. Бородулина г. Кирова им был обнаружен другой мужчина, который лежал на спине, а на его лице были следы крови. Данный мужчина был обнаружен им на перекрестке улицы Бородулина и переулка Зеленстрой. Оба мужчины подавали признаки жизни. Обоим была вызвана «скорая помощь», и они были доставлены в больницу. Помнит, что на ул. Бородулина у д.66 от мужчины, который был им обнаружен, вели следы обуви по свежевыпавшему снегу в сторону ул. Мельничной; снег вокруг данного мужчины был вытоптан.
Согласно рапорту А.А.В. от 09.11.2002 г. (т.1,л.д. 49) в 06 час. 45 мин. по ЦРС было получено сообщении о драке на перекрестке улиц Бородулина и Мельничной. Прибыв в 06 час. 50 мин. по указанному адресу им у дома №20 по ул. Бородулина был обнаружен мужчина со следами крови на лице, без обуви и верхней одежды. От мужчины отходили следы обуви, направление движения которых – по ул. Бородулина к пешеходному переходу через ж/д пути. Пройдя дальше по следам, он обнаружил у дома №82 по ул. Бородулина второго мужчину, который лежал на спине. На спине у мужчины имелись следы крови и побоев. Потерпевших забрала бригада «скорой помощи».
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. (т.1,л.д. 109-111) следует, что 27.11.2002 г. он около 07 час. 30 мин. он в составе бригады «скорой помощи» выезжал на ул. Бородулина, где уже находились сотрудники милиции и молодой человек, у которого имелись кровоподтеки и ссадины на лице. Он пояснил, что его избили и ограбили ранее неизвестные трое мужчин, похожих на лиц без определенного места жительства. Они доставили его в травмбольницу г. Кирова. Метрах в 30 от места обнаружения первого мужчины был обнаружен еще один мужчина, на вид Бомж. Данный мужчина был жив, но находился без сознания. На лице у мужчины также была кровь. Данный мужчина был доставлен в травмбольницу.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты Т.Е.В., П.Н.С., П.Ю.А., П.Д.Н., П.Е.Б., Н.Н.А., Б.П.В., Т.А.В., Б.В.В., Б.М.Ю. и Б.И.В., М.А.А., которые пояснили следующее.
Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что Спитовский С.Ю. приходится ей двоюродным братом, последний проживал совместно с ее семьей, так как его мать была лишена родительских прав, а её мать П.Е.Б. взяла над ним опекунство. Мать Спитовского до 2000 года проживала на {...} совместно с П.Д.Н.. После освобождения друга П.Д.Н. - Ч.А.Н. мать Спитовского ушла жить к Ч.А.Н. и проживала в этом же доме на 2-м этаже. Они были против, чтобы Спитовский навещал свою мать, но, когда он вырос, стал ее навещать. Ночевал Спитовский всегда дома. Если его не было в 22 часа, то они «били тревогу». В конце 2002 года Спитовский работал маляром в строительной компании - в СМУ. На базе по {...} Спитовский никогда не работал. Друзей у него не было, только Б.В.В., который жил рядом с ними, и братья «Тайсоны», проживающие на ул. Хлыновской. В 2002 г. Спитовский вместе с Б.В.В. Пашей ездил по магазинам, забирал оттуда выручку. После работы они сидели самое позднее до 23 часов. Не было случая, чтобы Спитовский не ночевал дома. В 2002 г., чтобы не было проблем на работе, она лично вместе со Спитовским, Б.В.В. Пашей и отцом последнего ходили в центральную поликлинику, где врач С.Ю.А. закодировал Спитовского на 3 года. Спитовский этот срок выдержал. 2 или 3 ноября 2002 г. умер Ч.А.Н. потом 04.01.2003 г. ей сообщили о смерти матери Спитовского. Последний присутствовал на её похоронах, спиртное в это время не употреблял. Спитовского «Пластиной» никто не называл, сначала в школе его называли «Гаврош», потом Гавик. «Пластиной» называли Пластинина. На ул. Бородулина Спитовский стал проживать с 2008 г. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.В. данных ею в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 297-300), следует, что мать Спитовского С.Ю. - С.Т.Б. бросила последнего, когда ему было 7 лет. С.Т.Б. проживала на {...} вместе с П.Д.Н. Александром, который умер в 2005 г. Примерно с 1993 г. Спитовский стал навещать свою мать в {...}, приходил к ней примерно раз в месяц. Ночевать у нее не оставался, ночевал практически всегда дома, но бывали дни, когда Спитовский либо не ночевал дома, либо приходил под утро, но это было очень редко. Спиртное Спитовский стал употреблять с 18 лет, пил в основном водку. Пил по 2-3 дня, потом месяц мог не пить. Когда приходил пьяный, сразу ложился спать. Спиртное Спитовский употреблял в основном на улице, дома выпивал только по праздникам. Как вел себя Спитовский на улице, когда выпивал, ей не известно. Она не слышала, что Спитовского кто-то называл «Пластина», его называли «Гавик».
Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает их в части того, что Спитовский не ночевал дома. Он всегда ночевал дома. Сказала так на следствии в растерянности, по вине следователя.
Свидетель П.Н.С. в судебном заседании пояснила, что находится со Спитовским в гражданском браке, имеет с ним общего ребенка. Проживает вместе со Спитовским с сентября 2006 г., а с сентября 2008 г. они живут в квартире сестры последнего по {...}. Друзья Спитовского называли его «Гавиком», друзей же на {...} последний не имел. Прозвища «Пластина» у Спитовского не было, при ней так его никто не называл, в том числе приходившие к ним в гости осенью 2009 {...}, М.В.Л. и Б.М.Ю.. В быту Спитовский ведет себя хорошо, занимается ребенком.
Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Спитовский приходится ей родным братом, у них общая мать. По {...} у нее (П.Д.Н.) проживал отец – П.Д.Н. Александр, а мать с 2000 г. проживала с Ч.А.Н. по {...}4. Она же проживала у тети в соседнем подъезде. Спитовский проживал на {...}, навещал мать 1-2 раза в месяц, приезжал с Пашей и уезжал. У матери не ночевал. Спитовский имел прозвище «Гавик». «Пластиной» Спитовского никто не называл, это прозвище имел ее отец. В 2002 г. Спитовский работал маляром-штукатуром в какой-то фирме, работал там давно, а на базе по {...} никогда не работал. Она знает М.В.Л. и Ч.А.Н.. Последнего посадили за убийство какого-то Бомжа, Четвериков взял все на себя, хотя был вместе с М.В.Л.. Однако, откуда ей это известно, пояснить не может. Спитовский с последними знаком не был, т.к. у них разный круг общения. Когда Спитовского забирали, он сказал ей, что ни разу не употреблял спиртное вместе с Ч.А.Н.. Спитовского она может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель П.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Спитовский является его родственником. Мать Спитовского проживала сначала с Ч.А.Н., потом - с его (П.Д.Н.) дядей. Ч.А.Н. умер в 2002 г., и она стала проживать с П.Д.Н.. Спитовский навещал мать довольно часто - 2-3 раза в неделю. Приезжал с другом Пашей, ночевать не оставался. Все друзья Спитовского проживали на «Зональном». В 2002 г. Спитовский с Ч.А.Н. не общался, тот был не их круга общения. С Ч.А.Н. общался М.В.Л., последние были в одной компании. Спитовский имел прозвище «Гавик». Прозвищем «П.Д.Н.» Спитовского никто, в том числе Ч.А.Н. и М.В.Л., не называл. Данным прозвищем называли его (П.Д.Н.), а также его дядю. В 2002 г. Спитовский работал маляром-штукатуром в СМУ, на базе по {...} не работал.
Свидетель П.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что Спитовский приходится ей племянником. В 2002 г. Спитовский проживал на {...}. На {...} Спитовский стал проживать с 2008 г. Там проживала его сестра, а до 2000 г. проживала его мать. Последняя проживала до 2002 г. на 1 этаже дома вместе с П.Д.Н. Александром, а потом стала проживать на 2 этаже вместе с Ч.А.Н.. Свою мать Спитовский навещал 2-3 раза в месяц, примерно с 90-х годов, ночевать у нее не оставался. Ходил к ней один, иногда со снохами, с дочерью. Умерла мать Спитовского 04.01.2003 г. В начале ноября 2002 г. Спитовского закодировали. Это была ее инициатива, хотя Спитовский алкоголиком не был, закодировали, чтобы не пил, так как у него язва желудка. Она и в наркологию его сама сдавала, чтобы прочистить желудок. Алкоголь Спитовский употреблял не часто, примерно раз в неделю, мог выпить на работе, но когда выпьет, ложился спать. На кодировку она ходила вместе со Спитовским и Пашиным отцом. После этого Спитовский не пил год. Ей известно, что у Спитовского было прозвище «Гавик». Прозвище «Пластина» имел Александр П.Д.Н.. А Спитовского так никто не называл. В ноябре 2002 г. Спитовский работал маляром-штукатуром в СМУ, постоянно был у нее под контролем. На овощной базе по {...} Спитовский не работал.
Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании пояснила, что Спитовский - сын ее подруги Спитовской Татьяны. В 2002 г. она работала на базе по {...}, на охране, на вахте. Спитовский там в это время не работал. На {...} Спитовский стал появляться, когда вырос, приходил к матери 1-2 раза в месяц. До 2000 г. Спитовская проживала с П.Д.Н., а в 2002 г. стала жить с Деришевым, потом за неделю до своей смерти ушла к П.Д.Н.. Свою мать Спитовский стал навещать с 2000 г., приезжал вместе с Пашей, все время на машине. Пешком и с родственниками не приходил. Привозил матери продукты, спрашивал как дела и уезжал. Друзей на {...} в 2002-2003 г. у Спитовского не было. С Ч.А.Н. и М.В.Л. Спитовский не общался, они его не знали. Ей известно, что Четвериков и М.В.Л. ходили и «колотили» всех, Четвериков «сел» за убийство. «Пластиной» Спитовского никто не называл. Так называли только П.Д.Н. Дениса и Александра. В 2000-2002 г.г. Спитовского она в состоянии опьянения не видела, последний не пил даже на похоронах своей матери.
Свидетель Б.П.В. в судебном заседании пояснил, что Спитовский – его друг, знаком с ним с 1994 г., последний проживал на {...} На {...} у Спитовского проживала мать. В 2002 г. мать Спитовский навещал нечасто, они приезжали к ней вместе, по выходным дням, на его (Б.В.В.) автомашине. Спитовский приезжал к матери примерно на полчаса, ночевать у нее не оставался. В 2002 г. Спитовский работал маляром-штукатуром в СМУ, на универсальной базе по {...} не работал. Вечерами с 20 до 21.30 час. они со Спитовским практически каждый день, может быть с перерывами 1-2 дня, ездили на машине по магазинам и забирали выручку, после чего сразу ехали домой. Алкоголь употребляли до того, как закодировались {...} {...} на один год, однако не употребляли спиртное после этого 6-7 месяцев. В 2002 г. на {...} друзей у Спитовского нее было. Никто Спитовского «П.Д.Н.» не называл, все его называли «Гавик», «Гаврош». Таких случаев, чтобы Спитовский не ночевал дома, не было.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что Спитовский - двоюродный брат его жены. Спитовский проживал вместе с ними на 3-м {...}, 9-3. Мать Спитовского проживала на {...}. На базе по {...} Спитовский не работал. Все друзья Спитовского были на «Зональном», из друзей последнего он знает только Б.В.В. Пашу. В 2001-2002 г.г. Спитовский по вечерам находился дома либо ездил с Б.В.В. на машине. «П.Д.Н.» Спитовского никто не называл. Спиртное Спитовский употреблял по праздникам, когда выпьет, ложился спать.
Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что Спитовский - его сосед и друг его сына. Когда пошла мода на клички, из-за маленького роста Спитовского стали называть «Гавиком». Спитовского воспитывала тетя, о матери последнего они даже не знали. Когда Спитовский повзрослел, то стал навещать мать, ездил к ней вместе с его сыном. Лет в 20 тетя Спитовского пожаловалась ему, что тот стал выпивать. Он посоветовал ей закодировать его. В 2002 г. он лично возил Спитовского вместе со своим сыном кодироваться к врачу С.Ю.А.. Они закодировались, долгое время, где-то полгода, не пили. Спитовский работал маляром-штукатуром, а по вечерам вместе с его сыном ездил проверять магазины, т.к. у них семейный бизнес – цветочные магазины. В 23 часа они уже были дома. Прозвища «Пластина» Спитовский не имел.
Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что Спитовский - его сосед. Ранее он изредка видел Спитовского, когда тот приходил навещать свою мать. Навещать мать Спитовский стал примерно с 1999 г., а на {...} переехал уже в 2009 г. До 2009 г. он со Спитовским не общался. «П.Д.Н.» Спитовского никто не называл, в том числе и он сам, называл последнего Сережей. М.В.Л. знает с детства, также знает и Ч.А.Н.. Между Ч.А.Н. и М.В.Л. дружеские отношения. При нем ни М.В.Л., ни Четвериков Спитовского «Пластиной» не называл. «Пластиной» называли П.Д.Н. Александра, который проживал с матерью Спитовского по {...}2.
Свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что знаком со Спитовским около 15 лет, последний изредка приходил на их улицу навещать мать. С Шишкиным не знаком. На {...} Спитовский проживает 1,5-2 года, ранее там ни с кем не общался. Имелись ли у Спитовского прозвища, ему не известно. С М.В.Л. и Ч.А.Н. он знаком с детства, и, по его мнению, они тоже знают Спитовского, но в дружеских отношениях с ним, скорее всего, не были. Он не слышал, чтобы М.В.Л. или Ч.А.Н., либо кто-то другой называли Спитовского «П.Д.Н.». Он видел Спитовского в состоянии алкогольного опьянения, но как часто, не помнит. «П.Д.Н.» называли отчима Спитовского, который имел фамилию П.Д.Н..
Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснила, что {...} Максим является ее сыном. {...}. По ее мнению, сын мог попасть под дурное влияние. 17.09.2002 г. сын ушел из дома, на тот момент он работал на рынке грузчиком и вечером не пришел домой. Они искали его, а потом в начале декабря позвонил следователь и сказал, что сын задержан. По ее мнению уход сына из дома связан с тем, что тот хотел показать себя взрослым.
Согласно оглашенному по ходатайству стороны защиты протоколу явки с повинной осужденного Д.А.А. от 28.05.2003 г. (т.1,л.д. 101) последний заявил о том, что 08.11.2002 г. примерно в 05 час. он совместно с приятелями: Шишкиным {...}, Женей (кличка «П.Д.Н.»), Смирновым Андреем и еще двумя (фамилий не знает) в {...} {...} по {...} напротив дома {...} у гаражей встретили незнакомого мужчину. Шишкин попросил у него закурить, а когда этот мужчина ему отказал, то они все вместе стали его избивать. Когда мужчина от побоев упал, они отправились на квартиру по {...}, по дороге у шашлычной «У Елены» избили еще одного мужчину, сняли с него кожаную куртку и забрали деньги около 200 рублей. После этого они распивали спиртные напитки, а когда через час шли обратно, то второго мужчины не было, а первый мужчина лежал на прежнем месте и возможно, что скончался
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому Спитовскому С.Ю. обвинения в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия последнего со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия предварительный сговор между Спитовским и Шишкиным на совершение разбойного нападения не нашел своего подтверждения, а также не установлено то, от чьих именно ударов потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из обвинения Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью указание на совершение ими преступления по предварительному сговору, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом уменьшение объема обвинения в данной части на квалификацию действий подсудимых не влияет.
Таким образом, окончательно государственный обвинитель просит квалифицировать действия Спитовского С.Ю. по ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, а действия Шишкина М.В. - по ст.111 ч.4 УК РФ.
Позиция прокурора по изменению предъявленного подсудимым обвинения является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. виновными в совершении преступлений и квалифицирует их действия следующим образом.
Действия Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. по нанесению ударов Е.В.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, уменьшает объем предъявленного подсудимым обвинения в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», исключая из обвинения указание на совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору, поскольку наличие предварительного сговора между Спитовским С.Ю. и Шишкиным М.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В. на нашло подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В тоже время действия подсудимых совершены группой лиц и охватываются соответствующим квалифицирующим признаком.
Действия Спитовского С.Ю. в отношении потерпевшего А.О.С. суд, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт предварительного сговора между Спитовским и Шишкиным на совершении преступления в отношении потерпевшего А.О.С., а также не установлено, от чьих именно действий (Спитовского или Шишкина) потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью последнего.
В связи с изложенным, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Спитовскому С.Ю. обвинения указание на причинение им совместно с Шишкиным телесных повреждений потерпевшему А.О.С.
Приходя к выводу о виновности Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.В.В., а также о виновности Спитовского С.Ю. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего А.О.С., суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ч.А.Н. (данные им в ходе предварительного следствия и в суде), а также показания свидетеля Д.А.А. (данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они подтверждены последним в суде) и показания подсудимого Шишкина М.В., оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой эти показания согласуются друг с другом и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.А.Н., которые носят в целом последовательный характер, суд не находит. Причин для оговора последним Спитовского и Шишкина, по мнению суда, не имеется. Версия стороны защиты о причастности Ч.А.Н. к инкриминируемым подсудимым преступлениям не подтверждается какими-либо исследованными судом доказательствами. Факт привлечения Ч.А.Н. к уголовной ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ в сентябре 2003 г. (т.2,л.д. 89), а также показания подсудимого Спитовского и свидетелей защиты (в частности, Н.Н.А.) о том, что Четвериков совместно с М.В.Л. занимался избиениями граждан в пос. Новый г. Кирова, отношения к исследуемым судом обстоятельствам не имеют и не свидетельствуют о том, что Четвериков пытается переложить свою ответственность за преступления в отношении Е.В.В. и А.О.С. на других лиц – Спитовского и Шишкина. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что Ч.А.Н. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, т.к. доказательств того, что молодым человеком по прозвищу «П.Д.Н.», о котором поясняли в ходе следственных действий в 2002 г. Шишкин и Д.А.А. являлся Ч.А.Н. (Д.А.А.), ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.А.Н. суд не усматривает.
Относительного того, почему он давал различные показания по поводу того, кто первым побежал от места, где происходило избиение потерпевшего Е.В.В., в сторону улицы Мельничной, после того, как появился и начал кричать Д.А.А., - он (Ч.А.Н.) с Женей или Спитовский с Шишкиным – свидетель Четвериков пояснил, что первоначально ошибался, со временем более полно вспомнил картину произошедшего, поэтому последние показания являются более точными.
Показания Ч.А.Н. в судебном заседании о том, что избиение потерпевшего А.О.С. было совершено по {...} напротив кафе «Кавказская кухня», не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля в целом либо о недостоверности других представленных стороной обвинения доказательств.
Никаких оснований считать, что Ч.А.Н. говорит о каком-либо другом преступлении либо дает заведомо ложные показания суд по указанным обстоятельствам не усматривает.
Так, в ходе проверки показаний на месте Ч.А.Н. находясь в районе перекрестка улиц Мельничной и Бородулина, пояснил, что, когда они выбежали с ул. Бородулина, то здесь им попался навстречу молодой человек, к которому подошли Спитовский и Шишкин (т.2,л.д. 57).
Как установлено судом, указанные Ч.А.Н. места находятся на незначительном расстоянии друг от друга. Согласно другим исследованным судом доказательствам преступление в отношении А.О.С. совершено у дома №8 по ул. Мельничной г. Кирова в районе кафе «У Елены». При этом согласно представленной стороной обвинения копии карты г. Кирова дом №8 по ул. Мельничной и №20 по ул. Бородулина является угловым на перекрестке улиц Мельничной и Бородулина, т.е. каких-либо противоречий в указанных адресах не имеется.
Кроме того, сам потерпевший А.О.С., оснований не доверять показаниям которого в этой части суд не находит, пояснил в судебном заседании, что молодые люди подошли к нему в районе кафе «У Елены», а схема (т.1,л.д. 126) (оглашенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты) составлена со слов оперативников, т.к. именно оттуда его увезла «Скорая помощь». Он не знает точно, как оказался и оказался ли на том месте. Побои ему нанесли у кафе «Елена», когда он прошел мост и не дошел до перекрестка с ул. Бородулина. После потери сознания он очнулся только в больнице.
При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Д.А.А., данные им в судебном заседании, а также показания, данные им на предварительном следствии, в части, подтвержденной в судебном заседании. Первоначальные показания свидетель Дулушков не подтвердил, пояснив, что запутался, т.к. менялись следователи, вопросы задавались ему, в том числе, и по его делу, боялся, что его могут привлечь к ответственности, поскольку он был там рядом. На момент, когда он наблюдал за избиением мужчины, Шишкина он не знал, узнал последнего, когда они вместе находились в изоляторе в декабре 2002 г. Фамилию Ч.А.Н. узнал только в ИК-1, где они впоследствии вместе отбывали наказание. «Пластину» же - Спитовского до избиения видел пару раз во дворе у Ч.А.Н..
Не доверять указанным показаниям Д.А.А. суд оснований не усматривает. Показания Д.А.А. относительно причастности Спитовского и Шишкина к совершенному в отношении Е.В.В. преступлению носят в целом последовательный характер, согласуются с показаниями самого Шишкина, а также свидетеля Ч.А.Н..
Что касается явки Д.А.А. с повинной от 28.05.2003 г. (т.1,л.д. 101), на которую ссылается сторона защиты, то свидетель Дулушков пояснил в судебном заседании о том, что написал данную явку для того, чтобы «выехать на тюрьму», а показания от 19.07.2003 г. нал.д. 98-99 в т.1 дал для того, чтобы следователю было больше писать.
При постановлении приговора суд также берет за основу показания Шишкина М.В. оглашенные в судебном заседании (за исключением показаний, признанных судом недопустимыми), в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.Н., Д.А.А. и оглашенными показаниями потерпевшего А.О.С..
Данные показания Шишкина суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Шишкину были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46, ст.47, ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от Шишкина, ни от его защитника не поступало.
Каких-либо убедительных оснований изменению своих показаний в суде Шишкин не привел, пояснил, что показания следователем записаны с его слов, однако он (Шишкин) оговорил себя, испугавшись сложившейся ситуации, хотя на самом деле он в избиениях участия не принимал, 09.11.2002 г. в пос. Новом г. Кирова не был.
В тоже время доводы стороны защиты о неадекватности поведения Шишкина, его неспособности к общению суд находит надуманными. Не свидетельствует об этом и представленная стороной защиты копия протокола медико-педагогической комиссии от 13.05.1988 г. Доводы стороны защиты в данной части полностью опровергаются заключениями проведенных в отношении Шишкина в 2002 г. и в 2010 г. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно заключениям которых Шишкин {...} по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит, не приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.А.А. – матери Шишкина, у последнего достаточно развито логическое мышление, он нормально общается, но может замкнуться, если на него давить. Сын окончил школу, училище, достаточно легко заводил знакомства.
Помимо изложенных выше показаний, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего А.О.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе не подтвержденные потерпевшим в суде.
Относительно изменения своих показаний в суде, в части непричастности к совершению преступления Спитовского, потерпевший А.О.С. заявил, что показания в 2010 г. были даны им под давлением следователя и оперативников, отражены в протоколах недостоверно, а опознание Спитовского сделано им по приметам, которые стали известны ему также со слов следователя и оперативных работников милиции.
Указанные доводы потерпевшего были предметом проверки в судебном заседании. В результате проведенной Первомайским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области проверки факт применения к А.О.С. недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны следователя и оперативных работников милиции не подтвердился. Проверка проведена достаточно полно, ее выводы мотивированы, сделаны на основании полученных объяснений.
Факт проведения А.О.С. опознания Спитовского по приметам, которые потерпевшему якобы предварительно были сообщены органом расследования, какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Сам потерпевший в судебном заседании первоначально пояснил, что среди четырех подошедших к нему молодых людей точно был Шишкин, а был ли там Спитовский – не уверен, т.к. прошло много времени. В тоже время в 2002 г. он данное обстоятельство помнил. Удары ему наносили не менее 2-х человек, сняли куртку обувь, похитили 70 рублей.
В дальнейшем потерпевший пояснил суду, что слова о том, что он (А.О.С.) может опознать молодого человека, который попросил у него сигарету, написал следователь, а он подписал протокол под давлением. Далее (т.3,л.д. 54) потерпевший уже пояснил, что показания о приметах молодых людей в т.1.,л.д. 269-271 даны им, он их подтверждает. Слова о том, что он может опознать молодого человека, который попросил у него сигарету, т.к. запомнил его хорошо, записаны с его слов.
Затем ШишкинМ.В. А.О.С. пояснил, что показания относительно нанесения ударов Спитовским в т.1 нал.д. 278-280 он не подтверждает, а показания в т.2 нал.д. 230-234 о том, что удары наносили Спитовский и Шишкин, записаны с его слов. Также А.О.С. пояснил, что причин оговаривать Спитовского у него не было, но в действительности он его не опознал.
При данных обстоятельствах к показаниям потерпевшего А.О.С. в судебном заседании о непричастности Спитовского к совершенному в отношении него преступлению суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам (в том числе, показаниям Ч.А.Н. и Шишкина). Кроме того, потерпевший заявил в суде, что не исключает того, что Спитовский находился среди подошедших к нему молодых людей.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.О.С., данных им в ходе предварительного следствия в 2002 г. и в 2010 г., суд не усматривает. В своих показаниях потерпевший последовательно пояснял, что возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. В районе кафе «У Елены», у перекрестка улиц Мельничной и Бородулина к нему подошли четверо молодых людей, двоих из которых он хорошо запомнил. Потерпевший назвал примерный возраст данных молодых людей, рост. Одним из молодых людей, по показаниям потерпевшего, являлся Шишкин, с которым у А.О.С. в 2002 г. были проведены очные ставки.
В ходе очной ставки 26.12.2002 г. (т.1,л.д. 160-161) Шишкин в присутствии защитника показания А.О.С. полностью подтвердил.
При допросе 11.02.2010 г. (т.1,л.д. 269-271) потерпевший А.О.С. дал более подробные приметы подошедших к нему молодых людей, указав, в частности, приметы молодого человека, который первым подошел к нему и попросил сигарету. Разницу в росте при описании потерпевшим данного молодого человека суд находит несущественной, учитывая, что А.О.С. находился в состоянии опьянения, события развивались в довольно короткий промежуток времени, после хищения имущества потерпевший потерял сознание.
Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1,л.д. 272-274) А.О.С. уверенно опознал Спитовского как молодого человека, который попросил у него сигареты, после чего стал наносить удары.
Доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола предъявления лица для опознания как доказательства суд находит надуманными. А.О.С. был предварительно допрошен о приметах и особенностях лица, которое ему предстояло опознать. Оснований считать, что Спитовский предъявлялся А.О.С. для опознания с лицами, внешне не сходными с ним, у суда не имеется. Сам А.О.С. на вопрос защитника в судебном заседании пояснил, что Спитовский, а также лица, среди которых проводилось его опознание, были приблизительно одинакового роста, разницы в возрасте у них он не заметил, а были ли они похожи на Спитовского, он не помнит.
Таким образом, каких-либо нарушений ст.193 УПК РФ при предъявлении А.О.С. для опознания Спитовского суд не находит.
Суд не доверяет показаниям Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. в судебном заседании об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупность исследованных и приведенных выше доказательств, представленных стороной обвиенения.
Доводы подсудимых о том, что они 09.11.2002 г. в п. Новый г. Кирова не находились, участия в избиении Е.В.В. и хищении имущества А.О.С. не принимали, ранее друг с другом не встречались, опровергаются помимо показаний потерпевшего А.О.С., взятых судом за основу приговора (относительно обстоятельств совершенного в отношении последнего преступления), показаниями Ч.А.Н. и Д.А.А. (в части избиения потерпевшего Е.В.В.), которые последовательно поясняли о причастности «Пластины» (Спитовского) и Шишкина к совершению указанных преступлений.
Факт совершения Шишкиным преступления в отношении А.О.С., а соответственно нахождения Шишкина 09.11.2002 г. около 5 часов утра в районе улицы Мельничной г. Кирова подтверждается в соответствии со ст.90 УПК РФ вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2003 г. (т.2,л.д. 179-181).
Сам Шишкин в ходе предварительного следствия также последовательно пояснял о причастности «Пластины» (Спитовского) к избиению Е.В.В. и хищению с применением насилия имущества у А.О.С.. Однако о своей роли в совершении преступлений Шишкин давал противоречивые показания. В частности, по факту избиения Е.В.В. Шишкин первоначально пояснял, что также наносил последнему удары ногами по голове, потом заявил, что по голове пинал только «П.Д.Н.», а он (Шишкин) пинал мужчину по телу, а в показаниях «взял все на себя», т.к. боялся «Пластину». 18.03.2010 г. при допросе в качестве подозреваемого Шишкин пояснил, что наносил удары мужчине по ул. Бородулина совместно со Спитовским, а в ходе очных ставок, проведенных в тот же день с Д.А.А. и Ч.А.Н., заявил, что ударов мужчине на {...} не наносил, но возможно мог это и забыть. В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого Шишкин показал, что удары мужчине наносил только Спитовский, он же (Шишкин) к этому не причастен.
Каких-либо убедительных объяснений изменению показаний относительно своего участия в совершении преступления Шишкин также не привел, в связи с чем суд, как указано выше, берет за основу приговора показания последнего в части, согласующейся с показаниями свидетелей Ч.А.Н. и Д.А.А..
Определенные противоречия в показаниях Ч.А.Н., Д.А.А. и Шишкина, в том числе касающиеся места первоначальной встречи Ч.А.Н., Спитовского и Шишкина, обстоятельств появления Д.А.А. в момент избиения Е.В.В., последовательности их дальнейших действий, а также точного места нанесения ударов потерпевшим, поведения потерпевших Е.В.В. и А.О.С. в момент совершения в отношении них преступлений, не носят, по убеждению суда, существенный характер и не свидетельствуют о недостоверности показаний Ч.А.Н., Д.А.А. и Шишкина в целом.
Имеющиеся в показаниях Ч.А.Н., Д.А.А. и Шишкина противоречия связаны, по мнению суда, с частичным запамятованием ими произошедших событий, быстрой развития конфликтной ситуации, разной субъективной оценкой указанными лицами тех или иных обстоятельств.
То обстоятельство, что по показаниям Шишкина он познакомился с «Пластиной», Ч.А.Н. и Евгением на продовольственной базе по {...} {...}, а Спитовский, согласно показаниям последнего, показаниям свидетелей защиты и копии трудовой книжки (т.2,л.д. 278-279) на данной базе никогда официально не работал, не исключает факт встречи Ч.А.Н., Шишкина и Спитовского 09.11.2002 г. при обстоятельствах, о которых пояснили Четвериков и Шишкин.
Так, из показаний Ч.А.Н. следует, что со Спитовским он познакомился в связи с тем, что тот приходил к своей матери в дом по {...}, где он (Ч.А.Н.) на тот момент проживал. С Шишкиным также познакомился на {...}, последний там снимал комнату. Знает, что Шишкин работал грузчиком по {...}.
Доводы стороны защиты об отсутствии дружеских отношений между Ч.А.Н. и Спитовским какого-либо значения для выводов суда не имеют. Свидетель Ч.А.Н. ни в ходе следствия, ни в суде не утверждал, что дружил со Спитовским, пояснял, что общался с ним, когда тот приходил к матери, изредка распивал спиртное.
Спитовский, а также Шишкин в ходе предварительного следствия, факт их знакомства с Ч.А.Н. не отрицали.
Соответственно оснований для вывода о ложности показаний Ч.А.Н. и Шишкина об их встрече со Спитовским 09.11.2002 г. суд не находит.
В ходе предъявления лица для опознания Дулушков опознал Спитовского как молодого человека по прозвищу «П.Д.Н.», который совместно с Шишкиным наносил удары мужчине на {...} {...} (т.2,л.д.208-210), а Ч.А.Н. в ходе предъявления лица для опознания опознал А.О.С. как молодого человека, которому Спитовский и Шишкин в ноябре 2002 г. наносили удары на {...} {...} и сняли с него курточку и ботинки.
Оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами суд по материалам дела не усматривает, нарушений ст.193 УПК РФ при предъявлении Д.А.А. для опознания Спитовского и при предъявлении Ч.А.Н. для опознания А.О.С. не находит. Как Д.А.А..2,л.д. 90-94), так и Ч.А.Н.т.2,л.д. 31-34) были предварительно допрошены о приметах и особенностях лиц, которых впоследствии опознали, при опознании назвали приметы, сходные с теми, которые назвали при допросах.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2,л.д. 28-30) Шишкин не опознал Спитовского. Однако в дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника (т.2,л.д. 124-126), заявил о том, что узнал Спитовского как молодого человека по прозвищу «Пластина», но испугался сказать об этом, опасаясь мести со стороны последнего.
Доводы стороны защиты о том, что прозвища «Пластина» у Спитовского никогда не было, суд находит неубедительными. Из показаний свидетелей Ч.А.Н. и М.В.Л. следует, что Спитовского называли прозвищем «П.Д.Н.», в том числе, помимо них Б.И.В. и Б.М.Ю..
Как Четвериков, так и М.В.Л. пояснили, что данное прозвище Спитовкого связано с тем, что мать последнего проживала с мужчиной, носившим фамилию П.Д.Н.. В глаза Спитовского «Пластиной» никто не называл. О том, что Спитовского называли «Пластиной» все его знакомые, в том числе по месту фактического жительства Спитовского на тот момент, Четвериков и М.В.Л. не утверждали.
При указанных обстоятельствах к показаниям свидетелей защиты в этой части суд относится критически, а показаниям Б.И.В. и Б.М.Ю. в этой части не доверяет. В частности, свидетель Б.И.В. пояснил, что не знает, знакомы ли Ч.А.Н., М.В.Л. и Спитовский (которых знает длительнее время), хотя сам Спитовский факт знакомства с Ч.А.Н. не отрицал. Также Б.И.В. пояснил, что с Ч.А.Н. и М.В.Л. о Спитовском не разговаривал. Была ли вообще у Спитовского кличка, он не знает. В тоже время большинство свидетелей защиту утверждают, что у Спитовского было прозвище «Гавик». Свидетель Б.М.Ю. пояснил, что Спитовский в настоящее время его сосед. М.В.Л. и Ч.А.Н. при нем Спитовского «Пластиной» не называли.
Свидетель Ч.А.Н. после допроса в судебном заседании свидетелей Б.И.В. и Б.М.Ю. настоял на своих показаниях, пояснив, что последние называли Спитовского «П.Д.Н.», а говорят подобным образом, т.к., например, жена Спитовского – подруга жены Б.М.Ю.. Он (Ч.А.Н.) узнал фамилию Спитовского только на следствии, до этого думал, что тот тоже Пластинин, поскольку его называли «Пластиной».
Суд находит показания Ч.А.Н. и М.В.Л. о наличии у Спитовского прозвища «Пластина» достоверными, т.к. они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Д.А.А. и Шишкина.
То обстоятельство, что в первоначальных показаниях Шишкин и Д.А.А. называли «Пластину» разными именами, суд находит несущественным. Данное противоречие было устранено в дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Так, из показаний Шишкина, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2002 г. Спитовский представлялся ему разными именами. Свидетель Дулушков также пояснил, что в 2002 г. знал Спитовского только по прозвищу «Пластина», имени не знал, в поселке последнего называли разными именами; о том, что Спитовского зовут Сергеем, узнал только во время очной ставки. Как Шишкин, так и Д.А.А. пояснили, что именно Спитовский являлся молодым человеком по прозвищу «Пластина».
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля М.В.Л. в связи с тем, что тот является другом Ч.А.Н., суд находит голословными. М.В.Л. заявил суду, что Спитовского он не оговаривает, а Ч.А.Н. его давать те или иные показания не просил.
Родственники Спитовского также не отрицали в суде, что мать Спитовского проживала с мужчиной по фамилии П.Д.Н..
Доводы Спитовского и свидетелей защиты о том, что Спитовский в ноябре 2002 г. алкоголь вообще не употреблял, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями Ч.А.Н. и Шишкина. Факт злоупотребления Спитовским алкоголем нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе справкой врача-нарколога С.Ю.А., представленной стороной защиты, о том, что Спитовский 02.11.2002 г. был закодирован от алкоголизма по методу Довженко А.Р. сроком на три года.
В тоже время факт кодировки Спитовского от алкоголизма по методу Довженко не исключал возможность употребления им алкоголя в период кодировки. Об этом свидетельствует, в частности, справка врача-нарколога С.Ю.А. от 25.05.2010 г., представленная стороной обвинения, согласно которой Спитовский мог употребить спиртное ранее срока, на который он кодировался. Кроме того, из показаний самого Спитовского следует, что установленный срок кодировки он не выдержал.
К показаниям свидетелей защиты о том, что Спитовский в ноябре 2002 г. постоянно работал, ночевал всегда дома, каждый вечер ездил вместе с Б.П.В. на автомашине последнего, собирая выручку из магазинов, после чего всегда был дома, навещать мать на {...} ездил только на автомашине вместе с Б.В.В., суд относиться критически, рассматривая их как стремление помочь Спитовскому избежать ответственности за содеянное.
Так, согласно характеристике на Спитовского, данной ЗАО «Строительное управление {...}», Спитовский поступил туда на работу в качестве маляра {...} г., за время работы допускал неоднократные невыходы на работу, уволен как непрошедший испытательный срок. Доводы Спитовского о том, что его прогулы были связаны с поиском другой работы по причине невыплат заработной платы, также опровергаются справкой ЗАО «Строительное управление {...}», согласно которой в 2002 г. задолженности по заработной плате в организации не было, зарплата выплачивалась вовремя.
Из показаний двоюродной сестры Спитовского – Т.Е.В., оглашенных в судебном заседании (т.1,л.д. 297-300), следует, что Спитовский стал употреблять спиртное с 18 лет, пил в основном водку, мог пить по 2-3 дня, потом месяц не пить. Спиртное употреблял на улице. Практически всегда бывал дома, но бывали дни, когда Спитовский либо не ночевал дома, либо приходил под утро.
В судебном заседании свидетель Т.А.В. оглашенные показания в части того, что Спитовский иногда не ночевал дома, не подтвердила, заявив, что последний ночевал дома всегда, а указанные показания она дала в растерянности по вине следователя.
Суд находит оглашенные показания Т.Е.В. достоверными, а причины изменения ею показаний в указанной части надуманными. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего Т.А.В. добровольно дала показания.
Сам Спитовский, несмотря на то, что свидетели защиты заявляли о том, что в 22-23 часа он всегда находился дома, пояснил, что не помнит, где был 8, 9, 10 ноября 2002 г.
Критически суд относится и к утверждению ряда свидетелей защиты (в том числе, Б.П.В., Н.Н.А., П.Ю.А. и П.Д.Н.) о том, что Спитовский приезжал навещать мать только на автомашине с Б.П.В., т.к. сам Спитовский, а также свидетель Т.Е.В. (пояснившая, что имеет со Спитовским доверительные отношения) о данном обстоятельстве не заявляли, свидетель П.Е.Б. показала, что последний ходил навещать мать один, иногда со снохами, с дочерью.
Таким образом, по мнению суда, доводы стороны защиты о том, что Спитовский не мог оказаться в ночь на 09.11.2002 г. в пос. Новый {...}, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ совершено Спитовским и Шишкиным на почве внезапно возникшей личной неприязни, о чем свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, которые никаких действий к изъятию имущества Е.В.В. не предпринимали, после того, как Спитовский предъявил последнему претензии (со слов Ч.А.Н.), попросил закурить (со слов Шишкина) стали наносить потерпевшему удары, никаких требований о передаче имущества не высказывали, в дальнейшем какого-либо имущества у Е.В.В. не похищали, попыток к этому не предпринимали.
Преступление совершено подсудимыми группой лиц, т.к. Спитовский и Шишкин совместно участвовали в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия подсудимых носили умышленный характер. Последние в ходе возникшего конфликта сознательно объединили свои усилия, направленные на применение насилия к потерпевшему. Порядок нанесения ударов подсудимыми значения для квалификации их действий не имеет.
При определении количества ударов, нанесенных потерпевшему Е.В.В., суд руководствуется показаниями свидетеля Ч.А.Н., пояснившего, что после первого удара Спитовского, тот, а также Шишкин каждый нанесли мужчине не менее 5 ударов по голове и не менее 3-4 ударов по телу. Удары наносились руками и ногами.
Беря за основу в этой части показания Ч.А.Н., суд исходит из того, что последний находился в непосредственной близости от места, где происходило избиение потерпевшего, наблюдал в целом картину происходящего до того момента, как побежал в сторону ул. Мельничной. Показания Ч.А.Н. в этой части не противоречат показаниям свидетеля Д.А.А., пояснившего в ходе очной ставки с Ч.А.Н. о том, что он (Д.А.А.) не мог видеть, сколько точно ударов нанесли мужчине Шишкин и «П.Д.Н.», т.к., когда он там проходил и увидел мужчину и данных молодых людей, последние уже наносили удары мужчине.
Показания Ч.А.Н. согласуются также с заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа Е.В.В. В частности, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1.л.д. 196-201) не исключается образование причиненных потерпевшему повреждений при обстоятельствах, указанных Ч.А.Н. и Д.А.А., а именно при ударах руками и ногами в область головы.
Отсутствие на теле потерпевшего Е.В.В. телесных повреждений, с учетом количества и вида предметов одежды, в которую был одет потерпевший (т.1,л.д. 117-121), а также показаний Ч.А.Н. и Шишкина о том, что большая часть ударов приходилась в голову Е.В.В., не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности показаний Ч.А.Н., Д.А.А. и Шишкина в указанной части.
При определении количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему А.О.С., суд берет за основу показания последнего, а также показания Ч.А.Н. и Шишкина, взятые судом за основу приговора, из которых следует, что Спитовский нанес А.О.С. 1 удар кулаком по лицу, а также после этого руками и ногами не менее 4 ударов в область головы и тела.
Данные показания согласуются с заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении А.О.С. В частности, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1.л.д. 237-240) (проведенной после предоставления эксперту копии протокола допроса Ч.А.Н. от 16.02.2010 г.) повреждения, установленные у А.О.С., могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса, а именно при ударах руками и ногами.
Суд квалифицирует действия Спитовского в отношении потерпевшего А.О.С. по признаку «с применением насилия, не опасного жизни и здоровья», так как судом установлено, что удары А.О.С., от которых последний испытал физическую боль, являлись со стороны подсудимого средством завладения имуществом потерпевшего, т.к. после нанесения Спитовским, а также Шишкиным неоднократных ударов в голову и тело потерпевшего, Спитовский, согласно показаниям А.О.С., снял с него куртку, а потом кто-то снял с последнего ботинки. В результате у него (А.О.С.) была похищена кожана куртка стоимостью 4500 рублей, ботинки стоимостью 1100 рублей и деньги в сумме 70 рублей.
Как пояснил А.О.С., никаких конфликтов до нанесения ударов у него с подошедшими к нему молодыми людьми не было, а Спитовский, забрав у него пачку сигарет, попросил денег, после чего нанес удар в лицо.
Судом установлено, что, подавив примененным насилием волю потерпевшего к сопротивлению, Спитовский сразу же без какого-либо промежутка во времени приступил к изъятию имущества потерпевшего.
Суд считает, что изъятие денег и куртки у потерпевшего совершено именно Спитовским, что подтверждается, помимо показаний А.О.С., показаниями Шишкина о том, что «Пластина» (Спитовский), осмотрев карманы одежды потерпевшего, снял с него кожаную куртку, а он (Шишкин) снял ботинки; показаниями Ч.А.Н., пояснившего, что именно Спитовский снял с потерпевшего куртку. Каких-либо оснований считать, что денежные средства были похищены у потерпевшего А.О.С. не Спитовским, а иным лицом, у суда не имеется.
Таким образом, версия о причастности к совершению преступлений иных, помимо Спитовского и Шишкина лиц, объективного подтверждения представленными суду доказательствами не нашла.
При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в полной мере все данные о личности последних.
Спитовский С.Ю. судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2,л.д. 262); {...}); согласно характеристике по месту учебы в школе {...} за время учебы показал удовлетворительные знания, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, в общении с учителями вежлив, тактичен, принимал активное участие в делах класса, школы, общителен, доброжелателен, отношения с одноклассниками ровные, хорошие, воспитанием Спитовского занималась тетя П.Е.Б., отношения в семье доброжелательные (материалы судебного заседания); согласно справке директора МОУ СОШ {...} поведение Спитовского по итогам окончания 9 класса неудовлетворительное (т.2,л.д. 266); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту жительства со слов соседей Спитовский характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2,л.д. 264); согласно характеристике по месту {...}» зарекомендовал себя умелым специалистом, неоднократно поощрялся за досрочно выполненные работы, выполнял функции специалиста-учителя, в конфликтных ситуациях проявляя себя как спокойный и уверенный в себе человек (т.2,л.д. 269); соседями по месту жительства по адресу: {...}, характеризуется положительно: всегда был сдержан, доброжелателен, агрессивности, грубости, жестокости не проявлял, в сомнительной компании не замечен, воспитывался в большой, дружной семье, имеет сына 2006 г., честный и порядочный человек (т.2.л.д. 272-273).
Шишкин М.В. на момент совершения преступления судимостей не имел, на учете врача-нарколога не состоит (т.2,л.д. 176, 182); {...}); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту жительства жалоб и заявлений на Шишкина не поступало (т.2,л.д. 174); согласно бытовой характеристике на Шишкина по месту жительства от 04.12.2002 г. на тот период жалоб на последнего от соседей также не поступало (т.2,л.д. 184); по месту учебы {...} Шишкин характеризовался положительно: учился старательно, основная оценка по всем предметам «4», имел неплохие способности к обучению, но учился неохотно, основной вид памяти зрительный, объем запоминания достаточно велик, {...}
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Спитовскому С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим инкриминируемым ему преступлениям наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания Спитовскому С.Ю. суд также учитывает наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и состояние здоровья последнего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Спитовскому С.Ю. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«в» УК РФ, совершение им преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Спитовскому С.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Шишкину М.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает способствование им раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, а также {...}
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шишкину М.В., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым Спитовскому С.Ю. и Шишкину М.В. суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, в том числе Спитовскому С.Ю. по обоим инкриминируемым ему преступлениям, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. положений ст.64 УК РФ суд также не находит.
При определении Спитовскому С.Ю. срока наказания в виде лишения свободы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ суд в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, положительных характеристик и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать Спитовскому С.Ю. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.
В связи с тем, что Спитовский С.Ю. и Шишкин М.В. совершили особо тяжкое преступление, наказание последним, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Спитовского С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч.4 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Спитовскому С.Ю. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Шишкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Спитовскому С.Ю. и Шишкину М.В. исчислять с 20.08.2010 г.
Зачесть Спитовскому С.Ю. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 16.03.2010 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.03.2010 г. по 19.08.2010 г.
Зачесть Шишкину М.В. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 18.03.2010 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 19.03.2010 г. по 19.08.2010 г.
Меру пресечения в отношении Спитовского С.Ю. и Шишкина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- сорочку, куртку черного цвета, шарф, куртку коричневого цвета, кофту, ботинки, перчатки, носки, шапку, брюки, спортивные брюки, - уничтожить;
-видеокассеты с записью проверки показаний на месте с участием Д.А.А., Ч.А.Н.; допроса Д.А.А., Ч.А.Н., - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Спитовским С.Ю. и Шишкиным М.В. – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 г..
Судья