Дело № 1-620/2010 (72960)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) Лапшина А.А.,
защитника (адвоката) Хохловой Ю.В., представившей удостоверение № 357 и ордер № 0000554,
защитника Попцова С.Н.,
несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) В.М.А.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) - В.Е.Н.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Лапшина А.А., { ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Лапшин совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Лапшиным совершено при следующих обстоятельствах.
22 июня 2010 г., в период с 2 час. 40 мин. до 3 час. Лапшин, находясь у дома № 5/1 по пр-ту Строителей г. Кирова, с целью хищения чужого имущества, решил совершить нападение на несовершеннолетнюю В.М.А., с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действуя во исполнение умысла, Лапшин, находясь в указанное время и в указанном месте, сзади подбежал к В.М.А. и, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, напал на потерпевшую, спускавшуюся по наклонной лестнице, умышленно толкнув её руками в спину. От данного толчка, осуществлённого Лапшиным, В.М.А. упала, скатившись вниз по ступенькам лестницы, испытав сильную физическую боль, и, получив, согласно заключению эксперта { ... } от { ... }, - осаднение левой стопы, закрытый субкапитальный перелом 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков – повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Затем Лапшин, сознавая, что воля В.М.А. к возможному сопротивлению подавлена, а его противоправные действия носят очевидный для потерпевшей характер, вырвал из рук В.М.А. принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 300 руб. в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung C 3010 Red» с сим-картой общей стоимостью 3.000 руб. с установленной в данном телефоне флеш-картой стоимостью 500 руб., находящийся (т.е. сотовый телефон) в чехле стоимостью 50 руб.; портмоне стоимостью 200 руб.; два ключа по цене 80 руб. на сумму 160 руб.; заколка для волос стоимостью 50 руб.; губная помада стоимостью 50 руб.
После этого, Лапшин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив В.М.А. имущественный ущерб на общую сумму 4.310 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Лапшин виновным себя в совершении разбоя в отношении В.М.А. не признал.
Из показаний Лапшина, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.152-156, 202-203, 215-217, 222-224; т.2, л.д.34-35), оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в судебном заседании, - следует, что 22 июня 2010 г., ночью он на В.М.А. не нападал и имущество у неё не похищал. В указанный день, около 2-х часов, поругавшись с женой, он вышел из своей квартиры на улицу, после чего пошёл гулять по городу, в сторону ипподрома. В тот же день, в 3 часа 10 минут он пришёл домой к К., который попросил его приобрести ему релаксирующие смеси, обменяв их на переданный последним ему (т.е. Лапшину) сотовый телефон марки «Самсунг» с флеш-картой. После этого, в 3 часа 40 минут, с целью приобретения для К. рекласирующих смесей, он встретился с Л., с которым затем проехал в ломбард для того, чтобы продать переданный ему К. сотовый телефон. Указанный телефон он продал приёмщику ломбарда Ф. по паспорту Л. за 500 рублей, которые тотчас же истратил на приобретение у Л. релаксирующих смесей. После этого, он вернулся в квартиру К., где вдвоём они употребили приобретённые им релаксирующие смеси. В указанный день, в 3 часа 40 минут он направился в квартиру к своим родителям, куда и пришёл в 4 часа.
Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Лапшина в совершении разбоя в отношении В.М.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д.26), - Лапшин добровольно сообщил о/у ОУР УВД по г. Кирову У. о том, что: «22.06.2010 г., около 2 час. 40 мин. по адресу: пр-т Строителей, д.5/1 г. Кирова, - открыто похитил у девушки сумку тёмного цвета, после чего из сумки похитил сотовый телефон «Самсунг С 3010», а сумку выкинул».
Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей В.М.А., - 22 июня 2010 г., около 2 часов 40 минут она возвращалась домой. Проходя около школы { ... }, она обратила внимание на то, что за ней следовал ранее незнакомый Лапшин. Спускаясь по лестнице у дома № 5/1 по проспекту Строителей г. Кирова, Лапшин подбежал к ней сзади и руками толкнул её в спину вперёд по ходу её движения, от чего она упала, после чего скатилась по ступенькам вниз по лестнице. От падения она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Затем Лапшин дёрнул за ремень сумки, в результате чего он порвался. После этого, Лапшин похитил у неё сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung C 3010 Red» с сим-картой общей стоимостью 3.000 рублей с установленной в данном телефоне флеш-картой стоимостью 500 рублей, находящийся (т.е. сотовый телефон) в чехле стоимостью 50 рублей; портмоне стоимостью 200 рублей; два ключа по цене 80 рублей на сумму 160 рублей; заколка для волос стоимостью 50 рублей; губная помада стоимостью 50 рублей. С похищенными вещами Лапшин скрылся в сторону дома № 14 по ул. Ульяновской г. Кирова. В результате хищения ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 4.310 рублей.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1, л.д.47-48), среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая В.М.А. по телосложению и чертам лица опознала Лапшина - как лицо, которое 22 июня 2010 г., около 2 час. 40 мин., находясь около дома по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д.5/1, толкнул её, после чего отобрал у неё сумку с вещами.
Из показания свидетеля В.М.А. следует, что 22 июня 2010 г., в 2 час. 40 мин. она услышала крик, доносившийся с улицы. Выйдя на балкон девятого этажа, она увидела то, как к подъезду дома шла её несовершеннолетняя дочь - В.М.А., которая сообщила, что её ограбили, при этом указала рукой в сторону дома № 14 по ул. Ульяновской г. Кирова. Она поняла, что похититель убежал в указанную дочерью сторону. О случившемся она незамедлительно сообщила в милицию. У её дочери был похищен сотовый телефон марки «Samsung C 3010 Red» стоимостью 3.000 рублей с установленной в данном телефоне флеш-картой стоимостью 500 рублей. Придя домой, дочь Мария рассказала ей о том, что в тот момент, когда она стала спускаться по лестнице, сзади к ней подбежал незнакомый молодой человек, который толкнул её в спину с лестницы, от чего она упала.
Согласно сообщению (т.1, л.д.9), - 22 июня 2010 г., в 2 час. 58 мин. по телефону «02» в дежурную часть отдела милиции поступила информация о том, что между домами № 5/1 и № 7, расположенных по пр-ту Строителей г. Кирова, в отношении В.М.А. был совершён грабёж, в ходе которого у последней была похищена сумка.
Согласно заявлению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - В.М.А. (т.1, л.д.10), - 22 июня 2010 г., в 2 час. 40 мин. неизвестное лицо, находясь около второго подъезда дома № 5/1 по пр-ту Строителей г. Кирова, с применением физической силы открыто похитило у её несовершеннолетней дочери - В.М.А. сотовый телефон марки «Самсунг С 3010».
Из сообщения, поступившего по телефону из ОКТП (т.1, л.д.8), - следует, что 22 июня 2010 г., в 4 час. 25 мин. в указанное медицинское учреждение обратилась несовершеннолетняя В.М.А. по поводу имеющегося у неё закрытого субкапитального перелома 4-й плюсневой кости левой стопы. Со слов В.М.А., данное телесное повреждение было причинено ей в указанный день, около 3 час. у дома № 5/1 по пр-ту Строителей в результате того, что неизвестное лицо толкнуло её с лестницы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с фасадной стороны дома № 5/1 по пр-ту Строителей г. Кирова, - потерпевшая В.М.А. указала место, на лестнице, идущей от дома № 7 по пр-ту Строителей к вышеуказанному дому, на котором неизвестный, подбежав к ней сзади, толкнул её, от чего она упала на землю, после чего, сорвав, открыто похитил у неё сумку. Также в ходе данного осмотра у потерпевшей были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung C 3010 Red», - подтверждающие факт нахождения в собственности несовершеннолетней В.М.А. указанного телефона, впоследствии похищенного у неё Лапшиным.
Согласно показаниям свидетеля Т., - 22 июня 2010 г., в 2 час. 40 мин. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по маршруту ПА-19, когда получил от дежурного УВД по г. Кирову сообщение о совершении грабежа в отношении В.М.А. у дома № 5/1 по проспекту Строителей г. Кирова, в ходе которого у последней была похищена сумка в виде автобуса. При отработке близлежащей к месту преступления территории, во дворе дома № 161 по ул. Воровского г. Кирова им была обнаружена схожая по приметам в ориентировке сумка. Обнаруженная им сумка была раскрыта, в ней находился чехол от сотового телефона.
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № 161 по ул. Воровского г. Кирова (т.1, л.д.16-18), - усматривается то, что около торцевой части указанного дома, слева от лестницы, ведущей на первый этаж, обнаружена раскрытая дамская сумка чёрного цвета, один из ремней которой был порван. В найденной сумке находились связка из двух ключей, матерчатый чехол от сотового телефона.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } (т.1, л.д.91-92), - у В.М.А. были установлены: осаднение левой стопы, закрытый субкапитальный перелом 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков – повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) твёрдым тупым предметом, возможно при падении. Давность причинения указанных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 22 июня 2010 г.
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 22 июня 2010 г., в период с 3 до 4 часов ночи он работал в ломбарде, расположенном по адресу: { ... }, когда туда пришли Лапшин и Л.. После этого, Лапшин предложил ему (т.е. Ф.) приобрести у него два сотовых телефона, одним из которых был телефон марки «Samsung C 3010» с установленной в нём флеш-картой. Для оформления продажи телефонов, Л. предъявил паспорт на своё имя. Таким образом, он приобрёл у Лапшина два сотовых телефона за 1.000 рублей. На следующий день он продал приобретённый у Лапшина сотовый телефон марки «Samsung C 3010» своему знакомому П.
Из показаний свидетеля П. (в данном случае и далее показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (т.1, л.д.96), - следует, что 23 июня 2010 г. у Ф. он приобрёл для личного пользования сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал Б.
Согласно показаниям свидетеля Б. (т.1, л.д.198-199), - 27 июня 2010 г. он приобрёл у П. для личного пользования сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал неизвестному молодому человеку.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что 21 июня 2010 г. и 22 июня 2010 г. он со своим знакомым Лапшиным не встречался. У него (т.е. у К.) дома Лапшин ночью не находился. Летом 2010 г. он никаких сотовых телефонов Лапшину не передавал.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Лапшина в совершении разбоя в отношении несовершеннолетней В.М.А., - установленной.
Суд уменьшает объём предъявленного Лапшину обвинения, посредством исключения указания о хищении им у потерпевшей В.М.А. не представлявших материальной ценности колец от ключей, двух карандашей, двух листов бумаги, ластика.
При принятия данного решения, суд исходит из того, что для того, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать определённой экономической ценностью. Как это следует из обвинительного заключения, изъятые Лапшиным у несовершеннолетней В.М.А. вышеуказанные вещи, – не представляют материальной ценности.
Изменение судом обвинения, предъявленного Лапшину, посредством уменьшения перечня похищенного у потерпевшей В.М.А. имущества, - не влияет на квалификацию действий подсудимого Лапшина.
С учётом позиции в судебном заседании государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и фактически установленным обстоятельствам дела, суд уменьшает объём предъявленного Лапшину обвинения, посредством прекращения уголовного дела по инкриминированной последнему ч.2 ст.162 УК РФ, – о чём судом вынесено отдельное постановление.
Позиция прокурора по изменению предъявленного Лапшину обвинения является обоснованной и мотивированной, со ссылкой на предусмотренные законом основания. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Лапшину, был заявлен в судебных прениях по завершении исследования значимых для этого доказательств.
В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения, заявленное в ходе судебного разбирательства, влечёт за собой прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в соответствующей его части.
Суд критически относится к показаниям Лапшина, данными в ходе предварительного (т.1, л.д.53-54, 55-56, 67-68, 152-156, 202-203, 215-217, 222-224; т.2, л.д.34-35) и судебного следствия в части указания: о меньшем объёме насильственных действий, предпринятых в отношении В.М.А. в ходе совершённого в отношении неё разбойного нападения (в частности, отрицание толчка в спину потерпевшей, от которого она упала с лестницы); о не совершении разбойного нападения в отношении Вяткиной; о своём самооговоре к причастности к открытому хищению имущества у В.М.А., сделанному вследствие оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Одним из подтверждений вывода суда о недостоверности вышеприведённых показаний Лапшина, является факт непоследовательности и противоречивости данных им показаний, причины которых подсудимый либо объяснить затруднился, либо приведённые Лапшиным причины к изменению ранее данных им показаний, являются явно надуманными.
Согласно постановлению от 30.09.2010 г., вынесенному следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области, - отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лапшина в суде об оказании на него психологического и физического давления сотрудниками милиции за отсутствием события преступления.
На основании вышеизложенного, явка с повинной Лапшина (т.1, л.д.26), а также признательные показания, данные Лапшиным в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.06.2010 г. (т.1, л.д.53-54), в ходе очной ставки с потерпевшей В.М.А. от 30.06.2010 г. (т.1, л.д.55-56), в ходе допроса в качестве обвиняемого от 30.06.2010 г. (т.1, л.д.67-68), - о своей причастности к открытому, насильственному хищению сумки с вещами у В.М.А., являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями ст.ст.142, 76, 77, 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ, предъявляемыми к явке с повинной, показаниям подозреваемого и обвиняемого.
В основу приговора, наряду с вышеприведёнными доказательствами, суд кладёт признательные показания Лапшина, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 30.06.2010 г. (т.1, л.д.67-68), - в части указания о своей причастности к совершению открытого хищения имущества у В.М.А., в ходе которого он толкнул последнюю когда она спускалась с лестницы, и похитил у неё сумку с вещами, т.к. указанные показания полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта о локализации, тяжести, механизме и давности образования установленных у потерпевшей В.М.А. телесных повреждений.
Показания свидетелей защиты Ш., А., И. и Х. в части указания о том, что 22 июня 2010 г., в период с 1 час. до 2 час. ночи, поссорившись с женой, подсудимый ушёл из дома, после чего в тот же день, около 4 час. пришёл ночевать в квартиру своих родителей, – не противоречат как вышеприведённой совокупности обвинительных доказательств по делу, так и признательным показаниям подсудимого Лапшина, полностью подтверждающих факт причастности последнего к открытому, насильственному хищению имущества у несовершеннолетней В.М.А..
Доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей защиты свидетельствуют о невиновности подсудимого Лапшина, который согласно показаниям данных свидетелей в указанный день был одет в шорты, толстовку (по показаниям Ш.), кофту (по показаниям А. и Лапшина), водолазку (по показаниям Х.) и сланцы, в то время, как потерпевшая В.М.А. пояснила, что в момент хищения у неё сумки нападавший был одет в бежевую матерчатую куртку с капюшоном, бейсболку, спортивные брюки чёрного цвета, – являются явно надуманными, т.к. опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимого Лапшина, положенными судом в основу приговора.
Так, согласно первоначальным признательным показаниям Лапшина (т.1, л.д.53-54), - после совершённого им открытого хищения сумки у В.М.А., он зашёл домой с тем, чтобы переодеться. В ломбард с тем, чтобы продать похищенный у В.М.А. сотовый телефон, он пришёл уже в другой одежде, а именно: в шортах, водолазке и сланцах, т.е. в той одежде, в которой его в последующем наблюдали его родители - Лапшин и А. а также его родная сестра - Х.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты в части указания о том, что одежды, в которую был одет нападавший, и описание которой дала потерпевшая В.М.А., - у подсудимого Лапшина никогда не было и нет { ... }, в момент своего возвращения домой в 1 час - 2 часа ночи 22 июня 2010 г., Лапшин не переодевался (по показаниям свидетеля Ш.), – считая их недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты вышеприведёнными показаниями. По мнению суда, причиной дачи свидетелями защиты недостоверных показаний в указанной части, является факт нахождения их с подсудимым в родственных отношениях, и как следствие - их желание и стремление оказать помощь Лапшину избежать наказание за совершённое им преступление.
По мнению суда, нашедший своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт совершённого Лапшиным умышленного толчка в спину В.М.А. в направлении её движения вниз по крутой лестнице, в результате чего она, упав, скатилась с лестницы, получив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, – бесспорно, свидетельствуют о наличии у Лапшина умысла на применение к потерпевшей В.М.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершённого в отношении неё разбойного нападения.
Считая вину Лапшина в совершении разбоя в отношении несовершеннолетней В.М.А. полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Лапшина, - по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Лапшину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лапшина и на условия жизни его семьи.
Лапшин по месту проживания характеризуется как положительно (т.2, л.д.101), так и удовлетворительно (т.2, л.д.99), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.102), а по последнему месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно (т.2, л.д.98), имеет на иждивении супругу-студентку, находящуюся в беременном состоянии.
В судебном заседании своей супругой - { ... }, родителями - А. и Лапшиным, родной сестрой - Х. подсудимый Лапшин характеризуется положительно.
{ ... }
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшина, суд признаёт: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - обстоятельства, имевшие место на начальном этапе расследования преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лапшина, суд признает: опасный рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Лапшину, суд не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Лапшину при опасном рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Лапшину ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
В связи с наличием на иждивении Лапшина беременной супруги, а также относительно небольшого размера получаемого им дохода, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ч.1 ст.162 УК РФ, – суд считает нецелесообразным.
Потерпевшей В.М.А. заявлены к Лапшину исковые требования по компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения насильственных действий в ходе совершённого последним в отношении неё (т.е. Вяткиной) разбоя.
Принимая во внимание то, что в результате совершённого Лапшиным преступления, В.М.А. был причинён моральный вред в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, – в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого В.М.А. морального вреда, материального положения подсудимого Лапшина, а также с учётом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей В.М.А. по компенсации причинённого ей морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лапшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № { ... } от { ... }, окончательно определить Лапшину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Лапшину А.А. со 2 июля 2010 г., с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Лапшину А.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № { ... } от { ... }: с 13 июля 2010 г. по 19 октября 2010 г., а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: с 30 июня 2010 г. по 2 июля 2010 г.
Меру пресечения в отношении Лапшина А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
В счёт компенсации морального вреда взыскать с Лапшина А.А. в пользу В.М.А. – 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung C 3010», список вызова клиента С.С.Б., – хранить в материалах настоящего уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нём сим-картой оператора МТС – выдать его законному владельцу - Лапшину А.А.; дамскую сумку, чехол для сотового телефона, два простых карандаша, ластик, два листа бумаги, два ключа с кольцами, заколку для волос – выдать их законному владельцу - В.М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 02.11. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов