Дело № 1-713/2010 (73619)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Огородникове И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,
подсудимой Цымляковой О.А.,
потерпевшей (представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер») Б.А.Е.
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 октября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Цымляковой О.А., { ... }
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, на месте преступления.
Подсудимая Цымлякова виновной себя в покушении на насильственный грабёж при вышеизложенных обстоятельствах признала частично.
Из показаний Цымляковой, данных в ходе предварительного следствия (л.д.28-30, 68-70, 73-75, 130-131), оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых ею в судебном заседании, - следует, что 21 июля 2010 г., утром, находясь в магазине «Магнит», расположенном по { ... }, она, с целью тайного хищения, сложила продукты питания в находившуюся при ней дамскую сумку. В тот момент, когда она проходила через кассу, продавец Ф. предложила ей показать содержимое дамской сумки, на что она ответила отказом. Добровольно выложив из сумки приготовленный к хищению фарш, она направилась к выходу из магазина с тем, чтобы скрыться с частью похищаемых продуктов, которые находились у неё в сумке. У выхода из магазина в тот момент, когда она попыталась выйти из него, для чего плечом толкала входную дверь, у неё произошла потасовка с Ф.. Насилия ни к одному из работников магазина она не применяла. Открыто похитить продукты питания, которые находились у неё в дамской сумке, она не смогла, так как её задержали работники магазина, а также приехавшие в магазин сотрудники охранного агентства.
Помимо частичного признания своей вины, виновность Цымляковой в покушении на совершение насильственного грабежа подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из сообщения товароведа, поступившего в дежурную часть милиции по телефону «02» (л.д.4), - следует, что в магазине «Магнит» по { ... }, «забрали товар»
Согласно заявлению Б.А.Е. (л.д.6), - 21 июля 2010 г., около 10 час. 50 мин. Цымлякова, находясь в магазине «Магнит», расположенном по { ... }, с применения насилия пыталась похитить продукты питания, при этом, причинив ей (т.е. Булатовой) физическую боль и телесные повреждения.
Из аналогичных друг другу показаний потерпевших Б.А.Е., данных ею в ходе судебного разбирательства, В., Ф. (в данном случае и далее показания лиц, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (л.д.59-61, 68-70, 94-95, 178-179 и л.д.63-65, 73-75, 179-180 соответственно), - следует, что 21 июля 2010 г., около 10 часов 45 минут Ф., находясь у выхода из магазина, удерживала дверь перед Цымляковой, на плече у которой находилась дамская сумка. При этом Ф. требовала у Цымляковой оплатить товар, который находился у неё в дамской сумке, на что Цымлякова ответила отказом. Для того, чтобы выйти из магазина, Цымлякова схватила за руки Ф.. На предложение Б.А.Е. оплатить товар, Цымлякова сообщила, что у неё в сумке нет неоплаченного товара. После того, как Цымлякова вновь попыталась выйти из магазина, Б.А.Е., В. и Ф. преградили ей дорогу. По этой причине Цымлякова оцарапала руки Б.А.Е. и В., после чего нанесла Б.А.Е. удар кулаком по правой руке. Вызванные в магазин сотрудники охранного агентства препроводили Цымлякову в кабинет директора, где сотрудниками милиции в сумке Цымляковой были обнаружены йогурт «Активия» с черносливом, упаковка свинины «По-Балтийски», упаковка фарша «Магнит».
Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «Магнит», расположенного по { ... } (л.д.9-11), - Б.А.Е. дала пояснения, аналогичные своим вышеприведённым показаниям, - об обстоятельствах, при которых Цымлякова, с применением насилия к работникам указанного магазина, пыталась похитить йогурт «Активиа», свинину «По-балтийски», фарш по-домашнему «Магнит». Указанные похищаемые Цымляковой продукты были обнаружены в находившейся при Цымляковой сумке, и затем изъяты в ходе данного осмотра.
Согласно показаниям свидетеля Ч. (л.д.96-97), - 21 июля 2010 г., около 10 часов 45 минут она работала в магазине «Магнит», находясь за кассой, когда к ней с тем, чтобы расплатиться за товар, находившийся в корзине, подошла Цымлякова. Среди оплаченного Цымляковой товара не было свинины «По-Балтийски», фарша и йогурта. Расплатившись, Цымлякова попросила её принести ей товарный чек. В тот момент, когда она (т.е. Ч. пришла с товарным чеком, Цымлякова побежала от кассы, и в этот момент была остановлена продавцом Ф.. Она слышала то, как пришедшая к ним Б.А.Е. предложила Цымляковой оплатить стоимость продуктов, находившихся у последней в сумке. Ответив отказом, Цымлякова сообщила, что у неё ничего нет. Впоследствии от Б.А.Е. ей стало известно, что, находясь у выхода из магазина, Цымлякова, при попытке скрыться, оцарапала руки ей (т.е. Булатовой), Ф. и В.
Из показаний свидетеля К. (л.д.76-77) следует, что 21 июля 2010 г., около 10 часов 45 минут на пульт ООО ЧОО «Вятка-безопасность», где он работал оперативным дежурным, поступил сигнал из магазина «Магнит», расположенного по адресу: { ... }. По прибытии в указанный магазин, от директора Б.А.Е. он узнал, что Цымлякова пыталась покинуть магазин, не оплатив продукты. На требование Б.А.Е. оплатить товар, Цымлякова ответила отказом, после чего оцарапала работников магазина. В частности, он видел царапины как на руках Б.А.Е., так и на руках продавцов магазина. В момент нахождения в кабинете директора, в дамской сумке у Цымляковой находились продукты.
Из товарных накладных и справки о стоимости товара, представленных ЗАО «Тандер» (л.д.79-90 и л.д.91 соответственно), - следует, что 21 июля 2010 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: { ... }, в частности находились в продаже йогурт «Активия» чернослив по цене 24 руб. 20 коп., свинина «По-Балтийски» по цене 51 руб. 50 коп. и фарш по-домашнему «Магнит» по цене 25 руб. 36 коп., – которые в ходе совершения грабежа пыталась похитить Цымлякова.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от 06.08.2010 г. (л.д.103-104), - у Б.А.Е. были установлены кровоподтёк на правом предплечье, осаднение на левом предплечье, – повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые были причинены в результате травмирующих воздействий тупым твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок - с 10 час. 50 мин. до 11 час. 15 мин. 21 июля 2010 г.
Из заключения судебно-медицинского эксперта { ... } от 06.08.2010 г. (л.д.112-113), - усматривается, что у В. были установлены осаднение на правом плече, ссадина на левой кисти, – повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые были причинены в результате травмирующих воздействий тупым твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок - с 10 час. 50 мин. до 11 час. 15 мин. 21 июля 2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Цымляковой в покушении на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - установленной.
При определении стоимости продуктов, которые Цымлякова пыталась похитить из магазина, – в основу приговора суд кладёт справку о стоимости от { ... } (л.д.91), с указанием в ней закупочных цен на похищаемые продукты питания.
Представленная представителем потерпевшего - Б.А.Е. справка от 24.09.2010 г. (л.д.188), с указанием в ней розничных цен на продукты питания, которые Цымлякова пыталась похитить из магазина, – не может быть принята судом во внимание, поскольку это бы привело к изменению обвинения в сторону увеличения, и как следствие - к ухудшению положения подсудимой.
Вышеприведённые показания потерпевших Б.А.Е., В. Ф. являвшихся очевидцами совершения инкриминируемого Цымляковой преступления, суд кладёт в основу приговора, т.к. они, будучи последовательными и непротиворечивыми на всём протяжении предварительного и судебного (от 15.09.2010 г., а у Б.А.Е. - и от 27.10.2010 г.) следствия, полностью объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и заключениями судебно-медицинского эксперта { ... } (л.д.112-113), – о характере, локализации, тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, соответственно установленных у Б.А.Е. и В.
Свои показания потерпевшие В. и Ф. полностью подтвердили в ходе очных ставок с Цымляковой (л.д.68-70 и л.д.73-75 соответственно), а потерпевшая Б.А.Е. - подтвердила в ходе осмотра места происшествия (л.д.9-11).
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы Цымляковой о недостоверности показаний потерпевших Б.А.Е., В., Ф. и о наличии у них оснований для её (т.е. Цымляковой) оговора, – суд расценивает как явно надуманные.
Суд критически относится к показаниям Цымляковой, данными в ходе предварительного (л.д.28-30, 73-75, 130-131) и судебного от 15.06.2010 г. (л.д.180-181) следствия в части указания: о не применении ею (т.е. Цымляковой) насилия к работникам магазина Ф., Б.А.Е., В. в ходе совершённого покушения на открытое хищение продуктов из магазина; о добровольном отказе с её (т.е. с Цымляковой) стороны на хищение фарша по-домашнему «Магнит»; о том, что бегство её из магазина было обусловлено желанием не быть задержанной работниками магазина, – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Одним из подтверждений вывода суда о недостоверности вышеприведённых показаний Цымляковой, является факт непоследовательности и противоречивости данных ею показаний, причины которых подсудимая объяснить затруднилась.
Так, согласно первоначальным показаниям Цымляковой (л.д.28-30), - с какой целью она положила к себе в сумку йогурт, фарш и «…какое-то мясо», она объяснить затруднилась. Она не предпринимала мер для того, чтобы скрыться из магазина.
Из показаний Цымляковой, данных в качестве обвиняемой в ходе допроса от 12.08.2010 г. (л.д.130-131), - следует, что она пыталась похитить продукты, находившиеся у неё в сумке. Она пыталась убежать из магазина с тем, чтобы не быть задержанной работниками магазина.
Другим подтверждением недостоверности вышеприведённых показаний Цымляковой, является факт дачи ею в судебном заседании от 15.09.2010 г. признательных показания о том, что от кассы она направилась к выходу из магазина с тем, чтобы скрыться с частью похищенных ею продуктов. Именно данные показания Цымляковой суд кладёт в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведён выше.
Считая вину Цымляковой в покушении на открытое хищение имущества из магазина «Магнит» полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Цымляковой, - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимой Цымляковой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категориям тяжких преступлений, данные её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Цымляковой и на условия жизни её семьи.
Цымлякова ранее не судима, и ни в чём предосудительном замечена не была (л.д.141), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.144), имеет на иждивении дочь-студентку (л.д.183-184, 185).
Обстоятельством, смягчающим наказание Цымляковой, суд признаёт: беременность виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цымляковой, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Цымляковой, суд не усматривает.
С учётом характера совершённого Цымляковой преступления, данных её личности, суд считает необходимым назначить ей за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные личности подсудимой, наличие у неё смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает возможным применить к Цымляковой ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление Цымляковой возможно без её изоляции от общества.
В связи с наличием на иждивении Цымляковой дочери-студентки, а также небольшого размера получаемого ею дохода, - применение к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированной ей статьи, – суд считает нецелесообразным.
С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимой Цымляковой, а также в связи с наличием оснований для назначения ей условного осуждения к лишению свободы, – назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ей п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Цымлякову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ, назначенное Цымляковой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Цымлякову О.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Цымляковой О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два кассовых чека – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 08.11. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов