Приговор по делу № 1-660/2010

Дело № 1-660/2010 (90104)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

судей Бронникова Р.А., Зайцева К.Г.,

при секретаре Князевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю.,

подсудимого Лебедева А.А.,

защитника (адвоката) Кульгускина А.В., представившего удостоверение № 421 и ордер № 91,

потерпевшей П.Н.К.,

специалиста М.А.Л.,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 25 октября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении

Лебедева А.А., { ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Лебедев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, - при следующих обстоятельствах.

14 июля 2010 г., в период с 16 час. до 22 час. Лебедев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маленькой комнате { ... }, на почве личных неприязненных отношений решил причинить Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действуя во исполнение умысла, Лебедев, находясь в указанное время и в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений с силой нанёс Л. не менее восьми ударов обутыми ногами в переднюю поверхность груди, в область головы, по телу и конечностям.

В результате совершения вышеуказанных насильственных действий, Лебедев причинили Л.

а) кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности груди, ушиблено-рваную рану на передней поверхности груди, закрытый локальный фрагментарный перелом грудины на уровне 2 межреберья, закрытые сгибательные конструкционные переломы 2,3,4,5,6,7 рёбер по левой средне-ключичной линии и 2,3,4,5,6,7 рёбер по правой средне-ключичной линии, закрытые отрывы правых 2,3,4,5 рёбер от грудины с разрывом окружающих связок, закрытые локальные разгибательные переломы 2 и 3 рёбер в промежутке между левыми передней подмышечной и средне-ключичной линиями с повреждениями пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс (около 100 мл), кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, ушиб верхней доли правого лёгкого, ушиб сердца (закрытая тупая травма груди) – повреждения как единый комплекс травмы (закрытая тупая травма груди) в совокупности, по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлёкшем за собой наступление смерти;

б) ушибленную рану на верхней губе справа, проникающую в полость рта; ушиблено-рваную рану с кровоподтёком на правом предплечье – повреждения у живых лиц, обычно, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью;

в) кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности левого бедра (по 1); ссадину в лобной области по центру – повреждения у живых лиц, обычно, относящиеся к не причинившему вреда здоровью.

Смерть Л. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами костей грудной клетки, ушибом верхней доли правого лёгкого и ушибом сердца, осложнившейся острой сердечно-лёгочной недостаточностью.

Подсудимый Лебедев виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего, - не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

Из показаний Лебедева, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых им в судебном заседании (т.2, л.д.7-9, 14-16, 28-30, 31-34, 35-38, 39-41, 42-45), а также из его показаний, данных в судебном заседании, - следует, что 14 июля 2010 г., в 7-8 часов, проснувшись, он вышел на улицу, где встретил К. которая пригласила его к себе домой для совместного употребления спиртных напитков. Примерно в 10 часов он с К. пришёл к ней домой, где до 11 часов 30 минут они употребляли спиртное. Затем по просьбе К. с переданными ею деньгами, он ушёл в магазин за спиртным. Возвращаясь из магазина, он встретил Я. которому предложил выпить. После согласия Я., он вместе с ним поднялся в квартиру последнего, в маленькой комнате которой в последующем они стали употребляли спиртные напитки. После ухода в 12 часов Я. в данную квартиру пришёл Л. который принёс с собой спиртосодержащую жидкость, которую затем выпил. В тот же день, в начале 13 часов, допив водку, он (т.е. Лебедев) ушёл из квартиры Я. После приобретения водки, он возвратился в квартиру Я. в которой обнаружил спящего на кровати Л. телесных повреждений у которого не было. После этого, он (т.е. Лебедев) ушёл в квартиру К., в которой находился до утра следующего дня. 14 июля 2010 г. он ударов Л. не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, - полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.В. (в данном случае и далее показания лиц, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (т.1, л.д.69-72; т.2, л.д.31-34), - следует, что 14 июля 2010 г., в период с 17 часов до 17 часов 30 минут он зашёл в квартиру по адресу: { ... }. В маленькой комнате указанной квартиры он увидел лежащего на полу, на спине Л., рядом с которым находился Лебедев, который наносил ему удары. В частности, Лебедев нанёс Л. с силой не менее двух ударов обутыми ногами сверху вниз в область груди и не менее одного удара в правый бок. В момент избиения Лебедев, будучи пьяным, был зол, ругался, при этом находился в агрессивном состоянии. Испугавшись, он (т.е. К.Д.В.) выбежал из данной квартиры. Выбегая из квартиры, он слышал звуки наносимых Лебедевым Л. ударов. Спустя примерно 1 час 20 минут, возвратившись в указанную квартиру он (т.е. К.Д.В. увидел лежащего на полу, находившегося в живых Л., у которого были разбиты губы.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.76-81), - усматривается, что свидетель К.Д.В., находясь на месте происшествия, дал аналогичные своим вышеприведённым показаниям об обстоятельствах применения Лебедевым насилия к Л., одновременно, воспроизведя механизм нанесённых Лебедевым с силой Л. двух ударов ногой в область груди и одного удара ногой в область правого бока.

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, проведённой с участием свидетеля К.Д.В., - установлена идентичность показаний К.Д.В. и хода проверки его показаний с показаниями указанного лица и ходом данного следственного действия, нашедшими своё отражение в соответствующем протоколе указанного следственного действия.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо наводящих вопросов в ходе проведения проверки показаний на месте, свидетелю К.Д.В. не задавалось.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы (т.1, л.д.179-181), - свидетель К.Д.В. показания в ходе их проверки на месте происшествия давал добровольно, самостоятельно. На представленной видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля К.Д.В. признаки какого-либо физического или психического давления (принуждения) отсутствуют. Произвольность поведения К.Д.В. в ходе данного следственного действия характеризуется высокой степенью выраженности его структурных компонентов: самодетерминации, самоинициации и самоторможения, самоконтроля, самомобилизации и самостимулиции.

Согласно показаниям свидетеля Ч. (т.1, л.д.100-102; т.2, л.д.39-41), - 14 июля 2010 г., около 19 часов он зашёл в квартиру Я. Пройдя в маленькую комнату указанной квартиры, он увидел лежащего на полу, находившегося в живых Л., губы которого были разбиты. В этой же комнате он увидел сидящего на диване Лебедева. После этого, он выбежал во двор, где находившимся там К.Д.В., Я. и С. сообщил о нахождении в данной квартире избитого Л. Затем с вышеуказанными лицами он прошёл в данную квартиру. На его (т.е. Ч.) вопрос о том, что случилось, Лебедев сообщил, что он убил Л.

Из показаний свидетеля Я. (т.1, л.д.91-93), - следует, что 14 июля 2010 г., примерно в 14 часов он совместно с Лебедевым и Л. распивал спиртные напитки у себя в квартире, расположенной по адресу: { ... }. Примерно через полчаса после начала употребления спиртных напитков, он (т.е. Я. ушёл из данной квартиры, после чего вернулся в неё вечером того же дня. По возвращении в свою квартиру, в её маленькой комнате на полу он обнаружил лежащего на боку Л. а также сидящего на диване, находившегося в нетрезвом состоянии Лебедева. Подойдя к Л. он обнаружил, что тот был мёртв.

Из показаний свидетеля С.т.1, л.д.103-105; т.2, л.д.42-45), - усматривается, что 14 июля 2010 г., около 19 часов она находилась с Я. и К.Д.В. во дворе дома, расположенного по адресу: { ... }, когда мимо них в подъезд указанного дома зашёл Ч. Спустя 3-5 минут Ч. выбежал из подъезда, при этом он был чем-то испуган. Подбежав к ним, Ч. сообщил им о наличии трупа в квартире Я. Вместе с указанными лицами она поднялась в данную квартиру, в маленькой комнате которой увидела лежащего на полу, на спине находившегося в живых Л., на лице у которого имелась кровь. Также в указанной комнате на диване сидел находившийся в нетрезвом состоянии Лебедев.

Согласно показаниям свидетеля У. (т.1, л.д.106-108), - 14 июля 2010 г., проснувшись в своей квартире, она обнаружила К.Д.В., который рассказал ей о том, что когда он пришёл в гости к Я., в маленькой комнате квартиры последнего он (т.е. К.Д.В. обнаружил лежащего на полу, избитого, предположительного мёртвого Л. Со слов К.Д.В., в тот момент в данной квартире также находился Лебедев, который сидел на диване.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей М. и Т. (т.1, л.д.109-112 и т.1, л.д.113-115 соответственно), - следует, что 14 июля 2010 г., примерно в 14-15 часов они услышали то, как Л. выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, стал стучать в дверь { ... }, прося соседей сходить ему за выпивкой. Дверь Л. никто не открыл, после чего он куда-то ушёл. В тот же день, примерно в 19 часов Я. пришёл к ним и сообщил о том, что у него в квартире на полу лежит пьяный Л. На следующий день, утром Я., вновь придя к ним домой, сообщил, что тело Л. окоченело. После этого, вызванная бригада скорой медицинской помощи констатировала наступление смерти Л..

Согласно показаниям свидетеля О. (т.1, л.д.136-138), - он работает врачом бригады скорой медицинской помощи. 15 июля 2010 г., в 6 часов 33 минуты, находясь на дежурстве, он получил заявку о том, что в квартире, расположенной по адресу: { ... }, - умер Л. Прибыв по вышеуказанному адресу, он осмотрел Л. В ходе данного осмотра каких-либо видимых телесных повреждений у Л. обнаружено не было, единственное, на губах последнего имелись следы спёкшейся крови. После констатации наступления смерти Л., он уехал из данной квартиры.

Показания свидетеля О. полностью подтверждаются копий карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.135), согласно которой, - 15 июля 2010 г., в 7 час. 2 мин. выехавшая по указанному свидетелем адресу бригада скорой медицинской помощи обнаружила лежащий на полу труп Л. на губах которого имелись следы спёкшейся крови.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1, л.д.17), - следует, что 15 июля 2010 г., в 7 час. 27 мин., по результатам выезда бригады скорой медицинской помощи, в квартире жилого дома был обнаружен труп Л.

Из показаний свидетеля К.т.1, л.д.142-144; т.2, л.д.35-38), - усматривается, что 14 июля 2010 г., во сколько точно она не помнит, к ней в гости пришёл Лебедев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, она дала Лебедеву деньги для того, чтобы он сходил в магазин за водкой. По возвращении Лебедева из магазина, вдвоём они распили приобретённую последним водку. В тот же день, примерно в 20 часов Лебедев вновь ушёл в магазин с тем, чтобы купить спиртные напитки, на приобретение которых она передала ему деньги. Однако Лебедев из магазина к ней не возвратился, вследствие чего в ночь с 14 на 15 июля 2010 г. последний у неё в квартире не ночевал.

Согласно показаниям свидетеля П. - он работает старшим участковым уполномоченным милиции УВД по { ... } входит в обслуживаемый им административный участок. 15 июля 2010 г. ему стало известно об обнаружении в квартире, занимаемой Я. { ... } и расположенной в вышеуказанном доме, трупа Л. с признаками насильственной смерти. После получения данной информации, с целью установления очевидцев данного преступления, им была отработана территория закреплённого за ним участка. В ходе данной работы от У. он узнал, что, со слов очевидца данного преступления - К.Д.В., последней стало известно о том, что 14 июля 2010 г. Лебедев убил Л. в квартире Я. В последующем указанную информацию он довёл до сведения следователя и оперативных сотрудников уголовного розыска.

Из показаний потерпевшей П.Н.К. (т.1 л.д.46-48, 49-50), - следует, что 15 июля 2010 г., около 10 часов от своей снохи - А. ей стало известно об обнаружении трупа её брата - Л. в квартире, расположенной по адресу: { ... }. Последний раз живым Л. она видела накануне, в 13 часов, при этом каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела последнего, не было.

Согласно заявлению (т.1, л.д.58), - П.Н.К. ходатайствовала о привлечении к уголовной ответственности Лебедева, который 14 июля 2010 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: { ... }, причинил побои её брату - Л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: { ... } (т.1, л.д.6-15), - в маленькой комнате осматриваемой квартиры обнаружен лежащий на полу труп Л. с имеющимися на нём телесными повреждениями, расположенными: на передней поверхности груди в верхней и средней трети от уровня ключиц до 5-го межреберья между среднеключичными линиями, а также - в области яремной вырезки по серединной линии; на правом предплечье в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на верхней губе справа, в лобной области слева. При этом при надавливании на грудную клетку отмечалась патологическая подвижность рёбер.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } (т.1, л.д.152-161), - у Л. были установлены имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) закрытая тупая травма груди – повреждение, по признаку опасности для жизни, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, повлёкшее за собой смерть, которое образовалось от не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область передней поверхности груди, с достаточной для их причинения силой;

б) ушибленная рана на верхней губе справа, проникающая в полость рта; ушиблено-рваная рана с кровоподтёком на правом предплечье – повреждения у живых лиц, обычно, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью, которые образовались от двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область рта и правого предплечья, с достаточной для их причинения силой;

в) кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности левого бедра (по 1); ссадина в лобной области по центру – повреждения у живых лиц, обычно, относящиеся к не причинившему вреда здоровью, которые образовались от четырёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в указанные области тела, с достаточной для их причинения силой.

Не исключается образование повреждений, указанных в пунктах «а»,«б»,«в», при ударах руками и ногами человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Лебедева в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, - установленной.

В основу приговора суд кладёт вышеприведённые показания свидетеля К.Д.В., являвшегося очевидцем совершения инкриминируемого Лебедеву преступления, т.к. они, будучи последовательными и непротиворечивыми на всём протяжении предварительного следствия, полностью объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе - заключением судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } (т.1, л.д.152-161), – о характере, локализации, тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, установленных на трупе Л.

Свои показания свидетель К.Д.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Лебедевым (т.2, л.д.31-34), а также в ходе проверки его (т.е. К.Д.В.) показаний на месте (т.1, л.д.76-81). При этом согласно заключению эксперта от { ... } (т.1, л.д.179-181), - свидетель К.Д.В. показания в ходе их проверки на месте давал добровольно, самостоятельно.

При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы Лебедева о недостоверности показаний свидетеля К.Д.В. и о наличии у последнего оснований для его (т.е. Лебедева) оговора, – суд расценивает как явно надуманные.

Суд критически относится к показаниям свидетеля У. данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.106-108) в части указания о том, что: информацию от К.Д.В. об обнаружении избитого Л. в квартире Я. куда, со слов К.Д.В., он заходил вместе с Я. и С. - она (т.е. У.) получила в 16 час. 14 июля 2010 г.; Ч. зашёл в квартиру Я. после прихода туда К.Д.В., Я. и С. – считая их недостоверными, поскольку они опровергнуты вышеприведёнными показаниями свидетелей К.Д.В., Ч. и С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям указанных свидетелей, установлено, что К.Д.В., Ч., С. зашли в квартиру Я. в маленькой комнате которой обнаружили лежащего на полу, избитого Л. - в 19 час. 14 июля 2010 г. Следовательно, информацию об увиденном в данной квартире, К.Д.В. предоставил У. после указанного времени, т.е. после 19 час. 14 июля 2010 г. Также указанные свидетели пояснили о том, что первым в квартиру Я. зашёл Ч. и, обнаружив там избитого Л. предложил пройти в указанную квартиру находившимся во дворе К.Д.В., Я. и С.

По мнению суда, причиной предоставления У. следователю недостоверной информации о времени сообщении ей К.Д.В. данных об обнаружении в квартире Я. избитого Л. а также о времени посещения Ч. указанной квартиры, - является факт употребления У. в течение всего дня - 14 июля 2010 г. спиртных напитков, и как следствие - нахождение её в указанный день в нетрезвом состоянии, о чём она сама пояснила в своём допросе.

Суд критически относится к показаниям Лебедева, данными в ходе предварительного (т.2, л.д.7-9, 14-16, 28-30, 31-34, 35-38, 39-41, 42-45) и судебного следствия в части указания о своей непричастности к умышленному причинению Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего, – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.

Одним из подтверждений вывода суда о недостоверности вышеприведённых показаний Лебедева, является факт непоследовательности и противоречивости данных им показаний, причины которых подсудимый объяснить затруднился.

Так, согласно первоначальным показаниям Лебедева (т.2, л.д.7-9), - после ухода Я. из своей квартиры, туда пришёл Л., который принёс спиртосодержащую жидкость, которую затем выпил. Допив водку, он (т.е. Лебедев) ушёл в магазин. В момент его (т.е. Лебедева) возвращения в квартиру Я., он увидел то, как Л. спал на кровати.

Из показаний Лебедева, данных в ходе очной ставки со свидетелем К..2, л.д.35-38), - следует, что в момент его (т.е. Лебедева) первоначального прихода в квартиру Я., Л. в указанную квартиру не приходил. Лишь после того, как он (т.е. Лебедев) сходил в магазин и возвратился в квартиру Я., он обнаружил там спящего на кровати Л.

Согласно показаниям Лебедева, данными в ходе очной ставки со свидетелем С. (т.2, л.д.42-45), - после его (т.е. Лебедева) возвращения из магазина в квартиру Я. он увидел, что Л. лежал на полу или на кровати.

В судебном заседании Лебедев заявил о том, что с Л. он (т.е. Лебедев) вообще не знаком.

По мнению суда, вышеприведённые показания свидетеля К. согласно которым были полностью опровергнуты показания Лебедева о наличии у него алиби, являются достоверными, т.к. указанные показания К. полностью нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с этим, доводы подсудимого Лебедева о недостоверности показаний К. и о наличии у неё оснований для его (т.е. Лебедева) оговора, - являются несостоятельными.

Сомнения защитника в достоверности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } (т.1, л.д.152-161) и заключения комиссии экспертов { ... } от { ... } (т.1, л.д.186-188) являются безосновательными. Вопреки данным сомнениям защитника, оснований сомневаться в обоснованности выводов указанных заключений экспертов у суда не имеется. Данные заключения полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемых к заключениям экспертов. Выводы данных экспертов являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, наряду с вышеприведёнными доказательствами, указанные заключения экспертов суд кладёт в основу приговора в отношении Лебедева.

По мнению суда, нашедший своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нанесения Лебедевым с силой множественных ударов обутыми ногами в переднюю поверхность груди, в область головы, по телу и конечностям, бесспорно свидетельствует о наличии существовавшего у Лебедева умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Считая вину Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия действий Лебедева по факту применения им насилия в отношении Л., - по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категориям особо тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева и на условия жизни его семьи.

Лебедев: по месту отбывания наказания по последнему осуждению характеризуется отрицательно как лицо, признанное злостным нарушителем режима содержания, вследствие чего, не вставшее на путь исправления (т.2, л.д.84); по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.2, л.д.47); { ... }

Обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева, суд признает: рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Лебедеву, суд не усматривает.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Лебедеву при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Лебедеву ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание не возможно без длительной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лебедева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Лебедеву А.А. ограничения в период отбывания им дополнительного наказания – не уходить из дома в ночное время, т.е. в период времени с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать отделы заведений торговли и общественного питания, осуществляющих продажу винно-водочных изделий, - расположенных на территории муниципального образования «г. Киров»; не выезжать за пределы указанного муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и обязать четыре раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять Лебедеву А.А. - с 24 июля 2010 г., с момента его заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия Лебедевым А.А. наказания время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 23 июля 2010 г. по 24 июля 2010 г.

Меру пресечения в отношении Лебедева А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, брюки, кроссовки – выдать их законному владельцу - Лебедеву А.А.; видеокассету Mini DV с видеозаписью проверки показаний на месте, проведённой с участием свидетеля К.Д.В., – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Судьи Р.А. Бронников

К.Г. Зайцев

По делу имеется кассационное определение Кировского областного суда от 30.11.2010. Резолютивная часть:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда от 25 октября 2010 в отношении К.Д.В. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением после освобождения определенных в приговоре обязанностей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Председательствующий :

Судьи:

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010