Дело № 1-683/2010 (73876)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Репина Ю.В.,
подсудимых Вепрева А.С., Добрых А.Д.,
защитников (адвокатов): Мещерякова И.Н., представившего удостоверение № 607 и ордер № 018937; Баженовой О.С., представившей удостоверение № 601 и ордер № 018994,
потерпевшего Х.В.А.,
рассмотрев в { ... } в открытом судебном заседании от { ... } материалы уголовного дела в отношении
Вепрева А.С., { ... }
Добрых А,Д., { ... }
оба обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению, Вепрев и Добрых совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - при следующих обстоятельствах.
В период с 5 час. 30 мин. 3 августа 2010 года до 00 час. 5 мин. 4 августа 2010 г. Добрых и Вепрев, находясь на стоянке, расположенной по адресу: { ... }, вступили между собой в сговор на тайное хищение находящегося на указанной стоянке, принадлежащего Х.В.А. автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», { ... }, стоимостью 3.000 руб.
Действуя во исполнение состоявшегося сговора, Вепрев подошёл к данному автомобилю, после чего сзади начал толкать указанный автомобиль. Одновременно с этим Добрых, сев на водительское сидение, стал управлять вышеуказанным автомобилем. Не запуская двигатель, вышеприведённым способом с целью хищения Вепрев и Добрых откатили автомобиль, принадлежащий Х.В.А., с указанного места стоянки до { ... }у { ... }, где их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции.
Таким образом, кражу принадлежащего Х.В.А. автомобиля Вепрев и Добрых не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно – вследствие обнаружения и пресечения их преступных действий сотрудниками милиции.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Х.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вепрева и Добрых в связи с примирением сторон, пояснив о том, что подсудимые загладили причинённый ему вред, а, кроме того, между ним, - с одной стороны, и Вепревым и Добрых, - с другой стороны, состоялось примирение.
Данное ходатайство потерпевшего Х.В.А. поддержано подсудимыми Вепревым и Добрых и представляющими их интересы защитниками Мещеряковым и Баженовой.
Прокурор Репин высказал своё несогласие с прекращением дела в отношении Вепрева и Добрых в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Х.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Вепрева и Добрых, - оба обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
Принимая данное решение, суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Все необходимые условия для прекращения дела в отношении Вепрева и Добрых имеются, препятствий для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.
Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вепрева и Добрых, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно - данные личности подсудимых Вепрева и Добрых.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела установлено, что:
- Вепрев ранее не судим, и ни в чём предосудительном замечен не был (л.д.141, 146-147), по месту учёбы в вечерней средней школе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148 и л.д.145 соответственно);
- Добрых по предыдущему месту работы - { ... } характеризуется положительно (л.д.160), а по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157).
По мнению суда, при таких, вышеизложенных обстоятельствах, Вепрев и Добрых, а также инкриминированное им преступление, перестали быть общественно опасными.
Таким образом, рассматривая ходатайство потерпевшего Х.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Вепрева и Добрых в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминированного Вепреву и Добрых деяния и данные их личности.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Вепрева и Добрых в связи с примирением сторон, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию в отношении указанных лиц, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ, согласие прокурора и других участников уголовного судопроизводства на прекращение судом дела по указанному основанию, – не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
1. Ходатайство потерпевшего Х.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Вепрева А.С. и Добрых А.Д. в связи с примирением сторон, удовлетворить.
2. Уголовное дело в отношении Вепрева А.С. и Добрых А,Д., - оба обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.
3. Избранную в отношении Вепрева А.С. и Добрых А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
4. Вещественное доказательство - CD-R диск, с находящейся на нём видеозаписью с камер наблюдения, – хранить при настоящем уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу 26.11. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов