Дело № 1-611/2010 (73404)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Шельпякова М.В.,
защитника (адвоката) Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000681,
потерпевших (гражданских истцов) Ч.Т.В., П.Н.П., С.С.А.,
представителя потерпевшей (гражданского истца) Ч.М.П.,
сурдопереводчика С.Л.В.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Шельпякова М.В., { ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Шельпяков совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну их которых - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Шельпяковым совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 15 час. 7 июля 2010 г. по 20 час. 8 июля 2010 г. Шельпяков с целью тайного хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в жилище - квартиру, расположенную по адресу: { ... }, откуда тайно похитил принадлежащий Ч.Т.В. телевизор марки «Hyundai H-LCD 2001» в комплекте с сетевым фильтром общей стоимостью 7.000 руб. После этого, Шельпяков с похищенным телевизором с места преступления скрылся, причинив Ч.Т.В. значительный имущественный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
9 июля 2010 г., в период с 22 час. до 22 час. 25 мин. Шельпяков, находясь у квартиры, расположенной по адресу: { ... }, с целью хищения чужого имущества, решил совершить нападение на П.Н.П. с незаконным проникновением в её жилище и с применением к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья.
Действуя во исполнение умысла, Шельпяков, находясь в указанное время и в указанном месте, толкнул входную дверь указанной квартиры, за которой находилась П.Н.П., от чего последняя упала на пол, испытав физическую боль, – после чего против воли владельца, т.е. незаконно, проник в вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Шельпяков, с целью подавления воли П.Н.П. к возможному сопротивлению, нанёс ей не менее 17-ти ударов руками и ногами по телу. Также Шельпяков дважды умышленно закрывал лицо П.Н.П. подушками, после чего с силой надавливал на них, причиняя последней физическую боль, и от чего она, испытывая удушье, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Затем Шельпяков, сознавая, что воля П.Н.П. к возможному сопротивлению подавлена, а его противоправные действия носят очевидный для потерпевшей характер, незаконно потребовал у неё передачи ему денег в сумме 500 руб.
После того, как квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, позвонили пришедшие на доносившийся из данной квартиры шум Деветьярова и Воробьёва, - Шельпяков с места преступления скрылся.
В результате применённого Шельпяковым насилия в ходе совершённого им в отношении П.Н.П. разбоя, последней была причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта { ... } от { ... }, - а) кровоподтёк и подкожная гематома на лице, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в слизистую левой щеки - повреждения как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью; б) кровоподтёки на шее, в заушной области справа, правом предплечье (по 1), в области правой лопатки (2), в подмышечной области слева, на левом плече, в подлопаточной областях, в области правой ягодицы (по 1), на правом бедре (3), левом бедре (2), в области левого коленного сустава (1) - повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В период с 22 час. 25 мин. 9 июля 2010 г. по 5 час. 10 июля 2010 г. Шельпяков с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло форточки, через образовавшийся проём в окне незаконно проник в жилище - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, { ... } откуда тайно похитил принадлежащее С.С.А. имущество, а именно: две бутылки подсолнечного масла «Аведов» по цене 50 руб. на сумму 100 руб., две бутылки подсолнечного масла «Злато» по цене 50 руб. на сумму 100 руб., две бутылки подсолнечного масла «Сто рецептов» по цене 50 руб. на сумму 100 руб., четыре бутылки подсолнечного масла по цене 50 руб. на сумму 200 руб., бутылку водки «Аполлон» стоимостью 113 руб., 10 кг сахарного песка общей стоимостью 360 руб., миксер стоимостью 500 руб., сотовый телефон марки «Nokia 1208 Red» стоимостью 1.050 руб. После этого, Шельпяков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 2.523 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Шельпяков виновным себя в совершении двух краж, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище, – признал полностью.
Помимо собственного признания, виновность подсудимого Шельпякова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, систематизированными судом в группы в зависимости от вида совершённых им преступлений, с последующим приведением оценки доказательств.
По факту кражи у Ч.Т.В.
Из показаний Шельпякова, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.63-65; т.2, л.д.79-80), оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых им в судебном заседании, - следует, что в один из дней начала июля 2010 г., примерно в 8-9 час. он, с целью совершения кражи, через незапертую форточку проник в квартиру, расположенную на первом этаже { ... }, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Хёндай». В последующем похищенный телевизор он продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Согласно протоколам явки с повинной (т.1, л.д.52, 55), - Шельпяков добровольно сообщил оперативным сотрудникам ОРЧ-1 КМ УВД и ФБУ ИЗ-43/2 УФСИН о совершении им летом 2010 г. кражи жидкокристаллического телевизора из квартиры, расположенной по { ... }, куда он проник через форточку.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.92-95), - Шельпяков, проявляя преступную осведомлённость, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи телевизора из { ... }, находящейся в { ... }, в которую он проник через форточку окна, выходящего во двор указанного дома.
Помимо собственного признания, виновность Шельпякова в совершении кражи у Ч.Т.В. полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей Ч.Т.В., - 8 июля 2010 г., около 20 час., возвратившись в свою квартиру, расположенную по адресу: { ... }, она обнаружила пропажу телевизора марки «Hyundai H-LCD 2001» в комплекте с сетевым фильтром общей стоимостью 7.000 рублей. В результате хищения телевизора ей был причинён значительный имущественный ущерб.
Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1, л.д.7), - следует, что { ... }, в 20 час. 48 мин. в дежурную часть отдела милиции от Ч.Т.В. поступила информация о пропаже телевизора из квартиры, расположенной по адресу: { ... }.
Согласно заявлению Ч.Т.В. (т.1, л.д.8), - в период с 15 час. { ... } до 20 час. { ... } из { ... } был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Хёндай» с сетевым фильтром общей стоимостью 7.000 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - { ... } (т.1. л.д.15-19), - установлен факт отсутствия ранее находившегося, со слов потерпевшей Ч.Т.В., на столике рядом с мебельной стенкой принадлежащего последней телевизора; кроме того, с рамы и со стёкол окна первой комнаты, находящейся в осматриваемой квартире, были изъяты следы пальцев рук.
Согласно заключению эксперта { ... } от { ... } (т.1, л.д.73-74), - след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: { ... }, оставлен Шельпякова М.В..
Из протокола выемки (т.1, л.д.31-32), протокола осмотра предметов (т.1, л.д.33-34), а также из непосредственно осматриваемых документов (т.1, л.д.35), - следует, что у потерпевшей Ч.Т.В. были изъяты документы, как-то: талон на гарантийное обслуживание, кассовый чек, - подтверждающие факт нахождения в собственности последней телевизора марки «Hyundai H-LCD 2001», впоследствии похищенного в результате совершённой Шельпяковым кражи.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шельпякова в совершении кражи у Ч.Т.В. установленной.
Учитывая материальное положение потерпевшей Ч.Т.В., являющейся одинокой, находящейся на пенсии по старости, а также, принимая во внимание, стоимость и значимость для потерпевшей похищенного у неё имущества, суд считает, что причинённый Ч.Т.В. имущественный ущерб в сумме 7.000 руб., является для неё значительным.
Суд уменьшает объём предъявленного Шельпякову обвинения, посредством исключения указания о хищении им из квартиры Ч.Т.В. не представлявших материальной ценности простыни и наручных электронных часов.
При принятия данного решения, суд исходит из того, что для того, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать определённой экономической ценностью. Как это следует из обвинительного заключения, изъятые Шельпяковым из квартиры Ч.Т.В. вышеуказанные вещи, – не представляют материальной ценности.
Изменение судом обвинения, предъявленного Шельпякову, не влияет на квалификацию его действий.
Считая вину Шельпякова по факту совершения кражи у Ч.Т.В. полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Шельпякова, - по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
По факту кражи у С.С.А.
Из показаний Шельпякова, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.21-24, 79-80), оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтверждённых им в судебном заседании, - следует, что 10 июля 2010 г., около 1 час. он, с целью совершения кражи, порвав москитную сетку и разбив стекло, открыл форточку окна квартиры, расположенной на первом этаже дома { ... } г. Кирова. Через образовавшееся отверстие он проник в данную квартиру, откуда тайно похитил десять бутылок подсолнечного масла, бутылку водки, три пакета с сахарным песком, миксер и сотовый телефон. В последующем похищенные из данной квартиры продукты питания и вещи он продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Согласно протоколу явки с повинной (т.2, л.д.8), - Шельпяков добровольно сообщил оперативному сотруднику ОУР УВД по г. Кирову о совершённом им проникновении в ночь с 9 на 10 июля 2010 г. через форточку окна в квартиру, расположенную в доме { ... } г. Кирова, и последующем хищении из указанной квартиры бутылок с подсолнечным маслом, сотового телефона и др. имущества.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2, л.д.25-30), - Шельпяков, проявляя преступную осведомлённость, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи бутылок с растительным маслом, сотового телефона марки «Нокиа», бутылки водки «Апполон», трёх пакетов с сахарным песком, миксера из квартиры { ... }, находящейся в доме { ... } г. Кирова, в которую он проник через форточку окна, расположенного на цокольном этаже торцевой части указанного дома.
Помимо собственного признания, виновность Шельпякова в совершении кражи у С.С.А. полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей С.С.А., - 10 июля 2010 г., около 9 час., возвратившись в свою квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, { ... }, она обнаружила пропажу принадлежащих ей 10 бутылок подсолнечного масла по цене 50 руб. на сумму 500 руб., бутылки водки «Аполлон» стоимостью 113 руб., 10 кг сахарного песка общей стоимостью 360 руб., миксера стоимостью 500 руб., сотового телефона марки «Nokia 1208 Red» стоимостью 1.050 руб. В результате хищения данного имущества ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2.523 рубля.
Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1, л.д.225), - следует, что 10 июля 2010 г., в 10 час. 38 мин. в дежурную часть отдела милиции от С.С.А. поступила информация о пропаже вещей из квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, { ... }
Согласно заявлению С.С.А. (т.1, л.д.226), - в период с 8 по 10 июля 2010 г. неизвестный проник в её квартиру, расположенную по адресу: { ... }
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры { ... } г. Кирова (т.1, л.д.232-235), - на полу в коридоре и в комнатах осматриваемой квартиры беспорядочно разбросаны различные вещи. Местом проникновения в квартиру является окно комнаты { ... }, стекло форточки внешней рамы которого разбито, а находившаяся на указанной форточке москитная сетка - прорезана. Принимавшей участие в осмотре потерпевшей С.С.А. указано прежнее местонахождение похищенных из квартиры сотового телефона (с дивана, находящегося в комнате { ... }), 10 бутылок растительного масла (из кухонного шкафа, расположенного на кухне). В ходе осмотра у С.С.А. были изъяты гарантийный талон и фискальный чек, подтверждающие факт нахождения в её собственности сотового телефона марки «Nokia 1208 Red», впоследствии похищенного у неё Шельпяковым.
Из показаний свидетеля С.С.А. (т.1, л.д.247-248) усматривается, что ему стало известно, что в период с 8 по 10 июля 2010 г. в квартиру его тёти - С.С.А., расположенную на первом этаже, проникли и похитили принадлежащее последней имущество, среди которого были сотовый телефон марки «Nokia 1208» и десять бутылок растительного масла.
Согласно показаниям свидетеля С. (т.2, л.д.51), - { ... }, около 10 час., когда он в составе ГНР «Заря-50» проезжал по Октябрьскому проспекту г. Кирова, к нему обратилась С.С.А., которая сообщила о хищении имущества из квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, { ... } Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что было разбито стекло форточки окна большой комнаты данной квартиры. В указанной квартире порядок вещей был нарушен. Со слов С.С.А. ему стало известно, что из квартиры были похищены сотовый телефон марки «Nokia 1208», 10 кг сахара, 10 бутылок масла, бутылка водки и миксер.
Из показаний свидетеля Б. (т.2, л.д.63-64) следует, что 10 июля 2010 г., около 2 час. 30 мин. ему на сотовый телефон { ... } с телефона с абонентским номером - { ... } позвонил его знакомый Шельпяков, с которым он разговаривал около полутора минут.
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.242) и протоколу осмотра документов (т.1, л.д.243), - у потерпевшей С.С.А. была изъята детализация данных абонента с абонентским номером - { ... }, из которой усматривается, что 10.07.2010 г., в 02.22.11 был осуществлён исходящий звонок на абонентский номер - { ... }, принадлежащий Б. что полностью подтверждает вышеприведённые показания последнего.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Я. что-либо об обстоятельствах инкриминированных Шельпякову преступлений, не пояснил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шельпякова в совершении кражи у С.С.А. установленной.
Из объёма предъявленного Шельпякову обвинения, как ошибочное, суд исключает указание о хищении последним имущества у С.С.А. на общую сумму 2.463 руб. Причиной неверного указания следователем размера причинённого Шельпяковым имущественного ущерба, причинённого в результате совершённой им кражи из квартиры С.С.А., - является арифметическая ошибка, допущенная при подсчёте общей суммы похищенного у С.С.А. имущества.
В основу приговора в части определения суммы, причинённого Шельпяковым имущественного ущерба в результате совершённой кражи из квартиры С.С.А., суд кладёт указание следователя о размере причинённого Шельпяковым С.С.А. ущерба в размере 2.523 руб., т.к. отсутствует ошибка при его подсчёте.
Считая вину Шельпякова по факту совершения кражи у С.С.А. полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Шельпякова, - по ст.64 УК РФ, при назначении наказания Шельпякову, суд не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Шельпякову при опасном рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Шельпякову ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без длительной изоляции от общества.
В связи с отсутствием у Шельпякова имущества и небольшого размера получаемого им дохода, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированных ему ч.3 ст.162, моральный вред в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, – в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого П.Н.П. морального вреда, материального положения подсудимого Шельпякова, а также с учётом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей П.Н.П. по компенсации причинённого ей морального вреда.
При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, заявленных потерпевшими Ч.Т.В. и С.С.А., а также - по компенсации морального вреда, заявленных П.Н.П., – суд принимает во внимание признание подсудимым Шельпяковым заявленных к нему гражданских исков по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, т.к. данное признание исковых требований со стороны Шельпякова не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шельпякова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,
– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.Т.В.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,
– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.С.А.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шельпякову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Шельпякову М.В. с 13 июля 2010 г., с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Шельпякову М.В. зачесть время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, – с 12 июля 2010 г. по 13 июля 2010 г.
Меру пресечения в отношении Шельпякова М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
В возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями взыскать с Шельпякова М.В. в пользу: Ч.Т.В. – 7.000 (семь тысяч) рублей; С.С.А. – 2.523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.
В счёт компенсации морального вреда взыскать с Шельпякова М.В. в пользу П.Н.П. – 5.000 (пять тысяч) рублей.
В возмещение процессуальных издержек, складывающихся из расходов на оплату труда адвокатов, взыскать с Шельпякова М.В. в доход государства – 4.460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон марки «Nokia 1208 Red», детализацию данных с абонентского номера телефона, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 30.11. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов