Дело № 1 – 648 ( 73412 )
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного делаг. Киров 25 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Христолюбовой Н.А.,
подсудимого – Парфенова В.Л.,
защитника – адвоката Зянчурина Р.В., представившего удостоверение № 539 и ордер № 020052,
представителя потерпевшей – адвоката Небишь А.З., представившего удостоверение № 198 и ордер № 54,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в ходе рассмотрения, в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовного дела в отношении
Парфенова В.Л., { ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Парфенов В.Л., управляя а/м, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24.05.2010 года около 07 час. 50 мин., в г. Кирове, водитель Парфенов, управляя личным, технически исправным а/м «ТOYOTA MARK II» { ... }, следовал по проезжей части ул. Щорса со стороны перекрестка с ул. Ульяновской в направлении перекрестка с ул. Производственной. При подъезде к перекрестку с ул. Производственной, где движение регулируется светофорами, водитель Парфенов, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую, в соответствии с требованиями Приложения 2 к ПДД, пересекать запрещено и в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Продолжая свои преступные действия, в нарушение п. 6.2 ПДД, водитель Парфенов выехал на перекресток ул. Щорса и ул. Производственной на красный сигнал светофора и, двигаясь по встречной полосе, в нарушение п. 6.13 ПДД, пересек границы светофора перед которым он обязан был остановиться не создавая помех пешеходам, движение которых было разрешено и при возвращении в левый ряд своего направления движения, в районе дома по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 73, совершил наезд на пешехода Б., пересекавшею проезжую часть справа налево по ходу его движения, причинив ей телесные повреждения: ссадины на левой голени (2), рваную рану в области левого голеностопного сустава, разрыв дистального межберцового синдесмоза, открытый вывих левой стопы, открытые переломы обеих лодыжек левой голени, которые, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью. После чего, Парфенов, в нарушение п. 2.5 ПДД, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания доврачебной помощи пострадавшей Б., не вызвал «Скорую медицинскую помощь», предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение своего т/с, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не сообщил о случившемся в милицию, а уехал с места происшествия, доставляя потерпевшую в травматологическую больницу на своем т/с. Нарушение водителем Парфеновым требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.2, 2.5 ПДД, пересечение им линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, что запрещено Приложением 2 к ПДД, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б..
При рассмотрении уголовного дела, представителем потерпевшей – адвокатом Небишь А.З., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парфенова В.Л. в связи с примирением, достигнутым между потерпевшей и подсудимым. Представитель потерпевшей показал, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный вред возмещен полностью, также Б. получена компенсация морального вреда в размере 100.000 руб., подсудимый перед ней извинился, потерпевшая с Парфеновым В.Л. примирилась, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Защитник подсудимого – адвокат Зянчурин Р.В. полностью согласен с прекращением уголовного дела в отношении Парфенова В.Л. в связи с примирением сторон.
Прокурор – Христолюбова Н.А. не согласна с удовлетворением заявленного потерпевшей и ее представителем ходатайства и прекращением в отношении Парфенова В.Л. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что подсудимый, совершив преступление, должен понести справедливое уголовное наказание за содеянное.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению Парфенова В.Л. может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Парфенов В.Л. ранее не судим и впервые совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Парфенов В.Л. полностью загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред и согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что Парфенов В.Л. ( л.д. 77-82 ) впервые привлекается к уголовной ответственности ( л.д. 93 ), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 72 ), согласно справке информационной компьютерной базы данных ГИБДД от { ... } – в 2010 году Парфенов В.Л. дважды привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, и назначенные ему наказания в виде штрафов своевременно оплатил ( л.д. 74 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 91, 94 ), по месту работы, со слов коллег, характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д. 95 ), полностью признает свою вину, в содеянном искренне и глубоко раскаивается.
Суд считает, что позиция государственного обвинителя, не согласной с удовлетворением ходатайства потерпевшей и ее представителя, не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не основана на требованиях Закона. В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, одним из оснований к отмене обвинительного приговора суда, является не прекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. и ее представителя – адвоката Небишь А.З., и прекратить в отношении Парфенова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ уголовное дело за примирением сторон.
Факт привлечения Парфенова В.Л. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, по убеждению суда, сам по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Парфенова В.Л. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей Б. и ее представителя – адвоката Небишь А.З., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Парфенова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении обвиняемого Парфенова В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому – Парфенову В.Л., потерпевшей – Б., защитнику – адвокату Зянчурину Р.В., представителю потерпевшей – адвокату Небишь А.З., прокурору Ленинского района г. Кирова.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 07.12.2010 года
Судья