Дело № 1 – 733/2010 (74192)
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
г. Киров 26 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Танклевской И.Л.,
подсудимой Лаценниковой Е.Р.,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Лаценниковой Е.Р. – Рысевой М.Ю.,
защитника - адвоката Кругликовой Н.С., представившего удостоверение № 530 и ордер № 000812,
потерпевшего Д.Э.М.,
при секретаре Столбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лаценниковой Е.Р., { ... }
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаценникова Е.Р. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 13.08.2010г. до 01 часа 00 минут 14.08.2010г. несовершеннолетняя Лаценникова Е.Р., находясь на садовом участке { ... }, расположенном по адресу: { ... }, микрорайон Лянгасово, садоводческое общество «Железнодорожник», { ... }, решила совершить тайное хищение принадлежащих Д.Э.М. денежных средств, находящихся в сумочке при потерпевшем. Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Д.Э.М. за ее действиями не наблюдает, под предлогом взять сигарету из сумочки, висевшей на шее последнего, Лаценникова тайно, свободным доступом похитила у Д.Э.М. денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Лаценникова скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Э.М. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В период времени с 19 часов 00 минут 13.08.2010г. до 01 часа 00 минут 14.08.2010г. несовершеннолетняя Лаценникова Е.Р., находясь на садовом участке { ... }, расположенном по адресу: { ... }, микрорайон Лянгасово, садоводческое общество «Железнодорожник», { ... }, после того, как совершила хищение у Д.Э.М. денег в размере 2000 рублей, вновь решила совершить тайное хищение принадлежащих Д.Э.М. денежных средств, находящихся в сумочке при потерпевшем. Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Д.Э.М. за ее действиями не наблюдает, под предлогом взять сигарету из сумочки, висевшей на шее последнего, Лаценникова тайно, свободным доступом похитила у Д.Э.М. денежные средства в сумме 490 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Лаценникова скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Лаценникова причинила Д.Э.М. материальный ущерб на сумму 490 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевший Д.Э.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Лаценниковой Е.Р. и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с тем, что он с ней примирился, и та полностью загладила причиненный ему преступлениями вред.
Прокурор не согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой, заявив о необходимости назначения наказания за совершенные преступления.
Подсудимая Лаценникова и ее законный представитель Рысева М.Ю. подтвердили факт своего примирения с потерпевшим и возмещения причиненного преступлением ущерба, пояснив суду, что против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражают, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены адвокатом и понятны.
Выслушав мнения сторон, суд считает, что по делу имеются все основания для его прекращения на основании ст.25 УПК РФ, вследствие чего ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Принимая данное решение, суд учитывает всю совокупность обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Лаценникова Е.Р.: ранее не судима (л.д. 137), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 142), { ... }), по месту обучения { ... } { ... } характеризуется удовлетворительно ({ ... }
Согласно заключению комиссии экспертов { ... } Лаценникова Е.Р. признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого она подозревается в совершении инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. В настоящее время Лаценникова также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 73).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Лаценниковой Е.Р., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Лаценниковой Е.Р., судом не установлено.
Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Лаценниковой Е.Р. в связи с примирением сторон имеются, препятствий для принятия данного решения не установлено.
Позиция прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ, согласие прокурора для принятия указанного решения не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайство потерпевшего Д.Э.М. о прекращении уголовного дела в отношении Лаценниковой Е.Р. в связи с примирением сторон удовлетворить.
2. Уголовное дело в отношении Лаценниковой Е.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
3. Избранную в отношении Лаценниковой Е.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья К.Г. Колосов