Дело № 1-692/2010 (73878)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) Лопатина Т.Е.,
защитника (адвоката) Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000760,
потерпевшего (гражданского истца) Г.В.В.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 1 ноября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Лопатина Т.Е., { ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Лопатин совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Лопатиным совершено при следующих обстоятельствах.
30 июля 2010 г., в период с 16 час. до 16 час. 52 мин. Лопатин, находясь около дома { ... } г. Кирова, зная о наличии у ранее незнакомого Г.В.В. денежных средств, - решил путём обмана совершить хищение указанных денег.
Действуя во исполнение умысла, Лопатин, находясь в указанное время и в указанном месте, подойдя к Г.В.В., представился сотрудником милиции, после чего заявил последнему о том, что Г.В.В. похож по приметам на лицо, разыскиваемое за совершение преступления. После этого, Лопатин попросил Г.В.В., чтобы тот предъявил ему содержимое карманов своей одежды. Г.В.В., будучи введённым Лопатиным в заблуждение относительно того, что последний является сотрудником правоохранительных органов, добровольно передал Лопатину по просьбе последнего денежные средства в сумме 3.750 руб. Продолжая свои преступные действия, Лопатин, обманывая Г.В.В., предложил последнему пройти к участковому уполномоченному милиции, якобы проживающему по адресу: { ... }. Поверив Лопатину, Г.В.В. прошёл с последним в дом, расположенный по указанному адресу. После этого, Лопатин с похищенными деньгами по пожарному выходу с места преступления скрылся, причинив Г.В.В. значительный имущественный ущерб. Впоследствии похищенными у Г.В.В. денежными средствами Лопатин распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лопатин виновным себя в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, – не признал.
Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лопатина, данных в ходе предварительного следствия (л.д.34-35, 38-39, 42, 47, 182-184), полностью подтверждённых им в судебном заседании, а также из показаний, данных им в судебном заседании, - следует, что 30 июля 2010 г., около 15 часов он (т.е. Лопатин) зашёл в ломбард, расположенный на перекрёстке Октябрьского проспекта и { ... }, где встретил ранее незнакомого Г.В.В., который приобретал сотовый телефон. Он (т.е. Лопатин) предложил продавцу оценить находившийся у него сотовый телефон, на что продавец попросил его подождать. После того, как Г.В.В. расплатился за телефон, он (т.е. Лопатин) вышел из ломбарда. Через некоторое время вслед за ним из ломбарда вышел Г.В.В., которому он предложил купить находившийся у него сотовый телефон, на что Г.В.В. ответил отказом. Он вместе с Г.В.В. по Октябрьскому проспекту направился в сторону ул. Маклина. Около дома № 37 по ул. Маклина он и Г.В.В. остановились, после чего последний в поисках зарядного устройства к телефону выложил содержимое находившегося при нём пакета в мусорный контейнер, а затем сложил всё обратно в указанный пакет. Далее он и Г.В.В. пошли по ул. Маклина в сторону Хлебозаводского проезда. Дойдя до дома № 59 по ул. Маклина, он зашёл в подъезд указанного дома, а Г.В.В. проследовал дальше в неизвестном ему направлении. В указанный день он Г.В.В. не обманывал, и деньги, путём совершения мошеннических действий, у последнего не похищал.
Несмотря на не признание своей вины, виновность Лопатина в совершении мошенничества в отношении Г.В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшего Г.В.В., - 30 июля 2010 г., в 15 час. 30 мин., с целью приобретения сотового телефона, он приехал в ломбард, расположенный по адресу: { ... }. Через некоторое время в данный ломбард зашёл ранее незнакомый Лопатин. Приобретя сотовый телефон за 800 рублей, он вышел из ломбарда, после чего направился по Октябрьскому проспекту. На остановке общественного транспорта, расположенной напротив ВГСХА, к нему подошёл Лопатин, который представился оперуполномоченным Ленинского РОВД. После этого, Лопатин, сообщив, что он (Г.В.В.) по приметам похож на лицо, совершившее преступление, предложил ему пройти на опорный пункт милиции. Поверив Лопатину, он согласился с ним пройти в милицию. По пути следования в милицию, у { ... } Лопатин попросил предъявить ему содержимое карманов его одежды, что он и сделал. Затем по просьбе Лопатина он передал последнему принадлежащие ему (Г.В.В.) деньги в сумме 3.750 рублей. После этого, он и Лопатин, зайдя в { ... }, поднялись на шестой этаж. По просьбе Лопатина он (Г.В.В.) остался около лифта, а Лопатин прошёл к дальней квартире, расположенной по коридору слева от лифта. Подождав около двух минут, он вышел к пожарной лестнице, около которой Лопатина не оказалось. В результате совершённого Лопатиным мошенничества, ему был причинён значительный имущественный ущерб.
Из сообщения, поступившего по телефону «02» (л.д.5), - следует, что 30 июля 2010 г., в 16 час. 52 мин. в дежурную часть отдела милиции поступила информация о пропаже у дома по адресу: { ... }, денег у Г.В.В..
Согласно письму, поступившему из УВД по г. Кирову (л.д.99), - 30 июля 2010 г., в 16 час. 52 мин. по телефону «02» от Г.В.В. поступила информация о том, что по адресу: { ... }, неизвестный мужчина, представившись сотрудником милиции, попросил у него (Г.В.В.) деньги, с которыми затем скрылся.
Согласно заявлению Г.В.В. (л.д.6), - 30 июля 2010 г., около 16 час. 30 мин. { ... } неизвестное лицо обманным путём завладело принадлежащими ему деньгами в сумме 3.750 руб.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.36-37), - среди предъявленных на опознание лиц Г.В.В. по чертам лица, цвету волос, телосложению, росту опознал Лопатина как лицо, которое 30 июля 2010 г., путём совершения обмана, похитило принадлежащие ему (Г.В.В.) деньги в сумме 3.750 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома { ... } г. Кирова (л.д.7-8), - заявитель Г.В.В., указав на осматриваемый участок местности, сообщил о том, что именно в данном месте неизвестный молодой человек обманным путём похитил принадлежащие ему деньги в сумме 3.750 руб.
Из протокола проверки показаний на месте (л.д.68-73), - следует, что потерпевший Г.В.В. на месте происшествия дал пояснения, аналогичные своим вышеприведённым показаниям, об обстоятельствах совершённого в отношении него Лопатиным мошенничества, в результате которого у него Г.В.В.) были похищены деньги в сумме 3.750 руб.
Согласно показаниям свидетеля Р. - он, состоя на службе в полку патрульно-постовой службы милиции УВД по { ... }, 30 июля 2010 г., в 16 часов 15 минут находился в составе ПА-15 на охране общественного порядка, - когда получил заявку из дежурной части УВД по { ... } о грабеже, совершённом по адресу: { ... }. По прибытию по вышеуказанному адресу, он встретил ранее незнакомого Г.В.В., который подробно рассказал ему об обстоятельствах того, как незнакомый мужчина обманным путём завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 3.750 рублей. Также в своём рассказе Г.В.В. указал приметы преступника, которого «по горячим следам» обнаружить не удалось.
Из показаний свидетеля К. (в данном случае показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (л.д.57-59), - усматривается, что 30 июля 2010 г. он работал продавцом в магазине «Телефончик», расположенном по адресу: { ... }. В тот день, около 15 часов 30 минут в данный магазин зашёл ранее незнакомый ему молодой человек (Г.В.В. который попросил подобрать ему недорогой сотовый телефон. В этот момент в магазин зашёл ранее ему незнакомый мужчина (Лопатин), который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа Х-6», на что он (К.) попросил последнего подождать, т.к. был занят первым покупателем. После этого, первому посетителю он продал сотовый телефон за 800 рублей. В тот момент, когда первый посетитель расплачивался за приобретённый телефон, второй молодой человек находился рядом с первым посетителем. После того, как второй посетитель вышел из магазина, вслед за ним, примерно через одну-две минуты вышел первый посетитель, купивший в магазине сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Г.В.В. (л.д.55-56), - следует, что 30 июля 2010 г., вечером от своего сына - Г.В.В. она узнала о том, что у последнего были похищены деньги. По её мнению, причинённый в результате совершённого хищения её сыну { ... } материальный ущерб в сумме 3.750 рублей, является для него значительным, поскольку доход у сына нестабильный, т.к. заработки носят непостоянный характер, а, кроме того, она с мужем материальную поддержку своему сыну не оказывают.
Согласно показаниям свидетеля Т. (л.д.66-67), - он работает участковым уполномоченным милиции УВД по г. Кирову. 30 июля 2010 г. на оперативном совещании до сотрудников отдела была доведена информация о совершённом 30 июля 2010 г., около 16 часов 30 минут у дома { ... } г. Кирова мошенничестве в отношении Г.В.В., а также - информация о приметах лица, совершившего данное преступление. По сообщённым на совещании приметам данное лицо было схоже с Лопатиным, о чём им было доведено до сведения сотрудников уголовного розыска УВД по { ... }.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Лопатина в совершении в отношении Г.В.В. мошенничества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - установленной.
Учитывая материальное положение потерпевшего Г.В.В., единолично ведущего домашнее хозяйство, имеющего нестабильный доход от временных работ, а также, принимая во внимание, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного у него имущества, суд считает, что причинённый Г.В.В. имущественный ущерб в сумме 3.750 руб., является для него значительным.
Подтверждением вывода суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба в результате совершённого в отношении него мошенничества, - являются вышеприведённые показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Г.В.В..
Другим фактом, подтверждающим вывод суда о том, что в результате совершённого мошенничества, Г.В.В. был причинён значительный материальный ущерб, является то, что деньги в сумме 4.550 руб. (часть из которых затем была похищена Лопатиным) были накоплены Г.В.В. в течение нескольких месяцев, что свидетельствует о небольшом размере получаемого им дохода.
При таких, вышеприведённых обстоятельствах суд критически относится к констатации Г.В.В. в своём заявлении от 30.07.2010 г. (л.д.6) того, что причинённый ему в результате мошенничества ущерб, является незначительным, - считая данные сведения недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого Г.В.В., данными в ходе предварительного (л.д.24-26) и судебного следствия. Именно указанные показания Г.В.В., в части причинения ему в результате преступления значительного материального ущерба, суд кладёт в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом Г.В.В., согласно своим же вышеприведённым показаниям, привёл убедительные причины к изменению ранее зафиксированной в заявлении констатации о незначительности причинённого ему ущерба, которые (т.е. приведённые Г.В.В. причины) не вызывают у суда сомнений.
Вышеприведённые показания потерпевшего Г.В.В. суд кладёт в основу приговора, т.к. они, будучи последовательными и непротиворечивыми на всём протяжении предварительного и судебного следствия, полностью объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свои показания потерпевший Г.В.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Лопатиным (л.д.38-39), а также - в ходе осмотра места происшествия (л.д.7-9) и в ходе проверки его показаний на месте (л.д.68-73).
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Г.В.В. и о наличии у него оснований для оговора Лопатина, – суд расценивает как явно надуманные.
Суд критически относится к показаниям Лопатина, данными в ходе предварительного (л.д.34-35, 38-39, 42, 47, 182-184) и судебного следствия, в части указания о своей непричастности к совершению мошеннических действий в отношении Г.В.В., – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Показания свидетеля стороны защиты - П. о том, что в конце июля 2010 г., около 17 часов он наблюдал за тем, как в пяти-семи метрах от ломбарда, расположенного на углу улицы Маклина и Октябрьского проспекта г. Кирова, находившийся рядом с Лопатиным Г.В.В. выложил на парапет содержимое находившегося при нём пакета, после чего Лопатин и Г.В.В. вдвоём ушли в сторону ул. Горького, – суд расценивает как недостоверные, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Лопатина. В частности, подсудимый Лопатин, не согласившись с показаниями свидетеля П. в части указания об обстоятельствах его (т.е. Лопатина) встречи с Г.В.В., касающихся: времени и места их встречи; одежды, в которой каждый из них находился; личности приёмщика ломбарда, в котором произошла их встреча, а также обстоятельств выкладывания Г.В.В. содержимого из находившегося при нём пакета (о чём в своих показаниях заявили Лопатин и свидетель П.), – фактически указал о недостоверности вышеприведённых показаний указанного свидетеля.
По мнению суда, причиной дачи свидетелем П. недостоверных показаний, является факт нахождения его с подсудимым в приятельских отношениях, и как следствие - его желание и стремление оказать помощь Лопатину избежать наказание за совершённое последним преступление.
Доводы подсудимого Лопатина о неверной фиксации показаний несовершеннолетнего свидетеля К. в соответствующем протоколе допроса (л.д.57-59), - являются несостоятельными.
Показания несовершеннолетнего свидетеля К. были, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании с согласия сторон. После оглашения показаний свидетеля К., каких-либо замечаний и дополнений от сторон не поступило.
В ходе оглашения показаний свидетеля К. установлено, что допрос указанного свидетеля проведён в точном соответствии со ст.278, 280 УПК РФ. После окончания своего допроса, свидетель К. собственноручно подтвердил в соответствующем протоколе допроса о том, что данный протокол прочитан им (т.е. К.) лично и замечаний у него не имеется (л.д.59).
При таких, вышеприведённых обстоятельствах показания свидетеля К., будучи полученные в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимым доказательством, вследствие чего - наряду с вышеприведёнными доказательствами, суд кладёт их в основу приговора в отношении Лопатина.
Считая вину Лопатина в совершении мошенничества в отношении Г.В.В. полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Лопатина - по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Лопатину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лопатина и на условия жизни его семьи.
Лопатин: партнёрами по работе, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, характеризуется положительно как ответственный, честный, надежный, находчивый человек (л.д.176, 177); по предыдущему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется противоречиво, поскольку его поведение не носило устойчивого положительного характера (л.д.173); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее конфликты (л.д.128); { ... }
Обстоятельством, смягчающим наказание Лопатина, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лопатина, суд признает: рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Лопатину, суд не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Лопатину при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Лопатину ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого Лопатина, исправление и перевоспитание которого не достигнуто назначенным ему наказанием по предыдущему осуждению, суд полагает, что имеются основания для назначения Лопатину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи.
Заявленный потерпевшим Г.В.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого Лопатиным в результате совершённого им хищения принадлежащего потерпевшему имущества, - в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лопатина Т.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Лопатину Т.Е. ограничения в период отбывания им дополнительного наказания – не уходить из дома в ночное время, т.е. в период времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Киров» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его четыре раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.
Изменить избранную в отношении Лопатина Т.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять Лопатину Т.Е. с 1 ноября 2010 г., т.е. с момента его заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия Лопатиным Т.Е. наказания время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, - с 4 августа 2010 г. по 6 августа 2010 г.
В возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Лопатина Т.Е. в пользу Г.В.В. – 3.750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В возмещение процессуальных издержек, складывающихся из расходов на оплату труда адвоката, взыскать с Лопатина Т.Е. в доход государства – 1.715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 07.12.2010 2010 г.
Судья О.В. Измайлов