Приговор по делу № 1-705/2010

Дело № 1–705 (90119)

г. Киров 01 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,

подсудимого Ворожцова Н.А.,

защитника Мезенцева В.А., представившего удостоверение № 602 и ордер № 82,

потерпевшего Г.Н.В.,

при секретаре Огородникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ворожцова Н.А., { ... }

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов Н.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отно­шении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязан­ностей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Г.Н.В. приказом командира полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Кировской области от { ... } назначен на должность милиционера-водителя 1 батальона полка ППС милиции УВД области, имеет специальное звание старшины милиции.

В соответствии с законом "О милиции" милиционер Г.Н.В. имел право и был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы удостоверяющие личность, доставлять в дежурную часть милиции лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, осуществлять доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы милиции Г.Н.В., а также его напарник К.Е.Н. 15.08.10 с 9 до 21 часа находились на службе в составе наряда ПА-10 и совместно осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В указанный день около 13 часов 30 минут, получив по рации сообщение о нахождении пьяных людей возле дома № 12/2 по ул. Ульяновской г. Кирова, Г.Н.В. прибыл по данному адресу. Вместе с напарником он выявил С.Д.В. и Ф.К.Л., которые в нетрезвом виде спали на земле. В связи с пресечением правонарушения и необходимостью составления протокола об административном правонарушении Ф.К.Л. и С.Д.В. были помещены в патрульный автомобиль. Однако указанные лица стали отрицать факт опьянения и совершения правонарушения, в связи с чем им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ф.К.Л. и С.Д.В. выскочили из машины и попытались скрыться. Догнав С.Д.В. у дома № 12/2 по ул. Ульяновской г. Кирова, сотрудник милиции Г.Н.В. стал препровождать его в патрульный автомобиль с целью дальнейшею доставления на медицинское освидетельствование и составления документов о совершенном правонарушении, в связи с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудника милиции, то есть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В этот момент к Г.Н.В. подошел Ворожцова Н.А. – сожитель матери С.Д.В. и стал требовать, чтобы его отпустили. Затем понимая, что С.Д.В. собираются поместить в патрульную автомашину и доставить в отдел милиции, осознавая, что Г.Н.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его законные действия по пресечению административного правонарушения, совершенного С.Д.В., подсудимый Ворожцов подбежал к Г.Н.В., умышленно нанес ему сильный удар рукой в область правого виска, а затем стал сдавливать предплечьем руки его шею, причиняя потерпевшему физическую боль. В результате указанных действий подсудимый причинил потерпевшему Г.Н.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Подсудимый Ворожцов Н.А. заявил в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном. Однако давая показания по делу, он фактически отрицал факт совершения преступления, при этом пояснил, что сотруднику милиции он удар не наносил, его не отталкивал, а только пытался отодвинуть его от С.Д.В.. Поскольку Г.Н.В. его оттолкнул, он не удержался на ногах, падая, случайно уронил потерпевшего на землю. Полагает, что другие сотрудники милиции, которые уличают его в умышленном нанесении удара, очевидцами конфликта не были и видеть этого не могли.

Как видно из показаний Ворожцова, данных им в ходе предварительного расследования дела 30.08.10, то в указанный день он выпил полтора литра пива и был пьян. С.Д.В. пришел домой также в нетрезвом состоянии вместе с другом Ф.К.Л., то его отругала мать, и он (С.Д.В.) ушел на улицу. Через некоторое время он сам вместе с С.Д.В. вышел из дома и увидел, что сотрудник милиции Г.Н.В. загибает руки за спину С.Д.В. { ... } Он сказал милиционеру, чтобы тот отпустил С.Д.В., а затем сам схватил потерпевшего за плечо. Он не помнит момент, когда нанес удар сотруднику милиции, поскольку был в нетрезвом состоянии, но не исключает, что ударил Г.Н.В.. Показаниям сотрудника милиции о нанесенном тому ударе он доверяет, оснований для его оговора сотрудником милиции не имеется. (л.д. 84-87)

Из его же показаний, данных 15.09.10 на следствии в качестве обвиняемого, следует, что он только подошел и сказал милиционеру, чтобы тот отпустил С.Д.В., так как ему надо одеться, милиционер его не отпускал, после чего он схватил Г.Н.В. рукой в районе плеча. В дальнейшем при падении схватил его за шею. (л.д. 100-102)

На очной ставке с потерпевшим, проведенной 10.09.10 Ворожцов указал, что сотрудник милиции отстранил его в строну, он потерял равновесие и зацепился за его шею, после чего все упали (л.д. 92-95).

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г.Н.В. суду пояснил, что он является милиционером патрульно-постовой службы и 15 августа он, будучи в форменном обмундировании, нес службу совместно с инспектором службы К.Е.Н., осуществляя охрану общественного порядка. В 13 часов 30 минут из дежурной части УВД по г. Кирову поступило сообщение, что на ул. Ульяновская, 12/2, на газоне лежат пьяные молодые люди. В 13 часов 45 минут он прибыл с К.Е.Н. по указанному адресу и обнаружил пьяных спящих на земле Ф.К.А. и С.Д.В. Разбудив молодых людей, они препроводили их в служебную автомашину, где инспектор службы К.Е.Н. разъяснил им свое намерение составить в отношении них протоколы об административном правонарушении. Поскольку пьяные С.Д.В. и Ф.К.Л. стали утверждать, что являются трезвыми, было принято решение о доставлении их на медосвидетельствование и в отдел милиции. Однако Ф.К.Л. и С.Д.В. выпрыгнули из автомобиля, они побежали за ними, после чего он задержал С.Д.В., а К.Е.Н. – Ф.К.Л.. К С.Д.В. была применена физическая сила – загиб руки за спину для сопровождения в автомобиль. С.Д.В. пытался вырваться, подошла его мать, которая заявила, что не даст увозить сына. В этот момент он почувствовал удар в область правого глаза, который был нанесен сзади, после чего его шею обхватили рукой и стали сдавливать, он упал на землю вместе с С.Д.В., после чего увидел, что его шею сжимает Ворожцов. В этот момент подъехал наряд вневедомственной охраны, сотрудники которой оттащили Ворожцова и произвели его задержание. От действий Ворожцова он испытал физическую боль.

Как видно из протокола следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблицы Г.Н.В. в ходе следственного действия на манекене продемонстрировал, как Ворожцов нанес ему сзади удар, как сзади обхватил шею и сдавил ее, причиняя физическую боль. (л.д. 58-60, 61)

Свидетель К.Е.Н. – инспектор службы полка ППСМ УВД по Кировской области, в судебном заседании дал полностью аналогичные Г.Н.В. показания об обстоятельствах выявления совместно с ним правонарушителей С.Д.В. и Ф.К.Л., а также о том, что был очевидцем, как Ворожцов ударил рукой Г.Н.В. по правой стороне лица, затем обхватил рукой за шею и стал сдавливать. Как он (К.Е.Н.), так и Г.Н.В. находились в форме, прибыли на патрульной автомашине, и окружающим было понятно, что они находятся при выполнении служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля Л.Д.Б., допрошенного в судебном заседании видно, что он является сотрудником отдела вневедомственной охраны. 15.08.10 совместно с напарником С.И.И. в 14 часов 3 минуты по рации была получена информация, что экипаж ППС просит помощи. Когда они через две минуты были на месте, то увидели, как старшина милиции Г.Н.В. пытается посадить в салон патрульной автомашины молодого человека. Однако к ним подбежал Ворожцов, который до этого стоял в стороне, нанес Г.Н.В. удар рукой в область правой части лица, после чего обхватил Г.Н.В. рукой за шею и уронил его на землю, где продолжал удерживать предплечьем руки Г.Н.В. за шею. Он и С.И.И. освободили Г.Н.В. от захвата Ворожцова, после чего к тому была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применены наручники.

Показания свидетеля С.И.И., являющегося сотрудником ОВО, данные им на предварительном следствии, полностью аналогичны показаниям свидетеля Л.Д.Б. о том, что он видел, как Ворожцов ударил милиционера Г.Н.В. в правую часть лица, а затем схватил его сгибом руки за шею и уронил на землю. (л.д. 76-78)

Свидетель С.С.Е. пояснила суду, что в этот день ее сын С.Д.В. вместе с другом Ф.К.Л. пришел пьяный домой. Когда она его отругала, он ушел на улицу и лег у подъезда. Увидев, что во двор приехала патрульная автомашина, он вышла из дома, увидела, как сына и Ф.К.Л. милиционеры посадили в свой автомобиль. Однако она сказала милиционеру, что не даст увозить сына и за руку вытащила его из машины, Ф.К.Л. вышел следом. Тогда сотрудник милиции, оформлявший документы за столиком в патрульном автомобиле, вышел и остановил Ф.К.Л., а милиционер-водитель подбежал к ее сыну и попытался надеть на него наручники. Затем подбежал Ворожцов, схватил сотрудника милиции правой рукой за шею сзади, отчего сотрудник милиции, сын и Ворожцов повалились на землю. Практически сразу подъехал другой наряд милиции, сотрудники которого совместно задержали Ворожцова, ее сына и Ф.К.Л.. В процессе конфликта она удара со стороны Ворожцова не видела, так как стояла у него за спиной. Полагает, что сотрудники вневедомственной охраны также не могли видеть удар, нанесенный Г.Н.В., так как прибыли позднее.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 15.08.10 вместе с другом Ф.К.Л. в состоянии опьянения спал на газоне около дома. Сотрудники милиции попросили проследовать с ними в патрульный автомобиль, чтобы составить документы для привлечения к административной ответственности. Также рядом с сотрудниками милиции стояла его мать. Он с Ф.К.Л. отказались проследовать в патрульный автомобиль и подписывать какие-либо документы. Сотрудники милиции настаивали и сопроводили его и Ф.К.Л. до патрульного автомобиля, где проверяли их данные и составляли административный материал. Затем мать вытащила его (С.Д.В. из патрульного автомобиля, Ф.К.Л. вышел сразу за ним, однако сотрудники милиции их схватили, стали надевать наручники. Когда он стоял лицом к патрульному автомобилю, подошел сожитель его матери Ворожцов, сказал милиционеру, чтобы

отпустил одеться. Что происходило дальше, он не знает, так как находился спиной к сотруднику милиции и Ворожцову, но практически сразу, они втроем повалились на землю, сотрудник милиции удерживал его, а Ворожцов удерживал сотрудника милиции. Практически сразу подъехал другой наряд милиции, всех разняли и поместили в патрульный автомобиль. Ворожцов понимал, что перед ним сотрудник милиции, так как тот был в соответствующей форме.

Показания, которые на предварительном следствии дал свидетель Ф.К.А., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля С.Д.В. (л.д. 73-75).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заявлению Г.Н.В. он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Ворожцова Н.А. за нанесение ему побоев 15.08.10. (л.д. 10)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у дома № 12/2 по ул. Ульяновской г. Кирова, где Ворожцов применил насилие в отношении Г.Н.В.. (л.д. 8-9)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.09.10 у Г.Н.В. установлено повреждение – ушиб мягких тканей правой височной области. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии, могло образоваться при ударе кулаком. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. (л.д. 109-110)

Согласно выпискам из приказов { ... } Г.Н.В. было присвоено специальное звание старшина милиции (л.д. 117), он назначен на должность милиционера-водителя 1 батальона полка патрульно-постовой службы милиции УВД (л.д. 118).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по Ленинскому району на 15.08.10, Г.Н.В. и К.Е.Н. с 9 часов до 21 часа находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе экипажа ПА-10 (л.д. 114).

Протоколами медицинского освидетельствования от 15.08.10 у С.Д.В. и у Ф.К.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 41, 48).

Как С.Д.В., так и Ф.К.Л., каждый привлечен 16.08.10 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36, 43).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает полностью доказанным факт умышленного применения Ворожцовым насилия в отношении сотрудника милиции Г.Н.В..

Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения, усматривается, что он имел мотив к совершению преступления, поскольку был против привлечения С.Д.В. к административной ответственности, что вытекает из показаний самого подсудимого, а также и свидетелей С.Д.В. и С.Д.В., Ф.К.Л. и других. При этом свидетели К.Е.Н., С.И.И., Л.Д.Б., а также потерпевший последовательно указывали на то, что Ворожцов нанес удар рукой именно в правую часть лица, что нашло свое подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего установлено, что подсудимый также схватил потерпевшего сзади за шею, сдавливал ее, уронил потерпевшего на землю, где продолжал удерживать его до тех пор пока его действия не были пресечены прибывшим нарядом отдела вневедомственной охраны.

Оценивая показания Ворожцова, суд учитывает, что подсудимый в момент совершения преступления был в нетрезвом состоянии, что в суде он указал, что С.Д.В. спал на улице в одних шортах, в связи с чем ему было необходимо зайти домой и одеться. Однако, остальные участники событий, допрошенные по делу, пояснили, что С.Д.В. был одет. Допрошенный в разное время, он давал противоречивые показания относительно того, какие днем употреблял спиртные напитки.

В начальный период следствия Ворожцов фактически не оспаривал нанесение удара кулаком сотруднику милиции, поясняя, что сам этого не помнит. Позднее факт удара отрицал категорически.

Давая пояснения о действиях сотрудника милиции, Ворожцов первоначально указывал, что тот его "отодвинул", а он схватил его за шею. В суде подсудимый указал, что сотрудник милиции его "оттолкнул", а он схватил его за плечо.

Таким образом, суд делает вывод, что показания подсудимого непоследовательны и противоречивы. Суд также полагает довод Ворожцова, что он случайно схватил за шею сотрудника милиции, когда его "отодвинули", что он случайно уронил потерпевшего на землю, нелогичным, не соответствующим обстоятельствам происшествия и опровергнутым показаниями свидетелей К.Е.Н., Л.Д.Б. и С.И.И..

Все это дает основания для вывода, что подсудимый в силу опьянения не помнит всех обстоятельств дела, а также дает показания, направленные на приуменьшение своей вины, которые опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Суд приходит к выводу, что сотрудники милиции, в том числе Г.Н.В., действовали соразмерно сложившейся ситуации и в рамках полномочий, предоставленных им законом. Учитывая очевидное неправомерное поведение С.Д.В., они обоснованно пресекали совершаемое им правонарушение. Обстоятельства дела и собственные показания Ворожцова подтверждают, что он в момент преступления осознавал, что Г.Н.В. является сотрудником милиции, находившимся при исполнении обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказана и квалифицирует действия Ворожцова по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение наси­лия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию (л.д. 26-27).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворожцова, суд не усматривает.

Согласно производственной характеристике с бывшего места работы, где Ворожцов работал около месяца, то замечаний он не имел, нарушений дисциплины не допускал (л.д. 189); в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 196), юридически он не судим (л.д. 146).

Суд учитывает обстоятельства и умышленный характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, его повышенную общественную опасность, поскольку преступление связано как с нарушением установленного порядка деятельности правоохранительных органов, так и непосредственно с применением насилия в отношении человека. Принимая во внимание также наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет соответствовать наказание, не связанное с лишением его свободы, а в виде штрафа, считая возможным, с учетом материального положения Ворожцова, применить рассрочку его выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Предоставить осужденному Ворожцову рассрочку в исполнении настоящего приговора в части уплаты штрафа на 5 месяцев, в течение которых осужденный обязан ежемесячно уплачивать не менее 3.000 рублей, определив оплату первой части штрафа не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Применить рассрочку выплаты назначенного штрафа, установив его выплату равными частями, то есть по три тысячи рублей в течение пяти месяцев, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Ворожцову на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов­ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.12. 2010 года