Дело № 1–0742 (74414)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Киров 6 декабря 2010 года
Ленинский федеральный районный суд г.Кирова в составе
председательствующего судьи Зайцева К.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю.,
подсудимого Овсянникова К.Ю.,
защитника адвоката Фоменко А.В., предоставившего удостоверение № 487 и ордер № 029403,
потерпевшего Ш.,
при секретаре - Дождевых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овсянникова К.Ю., { ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Овсянников К.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2009 года около 22 часов несовершеннолетний Овсянников К.Ю. увидел, что идущий по дорожке в районе дома № 46 корпус 2 по пр-ту Строителей г. Кирова Ш. разговаривает по сотовому телефону, и решил совершить открытое хищение данного телефона. Осуществляя задуманное, Овсянников подошёл к Ш., который, поскользнувшись, упал на землю на расстоянии около 150 метров от торца указанного дома. Из имевшегося при себе газового баллончика «жгучий перчик» Овсянников в расстояния в несколько сантиметров распылил слезоточивый газ в лицо Ш., отчего последний испытал физическую боль, жжение в глазах. Подавив тем самым возможность к сопротивлению потерпевшего, Овсянников открыто похитил у Ш. сотовый телефон марки Nokia 6151 стоимостью 3000 рублей с находившейся в нём флеш-картой стоимостью 200 рублей, после чего нанёс удар ногой в область лица потерпевшего, попав при этом по рукам, которыми Ш. прикрывал лицо, и причинив ему физическую боль. Далее Овсяников с места преступления с похищенным скрылся, продал телефон, чем причинил Ш. имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
Подсудимый Овсянников К.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого. Из указанных показаний следует, что он действительно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитил у ранее незнакомого Ш. сотовый телефон марки Nokia, который в этот же день продал в ломбард (л.д. 35-39).
Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Ш. 30 ноября 2009 года около 22 часов он возвращался домой из магазина. На дорожке у детского сада, расположенного в районе улиц Волкова и пр-та Строителей он, поскользнувшись, упал. В этот момент он разговаривал по сотовому телефону. Когда он стал подниматься с земли, то услышал звук приближающихся шагов. Успел увидеть лишь ноги, когда почувствовал, что подошедший человек с расстояния в несколько сантиметров распылил в его лицо слезоточивый газ. Он испытал сильную физическую боль, жжение в глазах, стало тяжело дышать. В это время напавший забрал у него сотовый телефон, после чего он почувствовал удар по рукам, которыми он прикрывал лицо. От удара он также испытал физическую боль. Нападавшего он разглядеть не смог, поскольку не мог смотреть из-за жжения в глазах. Жжение сохранялось до следующего дня, но за медицинской помощью он не обращался. О случившемся он на следующий день сделал устное сообщение в милицию, но письменного заявления писать не стал, поскольку думал, что напавшего на него человека найти невозможно. У него был похищен сотовый телефон марки Nokia 6151 стоимостью 3000 рублей с находившейся в нём флеш-картой стоимостью 200 рублей. В 2010 года сотрудники милиции сообщили ему о том, что нашли человека, напавшего на него. Позднее ранее незнакомый Овсяников частично возместил ему причинённый ущерб в сумме около 2500 рублей, хотя он написал расписку на всю сумму ущерба, поверив обещанию Овсянникова позднее отдать оставшуюся сумму.
Место происшествия установлено при осмотре местности (л.д. 8-11).
Овсянников К.Ю. при проверке показаний на месте, правильно ориентируясь на местности, указал место нападения в соответствии с тем, как оно было указано потерпевшим при первоначальном осмотре (л.д. 70-74).
Потерпевшим на похищенное имущество представлены документы: гарантийный талон и контрольно-кассовый чек, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре документов установлен электронный серийный номер похищенного телефона (л.д. 24-25, 53-56).
Из показаний свидетеля К. следует, что 30 ноября 2009 года после 23 часов она находилась на рабочем месте в ломбарде по адресу: { ... }, когда ранее незнакомый молодой человек, представивший паспорт на имя Овсянникова К.Ю. предложил приобрести у него сотовый телефон марки Nokia. Она убедилась в том, что паспорт принадлежит обращающемуся, и приобрела у Овсянникова сотовый телефон за 900 рублей, оформив договор и внеся записи в соответствующую книгу учета (л.д. 46-47).
При обыске в помещении ломбарда { ... }» обнаружен указанный договор о приобретении у Овсянникова сотового телефона марки Nokia 6151, имеющего электронный серийный номер, указанный в документах потерпевшего. (л.д. 50-51).
Свидетель Л. пояснил, что знаком с Овсянниковым в течение нескольких лет, поскольку ранее вместе воспитывались в одном детском доме. Овсянников живет у него по адресу: { ... }. В ноябре 2009 года он стал свидетелем того как Овсяников напал на ранее незнакомого ему Ш. и похитил у него сотовый телефон, который позднее Овсянников продал в ломбард.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Овсянникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения Овсянникова К.Ю. в той части, что в описанных действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подтверждён факт применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Ш. за медицинской помощью не обращался, в связи с чем не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Баллон со слезоточивым газом не обнаружен и не исследовался на предмет потенциальной опасности газа для здоровья человека в случае его применения. В связи с этим суд соглашается с мнением прокурора о том, что доказанным является лишь факт применения Овсянниковым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.
Овсянников К.Ю. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, имущественный ущерб от которого в преобладающей части добровольно возмещен подсудимым. Овсянников К.Ю. на момент совершения данного преступления был судим, отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести. Однако данная судимость не может быть учтена для признания рецидива, поскольку Овсянников был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Иных отягчающих обстоятельств суд не находит. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
{ ... }
Овсянников на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Овсянникова К.Ю. какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаружено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя у Овсянникова К.Ю. не обнаружено.
С учётом повышенной опасности подобного рода преступлений и их распространённости суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В тоже время суд полагает, что основное наказание может быть назначено подсудимому условно, поскольку исправление Овсянникова К.Ю. на данном этапе возможно без реального отбытия им наказания.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него источника постоянного дохода, а также условный характер основного наказания.
{ ... }
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Овсянникова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Овсянникову К.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года. Обязать Овсянникова К.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные для этого дни, в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к получению первоначальной профессиональной подготовки и трудоустройству с использованием услуг службы занятости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Овсянникова К.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон Nokia, договор, лист тетради учета – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья К.Г. Зайцев
Приговор вступил в законную силу 17.12.. 2010 года.
Судья