Приговор по делу № 1-741/2010

Дело № 1-0741 (74743)

П р и г о в О р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Танклевской И.Л.,

подсудимых Крупина И.А. и Саитова И.В.,

защитников адвокатов Уцыка С.И., предоставившей удостоверение № 498 и ордер № 022474, Агеева В.А., представившего удостоверение № 547 и ордер № 5032,

потерпевшего Н.А.Н.,

при секретаре Дождевых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупина И.А., { ... }, и

Саитова И.В., { ... }

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крупин и Саитов совершили кражи (3), то есть тайные хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданам.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Крупин и Саитов в августе 2010 года познакомились с Н.А.Н., после чего на почве совместного злоупотребления спиртными напитками стали поддерживать отношения.

В период с 10 часов 6 сентября до 00 часов 20 минут 7 сентября 2010 года Саитов и Крупин, находясь в квартире Н.А.Н., находящейся по адресу: { ... }, после совместного употребления спиртных напитков решили совершить хищение телевизора, принадлежащего Н.А.Н.. Воспользовавшись тем, что Н.А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, Саитов и Крупин договорились о совместном совершении кражи, распределив между собой роли, согласно которым Крупин должен был выйти из квартиры в подъезд и следить за появлением в подъезде людей, чтобы предупредить об этом Саитова. Саитов в свою очередь должен был вынести телевизор из квартиры и обеспечить в дальнейшем его сбыт. Реализуя совместный замысел Крупин стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Саитова о возможной опасности, а Саитов изъял из мебельной стенки телевизор марки Самсунг CS 21Z45ZQQ стоимостью 4200 рублей, с которым вышел из квартиры. С похищенным имуществом Саитов и Крупин уехали в ломбард, где продали его, получив 1200 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Н.А.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 4200 рублей.

В период с 18 часов 8 сентября до 05 часов 9 сентября 2010 года Саитов и Крупин, находясь в квартире Н.А.Н., находящейся по адресу: { ... }, после совместного употребления спиртных напитков решили совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Н.А.Н.. Воспользовавшись тем, что Н.А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, Саитов и Крупин договорились о совместном совершении кражи, распределив между собой роли, согласно которым Саитов должен был изъять из мебельной стенки сотовый телефон и передать его Крупину, который с сотовым телефонов выйдет из квартиры. Реализуя совместный замысел Саитов изъял с полки мебельной стенки сотовый телефон марки Самсунг GT-S3310 с зарядным устройством к нему общей стоимостью 3200 рублей, который передал Крупину. Далее Крупин из квартиры ушел. Саитов, убедившись, что Н.А.Н. продолжает спать, также покинул квартиру. Похищенное имущество Саитов и Крупин продали, выручив 200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Н.А.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 3200 рублей.

10 сентября 2010 года в период с 15 до 18 часов Саитов и Крупин, находясь в квартире М.Г.П., находящейся по адресу: { ... }, после совместного употребления спиртных напитков с Н.А.Н. и сыном хозяйки квартиры М.А.Г., решили совершить хищение телевизора, принадлежащего М.А.Г.. Воспользовавшись тем, что Н.А.Н. уснул, а М.А.Г. вышел из квартиры с целью приобретения спиртного, Саитов и Крупин совместными действиями вынесли из квартиры телевизор марки Thomson стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Саитов и Крупин уехали в ломбард, где продали его, получив 1300 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М.А.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

В период после 18 часов 10 сентября до 21 часа 11 сентября 2010 года Саитов и Крупин в поисках Н.А.Н. пришли к квартире последнего по адресу: { ... }. Н.А.Н. в указанное время в квартире отсутствовал. В связи с что дверь в квартиру была закрыта, Саитов и Крупин решили неправомерно проникнуть в чужую квартиру, чтобы вновь похитить принадлежащее Н.А.Н. имущество. В осуществление задуманного Саитов и Крупин совместными действиями с использованием разводного ключа взломали запорное устройство и дверное полотно, не законно проникли внутрь квартиры, откуда похитили телевизионную антенну марки Филипс стоимостью 500 рублей и утюг марки Ровента DX 1300 стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Саитов и Крупин с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Н.А.Н. имущественный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый Крупин И.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Крупин пояснял, что в детстве до 9-летнего возраста воспитывался в многодетной семье. После смерти родителей находился школе-интернате в { ... }, где закончил 9классов школы { ... } Летом 2010 года приехал в { ... }, где проживал в квартире у своей тети М., имел временные заработки в качестве грузчика на продовольственной базе. В закусочной познакомился с Саитовым Игорем и Н.А.Н., с которыми вместе употреблял спиртные напитки. Н.А.Н. приглашал их к себе в гости по адресу: { ... }, где проживал один.

6 сентября 2010 года они по предложению Саитова пришли в гости к Н.А.Н., где стали употреблять спиртные напитки. Н.А.Н. от выпитого уснул. Саитов предложил ему совершить кражу телевизора, принадлежащего Н.А.Н., воспользовавшись тем, что последний спит. Похищенное Саитов предлагал поделить. Он согласился. Саитов сказал ему выйти в подъезд и следить за обстановкой, чтобы предупредить о появлении людей. Пока он наблюдал за обстановкой, Саитов вышел с телевизором. На улице они остановили машину и уехали в другой район города, где Саитов продал телевизор в ломбард. Далее на машине они уехали в игровой клуб, где Саитов часть денег в сумме 500 рублей проиграл, а на часть денег купил спиртное и закуску, с которыми они вернулись к Н.А.Н., разбудив последнего и продолжив употребление спиртного. Вечером 7 сентября 2010 года у закусочной он вновь встретил Н.А.Н., который стал интересоваться пропажей телевизора.

8 сентября 2010 года он, Саитов и Н.А.Н. с утра вновь употребляли спиртное в квартире последнего. Н.А.Н. вновь уснул. В виду отсутствия денег для приобретения спиртного Саитов вновь предложил совершить кражу имущества, принадлежащего Н.А.Н.. Саитов предложил украсть сотовый телефон таким образом, что он (Крупин) выйдет с телефоном на улицу, а Саитов в это время будет в квартире наблюдать за Н.А.Н.. Саитов передал ему сотовый телефон, он вышел с ним на улицу, куда вскоре вышел и Саитов. На улице Саитов продал телефон за 200 рублей.

10 сентября 2010 года он и Саитов вновь пришли к Н.А.Н., с которым поехали на { ... }, где у Н.А.Н. была другая квартира. У дома они встретили ранее незнакомого М.А.Г., который шёл со спиртным. М.А.Г., который был знаком с Н.А.Н., пригласил их к себе в гости. Придя в квартиру, они стали употреблять спиртное. Когда в очередной раз закончилось спиртное, М.А.Г., имевший деньги, ушёл в магазин. Саитов в этот момент вновь предложил совершить хищение телевизора, находившегося в квартире. Он согласился, вызвал такси и вышел в подъезд, чтобы наблюдать за обстановкой. Саитов вскоре вышел из квартиры с телевизором. На машине они вновь приехали к ломбарду, в который Саитов ранее уже продавал телевизор, принадлежавший Н.А.Н.. Вырученные деньги они вместе проиграли в игровые автоматы.

11 сентября 2010 года в дневное время они с Саитовым пришли к квартире Н.А.Н., стали стучать в дверь. Дверь им не отрыли. Тогда Саитов предложил проникнуть в квартиру, чтобы вновь украсть из неё какое-либо имущество. Он согласился. Саитов принёс разводной ключ, при помощи которого взломал дверь. В квартире никого не было. Они забрали утюг и антенну. Антенну Саитов продал, деньги пропили. Утюг остался у него (Крупина). Заявляет о раскаянии в содеянном (л.д. 55-59).

Подсудимый Саитов И.В. отказался от рассмотрения дела в особом порядке, вину признал частично, не признавая фактов совершения хищений имущества у Н.А.Н.. Из показаний Саитова, данных в суде, следует, что он действительно забрал из квартиры Н.А.Н. при указанных обстоятельствах телевизор и сотовый телефон. Однако не считает свои действия противоправными, поскольку в период знакомства с Н.А.Н. они неоднократно закладывали в ломбарды различное имущество, которое принадлежало как Н.А.Н., так и ему (Саитову). В связи с этом он предполагал, что Н.А.Н. не будет против сдачи в ломбард его имущества, тем более что на вырученные деньги они собирались продолжать совместное употребление спиртного. После продажи телевизора Н.А.Н. с заявлением в милицию не обращался, претензий ему не высказывал. Сотовый телефон Н.А.Н. и сам хотел продать, но когда узнал, что телефон продали всего за 200 рублей, стал выражать недовольство, но только суммой денег, вырученных от продажи. Дверь в квартиру Н.А.Н. он не взламывал. Кто это сделал, ему неизвестно. 11 сентября 2010 года он пришёл в вечернее время в квартиру Н.А.Н. с последним. Дверь уже была сломана. Он с согласия Н.А.Н. расплатился с таксистом антенной, взятой из квартиры.

Признаёт, что совершил кражу с Крупиным телевизора из квартиры М.А.Г., однако поясняет, что М.А.Г., с его же слов, многократно закладывал свое имущество в ломбард. По этой причине он думал, что М.А.Г. не будет возражать против продажи телевизора, тем более, что им нужны были деньги в сумме 500 рублей, чтобы выкупить у таксиста куртку Крупина, о чем и Н.А.Н. и М.А.Г. знали.

После оглашения показаний, которые Саитов давал в ходе предварительного расследования дела, подсудимый пояснил, что показания были записаны с его слов, но в настоящее время он их не подтверждает, поскольку те показания не соответствуют действительности. Причину дачи в ходе расследования дела показаний, не соответствующих действительности, вразумительно объяснить не смог.

Показания Саитова И.В., данные им в качестве подозреваемого, тождественны по своему содержанию показаниям Крупина И.А. (л.д. 75-79). Кроме того из этих показаний следовало, что Саитов с середины августа 2010 года по месту регистрации не проживал, ночевал у знакомых. Деньги, вырученные от продажи телевизоров, они частично проиграли в игровые автоматы, а на часть денег вновь приобрели спиртное.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению М.Г.П., поступившему 10 сентября 2010 года, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из её квартиры по адресу: { ... } телевизор марки «Томсон» (л.д. 2).

Также зафиксировано сообщение о данной краже по телефону в 17 часов 55 минут (л.д. 14).

Из заявлений потерпевшего Н.А.Н., поступивших 16 сентября 2010 года, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Саитова и Крупина, которые в период с 10 до 11 сентября 2010 года в его отсутствие проникли в его квартиру, выбив дверь, после чего похитили антенну, утюг и попытались похитить холодильник (л.д. 3); 6 сентября 2010 года похитили телевизор, а 8 сентября 2010 года – сотовый телефон (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра от 17.09.2010 года следует, что местом происшествия является однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: { ... }, где со слов потерпевшего на указанных им местах находились до хищения телевизор, сотовый телефон, антенна и утюг (л.д. 6-8).

Также путем осмотра 10.09.2010 года было установлено, что телевизор марки Thomson был похищен из { ... }. В квартире обнаружены бутылки из-под портвейна, свидетельствующие об употреблении спиртного (л.д. 9-13).

Согласно рапорту сотрудников милиции, 10 сентября 2010 года они прибыли в квартиру по адресу: { ... }, где со слов М.А.Г. стало известно, что после совместного употребления спиртного с Н.А.Н. и двумя другими мужчинами пропал телевизор, а также ушли двое мужчин, данные которых известны Н.А.Н. (л.д. 15).

Свидетель М.А.Г. пояснил, что 10 сентября 2010 года он около 15 часов возвращался к себе домой по адресу: { ... } из магазина, где приобрел спиртные напитки. У дома он встретил своего соседа Н.А.Н. Алексея и двух ранее незнакомых мужчин, данные которых стали известны ему позднее – Саитов Игорь и Крупин Иван. Он пригласили их к себе в гости. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Он неоднократно ходил в магазин за спиртным, которое приобретал на свои деньги. По возвращению домой из магазина в очередной раз, он обнаружил пропажу телевизора, который принадлежит его матери. Н.А.Н. оставался в квартире и спал. Саитов и Крупин отсутствовали. Он не разрешал Саитову брать какое-либо свое имущество, никаких долговых обязательств по отношению к ним и Н.А.Н. не имел. В процессе распития спиртного он действительно мог говорить, что ранее закладывал свое имущество, в частности DVD-проигрыватель, микроволновую печь, но всегда выкупал данное имущество позднее. О случившемся он сообщил в милицию. Его и Н.А.Н. увезли в отдел милиции, откуда они вернулись домой лишь 11 сентября 2010 года. Вскоре к ним пришёл Саитов, который признался, что это именно он и Крупин забрали телевизор и сдали его в ломбард, обещал возместить причиненный ущерб.

Потерпевший Н.А.Н. пояснил, что проживает в { ... } один. Ранее в его общей долевой собственности с бывшей супругой также находилась квартира по адресу: { ... }. В течение лета он злоупотреблял спиртными напитками. Познакомился с Саитовым и Крупиным, которые неоднократно бывали у него в квартире, где совместно они употребляли спиртные напитки. В целях получения денежных средств на спиртное он неоднократно, в том числе и в присутствии Саитова, закладывал в ломбарды свое имущество, однако Саитову он не разрешал продавать свое имущество без его ведома. Саитов в августе 2010 года тайно сдал в ломбард его сотовый телефон, после чего он был вынужден его выкупать за свои деньги. Саитов обещал ему деньги вернуть, но так и не сделал этого.

6 сентября 2010 года Саитов и Крупин пришли к нему в квартиру, где они вновь стали употреблять спиртное. Далее он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телевизора Самсунг, который он оценил в 4200 рублей. Позднее он узнал от Крупина, что телевизор по предложению Саитова они продали в ломбард, расположенный в районе Филейки г. Кирова. Ни Саитову, ни Крупину он согласия на продажу своего телевизора не давал. Если бы они совместно решили заложить телевизор в ломбард, то сделали бы это в рядом расположенных ломбардах и по его документам.

8 сентября 2010 года Саитов и Крупин вновь пришли к нему в квартиру, где они вновь стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртного он заснул, а когда проснулся, то Саитов и Крупин отсутствовали. Вместе сними пропал его сотовый телефон марки Самсунг, который он оценивает в 3200 рублей, поскольку он был новый, отсутствовала лишь задняя крышка аккумуляторной батареи, которую легко можно купить. Саитову он продавать свой телефон не разрешал.

10 сентября 2010 года он с Саитовым и Крупиным в дневное время приехал к дому { ... } по { ... }, где они встретили М.А.Г. пригласил их к себе в гости. М.А.Г. на свои деньги покупал спиртнео и угощал их. От выпиого он традиционно уснул. Позднее его разбудил М.А.Г. и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Саитов и М.А.Г. украли из его квартиры телевизор. Оказалось, что кражу Саитов и Крупин совершили после ухода М.А.Г. в магазин. М.А.Г. в его присутствии не разрешал Саитову продавать свое имущество.

11 сентября 2010 года в вечернее время он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь имеет повреждения замка и дверного полотна. Из квартиры пропала антенна стоимостью 400 рублей и утюг стоимостью 900 рублей. Также был приготовлен к выносу холодильник, поскольку был отключен от сети питания, шнур смотан. От Крупина он узнал, что дверь была взломана Саитовым, после чего он и Крупин проникли в квартиру, откуда забрали антенну и утюг. Первоначально он не обратился в милицию, поскольку полагал, что Саитов и Крупин возместят ему ущерб. Но Саитова по месту регистрации сотрудники милиции по заявлению М.А.Г. найти не могли. Он понял позднее, что возмещения ущерба от Саитова ждать бесполезно. В результате кражи телевизора, а также сотового телефона ему был причинен значительный имущественный ущерб. Он категорически отрицает утверждения Саитова, что характер их отношений предполагал право Саитова без его разрешения продавать его (Никулина) имущество. В его присутствии Саитов антенну не забирал.

Путем выемки у потерпевшего Н.А.Н. 28.09.2010 года были изъяты товарные и контрольно-кассовые чеки, гарантийный талон, спецификация товара и сертификат на похищенное у него имущество (л.д. 107-108).

Из показаний потерпевшей М.Г.П. следует, что она проживает вместе с сыном по адресу: { ... }. Её сын Александр злоупотребляет спиртными напитками, часто водит в квартиру своих знакомых. 10 сентября 2010 года она в течение дня отсутствовала дома. Около 18 часов сын позвонил ей и сообщил о том, что из их квартиры был похищен её телевизор марки Томсон. Со слов сына он ушел в магазин, оставив своих знакомых в квартире. Она оценивает телевизор в 3500 рублей и считает причиненный ей ущерб значительным, поскольку является пенсионером (л.д. 112-114).

Согласно справке о размере пенсии потерпевшей её месячный доход составляет менее 5000 рублей (л.д. 117).

Свидетель Ш. пояснял, что 10 сентября 2010 года к нему обратился сосед по дому М.А.Г. Александр, который попросил его дойти до своей квартиры, чтобы помочь ему выгнать оттуда двух молодых людей, которые пришли к М.А.Г. вместе с их общим знакомым Н.А.Н.. В квартире действительно находился Н.А.Н., который спал. М.А.Г. обнаружил, что пропал телевизор (л.д. 114-115).

Свидетель С.Д.Н. пояснял, что в сентябре 2010 года он являлся владельцем ломбарда, расположенном по адресу: { ... }. 7 сентября 2010 года около 00 часов в ломбард пришёл ранее знакомый ему Саитов с другим незнакомым ему парнем. Саитова он знал как постоянного клиента ломбарда, поскольку тот неоднократно сдавал различные вещи. Саитов сдал в ломбард телевизор марки Самсунг, получив за него 1200 рублей. Факт сдачи был отражен к тетради учета товара. 10 сентября около 18 часов Саитов вновь появился в его ломбарда и сдал телевизор марки Томсон, за который получил 1300 рублей. Эта сделка также была отражена в тетради учета (л.д. 118-120).

Путем выемки у С.Д.Н. была изъята тетрадь учета товаров (л.д. 123-124).

При осмотре изъятых предметов и документов установлено, что товарным и контрольно-кассовым и чеком подтвержден факт приобретения 27.10.2008 года утюга марки Ровента DX 1300 стоимостью 1199 рублей; гарантийным талоном и контрольно-кассовым чеком - факт приобретения 05.10.2009 года телевизора марки Самсунг CS 21Z45ZQQ стоимостью 6190 рублей 75 копеек, спецификацией товара - факт приобретения 14.06.2010 года сотового телефона марки Самсунг 3310. Записями тетради учета, объясненными свидетелем С.Д.Н., подтверждено, что 7 сентября 2010 года в 00 часов 20 минут Саитов сдал в ломбард телевизор Самсунг с диагональю в 21 дюйм, получив за это 1200 рублей. Он же 10 сентября 2010 года в 18 часов 20 мину сдал телевизор Томсон, за что получил 1300 рублей (л.д. 125-131). Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по фактам краж телевизоров Самсунг и Томсон, а также сотового телефона Самсунг как тайные хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. По факту кражи антенны и утюга их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей М.А.Г., Ш., а также самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных подсудимым Крупиным. Данные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают, что Саитов и Крупин противоправно без разрешения Н.А.Н. и М.А.Г. завладели их имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим значительный имущественный ущерб.

Доводы Саитова о том, что он краж имущества, принадлежащего Н.А.Н., не совершал опровергаются данными доказательствами, впрочем как и показаниями самого Саитова в качестве подозреваемого. Факт совместного употребления спиртного, закладывание в ломбард имущества Н.А.Н. с его согласия и в его присутствии никоим образом не давало Саитову оснований полагать, что у него появилось право без согласия собственника принимать решения о распоряжении чужим для него имуществом. Кроме того, из показаний Саитова и Крупина следовало, что большую часть денег они проигрывали. Изменение Саитовым показаний суд оценивает критически, как направленное на избежание им уголовной ответственности.

Из прежних судебных постановлений по уголовным делам в отношении Саитова следует, что он ранее совершал хищения в условиях, схожих с данным уголовным делом. Основным признаком совершаемых им краж является хищение чужого имущества у ранее знакомых ему лиц, чьим доверием он пользовался. При этом установлено, что Саитов обещал загладить причиненный ущерб, но взятые на себя обязательства не выполнял.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимых. Саитовым и Крупиным совершено несколько преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, имущественный ущерб от которого остался невозмещённым. Все преступления совершены в условиях праздного времяпрепровождения в целях либо продолжения употребления спиртных напитков либо участия в азартных играх, что свидетельствует о необходимости назначения подсудимым сурового наказания в виде лишения свободы. У обоих подсудимых не выявлено психических расстройств.

Саитов ранее не судим, поскольку судимость по приговору от 20.12.2010 года погашена, а уголовное преследование в 2008 году прекращено за примирением с потерпевшими. Саитов не имеет постоянного места работы, имел разовые заработки при выполнении поручений об установке дверей от ООО «Живое дерево». Злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.

Крупин впервые привлекается к уголовной ответственности. { ... }. После окончания школы интерната не получил профессионального образования, приехал в г. Киров, где стал вести праздный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками. Принял участие в преступлениях под влиянием более старшего Саитова, который фактически вовлек его в преступную деятельность, являясь не только инициатором, но и более активным исполнителем хищений, а также потребителем вырученных от хищения денежных средств. Смягчающим обстоятельством суд признаёт активное способствование расследованию преступлений. При этом суд считает возможным назначенное Крупину наказание считать условным, полагая, что исправление Крупина на данной возможно и целесообразно без изоляции от общества.

В отношении Саитова суд не находит оснований для назначения наказания условно либо с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крупина И.А. и Саитова И.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить Крупину И.А. наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи телевизора у Н.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи сотового телефона у Н.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи телевизора у М.Г.П.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Крупину И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года. Обязать Крупина И.А. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные для этого дни, в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к получению первоначальной профессиональной подготовки и трудоустройству с использованием услуг службы занятости.

Меру пресечения в отношении Крупина И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Крупина из-под стражи в зале судебного заседания. В случае разрешения вопроса об отмене условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с 17 сентября по 8 декабря 2010 года.

Назначить Саитову И.В. наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи телевизора у Н.А.Н.) в виде лишения свободы на срок в 1 год без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи сотового телефона у Н.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи телевизора у М.Г.П.) в виде лишения свободы на срок в 1 год без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Саитова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения Саитова И.В. под стражей в период с 17 сентября по 8 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: товарный, контрольно-кассовые чеки, специификацию, сертификат – хранить приделе, книгу учета считать возвращенной С.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья К.Г.Зайцев

Приговор вступил в законную силу 21.12. 2010 года.

Судья К.Г. Зайцев