Дело № 1-681/2010 (73635)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретарях Огородникове И.А., Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Колпащикова И.А.,
защитника (адвоката) Агеева В.А., представившего удостоверение № 547 и ордер № 5024,
потерпевшего (гражданского истца) К.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Колпащикова И.А., { ... }
{ ... },
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Колпащиков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - при следующих обстоятельствах.
В период с 16 час. 17 июля 2010 г. до 00 час. 25 мин. 18 июля 2010 г. Колпащиков, находясь около кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.39, в ходе произошедшего конфликта с К., - решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действуя во исполнение умысла, Колпащиков, находясь в указанное время и в указанном месте, достал из кармана одетой на нём одежды нож, которым умышленно нанёс К. не менее трёх ударов в область груди и ключицы, причинив физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... }, - а) проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в области соска с повреждением плевры (2) – повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью; б) непроникающую колото-резаную рану в области ключично-грудного сочленения справа – повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему лёгкий вред здоровью.
Подсудимый Колпащиков виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично.
Из показаний Колпащикова, данных в ходе предварительного следствия (л.д.57-60, 63-66, 73-75, 114-116, 130-132), оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично подтверждённых им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в судебном заседании, - следует, что 17 июля 2010 г., около 20 часов, возвращаясь домой, около кинотеатра «Дружба» он столкнулся плечом с ранее незнакомым П., который, оскорбив, ударил его в грудь. В ответ он достал из кармана складной нож, расправил его и направил лезвие ножа в сторону П. одновременно, высказав угрозу применения ножа. В тот момент, когда он доставал нож, к нему подошёл К., которого он также захотел порезать, поскольку он (т.е. Колпащиков) предположил, что К. будет заступаться за П. Увидев нож, П., испугавшись, отошёл, а К., проявляя агрессивность, стал наскакивать на него с тем, чтобы нанести ему удары. Однако нанесённые К. удары не достигли цели, т.к. он размахивал перед ним ножом. После того, как он направился домой, подбежавший к нему К. ударил его кулаком в спину. Развернувшись, он стал махать ножом перед подбежавшими к нему К. и П. В ответ на это, К. и П., разбив бутылки об землю, вдвоём стали размахивать перед ним оставшимися у них осколками от указанных бутылок. Защищаясь, он (т.е. Колпащиков) нанёс К. удар ножом в переднюю часть груди. Выбросив осколки от бутылок, К. и П. стали бросать в него камни, которые в него не попали. В тот момент, когда он пошёл домой, к нему вновь подбежали П. и К., при этом последний ударил его по спине. После этого, он второй раз порезал К.. Затем, встав напротив, К., наступая, размахивал перед ним руками. В свою очередь, он размахивал перед К. ножом, при этой в третий раз нанёс ему удар ножом. В процессе нанесения ему (т.е. Колпащикову) ударов, К. высказывал в его адрес угрозы избиения. Он признаёт вину частично, т.к. считает, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку ударил К. ножом, в то время как следовало защищаться, посредством нанесения последнему ударов кулаком.
Помимо частичного признания, виновность подсудимого Колпащикова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшего К., - 17 июля 2010 г., около 19 часов он и П. проходили около кинотеатра «Дружба». В этот момент он увидел то, как П. разговаривал с ранее незнакомым Колпащиковым, о чём они говорили между собой, он не слышал. Подбежав к нему, П. сообщил, что у Колпащикова имеется нож. Затем подошедший к ним Колпащиков, наступая на них, направил лезвие ножа в их сторону. После этого, Колпащиков, размахивая ножом, направился в его (т.е. К. сторону, после чего нанёс ему три удара в область груди.
Согласно заявлению К. (л.д.8), - 17 июля 2010 г., около 19 час. неизвестный мужчина, находясь около кинотеатра «Дружба», ударил его ножом в область груди.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.61-62), среди предъявленных для опознания лиц потерпевший К. по чертам лица (носу, глазам), а также по волосам, опознала Колпащикова - как лицо, которое 17 июля 2010 г., находясь около кинотеатра «Дружба», нанесло ему три удара ножом по телу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного перед домом № 39 по ул. Щорса г. Кирова, в котором расположен кинотеатр «Дружба» (л.д.124-125), - потерпевший К. указал место, на котором 17 июля 2010 г. Колпащиков нанёс ему три удара ножом.
Из протокола выемки (л.д.85-86) следует, что у потерпевшего К. была изъята футболка, в которой он находился в момент причинения ему Колпащиковым ножевых ранений.
Из заключения эксперта { ... } от { ... } (л.д.94) усматривается, что на изъятой у К. футболке была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К..
Из показаний свидетеля П. следует, что 17 июля 2010 г., в 18-19 часов, когда он и К. проходили около кинотеатра «Дружба», ранее незнакомый Колпащиков сильно толкнул его (т.е. П.) плечом, вследствие чего между ними произошла ссора. В ходе данного конфликта Колпащиков разложил складной нож, после чего, направив лезвие ножа в его сторону, стал перед ним размахивать ножом. Испугавшись, он отбежал от Колпащикова на 8-10 метров. Затем, отвлёкшись, он упустил Колпащикова из виду. Через некоторое время он увидел то, как Колпащиков и К., находясь напротив друг друга, размахивали руками, при этом ударов друг другу не наносили. Подойдя к Колпащикову, он увидел у него в руке нож, на лезвии которого была кровь. Также он обратил внимание на то, что на футболке, одетой на К., на её левой стороне имелся порез от ножа и кровь.
Согласно показаниям свидетеля Ж. - 17 июля 2010 г., примерно в 20 часов она находилась на рабочем месте - в кинотеатре «Дружба», где она работала техслужащей, когда зашедший в фойе охранник А. сообщил ей о том, что на улице происходит драка с использованием ножа. Выйдя на улицу, она увидела то, как ранее незнакомый Колпащиков, размахивая перед собой ножом, наступал на ранее незнакомого ей К.. При этом К., отходя, в целях защиты пытался руками отмахнуться от ножа. Затем К. попытался пойти на Колпащикова, при этом в руках у него ничего не было, и ударов последнему он нанести не пытался. Зайдя в здание кинотеатра, она безуспешно по телефону пыталась вызвать милицию. Выйдя из кинотеатра, она увидела то, как К. держался за живот. После того, как К. убрал руку с живота, она увидела на его руке кровь.
Из показаний свидетеля А.в данном случае и далее показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (л.д.46-48, 118-119), - следует, что 17 июля 2010 г., около 19 часов он находился на рабочем месте - в кинотеатре «Дружба», где он работал охранником, когда в окно увидел конфликт, происходивший между двумя мужчинами. В чём была причина конфликта между указанными мужчинами, ему не известно. В ходе данного конфликта высокий молодой человек (П.) пошёл по тротуару в сторону улицы Пугачёва, а мужчина пониже ростом (Колпащиков) пошёл следом за ним. После того, как данные мужчины дошли до пешеходного перехода, он потерял из виду высокого мужчину. Услышав звон разбившейся бутылки, он (т.е. А.) вышел на улицу, где увидел конфликт, происходивший на проезжей части улицы Пугачёва между мужчиной пониже ростом (Колпащиков) и молодым смуглым человеком (К. Высокий молодой человек (П.) находился там же, однако участия в конфликте не принимал, при этом пытался увести молодого смуглого человека. В ходе данного конфликта невысокий мужчина размахивал перед смуглым молодым человеком на уровне его груди предметом, похожим на нож. Зайдя в здание кинотеатра, он попросил кассира вызвать милицию. Вновь выйдя на улицу, он увидел ранение у смуглого молодого человека в области грудной клетки слева.
Согласно показаниям свидетеля В. (л.д.110-111), - 17 июля 2010 г., в период с 18 до 19 часов она находилась за кассой в кинотеатре «Дружба», когда услышала донёсшийся со стороны перекрёстка улиц Пугачёва и Щорса звук бьющегося стекла. Посмотрев на улицу из окна, она увидела двух молодых людей, один из которых был ранее незнакомый К., который держался за левый бок. После того, как К. убрал руку от своего тела, она увидела на его ладони кровь. После этого, молодой человек, находившийся с К., увёл последнего за здание кинотеатра.
Из показаний свидетеля Г. (л.д.79-80) усматривается, что он, являясь оперуполномоченным ОРЧ КМ УВД по Кировской области, работал по сообщению о нанесении ножевого ранения у кинотеатра «Дружба» г. Кирова. В ходе работы по данному сообщению, 20 июля 2010 г. им в присутствии понятых у Колпащикова был изъят нож, который был упакован и опечатан, а упаковка подписана понятыми. Колпащиков пояснил о том, 17 июля 2010 г. указанным ножом он нанёс удары К..
Из протокола изъятия (л.д.22) следует, что 20 июля 2010 г. оперуполномоченным Г. у Колпащикова в присутствии понятых был изъят принадлежащий последнему нож, который был упакован и опечатан, а упаковка скреплена подписями понятых.
Согласно протоколу выемки (л.д.82-83), - пакет с находившимся в нём ножом, изъятый у Колпащикова оперуполномоченным Г. был у последнего изъят следователем.
Из протокола осмотра предметов - футболки (фуфайки), изъятой у К., и ножа, изъятого у Колпащикова (л.д.192), следует, что: на указанной футболке имеются три колото-резаных повреждения на передней стороне в области правого плеча, наибольшее из которых длиной 18 мм; длина лезвия осматриваемого ножа составляет 7,5 см, а его ширина - 1,8 см.
Согласно заключению эксперта { ... } от { ... } (л.д.107-108), - на передней поверхности футболки (фуфайки), изъятой у К., имеются три колото-резаных повреждения длиной соответственно 18 мм, 12 мм, 14 мм. Данные повреждения могли быть образованы орудием, имеющим клинок ножа с одним лезвием, каким мог быть однолезвийный нож с шириной клинка не менее 12 мм, в том числе ножом, изъятым оперуполномоченным у Колпащикова.
Согласно показаниям свидетеля Н. (л.д.87-88), - она является сожительницей Колпащикова, который всегда на работу брал с собой складной нож. 17 июля 2010 г., примерно в 22 часа Колпащиков, придя домой, рассказал ей о том, что у него (т.е. у Колпащикова) на улице произошла драка с двумя молодыми людьми. О том, что Колпащиков порезал одного из данных молодых людей, её сожитель ей не рассказывал.
Согласно сообщению (л.д.5), - 18 июля 2010 г., в 00 час. 25 мин. по телефону «02» в дежурную часть отдела милиции поступила информация о том, что по телефону «03» К. сообщил о наличии у него ножевого ранения грудной клетки, которое, с его слов, было причинено ему неизвестным лицом у кинотеатра «Дружба».
Из сообщения, поступившего по телефону из ОКТБ (л.д.7), - следует, что 18 июля 2010 г., в 1 час. 37 мин. в указанное медицинское учреждение был доставлен К. с имевшимся у него проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого лёгкого. Со слов К., данное телесное повреждение было причинено ему в результате нанесенного неизвестным лицом удара ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } (л.д.100-101), - у К. были установлены: а) проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в области соска с повреждением плевры (2) – повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью; б) непроникающая колото-резаная рана в области ключично-грудного сочленения справа – повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему лёгкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате трёх травмирующих воздействий (ударов) острым колюще-режущим предметом (предметами), а именно - при ударах клинком ножа. Давность причинения указанных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, - около 19 час. 17 июля 2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Колпащикова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - установленной.
Вышеприведённые показания потерпевшего К. суд кладёт в основу приговора, т.к. они, будучи последовательными и непротиворечивыми на всём протяжении предварительного и судебного следствия, полностью объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... } о характере, локализации, тяжести, давности и механизме образования установленных у него (т.е. у Кожева) телесных повреждений.
Свои показания потерпевший К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Колпащиковым (л.д.63-66), а также - в ходе осмотра места происшествия (л.д.124-125).
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего К. и о наличии у последнего оснований для оговора Колпащикова, – суд расценивает как явно надуманные.
По этим же причинам суд считает несостоятельными доводы защитника Агеева и подсудимого Колпащикова о наличии противоречий в показаниях потерпевшего К..
Наряду с вышеприведёнными доказательствами в основу приговора суд кладёт показания свидетеля П., т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с этим, доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля П. и о наличии у последнего оснований для оговора Колпащикова, – суд расценивает как несостоятельные.
Суд критически относится к показаниям Колпащикова, данными в ходе предварительного (л.д.57-60, 63-66, 73-75, 114-116, 130-132) и судебного следствия, в части указания: о применении к нему (т.е. к Колпащикову) насилия со стороны П. и К., и высказывании К. в его (т.е. Колпащикова) адрес угроз применения насилия, - и как следствие - о превышении им (т.е. Колпащиковым) пределов необходимой обороны при нанесении ножевых ранений потерпевшему К., – считая данные показания недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Одним из подтверждений вывода суда о недостоверности вышеприведённых показаний Колпащикова, является факт непоследовательности и противоречивости данных им показаний, причины которых подсудимый либо объяснить затруднился, либо приведённые Колпащиковым причины к изменению ранее данных им показаний, являются явно надуманными.
Так, согласно первоначальным показаниям Колпащикова (л.д.57-60), - после того как он достал нож, насильственные действия в отношении него совершал только К., при этом «…друг К. стоял рядом с нами, но он ничего не делал и не говорил, удары мне не наносил…».
Из показаний Колпащикова, данных в ходе очной ставки с потерпевшим К. (л.д.63-66), следует, что в ходе конфликта с К. он нанёс последнему всего два удара ножом.
Изменив ранее данные на предварительном следствии показания, в судебном заседании от 19.10.2010 г. Колпащиков пояснил о том, что после того, как он достал нож, насильственные действия в отношении него К. совершал совместно с П. которые оба размахивали перед ним осколками от разбитых бутылок, бросали в него камни. Кроме того, К. дважды ударил его в спину и угрожал ему избиением.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств - показаний потерпевшего К., показаний свидетелей П. А. Ж. следует то, что перед нанесением ножевых ранений потерпевшему, - жизни и здоровью Колпащикова ничто не угрожало, поскольку ни К., ни П. не совершали и не пытались совершить в отношении него насильственных действий, и не высказывали в его адрес угроз применения насилия. При этом наступательные, агрессивные действия, с использованием ножа в отношении К., имели место со стороны самого Колпащикова. При таких установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, исключена возможность квалификации действий Колпащикова по факту нанесения ножевых ранений К. как превышение им (т.е. Колпащиковым) пределов необходимой обороны.
По мнению суда, нашедший своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нанесения Колпащиковым К. трёх ударов ножом в переднюю поверхность груди бесспорно свидетельствует о наличии у Колпащикова умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Считая вину Колпащикова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия указанных действий Колпащикова, - по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Колпащикову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Колпащикова и на условия жизни его семьи.
Колпащиков по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.140); имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком; имеет ряд заболеваний; согласно заключению комиссии экспертов { ... } от { ... } (л.д.166-167), - в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, он (т.е. Колпащиков) признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также психически здоров, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колпащикова, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колпащикова, суд признает: опасный рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Колпащикову, суд не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Колпащикову при опасном рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Колпащикову ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Потерпевшим К. заявлены к Колпащикову исковые требования по компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения в отношении него насильственных действий.
Принимая во внимание то, что в результате совершённого Колпащиковым преступления, К. был причинён моральный вред в связи с тем, что он перенёс нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, – в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого К. морального вреда, материального положения подсудимого Колпащикова, а также с учётом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего К. по компенсации причинённого ему морального вреда.
При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, заявленных К., – суд принимает во внимание признание подсудимым Колпащиковым заявленного к нему гражданского иска по компенсации морального вреда, т.к. данное признание исковых требований со стороны Колпащикова не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Колпащикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Колпащикову И.А. с 29 июля 2010 г., с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Колпащикову И.А. зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: с 28 июля 2010 г. по 29 июля 2010 г.
Меру пресечения в отношении Колпащикова И.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
В счёт компенсации морального вреда взыскать с Колпащикова И.А. в пользу К. – 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: футболку (фуфайку) - выдать её законному владельцу – К.; нож - как орудие преступления, не представляющее материальной ценности, – уничтожить.
В возмещение процессуальных издержек, складывающихся из расходов на оплату труда адвоката, взыскать с Колпащикова И.А. в доход государства – 1.372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 21.12. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов