Дело № 1- 747 (74523)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.
с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Ленинского района г.Кирова Глотова И.В., Печенкина А.С.
подсудимых Шестакова Д.А., Лекомцева К.А.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Лекомцева К.А. – Лекомцевой Н.В.,
защитника Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер №026734,
защитника Мельниковой Н.А., представившей удостоверение № 185 и ордер № 613,
потерпевшего Х.,
при секретаре Столбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова Д.А., { ... }
{ ... }
Лекомцева К.А., { ... }
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шестаков Д.А. и Лекомцев К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Шестаков Д.А. и Лекомцев К.А. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 00 минут 26.08.2010 года до 10 часов 00 минут 27.08.2010 года в мкр. Лянгасово { ... } при совместном распитии спиртных напитков, несовершеннолетний Лекомцев К.А. из корыстных побуждений предложил Шестакову Д.А. совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомашин граждан, припаркованных во дворах домов Аэропорта { ... }. Шестаков, нуждавшийся в деньгах, согласился с предложением Лекомцева и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, Шестаков и Лекомцев в период с 20 часов 00 минут 26.08.2010 года до 10 часов 00 минут 27.08.2010 года приехали в Аэропорт { ... }, где во дворе { ... } увидели автомашину марки ВАЗ 21061 { ... }, принадлежащую Х., из которой решили совершить хищение находящейся в ней автомагнитолы «LG» модель ТСН –М 902 стоимостью 2000 рублей. Действуя совместно и согласованно, Шестаков стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Лекомцев, используя ранее приисканный нож, просунул его лезвие с внешней стороны форточки водительской двери, где располагался фиксатор, и приоткрыл ее. Шестаков, поддерживая преступные действия Лекомцева, способствуя совершению преступления, по просьбе последнего, стал удерживать приоткрытое стекло форточки. В это же время Лекомцев с помощью ножа сломал фиксатор замка форточки со стороны водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в него, сев на водительское сидение. Далее Лекомцев, используя физическую силу и нож, попытался изъять автомагнитолу из ниши, расположенной в передней панели автомашины, но, не обладая достаточными навыками и физической силой, не смог достать магнитолу из панели. Шестаков, наблюдавший за окружающей обстановкой и опасаясь быть застигнутым на месте совершения кражи, предложил Лекомцеву совершить угон данного автомобиля и неправомерно переместить его в другое безлюдное место для беспрепятственного хищения автомагнитолы. Лекомцев согласился с предложением Шестакова, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21061 { ... }, принадлежащей Х. Во исполнение совместного преступного умысла Лекомцев стал проверять исправность противоугонного устройства рулевой колонки, поворачивая руль в правую и левую сторону, в результате чего руль автомобиля заблокировался противоугонным устройством. Лекомцев и Шестаков, действуя совместно, стали руками раскачивать руль, который частично разблокировали. Далее Лекомцев снял нижнюю часть кожуха рулевой колонки и с помощью ножа попытался снять дюралевый блокиратор, чтобы полностью разблокировать рулевую колонку автомобиля, но, не обладая достаточными навыками, не смог реализовать задуманное. Предприняв действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем Х. без цели его хищения, Лекомцев и Шестаков не смогли осуществить задуманное по независящим от них обстоятельствам, в силу недостатка навыков и умений.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомагнитолы, Шестаков, не желая останавливаться на достигнутом, действуя совместно и согласованно с Лекомцевым, сел вместо последнего на водительское сидение и, находясь в салоне автомобиля, усилиями рук выдернул из ниши передней панели автомагнитолу «LG» модель ТСН – М 902, стоимостью 2000 рублей, которую передал Лекомцеву, стоявшему рядом с автомашиной и наблюдавшему за окружающей обстановкой. Лекомцев спрятал похищенное имущество под куртку, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму в размере 2000 рублей.
Подсудимые Шестаков Д.А. и Лекомцев К.А. полностью признали вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шесткова Д.А., ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 26.08.2010 года в мкр. Лянгасово { ... } в ходе совместного распития спиртного Лекомцев предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомашин граждан, припаркованных во дворах домов Аэропорта { ... } с целью его последующей продажи и получения денег. Он в тот момент также нуждался в деньгах и согласился с предложением Лекомцева. Около 23 часов 00 минут 26.08.2010г. он вместе с Лекомцевым на автомашине Ч. приехали в Аэропорт { ... }, где стали подыскивать автомашину, не оборудованную сигнализацией и противоугонными устройствами. Во дворе { ... } Аэропорта { ... } они увидели автомашину марки ВАЗ 21061 { ... }, осмотрев которую, решили совершить хищение находящейся в ней автомагнитолы. Договорились, что Лекомцев с помощью ножа откроет дверь автомашины и заберет находящуюся в ней автомагнитолу, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит Лекомцева при появлении посторонних граждан. Далее он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Лекомцев просунул лезвие ножа с внешней стороны форточки водительской двери, где располагался фиксатор, и приоткрыл ее. По просьбе Лекомцева стал удерживать приоткрытое стекло форточки, а Лекомцев с помощью ножа сломал фиксатор замка форточки со стороны водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, Лекомцев попытался достать автомагнитолу из ниши, расположенной в передней панели автомашины, но не смог этого сделать. Так как Лекомцев не смог достать автомагнитолу он, опасаясь быть застигнутым на месте совершения кражи, предложил Лекомцеву совершить угон автомобиля ВАЗ 21061 и переместить его в безлюдное место для беспрепятственного хищения автомагнитолы. Лекомцев согласился с его предложением, после чего стал проверять исправность противоугонного устройства рулевой колонки, поворачивая руль в правую и левую сторону, в результате чего тот заблокировался противоугонным устройством. Он и Лекомцев попытались снять блокировку руля, для чего совместно с усилием стали раскачивать руль, в результате чего частично его разблокировали. Лекомцев снял нижнюю часть кожуха рулевой колонки и с помощью ножа попытался снять дюралевый блокиратор, чтобы полностью разблокировать рулевую колонку автомобиля, но, не обладая достаточными навыками не смог этого сделать. Предприняв все возможные с их стороны действия направленные на угон автомобиля ВАЗ-21061, они не смогли осуществить задуманное по независящим от них обстоятельствам, в силу недостатка навыков и умений. Желая похитить автомагнитолу, он сел вместо Лекомцева на водительское сидение и, находясь в салоне автомобиля, усилиями рук выдернул из ниши передней панели автомагнитолу «LG», которую передал Лекомцеву, стоявшему рядом с автомашиной и наблюдавшему за окружающей обстановкой. Лекомцев спрятал автомагнитолу под куртку, после чего они ушли с места преступления. Впоследствии он и Лекомцев продали похищенную ими автомагнитолу Р. за 600 рублей, поделив вырученные деньги (том 1, л.д. 61-66).
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего подсудимого Лекомцева К.А., ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26.08.2010 года в мкр. Лянгасово { ... } в ходе совместного распития спиртного он предложил Шестакову Д.А. совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомашин граждан, припаркованных во дворах домов Аэропорта { ... } с целью его последующей продажи и получения денег, на что Шестаков согласился. Около 23 часов 00 минут 26.08.2010г. он вместе с Шестаковым на автомашине Ч. приехали в Аэропорт { ... }, где стали подыскивать автомашину, не оборудованную сигнализацией и противоугонными устройствами. Во дворе { ... } Аэропорта { ... } они увидели автомашину марки ВАЗ 21061 { ... }, из салона которой решили совершить хищение автомагнитолы. Договорились, что при совершении кражи он с помощью ножа откроет дверь автомашины и заберет находящуюся в ней автомагнитолу, а Шестаков в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредит его при появлении посторонних граждан. Он просунул лезвие ножа с внешней стороны форточки водительской двери, где располагался фиксатор, и приоткрыл ее. После чего, по его просьбе Шестаков стал удерживать приоткрытое стекло форточки, а он с помощью ножа сломал фиксатор замка форточки со стороны водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, он сначала руками, а потом и используя нож, попытался достать автомагнитолу из ниши, расположенной в передней панели автомашины, но не смог этого сделать, не обладая для этого достаточными навыками и физической силой. Шестаков Д.А., опасаясь быть застигнутым на месте совершения кражи, предложил ему совершить угон автомобиля и переместить его в безлюдное место для беспрепятственного хищения автомагнитолы, на что он согласился. Он стал проверять исправность противоугонного устройства рулевой колонки, поворачивая руль в правую и левую сторону. В результате его действий руль автомобиля заблокировался противоугонным устройством. Шестаков попытался помочь ему снять блокировку руля, вместе они стали раскачивать руль, в результате чего они частично его разблокировали. Далее он снял нижнюю часть кожуха рулевой колонки и с помощью ножа попытался снять дюралевый блокиратор, чтобы полностью разблокировать рулевую колонку автомобиля, но, не обладая достаточными навыками, не смог этого сделать. Предприняв все возможные с их стороны действия, направленные на угон автомобиля ВАЗ-21061, он и Шестаков не смогли осуществить задуманное по независящим от них обстоятельствам, в силу недостатка навыков и умений
После этого, Шестаков вместо него сел на водительское сидение и руками выдернул из ниши передней панели автомагнитолу, которую передал ему. Автомагнитолу он спрятал под куртку, после чего вместе с Шестаковым ушли с места преступления. Впоследствии они продали похищенную ими автомагнитолу Р. за 600 рублей, поделив вырученные деньги (том 1, л.д. 81-87).
Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Х., который суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21061 { ... } стоимостью 60000 рублей. Данный автомобиль около 11 часов 26.08.2010г. им был припаркован на стоянку у шестого подъезда { ... } Аэропорта { ... }, при этом закрыл все двери. На автомобиль никаких повреждений не имел, автомагнитола, установленная в панели автомобиля, находилась на месте. 27.08.2010г. около 10 часов 00 минут он подошел к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил, что металлический фиксатор форточки на двери со стороны водителя отогнут, часть фиксатора отломлена. В автомобиле отсутствовала принадлежащая ему автомагнитола «LG» модель TCH-М902 { ... } стоимостью 2000 рублей. Также при осмотре автомобиля он обнаружил, что сломана рулевая колонка, вскрыт кожух рулевой колонки, то есть, отломлена нижняя часть рулевого кожуха и оборваны аудиопровода.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 27.08.2010г. около 6 часов по просьбе Лекомцева, забрал его и Шестакова с поворота Победиловского тракта на Аэропорт { ... } и отвез по домам. Около 16 часов 27.08.2010г. Шестаков и Лекомцев пришли к нему домой и принесли автомагнитолу марки «LG», пояснив при этом, что указанную автомагнитолу они похитили из автомобиля, припаркованного во дворе одного из домов Аэропорта { ... } в ночь с 26 на 27 августа 2010г. В этот момент к нему домой пришел ранее ему знакомый Р., который согласился приобрести похищенную автомагнитолу за 600 рублей. В ночь с 27 на 28 августа 2010г. Р. передал ему деньги в сумме 600 рублей, а он в свою очередь передал Р. похищенную Лекомцевым и Шестаковым автомагнитолу. Полученные от Р. деньги он передал Шестакову и Лекомцеву (том 1, л.д. 53-55).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., из которых следует, что 28.08.2010г. около 10 часов его несовершеннолетний сын Р. принес домой автомагнитолу «LG» модель ТСН – М902, которую отдал ему, для того чтобы установить в автомобиль. Сын пояснил, что купил данную автомагнитолу у знакомых за 600 рублей. Переданную Р. автомагнитолу он установил в свой автомобиль и эксплуатировал до 02.09.2010 года, то есть до изъятия сотрудниками милиции (том 1, л.д. 118-119).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р., из которых следует, что 27.08.2010г. около 18 часов он приехал в гости к знакомому Т., где Лекомцев К.А. и Шестаков Д.А. предложили ему приобрести автомагнитолу «LG» модель ТСН – М902. Он согласился приобрести ее за 600 рублей. 27.08.2010г. около 23 часов он завез Т. деньги в сумме 600 рублей, а тот отдал ему автомагнитолу. Купленную автомагнитолу он отдал отцу, который ее установил в принадлежащий ему автомобиль (том 1, л.д. 120-123).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Шестакова и Лекомцева к краже автомагнитолы, принадлежащей Х. В ходе опроса Шестаков пояснил, что он вместе с Лекомцевым в период времени с 26.08.2010 г. до 27.08.2010 г. из автомобиля марки ВАЗ-21061, находящегося у { ... } Аэропорта { ... }, похитили автомагнитолу «LG», а также попытались угнать данный автомобиль, но у них не получилось. Также Шестаков пояснил, что похищенную ими автомагнитолу они продали Р. В свою очередь Р. в ходе опроса подтвердил факт приобретения автомагнитолы у Шестакова и Лекомцева, которую он передал своему отцу Э. 02.09.2010 года в служебном кабинете ПМ { ... } УВД по { ... } в присутствии понятых у Э. им была изъята автомагнитола «LG» модель ТСН – М 902, о чем был составлен рапорт (том 1, л.д. 124-125).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., следует, что 26.08.2010г. около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Лекомцев К.А., который попросил отвести его и Шестакова Д.А. в Аэропорт { ... }, что он в позднее в этот день и сделал. По просьбе Лекомцева, он передал последнему нож (том 1, л.д. 132-133).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.В., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2010 года от сына Лекомцева К.Е. ей стало известно, что он совместно с Шестаковым совершил кражу автомагнитолы «LG» из автомашины, припаркованной во дворе одного из домов Аэропорта { ... }. При этом Лекомцев и Шестаков попытались совершить угон автомашины, из которой похитили автомагнитолу (том 1, л.д. 74-75).
Вина Шестакова и Лекомцева также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными документами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в период с 18 часов 00 минут 26.08.2010г. до 10 часов 27.08.2010г. Шестаков Д.А. и Лекомцев К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерно завладение автомобиля ВАЗ-21061 { ... }, находящегося у { ... } Аэропорта { ... } (том 1, л.д.94);
- сообщением о преступлении, согласно которому, 27.08.2010г. в 10 часов 00 минут в дежурную часть УВД по { ... } поступило сообщение от Х. о том, что из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21061, находящегося у { ... } Аэропорта { ... }, совершена кража автомагнитолы (том 1, л.д. 6);
- заявлением потерпевшего Х. от 27.08.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 11 часов 00 минут 26.08.2010г. до 10 часов 00 минут 27.08.2010г. из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21061, находящегося у { ... } Аэропорта { ... }, похитили автомагнитолу «LG» модель TCH-М902, причинив ему ущерб в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010г. согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061 { ... }, установлены повреждения металлического фиксатора форточки на двери со стороны водителя, консоли, рулевой колонки, отсутствие автомагнитолы (том 1, л.д. 9-11);
- рапортом о/у ОУР ПМ { ... } УВД { ... } З. от 02.09.2010г., согласно которому им у гр-на Э. изъята автомагнитола Х.;
- протоколом выемки от 13.09.2010г., согласно которому, у потерпевшего Х. изъяты: гарантийный талон на автомагнитолу «LG» модель TCH-М902 { ... }, кассовый чек на покупку автомагнитолы «LG» модель TCH-М902 на сумму 2790 рублей, автомобиль марки ВАЗ-21061 { ... } (том 1, л.д. 41-42);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон на автомагнитолу «LG» модель TCH-М902 серийный { ... }, кассовый чек на покупку автомагнитолы «LG» на сумму 2790 рублей 00 коп. (том 1, л.д. 69-71);
- протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061 { ... } (том 1, л.д. 43-48);
-протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля З. изъята автомагнитола «LG» модель TCH-М902 { ... } { ... } (том 1, л.д. 127-128);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена автомагнитола «LG» модель TCH-М902 { ... } (том 1, л.д. 129-130).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б., которая, ничего не пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений, положительно охарактеризовала подсудимого Шестакова Д.А., который является ее внуком.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает, что имеются достаточные доказательства вины подсудимых Шестакова Д.А. и Лекомцева К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наряду с полным признанием подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей Т., Э., Р., Ч., З., а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, существенных противоречий в их показаниях не установлено.
В связи с тем, что Шестаков и Лекомцев тайно изъяли у потерпевшего Х. автомагнитолу и распорядились ею по своему усмотрению, суд квалифицирует их действия как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Как следует из показаний подсудимых Шестакова и Лекомцева, они предварительно договорились на совместное совершение кражи автомагнитолы и угон автомобиля Х., а при совершении преступлений действовали совместно и согласованно, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
В связи с тем, что подсудимые не смогли довести до полного осуществления свой умысел на неправомерное завладение автомобилем по независящим от них обстоятельствам, суд считает, что Шестаков и Лекомцев совершили покушение на угон автомобиля, при этом, в их действиях добровольного отказа от данного преступления не усматривает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шестакова Д.А.и Лекомцева К.А.:
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;
по ч.3 ст.30, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. У подсудимого Лекомцева, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Шестаков Д.А.: ранее судим (т.1, л.д.189, 204-206), на учете в наркологическим диспансере не состоит (т.1, л.д. 185, 216), с { ... }
{ ... }
{ ... }
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Шестакова Д.А. и Лекомцева К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию соучастников преступлений, которое выразилось в том, что каждый из подсудимых добровольно дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. У подсудимого Лекомцева в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступлений, а у Шестакова – его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шестакова, суд также признает его явку с повинной, а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку как следует из исследованных в суде показаний свидетеля З., являющегося сотрудником милиции, в ходе письменного объяснения Шестаков добровольно ему сообщил об обстоятельствах совершения совместно с Лекомцевым преступлений и сбыте похищенного имущества Р., при этом, исходя из материалов дела органы следствия на тот момент не располагали доказательствами о причастности подсудимых к преступлениям.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и личности каждого из подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, суд полагает необходимым назначить Шестакову и Лекомцеву по каждому из инкриминированных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление Шестакова, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения за тяжкое умышленное преступление, возможно только при реальном отбытии им наказания, связанного с лишением свободы, т.к. оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. При этом, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение, назначенное Шестакову Д.А. по приговору { ... } от { ... }, и окончательное наказание судом назначается по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Лекомцев, ранее не судим, принимая во внимание его несовершеннолетний возраст и искреннее раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает возможным применить Лекомцеву при назначении наказания ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шестакову Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Шестакову Д.А. условное осуждение, назначенное по приговору { ... }
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору { ... } от { ... }, и по совокупности приговоров, назначить Шестакову Д.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шестакову Д.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Шестакову Д.А. с 22.09.2010г., т.е. с момента заключения под стражу.
Признать Лекомцева К.А. виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лекомцеву К.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лекомцеву К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Лекомцева К.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в данную инспекцию для регистрации, до достижения восемнадцатилетнего возраста не покидать официального места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Лекомцева К.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Лекомцева К.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 коп., складывающиеся из расходов на оплату труда адвоката Кимеева В.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При отсутствии у несовершеннолетнего Лекомцева К.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения процессуальных издержек, взыскать в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 коп. с его законного представителя – Л.Н.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: { ... }
Взыскать с Шестакова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 коп., складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката Агеева М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки ВАЗ-21061 { ... } – считать выданным потерпевшему Х.;
автомагнитолу «LG» модель «ТСН-М902» { ... } – выдать законному владельцу Х.;
гарантийный талон на автомагнитолу «LG» модель «ТСН-М902» { ... }, кассовый чек на покупку автомагнитолы «LG»- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденным Шестаковым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Г. Колосов
Приговор вступил в законную силу 17.01.2011 года
Судья Колосов К.Г.