Приговор по делу № 1-66/2011

Дело № 1 – 66 ( 90151 )

г. Киров 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Шутова К.В.,

подсудимого – Марихина С.М.,

защитника – адвоката Исуповой О.Б., представившей удостоверение № 408 и ордер № 600,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Марихина С.М., { ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марихин С.М. покушался на дачу взятки должностным лицам лично, за совершение ими заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом командира полка ППСМ УВД по К/о от { ... } { ... } л/с с { ... } Б. присвоено специальное звание «старший сержант милиции» и он, приказом командира полка ППСМ УВД по К/о от { ... } { ... } л/с с { ... }, назначен на должность милиционера мобильного взвода 1 батальона полка ППСМ УВД по К/о. Приказом командира полка ППСМ УВД по К/о от { ... } { ... } л/с с { ... } Д. назначен на должность милиционера 1 батальона полка ППСМ УВД по К/о, и ему присвоено специальное звание «рядовой милиции».

В соответствии с законом, являясь должностными лицами правоохранительного органа, милиционеры полка ППСМ УВД по К/о Б. и Д. при несении службы обладали властными полномочиями представителей власти, в том числе, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 ( с изменениями ), главами IV и V Устава ППС МОБ РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППС МОБ», ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ от 30.12.2001 года №195-ФЗ ( с изменениями ), имели право и были обязаны: предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения административных правонарушений, проверять у граждан документы удостоверяющие личность, доставлять в дежурную часть милиции граждан находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность ориентироваться в окружающей обстановке, в том числе, для вытрезвления и составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, вправе осуществлять доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППСМ на 20.10.2010 года, утвержденной заместителем командира полка ППСМ УВД по К/о, в период времени с 16 час. 20.10.2010 года до 01 час. 21.10.2010 года, сотрудники милиции Б. и Д. находились на службе, и осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть являлись представителями власти при исполнении должностных обязанностей.

20.10.2010 года около 22 час. 40 мин. в ходе патрулирования в общественном месте – у дома по адресу: { ... }, сотрудниками милиции Б. и Д., был выявлен Марихин, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершивший, тем самым, своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим, для пресечения указанных противоправных действий Марихина, установления его личности, составления в отношении него рапортов об административном правонарушении, и последующего применения к нему мер административного воздействия, сотрудники полка ППСМ УВД по К/о Б. и Д. сопроводили Марихина на стационарный пост милиции «Лена-160», расположенный у дома по адресу: { ... }.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста милиции, 20.10.2010 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин., Марихин, осознавая, что он совершил административное правонарушение, за что будет привлечен к административной ответственности, достоверно зная, что Б. и Д. являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, предложил милиционерам Б. и Д. взятку в виде денег за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно: за не составление в отношении него рапортов об административном правонарушении и за не применение к нему мер административного воздействия. От данного предложения Марихина сотрудники милиции Б. и Д. отказались, при этом разъяснили ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием.

Несмотря на это, Марихин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, будучи осведомлен о преступности данных действий, находясь в помещении стационарного поста милиции «Лена-160», расположенного у дома по адресу: { ... }, в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. 20.10.2010 года, действуя умышленно, положил на стул в помещении стационарного поста милиции в непосредственной близости от сотрудников милиции Б. и Д. взятку в виде денег в сумме 150 руб., при этом, Марихин умышленно предложил сотрудникам милиции Б. и Д. принять данные деньги в качестве взятки, пояснив, что данные деньги предназначены им за то, что они скроют факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения и отпустят его, в связи с этим не будут составлять в отношении него рапорта о совершенном правонарушении, вследствие чего, рассчитывая, что он не будет привлечен к административной ответственности. Однако довести свой умысел на дачу взятки до конца Марихин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Б. и Д. отказались принять взятку, и совершить указанное незаконное бездействие.

Подсудимый Марихин С.М. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершенном преступлении.

Марихин С.М. до назначения судебного заседания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, в ее присутствии, и Марихин С.М. понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Исупова О.Б. показала, что данное ходатайство было заявлено Марихиным С.М. добровольно, в ее присутствии и после проведенной с ней консультации. Государственный обвинитель – Шутов К.В., считая правильной квалификацию действий подсудимого, согласился с ходатайством Марихина С.М. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. За совершение преступления, инкриминированного Марихину С.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, так как Марихин С.М. покушался на дачу взятки должностным лицам лично, за совершение ими заведомо незаконного бездействия, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении Марихину С.М. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление Марихина С.М. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Марихина С.М., суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, который выразился в том, что Марихин С.М., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость к реальному лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления { ... }, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит полное признание Марихиным С.М. своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных правдивых показаний, относящихся к предмету доказывания.

Подсудимый Марихин С.М. ( л.д. 137 ) ранее судим ( л.д. 129-131, 133-134,140 ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в { ... } не состоит ( л.д. 138, 139 ), в Слободской ЦГБ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 147, 148 ), в быту, со слов соседей характеризуется крайне отрицательно – злоупотребляет спиртным, по характеру не уравновешенный, в состоянии опьянения агрессивный, в ПОМ при ОВД { ... } на Марихина С.М. от его сожительницы неоднократно поступали заявления о его поведении в быту, в течение 2010 года Марихин С.М. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ, { ... }

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, характеризуется противоречиво, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ, официальной регистрации на территории РФ не имеет, суд полагает, что Марихину С.М., за совершенное преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом искреннего и глубокого раскаяния Марихина С.М. в содеянном, а также состояния его здоровья ( л.д. 74-75 ), суд считает, что установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности применения к подсудимому, при назначении наказания, правил ст. 68 ч.3 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение Марихиным С.М. новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признан опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает Марихину С.М. к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает Марихину С.М. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения, в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд полагает, что вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры, достоинством 100 руб. ( серия ЗК { ... } ) и 50 руб. ( серия Хз { ... } ), в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4.1 УПК РФ – подлежат обращению в доход государства, в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1 п.п. «1,3,4,5», 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марихина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Марихиным С.М. исчислять с 18.01.2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Марихиным С.М. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.12.2010 года по 18.01.2011 года включительно.

На кассационный период избранную в отношении Марихина С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 денежные купюры, достоинством 100 руб. { ... } – обратить в доход государства, в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Марихиным С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года

Судья