Дело № 1-39/11 (61636)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации24 декабря 2010 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировской транспортной прокуратуры Шевченко Д.В.,
подсудимого Некрасова М.Б.,
защитника – адвоката Синцова В.В., представившего удостоверение № 264 и ордер № 027016,
при секретаре Князевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Некрасова М.Б., { ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
31 октября 2010 года Некрасов М.Б., находясь в вагоне плацкартного типа, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, с учетом перевода часов с летнего времени на зимнее, во время стоянки фирменного пассажирского поезда { ... } сообщением «Москва-Пермь» на первом пути железнодорожного вокзала станции Киров ГЖД, расположенной по адресу: { ... }, с целью хищения имущества принадлежащего ранее незнакомой Н., следовавшей на нижнем месте { ... } вагона { ... } данного поезда, подошел к последней и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, свободным доступом похитил из кармана пальто, висевшего на крючке места { ... }, сотовый телефон марки «LG KF-300», { ... }, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий Н. С места преступления Некрасов М.Б. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Некрасов М.Б. причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
Он же, Некрасов М.Б., совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут, Некрасов М.Б., находясь в вагоне электропоезда { ... } сообщением «Н.Новгород-Киров», находившегося на первом пути станции Киров ГЖД, расположенной по адресу: { ... }, увидев лежащую на противоположном от него сидении куртку, принадлежащую П., из корыстных побуждений решил совершить хищение содержимого карманов данной куртки. Реализуя задуманное, Некрасов М.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой проверил содержимое карманов куртки П. и достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Soni Eriksson K750i» { ... }, стоимостью 1400 рублей, с картой памяти «Soni» «Magic Cate» объемом памяти 64 МВ, стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 1500 рублей, принадлежащий потерпевшей. В этот момент П. обнаружила действия Некрасова М.Б. и, громко окликнув Некрасова М.Б., сообщила ему, что похищаемый им сотовый телефон принадлежит ей, после чего потребовала вернуть похищенное ей. Некрасов М.Б., осознавая, что его действия обнаружены собственником, продолжил хищение чужого имущества, а именно: положил сотовый телефон в карман своей куртки и побежал по вагонам электропоезда к выходу, пытаясь скрыться с места преступления, но довести задуманное до конца не смог, так как был задержан помощником машиниста А.
Подсудимый Некрасов М.Б. в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией его действий по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, согласился.
В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Некрасов М.Б. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Характер и последствия заявленного ходатайства Некрасову М.Б. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Шевченко Д.В. согласен на применение по уголовному делу в отношении Некрасова М.Б. особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшие Н., П. не возражают против применения по уголовному делу в отношении Некрасова М.Б. особого порядка принятия судебного решения, в суд представили письменные ходатайства о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Некрасова М.Б. в особом порядке.
Уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Некрасову М.Б. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении Некрасова М.Б. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Некрасова М.Б. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Некрасову М.Б., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Некрасову М.Б., суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, и судимости на момент совершения нового преступления не были погашены.
Суд при определении вида и размера наказания Некрасову М.Б. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, Некрасов М.Б. вину признал в полном объеме, о совершенных преступлениях сообщил добровольно явкой с повинной (л.д. 16, 45), у психиатра на учете не состоит, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 221). Кроме того, Некрасов М.Б. ранее неоднократно судим (л.д.203-204).
{ ... }
{ ... }
С учетом конкретных обстоятельств совершенных в короткий промежуток времени после освобождения преступлений, наличия у подсудимого непогашенных судимостей, суд полагает, что Некрасову М.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Полное признание подсудимым своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.
С учетом личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.
Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению Некрасова М.Б., предупредит совершение им новых преступлений.
Вместе с тем при определении Некрасову М.Б. срока наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Некрасова М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, отягчающим наказание обстоятельством Некрасову М.Б. признан рецидив преступлений, суд назначает Некрасову М.Б. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательство по делу – сотовый телефон марки «LG KF-300», { ... }, сотовый телефон марки «Soni Eriksson K750i» { ... }, с картой памяти «Soni» «Magic Cate» объемом памяти 64 МВ, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат передаче законным владельцам – Н., П.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG KF-300», { ... }, комплект подключения к сети оператора сотовой связи «МТС», копия сертификации товара, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Некрасова М.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Некрасову М.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия наказания Некрасову М.Б. исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания Некрасову М.Б. время его нахождения под стражей в период с 08 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Некрасову М.Б. в виде заключения под стражей на кассационный период не изменять.
Вещественные доказательство – сотовый телефон марки «LG KF-300», { ... } считать возвращенным законному владельцу – Н. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Soni Eriksson K750i» { ... }, с картой памяти «Soni» «Magic Cate» объемом памяти 64 МВ, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», считать возвращенными законному владельцу П. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.
Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG KF-300», { ... }, комплект подключения к сети оператора сотовой связи «МТС», копию сертификации товара, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
Приговор вступил в законную силу 15.02.2011 года.
Судья Е.Н. Черкасова