Дело № 1 – 92 ( 75664 )
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 04 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Дзукаева А.Г.,
подсудимого – Прокопьева А.В.,
защитника – адвоката Зверева В.Е., представившего удостоверение № 97 и ордер № 025090,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Прокопьева А.В., { ... }
- в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прокопьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 00 час. 05 мин. до 05 час. 18.10.2010 года, Прокопьев, находясь в а/м ВАЗ-2108 { ... }, совместно с Ч., в период следования от дома по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 64, до дома по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, увидел в руках у Червякова сотовый телефон «Samsung SGH-J150», который решил открыто похитить. Реализуя задуманное, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, Прокопьев, в вышеуказанное время, остановил а/м около дома по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, выхватил из рук Ч. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung SGH-J150», стоимостью 4.000 руб. с находящейся в нем флеш-картой 1 Gb, стоимостью 700 руб., тем самым, открыто похитив их. С похищенным имуществом Прокопьев с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.700 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый Прокопьев А.В., вину в инкриминированном ему преступлении, признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Прокопьева А.В., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ ( л.д. 48-50, 51-54, 91-93 ) – { ... } он, С. и М. решили подработать частным извозом на а/м С.. Около 00 час., на ул. Ломоносова г. Кирова он увидел Ч., которого решил подвезти, несмотря на то, что денег у последнего не было. По пути следования он попросил у Ч. отдать ему находящуюся у него розу. После того, как Ч. отдал ему розу, он заехал к своей сожительнице К. и подарил ей цветок. Далее, по пути следования, на ул. Маклина г. Кирова у здания ВГСХА, он увидел в руках у Ч. сотовый телефон «Samsung», который решил похитить и в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого, он выхватил из рук Ч. сотовый телефон, открыл дверь а/м и, вытолкнув его на улицу, уехал. 20.11.2010 года он продал сотовый телефон Ч. за 700 руб. в ломбард по адресу: { ... }.
После оглашения вышеуказанных показаний, Прокопьев А.В. показал, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.
Наряду с полным признанием подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, вина Прокопьева А.В. также нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.
Как следует из показаний потерпевшего Ч., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 23-24, 35, 51-54, 59-60, 68, 75-78 ) – 18.10.2010 года около 04 час., он на улице остановил а/м ВАЗ 2108 для того, чтобы доехать до дома. В а/м кроме водителя находились еще двое мужчин, сидевших на заднем сидении. Доехав до дома по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, водитель а/м – Прокопьев, выхватил у него из рук сотовый телефон «Samsung SGH-J150», стоимостью 4.000 руб., с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 700 руб., открыл дверь а/м и, вытолкнув его на улицу, уехал. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.700 руб.
Как следует из показаний свидетеля С., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 38-39, 75-78 ) – у него в собственности имеется а/м ВАЗ-2108 { ... }, которой он разрешил пользоваться Прокопьеву. В середине октября 2010 года около 23 час., он, Прокопьев и М. ездили по улицам г. Кирова чтобы подработать частным извозом, за рулем а/м был Прокопьев. Около 00 час., проезжая у дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 16, они увидели Ч., которого решили подвезти, несмотря на то, что денег у него не оказалось. В ходе дальнейшего разговора, по пути следования, Прокопьев попросил Ч. отдать ему розу, которая была в руках у последнего. После того, как Ч. отдал цветок, Прокопьев приехал к дому своей сожительницы и вышел из а/м. Вернувшись в а/м Прокопьев поехал на ул. Маклина г. Кирова. Около здания ВГСХА Прокопьев остановил а/м, забрал из рук Ч. сотовый телефон, открыл дверь а/м и вытолкнул Ч. на улицу. Примерно через неделю после произошедшего, Прокопьев рассказал, что похитил у Ч. сотовый телефон, и показал сотовый телефон «Samsung».
Как следует из показаний свидетеля К., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 74 ) – она проживает по адресу: { ... }. В середине октября 2010 года около 01 час., она проснулась от того, что кто-то стучал в окно. Подойдя к окну, она увидела Прокопьева, у которого в руках была роза. Открыв окно, она взяла из рук Прокопьева цветок, после чего Прокопьев сразу ушел к стоящей возле дома а/м.
Как следует из показаний свидетеля Г., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 73 ) – он работает приемщиком в ломбарде ООО «СКАНИ» по адресу: { ... }. 20.11.2010 года, во второй половине дня, в ломбард пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Прокопьева А.В. { ... }., и пояснил, что хочет заложить имеющийся у него сотовый телефон «Samsung SGH-J150» { ... }. Он согласился принять телефон за 700 руб., и передал мужчине деньги, а мужчина, в свою очередь, передал ему сотовый телефон.
- как следует из заявления Ч. от 18.10.2010 года – около 04 час. 18.10.2010 года на ул. Маклина г. Кирова у него был похищен сотовый телефон ( л.д. 3 )
- как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2010 года – был осмотрен участок местности у дома по адресу: { ... }, где 18.10.2010 года у Ч. был похищен сотовый телефон ( л.д. 7-9 )
- как следует из рапорта о/у А. от 30.11.2010 года – в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения сотового телефона у Ч. 18.10.2010 года, была установлена причастность к совершению данного преступления Прокопьева А.В. ( л.д. 30 )
- как следует из протокола предъявления лица для опознания от 30.11.2010 года – потерпевший Ч., среди предъявленных ему лиц, опознал Прокопьева А.В. как мужчину, который 18.10.2010 года похитил у него в а/м ВАЗ-2108 сотовый телефон ( л.д. 36-37 )
- как следует из протоколов обыска от 30.11.2010 года и осмотра предметов от 02.12.2010 года – в ломбарде по адресу: { ... }, были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены: телефон «Samsung SGH-J150» с флеш-картой 1 Gb и договор залога от { ... } ( л.д. 57-58, 62-63, 64 -65 )
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме. Прежде всего, суд полагает необходимым в основу приговора положить признательные показания Прокопьева А.В. относительно его причастности к инкриминированному преступлению. Данные показания Прокопьева А.В., подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела в их совокупности. Показания всех вышеперечисленных лиц взаимосогласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречивы, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.
Суд считает, что Прокопьев А.В. преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, действуя открыто, дерзко и очевидно для потерпевшего Ч., в присутствии посторонних лиц, выхватив из рук Ч. принадлежащий последнему сотовый телефон, вытолкнув его из а/м и скрывшись с места преступления, совершил, тем самым, своими умышленными противоправными действиями – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении Прокопьеву А.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева А.В., в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, относит полное признание Прокопьевым А.В. своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих н/л детей ( л.д. 96 ).
Подсудимый Прокопьев А.В. ( л.д. 94-96, 98 ) ранее не судим ( л.д. 99, 107 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 100, 101 ), по месту учебы { ... } характеризуется положительно ( л.д. 108, 109 ), в быту, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно – на учете в правоохранительных органах не состоит ( л.д. 110 ).
С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что Прокопьеву А.В. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом полного признания подсудимым своей вины, искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, данных о личности Прокопьева А.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
Суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SGH-J150» ( { ... } ) с флеш-картой 1 Gb ( { ... } ), как имущество, собственник которого установлен, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ – подлежат передаче законному владельцу; договор залога, как документ, являющийся вещественным доказательством, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопьеву А.В. наказание считать условными и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев Прокопьев А.В. своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Прокопьева А.В. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, а так же являться в данный орган на регистрацию с установленной периодичностью.
На кассационный период избранную в отношении Прокопьева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SGH-J150» ( { ... } ) с флеш-картой 1 Gb ( { ... } ), хранящийся в комнате вещественных доказательств УВД по г. Кирову – передать Ч.; договор залога, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 15.02.____2011 года
Судья