Приговор по делу № 1-70/2011

Дело № 1 – 70 ( 90141 )

г. Киров 14 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Кобзевой О.А.,

подсудимого – Кокорина С.А.,

защитника – адвоката Жениховой О.В., представившей удостоверение № 438 и ордер № 1087,

потерпевших – С., А.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кокорина С.А., { ... }

- в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кокорин С.А. причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.08.2010 года в период с 02 час. до 03 час. 41 мин., Кокорин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце дома по адресу: { ... } с ранее незнакомым М., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кокорин и М. спустились с крыльца и прошли на площадку, покрытую бетонными плитами и расположенную у дома по вышеуказанному адресу. Далее Кокорин, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с М., умышленно, с силой нанес последнему один удар кулаком в область лица, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: причинения смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. М. от нанесенного Кокориным удара, потерял равновесие и упал спиной на тупую плоскую твердую поверхность бетонных тротуарных плит площадки у дома по адресу: { ... }», и с достаточной силой ударился об нее затылочной частью головы, получив телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области, закрытый локально-конструкционный перелом теменных и затылочной костей, закрытый линейный конструкционный перелом лобной и теменных костей, закрытые конструкционные переломы глазничных пластинок лобной кости (по 1) с кровоизлияниями в окологлазничную клетчатку обоих глаз, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде правых лобной и теменной долей с распространением на свод правой височной доли, на полюсе и основании левой височной доли, на основании правой височной доли (1), кровоизлияния в кору головного мозга на полюсе и основании левой височной доли, деструкция мягкой мозговой оболочки, коры и белого вещества головного мозга на полюсе и основание правой лобной доли, на полюсе и основании левой лобной доли, на полюсе правой височной доли (закрытую черепно-мозговую травму), которые, как единый комплекс травмы (закрытая черепно-мозговая травма), в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и с деструкцией головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга – 02.09.2010 года в 02 час. 55 мин., в КОКБ { ... } по адресу: { ... }». Кроме того, преступными действиями Кокорина, М. было причинено телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе, которое, обычно у живых лиц, относится к не причинившим вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Кокорин С.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Кокорина С.А., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ ( том { ... } л.д. 137-141, 144-146, 162-165 ) – у него имеется прозвище «Тимати». В ночь с 27 на 28.08.2010 года он распивал спиртное в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } Около 03 час. 28.08.2010 года охранники вывели его из помещения клуба на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо охранниками был выведен М., с которым у него произошла словесная ссора. В ходе ссоры они отошли с крыльца на площадку перед клубом, которая была покрыта бетонными плитами. М. замахнулся на него кулаком руки, но движение ей в его сторону не сделал. В свою очередь он, посчитав, что М. хочет его ударить, сам нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего М., потеряв равновесие, упал на спину, при этом ударившись затылочной частью головы о бетонные тротуарные плиты. После чего он ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что М. умер. Причинять какой-либо вред или смерть М., он не хотел. Полагает, что если бы он был трезв и находился в другой обстановке, то при должной внимательности мог предусмотреть, что М. при падении мог удариться головой о твердую поверхность и получить телесные повреждения, от которых, может наступить смерть.

После оглашения вышеуказанных показаний, Кокорин С.А. показал, что он их полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

- как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Кокорина С.А. от 19.10.2010 года – находясь у дома по адресу: { ... }», он подробно рассказал об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений 28.08.2010 года

( том { ... } л.д. 147-151, 152-155 )

Наряду с полным признанием подсудимым вины в совершенном преступлении, вина Кокорина С.А. также нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах:

Потерпевшая С. суду показала, что М. являлся ее мужем. 27.08.2010 года около 22 час. 20 мин. М. уехал на открытие клуба «Амстердам». Утром 28.08.2010 года ей позвонили родители мужа и сообщили, что М. находится в реанимации. Впоследствии от врачей ей стало известно, что М. доставили в больницу в бессознательном состоянии около 4 час., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, отек головного мозга.

Потерпевший А. суду показал, что М. являлся его сыном. 28.08.2010 года около 08 час., ему позвонили из травматологической больницы и пояснили, что в больницу был доставлен мужчина без документов, но при себе у него имелся сотовый телефон. После того, как он с женой и супругой сына приехали в больницу, в отделении реанимации они опознали М.. От врачей ему стало известно, что М. был доставлен в бессознательном состоянии врачами «скорой помощи» от клуба «Амстердам», расположенного по адресу: { ... }». О том, что у М. имелась травма в затылочной части головы, ему никто не сказал. Впоследствии от супруги сына ему стало известно, что М. вечером 27.08.2010 года ушел на открытие клуба «Амстердам».

- погибший М. ранее не судим, имел постоянное официальное место работы. В быту, со слов соседей и родственников, а также по месту работы – характеризуется исключительно с положительной стороны ( том { ... } л.д. 243-258 )

Свидетель Ю. суду показал, что около 02 час. 28.08.2010 года он приехал в клуб «Амстердам» по адресу: { ... } Спустя 1 час., он, выйдя на крыльцо клуба, увидел, что между М. и Кокориным происходит словесная ссора. В ходе ссоры М. руками толкнул Кокорина, после этого, когда мужчины уже находились на площадке перед клубом, Кокорин нанес М. удар правой рукой в область лица, отчего М., отшагнув примерно на 2-3 шага назад, упал на спину, ударившись затылочной частью головы о бетонные тротуарные плиты.

- как следует из протокола предъявления лица для опознания от 02.12.2010 года - свидетель Ю., среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Кокорина А.С., как мужчину, который 28.08.2010 года около 3-4 час. у клуба «Амстердам» по адресу: { ... } «а», в ходе словесной ссоры, нанес другому мужчине один удар кулаком правой руки в лицо, отчего мужчина упал на бетонные плиты и ударился затылочной частью головы ( том { ... } л.д. 5-7 )

- как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 02.12.2010 года - свидетель Ю. среди предъявленных ему для опознания фотографий мужчин, опознал М., как мужчину, которому { ... } около 3-4 час., у клуба «Амстердам» по адресу: { ... } «а», Кокорин А.С. нанес один удар кулаком правой руки в лицо, от которого М. упал и ударился затылочной частью головы о бетонные тротуарные плиты ( том { ... } л.д. 8-13 )

Как следует из показаний свидетеля К., данных суду, а также показаний, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 14-17 ) – 27.08.2010 года около 22 час., они вместе с Кокориным приехали в клуб «Амстердам» по адресу: { ... } «а», где стали употреблять спиртное. 28.08.2010 года около 03 час., сотрудники охраны вывели из клуба Кокорина, который пояснил, что подождет ее на улице. Примерно через 15 мин. она вышла на площадку у клуба, где к ней, со стороны { ... } подошел Кокорин, после чего они вместе ушли в сторону { ... }. 04.10.2010 года Кокорин рассказал, что 28.08.2010 года, после того, как сотрудники охраны вывели его из клуба, на улице у него произошел словесный конфликт с мужчиной, во время которого мужчина попытался ударить его в лицо, однако он нанес мужчине первым удар в лицо, отчего мужчина упал на бетонные тротуарные плиты и ударился о них головой, отчего впоследствии скончался.

Свидетель О. суду показала, что вечером 27.08.2010 года, она вместе с М. приехала в клуб «Амстердам» по адресу: { ... } «а». В клубе М. играл в бильярд и употреблял спиртное, от которого опьянел. Через некоторое время М. сел на диван и стал засыпать. После этого сотрудники охраны попросили М. покинуть клуб, он не возражал и не сопротивлялся. М. встал с дивана, но на ногах держался с трудом, в связи с чем, сотрудники охраны взяли его под руки и стали выводить из клуба, она не стала провожать М. и только около 5 час. 30 мин. 28.08.2010 года пошла домой. М. может охарактеризовать как конфликтного человека, который в состоянии опьянения может вести себя агрессивно.

Как следует из показаний свидетеля Г., данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 22-25 ) - он работает заместителем директора клуба «Амстердам», расположенного в доме по адресу: { ... } «а». Открытие клуба состоялось вечером 27.08.2010 года. После открытия он увидел в клубе постоянного посетителя – М., который играл в бильярд и употреблял спиртное. Рано утром 28.08.2010 года, он увидел, что М. с бутылкой пива сидит на диване и засыпает. После чего охранники П. и И. вывели его из клуба, М. не сопротивлялся, вел себя спокойно. Через некоторое время от работников клуба он узнал, что была вызвана «скорая помощь», поскольку на улице М. упал. Выйдя на улицу, он увидел на площадке у клуба на бетонных тротуарных плитах лежащего на спине в бессознательном состоянии М., причем затылочная часть его головы прилегала к тротуарным плитам. После оказаниями врачами «скорой помощи» М. первой медицинской помощи, его увезли в больницу. Через несколько дней после случившегося, к нему подошел Ю., который сообщил, что М. умер в больнице и рассказал, что он видел как 28.08.2010 года, М. на улице нанес удар незнакомый мужчина. Ю. описал ему данного мужчину и по описанию он понял, что данный мужчина также является постоянным посетителем клуба и имеет прозвище «Тимати».

Как следует из показаний свидетеля Г. данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 26-29 ) – в ночь с 27 на 28.08.2010 года он работал охранником в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } «а». В эту ночь также в клубе находился М., который пришел около 24 час. 27.08.2010 года. Никаких ссор между М. и охранниками клуба не было. Рано утром 28.08.2010 года он увидел, что охранники – И. и П. выводят М. из клуба за то, что тот в пьяном виде уснул в бильярдном зале. Около 4 час. 28.08.2010 года, он, выйдя на улицу, увидел лежавшего на спине, на бетонных плитах – М., который затылочной частью головы был прислонен к поверхности бетонной тротуарной плиты и находился в бессознательном состоянии. Впоследствии от Г. он узнал, что к нему обратился постоянный клиент клуба, который рассказал, что М. в тот день нанес один удар мужчина по прозвищу «Тимати». И Манылова, и мужчину по прозвищу «Тимати» он может охарактеризовать с положительной стороны, оба мужчины спокойные, не конфликтные.

Как следует из показаний свидетеля В., данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 30-33 ) – в ночь на 28.08.2010 года он работал охранником в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } «а». Рано утром 28.08.2010 года один из охранников вывел на улицу мужчину по прозвищу «Тимати». Спустя некоторое время из клуба охранниками был выведен М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов у М. с сотрудниками охраны не было. Через некоторое время он узнал от своих коллег, что М. был впоследствии обнаружен у клуба на бетонных тротуарных плитах.

Как следует из показаний свидетеля И. данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 34-37 ) – в ночь с 27 на 28.08.2010 года он работал охранником в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } «а». Рано утром 28.08.2010 года, он увидел в зале клуба мужчину по прозвищу «Тимати», который вел себя вызывающе, мешал другим гостям отдыхать, в связи с чем, он вывел мужчину из клуба. Вернувшись, он заметил посетителя клуба – М., который спал у бильярдных столов. Он вместе с охранником П., предложили М. выйти из клуба, и, после того, как он отказался, но самостоятельно идти не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с П. вывел под руки М. из клуба. Спустя некоторое время от своих коллег он узнал, что М. увезла «скорая помощь». Что произошло с М., ему неизвестно. Впоследствии от начальника охраны клуба ему стало известно, что последнему позвонил очевидец случившегося и рассказал, что видел, как М. ударил мужчина по прозвищу «Тимати».

Как следует из показаний свидетеля Н. данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 38-41 ) – в ночь с 27 на 28.08.2010 года он работал охранником в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } «а». Рано утром 28.08.2010 года он увидел, как один из охранников вывел из клуба мужчину по прозвищу «Тимати», а спустя непродолжительное время после этого, двое охранников так же вывели из клуба М.. Ни М., ни мужчине по прозвищу «Тимати», никто из сотрудников охраны побоев не наносил. Примерно через 5-10 мин. он увидел через приоткрытую дверь клуба, что М. лежит на бетонных тротуарных плитах, на площадке у клуба. Поскольку рядом с ним никого не было, он решил, что М. сам упал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого кто-то из охранников вызвал «скорую помощь» и приехавшие врачи увезли М. в больницу.

Как следует из показаний свидетеля П., данных суду, а также показаний, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 42-46 ) – в ночь с 27 на 28.08.2010 года она работала в клубе «Амстердам» по адресу: { ... } «а». Рано утром 28.08.2010 года она видела, что один из охранников вывел из клуба мужчину по прозвищу «Тимати». Спустя некоторое время, два охранника вывели из клуба М.. Она слышала, как между мужчинами началась словесная ссора. Примерно через 10 мин. она, увидев, что двое охранников выбегают из помещения клуба, посмотрела на улицу, где увидела, что охранники подбегают к лежавшему на земле М., который затылочной частью головы соприкасался с бетонными тротуарными плитами. Одним из охранников с ее телефона была вызвана «скорая помощь». После чего, приехавшими врачами «скорой помощи» М. был госпитализирован в больницу.

Эксперт Ж. суду показал, что он полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении { ... } от 05.10.2010 года по исследованию трупа М. Переломы костей черепа – закрытый линейный конструкционный перелом лобной и теменных костей и два закрытых конструкционных перелома глазничных пластинок лобной кости возникли на отдалении от места воздействия вследствие общей деформации черепа и возникли одномоментно, совместно с закрытым локально конструкционным переломом теменных и затылочных костей, от одного ударного воздействия в теменно-затылочную область головы.

Свидетель Ч. суду показал, что М. был его знакомым, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Вечером 27.08.2010 года, когда он приехал на открытие клуба «Амстердам» по адресу: { ... } «а», в клубе он видел М., который играл в бильярд. В ходе игры в бильярд, у М. с посетителями клуба возникла словесная ссора, однако ударов никто никому не наносил. Около 01 час. 28.08.2010 года, он ушел домой, при этом М. остался в клубе. Через несколько дней ему стало известно, что М. скончался в больнице.

Как следует из показаний свидетеля З., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 70-73, 76-78 ) – он не дал показаний, относящихся к предмету доказывания и имеющих отношение к существу рассматриваемого дела.

- как следует из заявления С. от 30.08.2010 года – в ночь с 27 на 28.08.2010 года, у дома по адресу: { ... } «а», ее мужу – М., были нанесены побои ( том { ... } л.д. 4 )

- как следует из сообщения, поступившего 02.09.2010 года в 04 час. 15 мин., в дежурную часть УВД по г. Кирову из реанимационного отделения ОКТБ – 28.08.2010 года в 05 час. 55 мин., в больницу, от дома по адресу: { ... } «а», был доставлен М. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, САК, перелом лобной кости, ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение ( том { ... } л.д. 22 )

- как следует из сообщения, поступившего 28.08.2010 года в 05 час. 44 мин., в дежурную часть УВД по г. Кирову с телефона «03» – в 04 час. 15 мин. бригадой «скорой помощи» от дома по адресу: { ... } «а», был доставлен неизвестный мужчина (ориентировочно 45 лет) с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, алкогольная интоксикация ( том { ... } л.д. 23 )

- как следует из сообщения, поступившего 28.08.2010 года в 06 час. 08 мин., в дежурную часть УВД по г. Кирову из ОКТБ – бригадой «скорой помощи» от кафе по адресу: { ... } «а», был доставлен неизвестный мужчина (ориентировочно 45 лет) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, алкогольная интоксикация ( том { ... } л.д. 23 )

- из протоколов осмотра места происшествия от 28.08.2010 года и 01.09.2010 года следует, что участок местности, прилегающий к дому по адресу: { ... } «а», покрыт бетонными плитами ( том { ... } л.д. 25-26, 27-28, 29, 30-32 )

- как следует из карты вызова «скорой помощи» – 28.08.2010 года в 03 час. 41 мин. от охранника клуба поступило сообщение об обнаружении неизвестного мужчины в бессознательном состоянии у дома по адресу: { ... } «а». В 03 час. 51 мин. на указанное место прибыла бригада «скорой помощи», врачами которой был обнаружен мужчина, на вид 40-45 лет, контакту не доступен, был доставлен в ОКТБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, алкогольная интоксикация ( том { ... } л.д. 135 )

- как следует из заключения эксперта { ... } от 05.10.2010 года, при исследовании трупа М., обнаружены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) { ... }. Данные повреждения, как единый комплекс травмы (закрытая черепно-мозговая травма), в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

б) ссадина на нижней губе, образовавшаяся от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область нижней губы. Потерпевший в момент причинения данного повреждения, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью головы (лицом). Подобное повреждение, у живых лиц, обычно, относится к не причинившим вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения, имеют одинаковую давность образования, около 3-5 суток до наступления смерти.

Смерть М. наступила 02.09.2010 года в 02 час. 55 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и с дедукцией головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

Не исключается образование повреждений, указанных в «б» – при ударе рукой в область лица (в область нижней губы); в п «а» – при падении с высоты собственного роста с ударом теменно-затылочной областью головы о тротуарную плитку ( том { ... } л.д. 116-120 )

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кокорина С.А. в инкриминированном ему преступлении установленной и доказанной в судебном заседании. Квалифицируя действия Кокорина С.А., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в содеянном.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить показания Кокорина С.А. о его причастности к совершенному преступлению. Кокорин С.А. указал, что в результате возникшего с М. конфликта и ссоры, он нанес ему кулаком руки удар в лицо, от чего М., не удержавшись на ногах, упал, ударившись затылочной частью головы о бетонные плиты. Показания подсудимого в данной части носят последовательный характер, не противоречивы и, кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что он являлся прямым очевидцем конфликта, произошедшего между опознанными им Кокориным С.А. и М., в ходе которого Кокорин С.А. нанес удар кулаком в лицо М., после которого последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись затылочной частью головы о бетонные плиты.

Показания Кокорина С.А. и Ю. об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений, полностью подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта, указавшего, что причинение М. телесных повреждений, возможно при обстоятельствах, о которых рассказал подсудимый Кокорин С.А. а, следовательно, и свидетель Ю., то есть при ударе рукой в область лица и последующем падении погибшего с высоты собственного роста, с ударом теменно-затылочной областью головы о тротуарную плитку. В ходе судебного следствия эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументировано, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. Представленная потерпевшим А. пояснительная записка, из которой следует, что вопреки заключению эксперта, на 07.07.2010 года у М. в ротовой полости были все зубы, сама по себе, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Как показал в судебном заседании эксперт Ж., для заращивания лунок отсутствующих зубов, необходимо 2-3 недели, а с момента посещения стоматологической клиники, до момента смерти М., прошло более 7 недель.

Также, по убеждению суда, вина Кокорина С.А. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности. Суд критически относится к позиции потерпевших о том, что охранники клуба «Амстердам» дают ложные показания об обстоятельствах, которыми они являлись очевидцами, в частности – причастности к причинению телесных повреждений М. иных лиц. Показания свидетелей обвинения в данной части носят последовательный характер, не противоречивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, признаются судом правдивыми. То, что при психо-физическом исследовании (полиграф), было установлено, что часть свидетелей (охранников клуба) являлись очевидцами причинения М. телесных повреждений и знают о том, кто это сделал, не влияет на достоверность показаний свидетелей, поскольку результаты психо-физического исследования, равно как и полученные до возбуждения уголовного дела от свидетелей объяснения – не являются доказательствами согласно действующего УПК РФ.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств по уголовному делу допущено не было. В частности подсудимому при допросах, на которых присутствовал адвокат, разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право, не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимый лично знакомился с протоколами и удостоверял правильность их составления, а также достоверность содержащихся в протоколах сведений, ставя в них свои подписи. Суд критически относится к позиции потерпевших о том, что телесные повреждения М. могли быть причинены не Кокориным С.А., поскольку вина подсудимого была установлена и доказана в судебном заседании в полном объеме. Потерпевшими не представлено доказательств того, что телесные повреждения М. могли быть причинены другими лицами и при иных обстоятельствах, не располагает такими доказательствами и суд.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимого Кокорина С.А. установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому Кокорину С.А. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокорина С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Кокорина С.А., в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания.

Деяние, совершенное Кокориным С.А., в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

{ ... } Кокорин С.А. признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Кокорин С.А. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( том { ... } л.д. 133-134 ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, мнения потерпевших С. и А., настаивающих на суровом наказании подсудимого, суд полагает, что Кокорину С.А., за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом искреннего и глубокого раскаяния подсудимого в содеянном, наличия удовлетворительных характеристик и обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также того, что подсудимым совершено впервые преступление небольшой тяжести – суд полагает, что исправление Кокорина С.А. возможно без изоляции его от общества и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение Кокориным С.А. новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. были заявлены исковые требования о взыскании с Кокорина С.А.: в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда – 1.000.000 руб.; в счет компенсации причиненного в результате преступления материального вреда, связанного с похоронами М. – 42.984 руб. ( том { ... } л.д. 167-168, 169-174, материалы судебного следствия ).

В судебном заседании потерпевшая С. поддержала заявленный иск и обосновала его. Подсудимый Кокорин С.А., согласившись с иском, не признал сумму подлежащего взысканию морального вреда, указав, что она является явно завышенной. Суд обращает внимание на то, что материальный и моральный вред потерпевшей С., был причинен в результате противоправных действий подсудимого Кокорина С.А. Исследовав представленные потерпевшей С. документы, подтверждающие сумму заявленных исковых требований, в части компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает данные исковые требования разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования С. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Кокорина С.А., с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных и психических страданий, вызванных гибелью мужа, ее индивидуальных особенностей и возраста, имущественного положения ответчика, который иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 500.000 руб.

В ходе предварительного следствия прокурором Ленинского района г. Кирова был заявлен гражданский иск о взыскании с Кокорина С.А. в доход государства 9.299 руб. 13 коп., потраченных на лечение М. ( том { ... } л.д. 207-208 ). В ходе судебного заседания государственный обвинитель указала о необходимости оставления данного иска без рассмотрения. Принимая во внимание, что исковое заявление оформлено не надлежащим образом, а именно – не содержит подписи истца, суд оставляет вышеуказанные исковые требования без рассмотрения и приходит к выводу о необходимости признания за прокурором права на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанные с гражданским иском разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кокорина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кокорину С.А. наказание считать условными и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в 1 ( один ) год, Кокорин С.А. своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Кокорина С.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, а так же являться в данный орган на регистрацию с установленной периодичностью.

На кассационный период избранную в отношении Кокорина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Кокорина С.А. в пользу С.: 42.984 руб. – в счет возмещения затрат, связанных с похоронами М.; 500.000 руб. – в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Кирова о взыскании с Кокорина С.А. в пользу государства 9.299 руб. 13 коп. – оставить без рассмотрения, по основаниям, изложенным в мотивировочной части приговора, разъяснив право заявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.02._2011 года

Судья