Дело № 1-9/2011 (75131)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2011 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Буханевича Г.С.,
подсудимого Матанцева А.А.,
защитника – адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000838,
при секретаре Столбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матанцева А.А., { ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... },
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матанцев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года в период времени с 05 часов до 06 часов 23 минут Матанцев А.А., находясь около ломбарда, расположенного по адресу: { ... }, решил открыто похитить из ломбарда сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, Матанцев А.А. обратился к приемщику-оценщику ломбарда Ч. с просьбой дать посмотреть сотовый телефон. Ч. передал Матанцеву А.А. сотовый телефон «Nokia 5130» в обмен на паспорт на имя Ш. и на паспорт на имя Матанцева А.А. Матанцев А.А., получив в руки сотовый телефон «Nokia 5130», осознавая, что Ч. понимает преступный характер его действий, похитил сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н. С похищенным сотовым телефоном Матанцев А.А. с места преступления скрылся, игнорируя законные требования Ч. вернуть сотовый телефон. Похищенным имуществом Матанцев А.А. распорядился по своему усмотрению, выручив за него деньги, которые потратил на личные нужды.
Своими преступными действиями Матанцев А.А. причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Матанцев А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что не имел умысла на хищение сотового телефона из ломбарда, так как оставил в залог паспорт и хотел впоследствии вернуть деньги за сотовый телефон.
Дополнительно пояснил, что в середине сентября 2010 года пришел в ломбард у ЦУМа, позвонил в окошко и попросил продавца – Ч. показать телефон для того, чтобы приобрести его. Ч. спросил: «Есть ли деньги?», ответил, что деньги есть. Продавец взял с витрины сотовый телефон, показал его и сказал: «Давай деньги?», назвав цену телефона – три тысячи рублей. Сказал Ч., что пока смотрит телефон, передаст ему паспорт. Последний взял паспорт и передал сотовый телефон. Денег на покупку сотового телефона не хватало и, сказав Ч., что принесет деньги через час, забрал сотовый телефон и пошел от ломбарда в сторону кинотеатра «Колизей». Ч. сказал вслед, что так не делается. С телефоном он сел на автобус, доехал до ломбарда, расположенного на углу улиц Ленина и Энгельса г. Кирова, где заложил сотовый телефон на 10 дней. Полученные денежные средства частично проиграл в автоматы, а остальные вернул, так как был должен. Ч. деньги за сотовый телефон не принес, так как их не было. Через некоторое время приезжал в ломбард, где заложил сотовый телефон, чтобы его выкупить, но его уже продали, так как 10 дней истекло. Деньги за телефон все равно хотел вернуть Ч., но не сделал этого, так как не было ни денег ни работы.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями и в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д. 44-47, 97-100, показаний Матанцева А.А., допрошенного дважды в качестве подозреваемого, судом установлено, что он в присутствии адвоката, неоднократно признавался в совершении открытого хищения сотового телефона «Nokia 5130» из ломбарда по адресу: { ... }, давал подробное описание времени, места и способа совершения преступления, а также признавался в наличии умысла на хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 07 октября 2010 года и 05 ноября 2010 года Матанцев А.А. признавал, что 16 сентября 2010 года около 05 часов 00 минут проходил около ломбарда, расположенного по адресу: { ... }, у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона из данного ломбарда, с целью его дальнейшей продажи для получения денежных средств на личные нужды. Осуществляя задуманное обратился к приемщику-оценщику ранее не знакомому Ч. с просьбой дать посмотреть сотовый телефон «Nokia 5130». На отказ Ч. передать сотовый телефон, отдал последнему в залог паспорт на имя Ш., а затем и паспорт на свое имя. Когда Ч. передал в руки сотовый телефон, стал отходить от ломбарда, похитив сотовый телефон «Nokia 5130». Слышал, что Ч. требовал вернуть сотовый телефон, но не реагировал на просьбу, понимал, что совершает преступление, осознавал характер и последствия своих действий. Слышал, как Ч. сказал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и что он заявит в милицию, но ответил: «мне все равно» и ушел. В этот же день заложил похищенный сотовый телефон «Nokia 5130» в ломбард, расположенный по адресу: { ... }. Денежные средства потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, Матанцев А.А. суду пояснил, что в ходе дознания давал признательные показания, потому что на него было оказано моральное, психическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции, а именно сотрудником милиции Г., в результате чего он дал признательные показания и под давлением со стороны сотрудников милиции оговорил себя.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела { ... } следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области Б. от 11 января 2011 года, по заявлению Матанцева А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания в ходе расследования уголовного дела, проводилась проверка в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
(материалы судебного следствия)
Доводы Матанцева А.А. в отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона из ломбарда проверялись в ходе судебного следствия, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по убеждению суда нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Доводы подсудимого в отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются показаниями свидетеля Ч., который подтвердил свои оглашенные в судебном заседании показания данные им входе дознания, суду пояснил, что работает у ИП Н. приемщиком-оценщиком в ломбарде по адресу: { ... }. 16 сентября 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 23 минут в ломбард обратился ранее не знакомый Матанцев А.А., который пояснил, что хочет приобрести сотовый телефон марки «Nokia». Спросил у Матанцева А.А., есть ли у него деньги и, получив утвердительный ответ, взял с витрины сотовый телефон «Nokia». Матанцев А.А. сказал, что пока смотрит сотовый телефон, передаст ему паспорт. Передав Матанцеву А.А. необходимый сотовый телефон - «Nokia 5130», получил взамен от него паспорт на имя Ш., а затем паспорт на имя Матанцева А.А. Матанцев А.А., держа в руках сотовый телефон «Nokia 5130», осмотрел его, после чего сказал: «Ну ладно, я пошел» и стал отходить от ломбарда. Он сообщил Матанцеву А.А., что в ломбарде имеется видеонаблюдение, его снимает камера и если он не вернет сотовый телефон, то понесет ответственность, потребовал у Матанцева А.А. возврата сотового телефона, либо денег за его покупку в сумме 3000 рублей. Матанцев А.А. ответил, что ему все равно, денег у него нет, после чего пошел в сторону кинотеатра «Колизей» и скрылся, похитив сотовый телефон «Nokia 5130», чем причинил материальный ущерб на сумму 3000 рублей Н.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Н., данных им в ходе дознания, он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет ломбард, расположенный по адресу: { ... }. 16 сентября 2010 года около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил приемщик-оценщик ломбарда Ч. Со слов Ч. ему стало известно, что 16 сентября 2010 года около 06 часов 00 минут к нему обратился ранее не знакомый Матанцев А.А., который попросил показать сотовый телефон «Nokia 5130». Ч. передал Матанцеву А.А. сотовый телефон, получив в залог от последнего паспорт на имя Ш. и паспорт на имя Матанцева А.А. После этого Матанцев А.А. ушел из ломбарда, похитив сотовый телефон «Nokia 5130», причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Исковые требования он не заявляет.
(л.д. 34-37)
Как следует из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде по адресу: { ... }. 16 сентября 2010 года в ломбард пришел Матанцев А.А., который накануне 15 сентября 2010 года уже был в ломбарде и по своему паспорту на имя Матанцева А.А. сдал на основании договора-залога электрогитару. В этот раз Матанцев А.А. принес сотовый телефон «Nokia 5130», за который ему выдал деньги в сумме 1500 рублей. Сведения о залоге сотового телефона «Nokia 5130» в связи с отсутствием у Матанцева А.А. при себе паспорта внес в предыдущий договор от 15 сентября 2010 года.
(л.д. 84-85)
Кроме того, виновность Матанцева А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Н. от 16 сентября 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Матанцева А.А., { ... }, похитившего по адресу: { ... } сотовый телефон «Nokia 5130».
(л.д. 8)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года, в ходе которого осмотрен ломбард, расположенный по адресу: { ... }, изъяты паспорта на имя Ш. и Матанцева А.А.
(л.д. 11-12)
Протоколом выемки от 13 октября 2010 года, протоколом осмотра предметов от 15 октября 2010 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 ноября 2010 года, согласно которым изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела DVD-диск, на котором зафиксировано, как 16 сентября 2010 года Матанцев А.А. совершает открытое хищение сотового телефона.
(л.д. 61-65)
Протоколом осмотра документов от 23 октября 2010 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств паспорта на имя Ш. и Матанцева А.А.
(л.д. 69-80)
Протоколом выемки от 02 ноября 2010 года, протоколом осмотра документов от 02 ноября 2010 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02 ноября 2010 года в ходе которых у свидетеля О. изъят договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 87-91)
Суд, критически относится к показаниям подсудимого Матанцева А.А., данным им в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, поскольку они не соответствуют представленным суду доказательствам и приходит к убеждению, что более справедливыми являются его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде на л.д. 44-47, 97-100, в которых он полностью признавал свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания получены в строгом соответствии с нормами Закона, Матанцеву А.А. каждый раз разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. При производстве данных следственных действий присутствовал адвокат. Показания Матанцева А.А. были подробны, последовательны, соответствовали установленным судом обстоятельствам дела. Именно по данным основаниям суд признает выше перечисленные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.
Версия подсудимого Матанцева А.А. о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было и, он намеревался вернуть за него деньги, является надуманной, направленной на избежание подсудимым уголовной ответственности.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что в ходе дознания он вынужден был оговорить себя под психологическим и физическим воздействием, оказываемым на него со стороны работников милиции. По данному заявлению в соответствии со ст. 144 УПК РФ СО Октябрьского района г. Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области проводилась проверка, по результатам которой доводы Матанцева А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания в ходе расследования, не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано.
Виновность Матанцева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Ч., который являлся прямым очевидцем совершенного Матанцевым А.А. преступления, а также приведенными показаниями потерпевшего Н. и свидетеля О., которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований не доверять им.
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, считает вину Матанцева А.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Действия Матанцева А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд находит с достоверностью установленным и доказанным, что Матанцев А.А. совершил грабеж, то есть, действуя открыто с прямым умыслом похитил чужое имущество, так как после того, как противоправные действия подсудимого стали очевидны и понятны для Ч. и им в адрес Матанцева А.А. было высказано требование о возврате имущества и прекращении противоправных действий, Матанцев А.А., несмотря на данные обстоятельства, умысел, направленный на хищение чужого имущества довел до конца и, понимая, что его действия носят открытый и понятный для свидетеля Ч. характер, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.
При назначении Матанцеву А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства и отсутствие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Матанцев А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание Матанцеву А.А., судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому Матанцеву А.А., суд признает рецидив преступлений, { ... }
Также при назначении наказания суд учитывает, что Матанцев А.А. на учете в областном психоневрологическом диспансере и в областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 139), { ... }
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для Матанцева А.А. будет являться наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матанцевым А.А. преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.
Назначение наказания по данным принципам по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, отягчающим наказание обстоятельством Матанцеву А.А. признан рецидив преступлений, суд назначает Матанцеву А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу - DVD-диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Матанцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матанцеву А.А. изменить на заключение под стражу.
Арестовать Матанцева А.А. в зале суда.
Срок отбытия наказания Матанцеву А.А. исчислять со дня провозглашения приговора.
Вещественное доказательство по делу - DVD-диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011__ года.
Судья Е.Н. Черкасова