Дело № 1 - 63/2011 (90145)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И.,
подсудимого (гражданского ответчика) Теплякова Н.Г.,
защитника (адвоката) Исуповой О.Б., представившей удостоверение № 408 и ордер № 597,
специалиста Машкина А.Л.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 24 января 2011 г. уголовное дело в отношении
Теплякова Н.Г., { ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Тепляков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления Тепляковым совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 22 час. 7 октября 2010 г. до 1 час. 30 мин. 8 октября 2010 г. между Тепляковым и Э., находившимися в состоянии алкогольного опьянения во дворе { ... }, произошла ссора. Инициатором данной ссоры выступил Э., который выразился в адрес Теплякова нецензурной бранью. По этой причине Тепляков решил причинить Э. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Действуя во исполнение умысла, Тепляков, находясь в указанное время и в указанном месте, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс Э. не менее 14 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в голову, шею, по телу и ногам. Продолжая свои противоправные, насильственные действия, Тепляков приспустил с Э. брюки и трусы, после чего взял с земли ветку дерева и с силой ввёл её в анальный канал заднепроходного отверстия пострадавшего.
В результате совершения вышеуказанных насильственных действий Тепляков причинил Э.:
а) открытое проникающее слепое ушиблено-рваное ранение таза и живота: ушиблено-рваные раны (2) в начальной части анального канала заднепроходного отверстия и разрыв передне-верхней стенки крестцового изгиба прямой кишки с повреждением прямой кишки, околопрямокишечной жировой клетчатки, левой общей подвздошной вены, пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника – повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлёкшие за собой смерть;
б) кровоподтёки на верхнем веке правого глаза у наружного конца (1), спинке и кончике носа (1), верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на лобно-височную область (1), области рта на верхней и нижней губе (1), подбородочной области в центре (1), левом предплечье задней области в нижней трети (1), правом предплечье задней области в нижней трети внутри (1), передней области правого колена (1), передней области левого колена (1), кровоподтёки и ссадины на груди задней поверхности (спине) в правой подлопаточной области в проекции с 8 по 12 межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями (по 1) и левой подлопаточной области в проекции с 8 по 12 межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями (по 1), ссадины в правой теменной области (1), подбородочной области (1), спинке и кончике носа справа (1), спинке носа слева (1), шее передней поверхности по срединной линии в средней трети (1), ушибленные раны на слизистой верхней губы в центре (1), слизистой нижней губы в центре (1) – повреждения, обычно у живых лиц относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Смерть Э. наступила в результате открытого проникающего слепого ушиблено-рваного ранения таза и живота, с разрывом передне-верхней стенки крестцового изгиба прямой кишки с повреждением по ходу раневого канала прямой кишки, околопрямокишечной жировой клетчатки, левой общей подвздошной вены, пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося тампонированием полостей правого предсердия и желудочка сердца воздушным пузырём вследствие занесения воздуха током крови из открытого повреждения левой подвздошной вены (венозной воздушной эмболией сердца).
В период с 22 час. 7 октября 2010 г. до 1 час. 30 мин. 8 октября 2010 г. Тепляков, находясь во дворе { ... }, после причинения Э. тяжкого вреда здоровья, повлёкшего его смерть, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Э.. Действуя во исполнение умысла, Тепляков, находясь в указанное время и в указанном месте, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Э. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung-E1100T» стоимостью 1100 руб., куртку осеннюю стоимостью 1000 руб., наручные часы марки «Кассио» стоимостью 1000 руб., брюки спортивные стоимостью 700 руб., кроссовки модели «ASICS» стоимостью 1500 руб. После этого Тепляков с похищенными вещами Э. на общую сумму 5300 руб. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Тепляков виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, – признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.
Согласно заявлению, озаглавленному как «Чистосердечное признание» (т. 1, л.д. 30), - Тепляков подтвердил факт своей причастности к нанесению ногами побоев мужчине, а также к введению ветки дерева в анальный канал заднепроходного отверстия указанного мужчины, - в ответ на высказанную последним в его (т.е. Теплякова) адрес нецензурную брань. Также Тепляков пояснил о последующем совершении им тайного хищения у пострадавшего куртки, брюк, кроссовок, сотового телефона и часов.
Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Теплякова, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 8-13, 29-31, 37-40, 48-53), полностью подтверждённых им в судебном заседании, а также из его показаний в суде следует, что 7 октября 2010 г., около 18 час. он употреблял спиртные напитки в закусочной «У Николаевны», расположенной по ул. Чапаева г. Кирова. В тот же день, около 24 час., выйдя из рюмочной, он увидел выпившего, ранее визуального знакомого Э., которому предложил проводить его во двор { ... }, на что последний ответил согласием. Пройдя в указанный двор, он и Э., сев на скамейку, стали разговаривать. В ходе данного разговора Э. оскорбил его нецензурной бранью, вследствие чего между ними произошла ссора. После этого он встал со скамейки и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс Э. не менее 9 ударов ногами в голову. В процессе данного избиения нанесённые им удары могли также попасть Э. по плечам и в область шеи. Затем он отвёл Э. к детской горке, которая находилась в данном дворе. После того как Э. вновь оскорбил его нецензурной бранью, он перестал держать последнего за одежду, отчего Э. упал на землю. Затем он нанёс Э. ногами не менее 2 ударов в область живота, не менее 4 ударов в область головы, не менее 2 ударов по ногам. Продолжая свои действия, он снял с Э. штаны, припустил с него трусы, взял с земли ветку дерева, после чего ввёл её Э. в анальное отверстие. После этого он не менее 2 раз с силой наступил Э. на спину.
Сознавая то, что в результате применённого им насилия Э. находится в бессознательном состоянии, он решил тайно похитить принадлежащее последнему имущество. Действуя во исполнение умысла, он похитил у Э. сотовый телефон марки «Самсунг», куртку, наручные часы, брюки спортивные и кроссовки, – которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 14-22), - Тепляков, проявляя преступную осведомлённость, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения им в ночь с 7 на 8 октября 2010 г. во дворе { ... } множественных ударов ногами по голове и телу Э., а также о введении им в анальное отверстие последнего ветки дерева. После этого Э., находясь на месте происшествия, подробно рассказал о механизме совершённых им насильственных действий в отношении Э., воспроизведя данные действия на манекене.
В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, проведённой с участием Теплякова, - установлена идентичность показаний Теплякова и хода проверки его показаний с показаниями указанного лица и ходом данного следственного действия, зафиксированными в соответствующем протоколе следственного действия.
На представленной видеозаписи проверки показаний на месте, проведённой с участием Теплякова, признаки какого-либо физического или психического давления (принуждения) отсутствуют. Произвольность поведения Теплякова в ходе данного следственного действия свидетельствует о том, что последний показания в ходе их проверки на месте происшествия давал добровольно и самостоятельно.
Помимо собственного признания, виновность Теплякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей О. (в данном случае и далее показания лиц, не явившихся в судебное заседание, имеющих ссылку на листы уголовного дела, оглашены судом с согласия сторон) (т. 1, л.д.79-81, 97-99, 100-101), - Э. приходится ей сыном. 7 октября 2010 г., примерно в 18 час. 30 мин. Э. Эдуард, находясь в нетрезвом состоянии, ушёл из дома, направившись, с его слов, в какое-то кафе. После этого Эдуард домой не вернулся. В момент своего ухода из дома её сын был одет в брюки спортивные стоимостью 700 руб., куртку стоимостью 1000 руб., кроссовки стоимостью 1500 руб., также при нём находились сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1100 руб. и наручные часы марки «Кассио» стоимостью 1000 руб. Впоследствии ей стало известно о том, что в результате совершения преступных действий была причинена смерть её сыну, у которого также были похищены вышеуказанные, принадлежащие ему вещи.
Согласно заявлению (т. 1, л.д. 94), - Э. ходатайствовала о привлечении к уголовной ответственности Теплякова, который в ночь с 7 на 8 октября 2010 г. во дворе { ... } причинил побои её сыну - Э..
Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, усматривается, что полгода она сожительствовала с Тепляковым. 7 октября 2010 г., примерно в 23 час. 30 мин. она позвонила Теплякову на сотовый телефон, который пояснил, что идёт к ней на работу со стороны автовокзала г. Кирова. Примерно около 00 час. 8 октября 2010 г. она снова позвонила Теплякову на сотовый телефон и на её вопрос о том, где он находится, Тепляков пояснил, что он снимает одежду с какого-то мужчины, находящегося на улице. После этого Тепляков пришёл к ней на работу, принеся с собой светлые кроссовки, которые были в крови. Также Тепляков принёс куртку и спортивные брюки. Тепляков пояснил, что данные вещи он снял с мужчины, который лежал на улице. Кроме того она увидела у Теплякова электронные часы и сотовый телефон марки «Самсунг», которые, со слов последнего, он украл у данного мужчины. Также она заметила, что на основании джинсовых брюк, одетых на Теплякове, имеется кровь. На её вопрос Тепляков рассказал ей о том, что на улице у него произошёл конфликт с мужчиной, которого он затем избил. Затем она и Тепляков заночевали у неё на работе. На следующий день пришедшие к ней на работу сотрудники милиции предъявили ей и Теплякову фотографию трупа мужчины, обнаруженного во дворе { ... }. Тепляков пояснил, что не знает данного мужчины, но после того, как сотрудники милиции ушли, он рассказал ей, что на фотографии был изображён именно тот мужчина, которого он избил, после чего вставил ему палку в анальное отверстие, а затем похитил у данного мужчины одежду, сотовый телефон и часы.
Из показаний свидетеля В. (т. 1, л.д. 114-116) усматривается, что он работает охранником в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу: { ... }. В ночь с 7 на 8 октября 2010 г. он находился на работе. В период с 1 час. до 3 час. 8 октября 2010 г. в данный магазин пришёл мужчина и пояснил, что за магазином начинается драка и что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. 8 октября 2010 г., примерно в 6-7 час. в магазин пришла женщина, которая сообщила, что за магазином лежит окровавленный мужчина. После этого по его просьбе один из продавцов магазина вызвал милицию.
Из показаний свидетеля Я. (т. 1, л.д. 138-140) следует, что она работает кассиром в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу: { ... }. В ночь с 7 на 8 октября 2010 г. она находилась на работе. 8 октября 2010 г., примерно в 6 час. 40 мин. в указанный магазин зашла женщина, которая сообщила о том, что во дворе за магазином на земле лежит молодой человек, в связи с чем попросила её вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. После этого о полученной от женщины указанной информации она, позвонив по телефону, сообщила в милицию.
Согласно показаниям свидетеля Г. (т. 1, л.д. 141-144), - она работает кассиром в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу: { ... }. В ночь с 7 на 8 октября 2010 г. она находилась на работе. Примерно в начале седьмого часа 8 октября 2010 г. в указанный магазин пришла пожилая женщина, которая пояснила, что во дворе данного магазина лежит мёртвый, окровавленный, раздетый мужчина. После этого её напарник Я. вызвала милицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - двора { ... } (т. 1, л.д. 32-40), - обнаружен труп неизвестного мужчины, с имеющимися на нём телесными повреждениями - { ... }
Из протокола опознания трупа (т. 1, л.д. 49) следует, что в предъявленном трупе мужчины, обнаруженного 8 октября 2010 г. по { ... }, Э. по внешним отличительным признакам, чертам лица, одежде опознала своего сына - Э., 1965 года рождения.
Согласно протоколу выемки и осмотру предметов (т. 1, л.д. 228-232 и т. 1, л.д. 241-243 соответственно), - у Теплякова были изъяты, а затем осмотрены, в т.ч. джинсовые брюки, в которых последний находился в момент совершения преступлений в отношении Э., а также кроссовки светлого цвета и сотовый телефон «Samsung-E1100T» (обнаруженный в спортивной сумке, изъятой у Теплякова) – вещи, принадлежащие Э.. На правой штанине изъятых джинсовых брюк обнаружены пятна вещества бурого цвета размерами от 0,5 см - 1 см до 4 см - 0,6 см. Аналогичное вещество имеется как на передней поверхности указанных изъятых кроссовок, так и по всей длине (31 см) их подошвы.
Из заключения эксперта № 384 от 21.10.2010 г. (т. 1, л.д. 164-165) усматривается в т.ч. то, что на джинсовых брюках, кроссовках белого цвета, изъятых в ходе выемки у Теплякова, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Э., при этом от Теплякова эта кровь не происходит.
Согласно заключению эксперта № 1291 от 11.11.2010 г., - при осмотре места происшествия 08.10.2010 г. по адресу: { ... }, был изъят вырез с футболки Э. с тремя следами подошвы обуви, пригодных для идентификации обуви их оставившей. Данные следы оставлены подошвой кроссовок, изъятых в ходе выемки у Теплякова (т. 1, л.д. 217-220).
Из заключения судебно-медицинского эксперта { ... } от 28.10.2010 г. (т. 1, л.д. 175-187) следует, что у Э. были установлены имевшие прижизненный характер:
{ ... }
{ ... }
Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой.
Смерть Э. наступила в результате открытого проникающего слепого ушиблено-рваного ранения таза и живота, с разрывом передне-верхней стенки крестцового изгиба прямой кишки с повреждением по ходу раневого канала прямой кишки, околопрямокишечной жировой клетчатки, левой общей подвздошной вены, пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося тампонированием полостей правого предсердия и желудочка сердца воздушным пузырём вследствие занесения воздуха током крови из открытого повреждения левой подвздошной вены (венозной воздушной эмболией сердца).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от 15.11.2010 г. (т. 1, л.д. 191-195), - не исключается возможность причинения повреждений, указных в пп. «а» и «б» заключения судебно-медицинского эксперта № 1496 от 28.10.2010 г., при обстоятельствах, изложенных Тепляковым при проверке показаний на месте с его участием 09.10.2010 г., а именно: образование повреждений, указанных в п. «а», при введении палки в анальное отверстие лежащего на животе потерпевшего; образование повреждений, указанных в п. «б», при ударах ногами в область головы и тела потерпевшего, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, локализацией и направлением воздействий, воспроизведённых Тепляковым.
Согласно справке, представленной из комиссионного магазина (т. 1, л.д. 23), - стоимость сотового телефона марки «Samsung-E1100T», с учётом износа на октябрь 2010 г., аналогичной модели телефона, который был похищен у Э., составляла 1100 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Теплякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, – установленной.
Из числа доказательств по делу суд исключает как не относимые к настоящему делу - показания свидетеля С. (т. 1, л.д. 123-125).
При принятии данного решения суд исходит из того, что при наличии реально имеющихся возможностей (например, посредством проведения опознаний) органами предварительного следствия не собрано достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля С. о мужчинах по имени «Эдуард» и «Николай», имеют отношения к фигурантам настоящего уголовного дела.
По этой причине заслуживает внимание заявление подсудимого Теплякова о том, что он (т.е. Тепляков) не являлся тем лицом по имени «Николай», о котором в своих показаниях пояснил свидетель С., поскольку в период инкриминируемого ему преступления, находясь на детской площадке, расположенной во дворе { ... }, – он (т.е. Тепляков) естественной нужды не справлял и с С. не прощался.
В основу приговора, наряду с вышеприведёнными доказательствами, суд кладёт признательные показания Теплякова, данные в ходе предварительного и судебного следствия, - о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Э., повлекшего по неосторожности наступление его смерти, а также к тайному хищению принадлежащего Э. имущества, – поскольку указанные показания полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. объективно подтверждаются выводами заключений судебно-медицинского эксперта о локализации, тяжести, механизме и давности образования обнаруженных на трупе Э. телесных повреждений.
На вывод суда о достоверности признательных показаний Теплякова не влияет факт дачи им в ходе первоначального допроса пояснений о том, что он не желал причинять мужчине (т.е. Э.) тяжких телесных повреждений (т. 2, л.д. 8-13). По мнению суда, в указанной части показания Теплякова являются недостоверными, о чём в судебном заседании пояснил и сам Тепляков, приведя при этом убедительные причины к изменению им своих показаний в данной части, которые (т.е. приведённые Тепляковым причины) не вызывают у суда сомнения. В основу приговора суда кладёт признательные показания Теплякова о том, что именно с целью причинения Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он (т.е. Тепляков) совершил в отношении последнего насильственные действия, перечень которых приведён выше.
По мнению суда, нашедший своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нанесения Тепляковым с силой Э. множественных ударов обутыми ногами, в т.ч. по жизненно-важному органу - голове, а также по телу, нижним конечностям, а, кроме того, введение с силой ветки дерева в анальный канал заднепроходного отверстия пострадавшего, – бесспорно свидетельствует о наличии существовавшего у Теплякова умысла на причинение Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает объём насильственных действий, совершённых Тепляковым в отношении Э., посредством исключения указания о нанесении подсудимым ударов обутыми ногами по рукам пострадавшего.
При принятии данного решения, суд исходит из того, что согласно признательным показаниям Теплякова, последний ни разу не пояснял о нанесении им ударов по рукам Э.. По мнению суда, сомневаться в достоверности данной части показаний Теплякова, не имеется. Подтверждением этого являются выводы заключений судебно-медицинского эксперта { ... } от 28.10.2010 г. (т. 1, л.д. 175-187) и { ... } от 15.11.2010 г. (т. 1, л.д. 191-195), - не установивших каких-либо телесных повреждений на руках Э..
Суд критически относится к показаниям потерпевшей О. в части указания о причинении ей имущественного ущерба в сумме 6300 руб. в результате хищения вещей с трупа её сына - Э. (т. 1, л.д. 97-99, 100-101), - считая их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. и показаниями самой О..
В частности, в своём заключительном допросе на предварительном следствии Э. категорично заявила о том, что имущественный ущерб от действий Теплякова, похитившего вещи, принадлежавшие её (т.е. О. сыну, составил 5300 руб. (т. 1, л.д. 100-101)
На всём протяжении предварительного следствия потерпевшая Э. последовательно поясняла о том, что Тепляковым были похищены вещи - кроссовки, куртка, спортивные брюки, сотовый телефон, наручные часы, которые принадлежали её сыну - Э.. При таких обстоятельствах утверждение О. о причинении ей значительного имущественного ущерба в результате хищения Тепляковым вещей, принадлежащих её сыну - Э., является несостоятельным.
Как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает объём предъявленного Теплякову обвинения, посредством исключения квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
При принятии данного решения суд исходит из следующего.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др. При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершённого преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него материальный ущерб.
Однако в ходе расследования по настоящему делу вышеприведённые обстоятельства, выяснение которых требовалось для установления того, являлся ли причинённый потерпевшему Э. от кражи ущерб значительным, – не были предметом исследования. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что причинённый в результате кражи Э. имущественный ущерб на сумму 5300 руб. является для последнего значительным - не основан на материалах дела, вследствие чего является необоснованным.
На основании вышеизложенного по факту кражи имущества, принадлежащего Э., суд переквалифицирует действия Теплякова с ст. 158 УК РФ.
Считая вину Теплякова полностью доказанной, суд квалифицирует его действия: по факту применения насильственных действий в отношении Э. - по ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Теплякову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Теплякова и на условия жизни его семьи.
Тепляков: по месту учёбы в общеобразовательной школе характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 118); по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущим осуждениям характеризуется положительно (т. 2, л.д. 93, 109, 111, 116, 120); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб от соседей и жителей посёлка не поступало (т. 2, л.д. 60); согласно заключению комиссии экспертов { ... } от { ... } (т. 1, л.д. 201-202), - в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он (т.е. Тепляков) в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также психически здоров, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплякова, суд признает: раскаяние в совершённых преступлениях; явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (по обоим инкриминированным ему преступлениям); аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Теплякова, суд признает: особо опасный рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Теплякову, суд не усматривает.
С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Теплякову при особо опасном рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Теплякову ст. 73 УК РФ условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без длительной изоляции от общества.
С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого Теплякова, - назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ч. 4 ст. 111 УК РФ, - суд считает нецелесообразным.
Потерпевшей О. заявлены к Теплякову исковые требования по компенсации морального вреда, причинённого в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть её сына - Э..
Принимая во внимание то, что в результате совершённого Тепляковым указанного преступления, О. был причинён моральный вред в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, связанные со смертью своего сына, – в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого потерпевшей морального вреда, материального положения подсудимого и его личности, а также с учётом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей О. по компенсации причинённого ей морального вреда.
При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, заявленных О., – суд принимает во внимание признание подсудимым Тепляковым заявленного к нему гражданского иска по компенсации морального вреда, т.к. данное признание исковых требований со стороны Теплякова не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
В ходе предварительного следствия потерпевшей О. также заявлен иск к Теплякову о возмещении причинённого ей материального ущерба в результате наступления смерти её сына - Э..
Однако в связи с тем, что потерпевшей О. не определена цена данного иска, не сформулировано то, в чём именно выразился причинённый ей материальный ущерб, а также не представлены документы, подтверждающие факт причинения ей ущерба (без чего невозможно произвести расчёт размера исковых требований), – суд, признавая за потерпевшей О. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передаёт вопрос о размере возмещения заявленных ею исковых требований в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Теплякова Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Теплякову Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Теплякову Н.Г. – с 11 октября 2010 г., т.е. с момента его заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия Тепляковым Н.Г. наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, – с 9 октября 2010 г. по 11 октября 2010 г.
Меру пресечения в отношении Теплякова Н.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
В счёт компенсации морального вреда взыскать с Теплякова Н.Г. в пользу О. – 200000 (двести тысяч) рублей.
Признать за О. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: свитер тёмного цвета, джинсы голубого цвета, дорожную сумку синего цвета, кроссовки чёрного цвета – выдать их законному владельцу - Теплякову Н.Г.; светлые кроссовки, сотовый телефон марки «Самсунг-Е1100Т», спортивную куртку («олимпийку») – выдать потерпевшей О.; вырез с футболки из ткани белого цвета, ветку дерева как предметы, не представляющие материальной ценности, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 01.03. 2011 г.
Судья О.В. Измайлов