Дело № 1-106 (76033)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 11 февраля 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Мелкумова М.А.,
подсудимого Марьина О.Е.,
защитника Хвостанцевой И.П., представившей удостоверение №503 и ордер №001534,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марьина О.Е., { ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Марьин О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
10.11.2010 г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. Марьин О.Е., находясь в помещении магазина «Глобус», расположенном по адресу: { ... }, увидел в металлическом ящике { ... } имущество, принадлежащее П., которое решил тайно похитить. Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений в указанное выше время, Марьин О.Е., убедившись, что его действия не будут обнаружены посторонними, тайно похитил принадлежащие П. туфли стоимостью 2200 рублей, платье стоимостью 2000 рублей, ремень стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
Подсудимый Марьин О.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, вместе с тем по обстоятельствам дела пояснил, что он работает до 20 часов, после работы часто заходит в магазин «Глобус». В этот раз, когда он пришел в магазин, то положил в ячейку принесенные с работы фрукты. Когда стал забирать их обратно, то перепутал ячейки и вместо 56 ячейки открыл 55 ячейку, к которой у него подошел ключ. Взяв пакет, он понял, что пакет не его, посмотрел на ключ, номер был не его. Затем он открыл 56 ячейку. Вещи из 55 ячейки он взял, не подумав, а потом, раз уж взял, то продал туфли за 100 рублей. Вернуться назад он побоялся. Когда через 5 дней, 15 числа он пришел в магазин, то его задержали сотрудники охраны, после чего его увезли на ул. Красина, 51.
В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Марьина О.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 26-29, 33-36) и обвиняемого (л.д. 40-41, 93-94).
Из оглашенных показаний Марьина О.Е. следует, что 10.11.2010 г. около 20 час. 00 мин. он зашел в магазин «Глобус», расположенный по адресу: { ... }, чтобы приобрести продукты. В магазине он подошел к металлическим ящикам, где покупатели оставляют свои вещи, и положил свой пакет с продуктами, которые взял на работе, в ящик №56, после чего прошел в торговый зал. Вернувшись, он подошел к металлическому столику, расположенному около ящиков, и сложил приобретенные продукты в пакет. Далее, не обращая внимания на посетителей магазина, он пошел к металлическому ящику, в котором им были оставлены продукты с работы, и, подойдя к ящику №55, своим ключом открыл его дверцу, где увидел полиэтиленовый пакет розового цвета, из которого выставлялась коробка. В этот момент он понял, что открыл не свой ящик, и посмотрел на номерок ключа, где увидел цифры 56. Посчитав, что в пакете могут находиться ценные вещи, которые можно будет в дальнейшем продать, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем имуществом. После этого он быстро открыл дверцу своего ящика под номером 56, взял вещи и вышел из магазина. Зайдя за магазин, он пошел по дворам и в одном из дворов осмотрел содержимое пакета, где обнаружил платье, ремень, колготки, коробку с туфлями. Всё, кроме туфель, он выбросил, а туфли спрятал возле забора школы №51, планируя в дальнейшем продать их. Утром 11.11.2010 г. он на работе продал туфли за 100 рублей продавцу по имени Наташа, деньги потратил на продукты питания.
Подсудимый Марьин О.Е. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что они более точные.
Виновность подсудимого Марьина О.Е., помимо признания им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 10.11.2010 г. в начале 21-го часа пришла в магазин «Глобус», где оставила в ячейке свои вещи - туфли, ремень, платье, колготки, которые были сложены в полиэтиленовый пакет. Закрыв ячейку, ключ она положила в карман. Затем, купив продукты и открыв ячейку, она обнаружила, что вещей там нет. По этому поводу она обратилась к охраннику. Когда посмотрели видеозапись, выяснилось, что ее вещи забрал молодой человек. Туфли она оценивает в 2200 рублей, платье – в 2000 рублей, ремень – в 100 рублей, колготки для нее ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 4300 рублей является для нее значительным, так как ее стипендия составляет около 1,5 тыс. рублей, иногда при наличии денежных средств ей также выплачивают социальную стипендию в размере около 1,8 тыс. рублей. Стипендия – это ее единственный доход, и в основном она живет за счет родителей. При этом все похищенные вещи она приобретала за свои деньги.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 86-87), согласно которым 10.11.2010 г. около 20 час. 15 мин. она пришла в магазин «Глобус», расположенный по адресу: { ... }. С собой у нее имелся полиэтиленовый пакет светло-розового цвета, в котором находились женские кожаные туфли в коробке, трикотажное платье, ремень в виде черной резинки с металлической пряжкой, двое капроновых колготок. Указанный полиэтиленовый пакет с вещами она положила в металлический ящик с номером 55, расположенный в магазине, и закрыла его на ключ. С правой стороны находился ящик с номером 56. Убедившись, что ящик закрыт, он прошла в торговый зал, где находилась около 5 минут. После этого она подошла к ящику №55, дверца которого была закрыта, и открыла ее ключом, находившимся у нее, после чего обнаружила, что в ящике отсутствуют принадлежащие ей вещи. Затем она обратилась к охраннику и сообщила, что из металлического ящика похищены ее вещи. В дальнейшем в специальной комнате, где ведется запись с видеокамер, расположенных в торговом зале, ею была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, как она заходит в магазин, подходит к металлическому ящику, кладет вещи, закрывает ящик и проходит в торговый зал. При этом около столика при входе в магазин стоял незнакомый мужчина (как ей потом стало известно Марьин О.Е.), который, после того как она зашла в торговый зал, подошел к металлическому ящику, где находились ее вещи, открыл его, достал пакет с вещами, после чего открыл рядом расположенный ящик, достал из него вещи и вышел из магазина. В результате преступных действий Марьина у нее было похищено следующее имущество: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; туфли, которые она оценивает в 2200 рублей; платье, которое она оценивает в 2000 рублей; ремень, который она оценивает в 100 рублей; коробка из-под туфель и двое колготок, материальной ценности не представляющие. Общий материальный ущерб составил 4300 рублей и является для нее значительным, так как фактически она находится на иждивении родителей, размер ее стипендии составляет 1581 рубль 25 копеек. Так же она получает социальную стипендию в размере 1897 рублей 80 копеек, которую выдают студентам, доход у которых в семье меньше прожиточного минимума. Указанные вещи она приобрела на накопленные деньги.
Потерпевшая П. оглашенные показания полностью подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии давала более точные показания. Социальная стипендия выплачивается не всегда, а в зависимости от того, имеются ли денежные средства. Сумма ущерба для нее является значительной.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором охраны по объекту в магазине «Глобус» по адресу: { ... }. В магазине ведется видеонаблюдение. В день кражи он находился дома, и ему позвонил охранник, который сообщил, что у девушки из ячейки похитили сумку. Он сказал вызвать милицию. Потом девушка подходила к нему, спрашивала, ведется ли видеонаблюдение. Он просмотрел видеозапись, из которой было видно, как мужчина поставил сумку у столика, потом пришла потерпевшая, поставила свои вещи в ячейку, после этого мужчина подошел к ячейке №55, открыл ее, достал оттуда пакет, затем открыл ячейку, расположенную рядом, достал из нее вещи и вышел из магазина. Он (Х.) утверждает, что на данной видеозаписи был изображен подсудимый. 16.11.2010 г. к нему обратились сотрудники милиции с просьбой предоставить им видеозапись с камеры видеонаблюдения за 10.11.2010 г. Указанная видеозапись была скопирована на электронный носитель и изъята сотрудником милиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. (л.д. 65-67) следует, что 24.11.2010 г. со слов дочери П. ему стало известно о том, что 10.11.2010 г. последняя пришла в магазин «Глобус», расположенный по адресу: { ... }, где положила пакет с вещами в металлический ящик, закрыв его на ключ. Выйдя из торгового зала, дочь подошла к металлическому ящику, открыла его ключом и обнаружила пропажу вещей. После этого дочь обратилась к охраннику и просмотрела видеозапись, на которой было изображено, как ранее незнакомый Марьин, достав из ящика принадлежащий дочери пакет с имуществом, а затем забрав и свои вещи, вышел из магазина. В результате у дочери было похищено следующее имущество: платье, туфли, ремень, колготки. В настоящее время дочь является студенткой, получает стипендию 1550 рублей, иного дохода не имеет и находится полностью на родительском обеспечении. Похищенные вещи дочь приобретала на свои деньги, и единовременная утрата вещей ставит ее в тяжелое материальное положение. По его мнению, материальный ущерб в размере 4300 рублей является для дочери значительным. Движимого или недвижимого имущества в собственности дочери нет, вкладов в банках последняя также не имеет.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 68-69) следует, что он работает охранником в магазине «Глобус», расположенном по адресу: { ... }. В период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. 10.11.2010 г. он находился в торговом зале магазина. В это время к нему обратилась ранее незнакомая В., которая сообщила, что из металлического ящика, в котором покупатели оставляют свои личные вещи, похищено принадлежащее ей имущество. Вместе с ней он прошел к металлическим ящикам, где В. указала на ящик №55, пояснив, что в нем лежали ее вещи: туфли, платье. Рядом с ящиком №55 находился ящик №56. После этого он прошел в комнату охраны, где просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и установил, что к ящику №55 подошел мужчина, который открыл его, достал пакет, затем открыл металлический ящик, расположенный рядом, и также достал из него вещи, после чего вышел из магазина.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., оперуполномоченного УВД по г. Кирову (л.д. 70-71), следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения из металлического ящика магазина «Глобус», расположенного по адресу: { ... }, имущества, принадлежащего П. 16.11.2010 г. им была просмотрена видеозапись за 10.11.2010 г., согласно которой после того, как В. положила свои вещи в металлический ящик, к нему подошел мужчина, открыл его ключом и похитил из него вещи В.. Затем мужчина открыл расположенный рядом ящик, взял из него вещи и вышел из магазина. Данная видеозапись была изъята на электронный носитель – CD-диск.
Согласно заявлению П. от 15.11.2010 г. (л.д. 4), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.11.2010 г. совершило хищение принадлежащего ей имущества, находившегося в камере хранения №55 магазина по адресу: { ... }.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2010 г. и план-схеме к нему (л.д. 6-8) с участием заявителя П. произведен осмотр помещения магазина «Глобус» по адресу: { ... }. Напротив входа вдоль стены расположены металлические ящики для хранения имущества посетителей. Ячейка под номером 55, где находились вещи заявителя, на момент осмотра открыта, замок и дверца повреждений не имеют. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону металлических ящиков.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 17) от 16.11.2010 г. Марьин О.Е. сообщил о том, что 10.11.2010 г., находясь в магазине «Глобус» по адресу: { ... }, он похитил пакет, в котором находилась коробка с женскими туфлями, колготки и платье. Пакет находился в ящике камеры хранения №55, который он открыл ключом от другого ящика.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УВД по г. Кирову И. от 16.11.2010 г. (л.д. 12), им в присутствии понятых у Х. на цифровой носитель изъята запись камер видеонаблюдения магазина «Глобус», расположенного по { ... } за 10.11.2010 г.
Согласно протоколу выемки от 02.12.2010 г. (л.д. 73-74) у свидетеля И. изъят CD-диск с видеозаписью.
Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2010 г. и фототаблице к нему (л.д. 75-79) произведен осмотр CD-диска «Verbatim». В ходе осмотра воспроизведен имеющийся на CD-диске видеофайл. Начало воспроизведения видеозаписи - 10.11.2010 г. в 20.14 часов. При воспроизведении файла установлено, что 10.11.2010 г. в 20.18 час. к металлическом ящику, куда В. положила свои вещи, подходит Марьин, который ключом открывает его и достает полиэтиленовый пакет розового цвета, затем Марьин открывает ключом металлический ящик, расположенный рядом с металлическим ящиком В., и забирает из него свои вещи. 10.11.2010 г. в 20.18 час. Марьин с двумя полиэтиленовыми пакетами белого и розового цвета выходит их магазина.
{ ... }
В ходе предварительного следствия в отношении Марьина О.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой { ... } у Марьина О.Е. во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у Марьина О.Е. не выявлено, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Марьин О.Е. не нуждается.
Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументировано, поэтому суд признает Марьина О.Е. вменяемым.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Г., который пояснил, что проживает вместе с Марьиным О.Е., который является внуком его сестры. Марьин помогает ему, ходит в аптеку, убирает квартиру, готовит. У него (Г.) плохое зрение, и Марьин помогает ему ходить по улице. Также у него (Г.) есть сын, с которым он видится редко. Если попросить, то сын ему помогает, а в основном помощь ему оказывает Марьин. Последний его не обижает, ведет себя положительно.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Марьина О.Е. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Марьина О.Е. в тайном хищении имущества П., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе, протоколом явки Марьина с повинной и протоколом осмотра CD-диска, содержащего видеозапись обстоятельств совершенного подсудимым деяния.
Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит, не приведено таких оснований и стороной защиты.
К показаниям Марьина в судебном заседании в части того, что он взял вещи потерпевшей из ячейки, не подумав, а потом побоялся вернуть их обратно, суд относиться критически, т.к. они противоречат показаниям Марьина, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они носят подробный, последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных причин изменения своих показаний в данной части подсудимый в судебном заседании не привел.
В тоже время из оглашенных показаний подсудимого следует, что, открыв ключом ящик №55, он увидел там полиэтиленовый пакет, понял, что открыл не свой ящик, и, посчитав, что в пакете могут находиться ценные вещи, которые можно будет в дальнейшем продать, убедившись, что за ним никто не смотрит, похитил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем имуществом.
Сам Марьин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, оглашенные показания подтвердил, пояснив, что они более точные.
Взятые судом за основу приговора показания Марьина, а также другие приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере совершенного подсудимым деяния, т.к. последний, открыв металлическую ячейку с хранившимися там вещами потерпевшей В., осознавая, что в открытой им ячейке находятся не принадлежащие ему вещи, тем не менее изымает данные вещи и, понимая, что совершает хищение чужого имущества, забрав также из соседней ячейки и свои вещи, уходит из магазина, после чего распоряжается имуществом потерпевшей по своему усмотрению.
Действия Марьина О.Е., по мнению суда, носили тайный характер, т.к. последний перед совершением хищения пакета с имуществом потерпевшей убедился в том, что за ним никто не наблюдает, и, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
При определении перечня и стоимости похищенного у потерпевшей П. имущества суд берет за основу её показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания потерпевшей стороной защиты в этой части также не оспариваются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Марьин О.Е., находясь в магазине «Глобус», расположенном по адресу: { ... }, открыв ключом металлический ящик (ячейку) №55 и обнаружив там имущество, принадлежащее потерпевшей, тайно похитил его, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
Причиненный П. ущерб в сумме 4300 рублей суд, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей, признает значительным. При этом суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает размер месячного дохода потерпевшей, складывающегося из выплачиваемой ей стипендии, при этом согласно показаниям потерпевшей похищенные вещи приобретены были ею за счет сбережений.
О том, что причиненный хищением материальный ущерб является для нее значительным, пояснила в судебном заседании и сама потерпевшая.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра не состоит, какого-либо психического расстройства не обнаруживает; согласно бытовой справке участкового уполномоченного милиции проживает с Г., { ... }., в семье и среди соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, по данным ИЦ УВД правонарушений не имеет (л.д. 117); согласно характеристике по месту работы у ИП Ю. характеризуется положительно: к работе относится добросовестно, в коллективе пользуется хорошей репутацией и доверием, доброжелательный, вежливый, трудолюбивый, на работу всегда приходит вовремя, в пьяном виде замечен не был (материалы судебного заседания).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Марьиным О.Е. своей вины, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 88; материалы судебного заседания).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, { ... }
При назначении наказания суд также принимает во внимание искреннее раскаяние подсудимого в содеянном; то обстоятельство, что последний в течение длительного времени после освобождения из мест лишения свободы ни в чем предосудительном замечен не был, фактически осуществляет уход за дальним родственником – Г., с которым совместно проживает и характеризуется им положительно; а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Марьину О.Е. сурового наказания.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Марьина О.Е. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.
Приходя к такому выводу, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, а также то, что Марьин О.Е., имея судимость за умышленные преступления корыстной направленности, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом изложенного, только реальное лишение свободы Марьина О.Е. будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Марьину О.Е. наказания суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Марьину О.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
В связи с наличием у Марьина О.Е. рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – в период с 16.11.2010 г. по 18.11.2010 г. (л.д. 30-31, 56-57), а также время его фактического задержания – 15.11.2010 г., так как согласно материалам дела Марьин О.Е. был задержан сотрудниками милиции 15.11.2010 г., после чего доставлен в дежурную часть УВД по г. Кирову для разбирательства (л.д. 18).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марьина О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Марьину О.Е. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Марьину О.Е. исчислять с 11.02.2011 г.
Зачесть Марьину О.Е. в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 15.11.2010 г. и задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – в период с 16.11.2010 г. по 18.11.2010 г.,
Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марьиным О.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.
Судья