Дело № 1-33 (90132)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 18 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Рашевой С.М.,
подсудимого Кряжевских А.Г.,
защитника Рылова В.А., представившего удостоверение № 249, ордер № 022481,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кряжевских А.Г., { ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кряжевских А.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом заместителя начальника УВД по Кировской области { ... } л/с от { ... } Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области с 24.04.2006 г. Приказом начальника УВД по Кировской области { ... } л/с от 01 февраля 2007 года Б. присвоено специальное звание «лейтенант милиции» с 26.01.2007 г.
В соответствии с законом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, Б. при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., с изменениями, со ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, с изменениями, с п.п. 31, 63, 109, 126, 127, 127.1, 127.2, 129, 130, 131, 132, 133, 134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, имел право и был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, останавливать транспортные средства, отстранять от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административном правонарушении, составлять постановления.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08 сентября 2010 года, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, 08.09.2010 года в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Б., одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе наряда ПА-193 совместно с инспектором ДПС Л., то есть являлся представителем власти при исполнении должностных обязанностей.
08 сентября 2010 г. около 08 часов 00 минут в ходе несения службы инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Б. на перекрестке ул. Солнечной и ул. Производственной гор. Кирова был выявлен автомобиль А. ВАЗ-21140, { ... }, под управлением Кряжевских А.Г., который, выехав на вышеуказанный перекресток на желтый сигнал светофора, заглох, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения. По этой причине Б. был подан сигнал Кряжевских А.Г. жезлом и свистком об остановке транспортного средства, однако Кряжевских А.Г. данное законное требование сотрудника милиции не выполнил, продолжив движение по ул. Производственной в сторону ул. Воровского гор. Кирова, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС Б. начал преследование автомобиля под управлением Кряжевских А.Г. в связи с совершенным им правонарушением.
08 сентября 2010 года примерно в 08 часов 09 минут автомобиль ВАЗ-21140, { ... }, под управлением Кряжевских А.Г. был остановлен инспектором ДПС Б. на проезжей части ул. Производственной г. Кирова напротив дома № 16, посредством перегораживания служебным автомобилем полосы для движения автомобиля под управлением Кряжевских А.Г. После чего Б., подойдя к вышеуказанному автомобилю марки ВАЗ-21140, потребовал от Кряжевских А.Г. выйти из транспортного средства.
В ответ на данное законное требование инспектора ДПС Б. 08 сентября 2010 года в период времени с 08 часов 09 минут до 08 часов 40 минут Кряжевских А.Г., осознавая, что управляет автомобилем, не имея права управления, в состоянии опьянения, а также, что не выполнил обязательное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, то есть совершил правонарушения, предусмотренные ст.12.25 ч.2, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, достоверно зная, что Б. является представителем власти - инспектором ДПС ГИБДД УВД по Кировской области и находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил скрыться от последнего.
С этой целью, а также с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС Б. по пресечению вышеназванных административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей, Кряжевских А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, { ... }, находящимся на проезжей части ул. Производственной гор. Кирова напротив дома № 16, в вышеуказанный промежуток времени, отъехав назад, так что инспектор ДПС Б. оказался перед вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ-21140, действуя умышленно, осознавая, что Б. находиться на пути движения управляемого им автомобиля, преграждая ему путь, включил первую передачу и поехал в направлении Б., совершив в результате наезд на последнего, ударив его бампером и передней частью автомобиля по ногам, отчего инспектор ДПС Б. испытал физическую боль и упал на капот указанного автомобиля. После этого Кряжевских А.Г., продолжая действовать умышленно с единой вышеуказанной целью, в период времени с 08 часов 09 минут до 08 часов 40 минут, осознавая, что инспектор ДПС Б. по-прежнему находится на пути движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21140, { ... }, на проезжей части ул. Производственной г. Кирова напротив дома № 16, вновь, умышленно направив данный автомобиль на инспектора Б. M.C., совершил на последнего наезд, ударив его по ногам бампером и передней частью автомобиля, отчего инспектор ДПС Б. вновь испытал физическую боль и упал на капот указанного автомобиля. Своими преступными действиями Кряжевских А.Г. причинил Б. кровоподтек на правой голени, не повлекший для последнего вреда здоровью.
Подсудимый Кряжевских А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 07.09.2010 г. он у своего знакомого В. взял автомашину. Затем 08.09.2010 г. около 07 час. 30 мин. он в состоянии похмелья сел за руль и поехал на работу. Когда он двигался по ул. Солнечной, то на зеленый сигнал светофора начал поворачивать налево, при этом автомашина заглохла. Далее, заведя автомашину, он продолжил движение и увидел сотрудника ДПС, махнувшего ему жезлом. Увидев инспектора, он сильно заволновался и, поскольку возможности перестроиться вправо у него не было, он продолжил движение. Потом движение ему перегородила автомашина ДПС, из которой вышел инспектор и, подойдя к водительской двери, попросил его выйти из машины. Он же запер дверь автомашины, т.к. очень сильно испугался. После этого инспектор подошел к капоту и произвел по нему удар, из-за чего он еще сильнее испугался и стал сдавать назад. Продвинулся назад без рывков, проехав около 1,5 м. Назад он отъехал не значительно, т.к. сзади была преграда. Потом он снова решил проехать вперед, чтобы выровнять свою машину, дать возможность другим машинам перестроиться, для чего включил первую передачу, но машина двинулась рывком, т.к. он от испуга резко отпустил сцепление. Дернувшись, машина начала глохнуть, но он снова выжал сцепление и нажал на тормоз. Что происходило перед ним в этот момент, он не смотрел, т.к. смотрел на коробку передач и на педаль, и возможности смотреть на инспектора у него не было. Потом перед капотом он увидел инспектора, который повторно попросил его выйти из машины. Педали сцепления и тормоза были в это время нажаты. Он стал выключать зажигание и резко отпустил сцепление, после чего автомашина дернулась вперед и заглохла. Он был сильно взволнован, не понимал, что происходит. Из-за волнения, возможно, потом снова завел двигатель автомашины. Затем инспектор Б. вызвал остальные патрульные машины. Подъехала вторая патрульная машина, из которой вышли два инспектора. Один из них подошел к нему и сказал выходить. Он не знал, что делать, и отправил смс-сообщение В.. После этого ему сказали, что будут применять спецсредства, открыли багажник автомашины. Он открыл дверь и вышел из машины, после чего ему сразу «заломили» руки и посадили в патрульную машину.
В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кряжевских А.Г., данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 181-185, 188-192, 202-204, 210-211).
Из показаний Кряжевских А.Г., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.09.2010 г. (л.д. 181-185), следует, что 07.09.2010 г. он попросил у своего знакомого В. Романа автомашину ВАЗ-2114, полагая, что она принадлежит ему, а не его матери. Некоторые навыки вождения у него (Кряжевских) были, поэтому Роман доверил ему автомашину, передав ключи от нее. Документы на машину Роман ему не передал. Также 07.09.2010 г. он (Кряжевских) распивал спиртные напитки в компании друзей, пришел домой около 05 часов, а 08.09.2010 г. около 07 час. 30 мин. поехал на работу на указанной автомашине, допуская, что не имеет права управления, и надеясь, что сотрудники ГИБДД его не остановят. При выезде на перекресток улиц Солнечной и Производственной, при повороте налево его автомашина заглохла, после чего он завел двигатель и продолжил маневр. Далее 08.09.2010 г. около 08 час. после поворота на ул. Производственную он увидел служебную автомашину ГИБДД, а также сотрудника ГИБДД в форменной одежде, который жезлом подал ему сигнал об остановке. Он (Кряжевских) испугался этого обстоятельства и продолжил движение по левой полосе в сторону ул. Воровского. Поскольку около перекрестка с ул. Воровского был затор, он не смог проехать дальше и остановился в удалении от перекрестка, но не более 150 м от него. Затем автомашина ГИБДД перегородила ему путь движения, и из салона автомашины вышел сотрудник ГИБДД, который, подойдя к водительской двери, потребовал от него выйти из машины. Он испугался последствий остановки транспортного средства, не знал, как себя вести, поэтому заблокировал нажатием кнопки открытие двери, двигатель не глушил. Потом сотрудник ГИБДД отошел к капоту автомашины, которой он (Кряжевских) управлял, и стал общаться по рации. Он же был растерян, ехать дальше не хотел, поэтому заглушил двигатель. Примерно через 3-4 минуты он заметил, что возле машины находятся уже трое сотрудников ГИБДД, один из которых потребовал от него выйти. Далее сотрудник ГИБДД подбором ключа открыл заднюю дверь багажника и снова потребовал выйти из машины. Он подчинился и вышел из машины, достав ключи из замка зажигания. Сотрудники ГИБДД надели на него наручники и поместили на заднее сидение патрульной автомашины «Лада-Приора». Затем на него составили административный материал.
Из показаний Кряжевских А.Г., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14.10.2010 г. (л.д. 188-192), следует, что после того, как сотрудник ГИБДД перегородил ему дорогу и, подойдя к водительской двери автомашины под его управлением, потребовал выйти из салона, он, испугавшись данного обстоятельства, немного приспустил боковое стекло автомашины и пояснил, что скоро выйдет. Далее сотрудник ГИБДД отошел к капоту автомашины, а он (Кряжевских), чтобы не наехать на сотрудника ГИБДД, включил заднюю передачу и поехал назад. Проехав 1,5-2 метра, он нажал на педаль тормоза и остановился, т.к. машина попутного направления перегородила ему путь движения. Затем он переключил рычаг передачи скоростей в положение 1 передачи и вновь хотел подъехать к сотруднику ГИБДД, для чего отпустил сцепление, но получилось резко, вследствие чего он глазами стал смотреть на педали управления, чтобы не ошибиться и нажать педаль тормоза. Нажав на педаль тормоза, он поднял глаза и увидел, что сотрудник ГИБДД стоит перед капотом автомашины. Он допускает, что в тот момент, когда смотрел на педали, автомашина могла наехать на сотрудника ГИБДД, и тот, возможно, ударился о капот. Сам лично он этого факта не видел. Затем он (Кряжевских) снял ногу с педали тормоза и хотел заглушить двигатель автомашины, однако, забыв выключить двигатель, отпустил педаль сцепления, в связи с чем, поскольку рычаг скоростей стоял в положении 1 передачи, машина дернулась вперед и заглохла. От этого движения вновь передней частью автомашины был совершен наезд на сотрудника ГИБДД. Он видел, что сотрудник ГИБДД был выведен из равновесия и оперся о капот автомашины. Нормально остановиться он (Кряжевских) не мог в связи с отсутствием у него навыков управления автомашиной. Умысла на причинение вреда сотруднику ГИБДД у него не было, все вышло по неосторожности.
Из показаний Кряжевских А.Г., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 11.11.2010 г. (л.д. 202-204), следует, что после того, как он сдал на автомобиле назад на расстояние около 2 м, то решил проехать вперед, чтобы освободить дорогу для других участников движения, которые находились сзади его автомобиля. После этого он включил 1 передачу и стал отпускать сцепление, что получилось у него резко, из-за чего автомобиль резко проехал вперед, при этом начал дергаться. Он растерялся, выжал сцепление и стал смотреть на педали управления автомобилем, т.к. испугался и хотел нажать педаль тормоза. После того, как он увидел и нащупал ногой педаль тормоза, то нажал ее и стал правой рукой поворачивать ключ зажигания, чтобы заглушить автомобиль. В этот момент он отпустил педали тормоза и сцепления, из-за чего автомобиль дернулся и заглох. После этого он ключ зажигания не трогал, автомобиль не заводил, т.к. был растерян, сидел в машине и успокаивался, при этом послал смс-сообщение В. о том, что остановлен инспекторами ДПС. Утверждает, что в дальнейшем двигатель он не заводил.
Из показаний Кряжевских А.Г., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 16.11.2010 г. (л.д. 210-211), следует, что после того, как он заглушил автомобиль и вышел из него, то оставил его стоять на 1 передаче, при этом не помнит, ставил ли автомобиль на ручной тормоз. В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого Кряжевских А.Г. пояснил, что, скорее всего, поставил автомобиль на ручной тормоз и включил нейтральную передачу.
Подсудимый Кряжевских А.Г. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что более точными являются его показания в судебном заседании.
Вина подсудимого Кряжевских А.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии в ходе допросов (л.д. 96-99, 105-107) и очной ставки с подозреваемым Кряжевских А.Г. (л.д. 100-104), следует, что 08.09.2010 г. с 06 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. он находился на работе, был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД со знаками различия и осуществлял дежурство на служебной автомашине марки «Форд-Фокус» с опознавательными знаками ДПС. 08.09.2010 г. около 08 часов на перекрестке улиц Солнечной и Производственной он обнаружил, что на данный перекресток с ул. Солнечной от ул. Е. Кочкиной на желтый сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-2114, { ... } под управлением Кряжевских А.Г. На середине перекрестка данная автомашина заглохла, создав помеху другим участникам дорожного движения. Данные действия водителя ему показались странными, поэтому он жестом и свистком подал сигнал об остановке транспортного средства на обочине дороги. Не отреагировав на его требование, Кряжевских увеличил скорость, пытаясь скрыться по ул. Производственной в сторону ул. Воровского, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. С целью пресечения данного правонарушения на служебном автомобиле с включенной проблесковой и звуковой сигнализацией он стал преследовать Кряжевских, сообщив об указанном факте в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области. 08.09.2010 г. около 08 час. 09 мин. автомобиль ВАЗ-2114 был блокирован его патрульным автомобилем на проезжей части у дома №16 по ул. Производственной г. Кирова, в связи с чем у Кряжевских не было возможности дальше продолжить движение. Он вышел из служебного автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ-2114 и попытался ее открыть, чтобы проверить документы, потребовав от Кряжевских выйти из машины. Кряжевских, видя, что он одет в форменное обмундирование сотрудника милиции, заблокировал двери, после чего показал ему непристойный жест, показав тем самым, что его законные требования выполнять не будет, после чего начал движение задним ходом, чтобы объехать его служебный автомобиль и скрыться. Отъехав назад на расстояние около 2 метров, автомобиль ВАЗ-2114 остановился, т.к. сзади был другой автомобиль. При этом он (Б. оказался перед автомобилем ВАЗ-2114. В это время по ул. Производственной стали двигаться пешеходы, которых он попытался предупредить об опасности. Далее около 08 час. 10 мин. 08.09.2010 г. Кряжевских, управляя автомобилем ВАЗ-2114, при движении вперед совершил на него наезд. Удар пришелся ему в область правой ноги, из-за чего он испытал физическую боль в области правой ноги. От удара он упал на капот автомобиля. При этом двигаться Кряжевских начал плавно с ускорением, смотрел вперед на дорогу и на него, видя, что он стоит на пути его автомобиля. Далее, после того, как он встал с капота на ноги, автомашина ВАЗ-2114 под управлением Кряжевских вновь поехала с ускорением в его сторону и совершила на него наезд, ударив его по ногам передним бампером и передней частью автомобиля, причинив физическую боль. От данного удара он снова упал на капот автомобиля, после чего встал на ноги. На капоте автомобиля он заметил вмятины, которых ранее не было, и которые образовались в результате того, что оба раза он ударялся правой рукой, в которой находилась служебная рация, о капот. Он считает, что данные действия Кряжевских предпринимал для того, чтобы он отошел от автомобиля, дав последнему возможность скрыться. Затем примерно через 3-4 минуты приехал экипаж в составе Т. и М., который заблокировал движение автомашины ВАЗ-2114 назад. При разговоре с Кряжевских через приоткрытое окно было установлено, что от него исходит запах алкоголя. В дальнейшем, когда Кряжевских вышел из автомобиля, последний с применением физической силы и специальных средств был посажен в салон патрульной автомашины «Лада-Приора». Автомобиль Кряжевских и после второго наезда на него продолжал работать длительное время, Кряжевских автомобиль не глушил и не пытался это сделать до того момента, когда ими была открыта задняя дверь багажного отсека.
Свидетель Д., командир взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что 08.09.2010 г. он находился на службе, и около 8 часов утра по радиосвязи было передано сообщение о том, что наряду ДПС в составе инспектора Б. требуется помощь, т.к. автомашина ВАЗ-2114 черного цвета не остановилась по требованию последнего об остановке. Б. стал преследовать данную автомашину от пересечения улиц Солнечной и Производственной до ул. Воровского. Затем по радиосвязи инспектор Б. доложил, что машина остановлена, после этого из дежурной части поступило сообщение о том, что совершен наезд на сотрудника ДПС. Он выехал по данному сообщению и в районе дома №16 по ул.Производственной обратил внимание на то, что в левом ряду правой полосы по ходу движения от перекрестка с улицей Солнечной стоит служебная автомашина «Форд-Фокус». Рядом находилась автомашина ВАЗ-2114 черного цвета и за ней вторая патрульная автомашина. Автомашина ВАЗ-2114 была заведена. Когда он подошел к Б., тот пояснил ему, что на перекрестке улиц Производственной и Солнечной им был замечен автомобиль, который совершил левый поворот с ул. Солнечной на ул. Производственную на запрещенный сигнал светофора, при этом автомашина заглохла. Когда машина завелась, Б. подал требование об остановке данного транспортного средства, но водитель автомашины проигнорировал требование последнего и продолжил движение. Б. догнал его на служебной автомашине у дома №16 по ул. Производственной, где вышел из машины и подбежал к двери ВАЗ-2114, попытавшись открыть дверь, но она была заблокирована. Далее водитель ВАЗ-2114 начал движение задним ходом, в результате чего Б. оказался перед данной автомашиной, а затем, после того, как машина остановилась, водитель ВАЗ-2114 начал движение вперед. Б. увидел пешеходов и попытался их окликнуть. В это время а/м ВАЗ-2114 совершила наезд на Б., отчего тот упал на капот машины, почувствовал боль в ноге. Проехав несколько метров, машина остановилась. Б. встал и стал требовать у водителя выйти из автомашины, но тот снова совершил наезд на инспектора. Б. вновь упал на капот. Б. так же пояснял, что водитель показывал ему неприличный жест и что-то сказал. После пояснений Б. он (Д.) подошел к водительской двери ВАЗ-2114, представился, стал разъяснять водителю, что тот обязан открыть дверь, предъявить документы. Однако водитель дверь не открывал, документы не предъявлял. Было принято решение открыть крышку багажника путем подбора ключа, что и было сделано. Водителю вновь было высказано требование выйти из машины, но тот отказался. Далее инспектор Т. проник в машину через заднюю дверь багажника и открыл дверь. Затем водитель заглушил двигатель, и его достали из автомашины. В дальнейшем было установлено, что водителем автомашины является Кряжевских А.Г. При общении с Кряжевских было выявлено, что тот находится в состоянии опьянения. Через какое-то время подошел сын владельца машины, который также находился в состоянии опьянения. Последний пояснил, что с утра доверил Кряжевских ключи, и что они употребляли спиртное вместе. На капоте ВАЗ-2114 он (Д.) видел следы ладоней, следы скольжения рук вниз, имелись потертости на передней части автомашины, характерные для наезда. Также Б. задирал брюки, и у него были видны повреждения. Затем нога у Б. ниже колена на голени опухла. Б. пояснял, что нога болит от наезда.
Свидетель Т., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что 08.09.2010 г. около 08 час. он совместно с инспектором М., находясь на службе, получили информацию о том, что наряду в составе инспектора Б. требуется помощь, т.к. последнему было оказано неповиновение со стороны водителя в районе ул. Производственной, 16. По прибытии на место они обнаружили, что в левой полосе по ул. Производственной по направлению от ул. Солнечной в сторону ул. Воровского находится автомашина ВАЗ-2114, а патрульная а/м «Форд» находится перед ней. Б. находился перед а/м ВАЗ-2114, за рулем которой был Кряжевских. Б. пояснил, что на перекрестке улиц Солнечной и Производственной заметил нарушение, подал сигнал остановиться, но водитель показал ему непристойный жест и уехал. А поскольку там была пробка, то Б. преградил движение автомашине. Также на капоте а/м ВАЗ-2114 он (Т.) заметил следы от рук. Он подошел к автомашине, замки дверей были закрыты, постучался, Кряжевских открыть дверь отказался. Через щелку в окне он почувствовал от последнего запах спиртного. После приезда командира взвода Д. на а/м ВАЗ-2114 была открыта крышка багажника, водителя ещё раз попросили выйти из машины, но тот не вышел. Через некоторое время водитель все-таки вышел из машины, заглушил мотор, попытался уйти, но был остановлен, после чего к нему были применены наручники. Потом подошел хозяин машины. Б. сообщил им о двух совершенных на него наездах, от которых тот испытал физическую боль. У Беляева болела нога, последний прихрамывал.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 118-121), согласно которым по прибытии на место Б. пояснил ему и М. о том, что водитель а/м ВАЗ-2114 при движении по ул. Производственной г. Кирова не подчинился его требованию об остановке транспортного средства и стал увеличивать скорость движения с целью скрыться. Б. на служебной автомашине догнал автомобиль ВАЗ-2114 у дома №16 по ул. Производственной г. Кирова, и, перегородив ему путь движения, вышел из машины. Далее Б. обратился к водителю автомашины ВАЗ-2114 с требованием выйти из салона и предъявить документы. Водитель на требования Б. показал последнему неприличный жест, после чего полностью закрыл стекло водительской двери и отъехал назад на несколько метров. Затем водитель поехал прямо на Б. и совершил на него наезд передней частью автомашины. Б. упал на капот, после чего автомашина остановилась. Далее Б. встал на ноги и стал требовать от водителя выйти из машины. Это требование водитель также проигнорировал, вновь умышленно совершил наезд на Б., ударив его по ногам передним бампером и передней частью автомобиля, причинив физическую боль. От этого удара Б. вновь упал на капот автомобиля, после чего снова встал на ноги. На капоте образовались две вмятины из-за того, что Б. оба раза ударялся правой рукой, в которой находилась служебная рация. Также на капоте а/м ВАЗ-2114 были отчетливо видны следы рук.
Свидетель Т. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что дал в ходе предварительного следствия более точные показания.
Свидетель М., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, дал в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель У., инспектор-дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что 08.09.2010 г., когда он находился на суточном дежурстве, поступила информация о наезде на инспектора ДПС по ул. Производственной г. Кирова. Выехав на место, он увидел а/м ВАЗ-2114 темного цвета, а также патрульные автомашины, в т.ч. автомобиль «Форд». Кряжевских находился на месте водителя а/м ВАЗ-2114. Так же там были инспекторы Б., Д., Т. и их руководство. Были сделаны соответствующие замеры, фотографии, составлен протокол осмотра места происшествия. Б. сообщил, что находился на перекрестке улиц Солнечной и Производственной. Автомобиль ВАЗ-2114 нарушил ПДД, требованию Б. остановиться водитель не подчинился, продолжив движение. Далее автомашина остановилась в пробке, Б. вышел из патрульного автомобиля и встал перед а/м ВАЗ-2114, водитель которой, увидев Б., совершил на него наезд, потом остановился и снова совершил наезд. От наезда Б. испытал физическую боль, было видно, что форма последнего запачкана. На капоте автомобиля были следы рук, а также имелись две вмятины и потертости грязи на бампере. В ходе осмотра а/м ВАЗ-2114 было установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии. Следов экстренного торможения на асфальте не было.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139), согласно которым в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21140 было установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии. Также в ходе осмотра было обнаружено, что ручной тормоз в автомобиле включен, а рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, передачи включены не были.
Свидетель У. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнил более точно.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что около 08 часов утра 08.09.2010 г. он на своей автомашине двигался по правому крайнему ряду ул. Производственной, по направлению от ул. Солнечной в сторону ул. Воровского. По ходу движения он увидел служебную автомашину со спец. сигналами марки «Форд», которая перекрыла движение а/м ВАЗ-2114, находившей в крайнем левом ряду. Далее, когда инспектор вышел из а/м «Форд» и начал подходить к а/м ВАЗ-2114, водитель данной автомашины начал движение назад, так как, видимо, хотел скрыться, но сзади автомашины оказался грузовик. Затем водитель а/м ВАЗ-2114, проехав 1,5-2 м, совершил наезд на инспектора, в результате чего последний оказался на капоте и сполз по нему. С оказавшимся на капоте инспектором а/м ВАЗ-2114 проехала примерно 0,5 м. Потом а/м ВАЗ-2114 второй раз бампером ударила инспектора, проехав примерно 1,5 м. Точно оценить данное расстояние он не может, однако второе движение автомашины было короче, чем первое. Также, по его мнению, в руках у сотрудника милиции находилась рация.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает с Кряжевских дружеские отношения. 07.09.2010 г. он передал последнему свой автомобиль, а 08.09.2010 г. Кряжевских стал направлять ему смс-сообщения, при этом перезвонить последнему он не смог, вызвал такси, приехал к Кряжевских домой, но дома того не оказалось. Далее в районе перекрестка улиц Воровского и Производственной он увидел свой автомобиль, заметил, что Кряжевских сидит в автомобиле напротив и дает показания сотрудникам ГИБДД. Он подошел, сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы. Потом подъехал эвакуатор и забрал его автомобиль. Механических повреждений на автомашине не было. Вместе с Кряжевских он поехал не медицинское освидетельствование. В машине Кряжевских вкратце рассказал ему, что в районе улиц Солнечной - Производственной поворачивал налево, а сотрудник милиции хотел его остановить. Кряжевских поехал по левому ряду, но сотрудники милиции его догнали, оказавшись перед его автомобилем. Кряжевских сдал назад, опустил сцепление и наехал на сотрудника. Сбивать инспектора последний не хотел. Передавая Кряжевских автомашину, он знал, что у того есть навык управления транспортным средством, но каким именно не знал. Однажды он ездил с Кряжевских во внутреннем дворе и знал, что тот знает, как включать передачи, как управлять рулем.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 133-134), согласно которым в собственности его матери И. находится автомобиль ВАЗ-21140, черного цвета, { ... }. Также у него есть знакомый, с которым он поддерживает хорошие отношения, - Кряжевских А.Г. До 08.09.2010 г. ему было известно, что у Кряжевских было водительское удостоверение на право управления мотоциклом, и он предполагал, что у последнего имеется и водительское удостоверение, позволяющее управлять легковым автомобилем. Он так считал, так как ранее вместе с Кряжевских ездил на другом автомобиле, за рулем находился Кряжевских, и по его поведению было понятно, что за рулем автомобиля Кряжевских не впервые и управляет им хорошо: плавно трогается с места, верно переключает передачи, смотря при этом на дорогу, останавливается плавно, машина не дергается, глушит двигатель правильно. 07.09.2010 г. около 17 часов Кряжевских пришел к нему домой и попросил автомобиль, чтобы решить свои дела. Никаких сомнений при передаче автомобиля у него не было, так как он предполагал, что у Кряжевских есть водительское удостоверение. Он дал Кряжевских ключи, и тот ушел. Утром 08.09.2010 г. от Кряжевских ему пришло сообщение с просьбой перезвонить ему, что он и сделал. Он не смог дозвониться до Кряжевских и поехал к нему домой, но не застал. После этого он поехал домой и по пути следования на ул. Производственной около перекрестка с ул. Воровского увидел свой автомобиль, который стоял в левом ряду. Также он увидел, что Кряжевских находится в автомобиле сотрудников ДПС. Он представился сотрудникам ДПС владельцем автомобиля, после чего они составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а его машину эвакуировали.
Свидетель В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что слова о том, что Кряжевских плавно трогается, записаны следователем. При этом о том, какие навыки вождения имеет Кряжевских, он сказать не мог. Вместе с тем протокол допроса подписан им добровольно. Подписал его в таком виде, так как хотел быстрее уйти домой. О том, что именно ему рассказывал Кряжевских, следователь его не спрашивал. Примерно полгода назад его автомашина получила повреждения в результате того, что из ехавшего впереди грузовика вылетел кирпич, который упал на капот, потом на крышу. Повреждения образовались по центру капота, между капотом и лобовым стеклом, на крыше. Возможно, с грузовика падал не один камень. По поводу повреждений он никуда не обращался. Когда ему вернули машину, то новых повреждений он не обнаружил, поэтому удивился, что был совершен наезд. Следователь его о наличии повреждений на машине не спрашивал.
Согласно заявлению Б. от 21.09.2010 г. (л.д. 10) последний просит привлечь к уголовной ответственности Кряжевских А.Г., который 08.09.2010 г. около дома №16 ул. Производственной г. Кирова, управляя автомашиной марки ВАЗ-2114, { ... }, умышленно совершил наезд передней частью указанной автомашины, тем самым причинил ему физический вред, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2010 г. и фототаблице к нему (л.д. 11-17) произведен осмотр участка дороги, расположенного у дома №16 по ул. Производственной г. Кирова. На проезжей части у дома №16 по ул. Производственной г. Кирова находится автомобиль ВАЗ-2114, { ... } черного цвета. Передняя часть автомобиля ориентирована к ул. Воровского г. Кирова, задняя часть автомобиля ориентирована в сторону ул. Солнечная г. Кирова. Автомобиль ВАЗ-2114 находится на проезжей части ближе к разделительной полосе (двойной сплошной). Ширина проезжей части 17,7 м. Ширина полосы движения, где находится автомобиль, составляет 9 м. Расстояние от заднего колеса автомобиля до края обочины составляет 5,6 м, расстояние от переднего правого колеса автомобиля до края обочины составляет 6 м. При осмотре автомобиля на капоте с левой стороны по ходу движения, ближе к лобовому стеклу обнаружены две вмятины размерами в диаметре около 5 см, глубиной около 0,5 см.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2010 г. (л.д. 37-40) инспектором-дежурным для выезда на ДТП У. 08.09.2010 г. в 09 час. 10 мин. с участием водителя Кряжевских А.Г. (водительское удостоверение категории «А») произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 16, - наезд на пешехода (инспектора ДПС Б.). Автомашина ВАЗ-21140, { ... } (принадлежащая И.), расположена на проезжей части, ближайший перекресток ул. Воровского и ул. Производственной. Следов шин нет, следов торможения нет. На автомашине поврежден капот, имеется потертость переднего бампера. Ручной тормоз включен, передача нейтральная. Рулевое управление и рабочая тормозная система исправны.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 г. (л.д. 54-55) Кряжевских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что последний 08.09.2010 г. в 08 час. 10 мин. на ул. Производственной, д.16 г. Кирова управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Кряжевских А.Г. назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
Согласно копии постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кирову по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 г. (л.д. 57) Кряжевских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что последний 08.09.2010 г. в 08 час. 00 мин. на ул. Производственной, д.20 г. Кирова, управляя автомашиной ВАЗ-21140, { ... }, нарушил п.6.11 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Кряжевских А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 г. (л.д. 63-64) Кряжевских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.09.2010 г. в 08 час. 15 мин. на ул. Производственной, д.16 г. Кирова сотрудниками ГАИ был выявлен Кряжевских А.Г., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, после чего сотрудниками ГАИ было предложено Кряжевских А.Г. покинуть свой автомобиль и пройти в служебную автомашину сотрудников ГАИ, на что Кряжевских А.Г. ответил категорическим отказом, стал упираться, хвататься за форменную одежду сотрудников ГАИ, оказав таким образом неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Кряжевских А.Г. назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.09.2010 г. (л.д. 65-66) наряд ПА-193 в составе Б. и Л. осуществлял дежурство по маршруту патрулирования в период с 06 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. { ... }
Согласно копии графика дежурства сотрудников полка ДПС ГИБДД у образовательных учреждений г. Кирова для обеспечения безопасности движения и общественного порядка на 08.09.2010 г. (л.д. 67-68) на ИДПС Беляева М.С. возложена обязанность несения службы в районе школы №8 г. Кирова в районе перекрестка улиц Производственной и Солнечной, в период с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.
Согласно копии выписки из приказа УВД Кировской области { ... }/лс от { ... } Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области с 24.04.2006 г. (л.д. 71).
Согласно копии выписки из приказа УВД по Кировской области { ... }/лс от { ... } Б. присвоено специальное звание «лейтенант милиции» с 26.01.2007 г. (л.д. 70).
Согласно протоколу выемки от 10.11.2010 г. (л.д. 145-147) у И. изъят автомобиль ВАЗ-21140, { ... }
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2010 г. (л.д. 148-149) произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140, { ... } У автомобиля обнаружены следующие повреждения: замятие заднего левого крыла, вмятины на капоте в левой его части ближе к лобовому стеклу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы { ... } от { ... } (л.д. 155-156) у Б. установлено повреждение – кровоподтек на правой голени. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено при воздействии (воздействиях) тупым твердым предметом (предметами), для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 08.09.2010 г.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.11.2010 г. и фототаблице к нему (л.д. 193-201), с участием подозреваемого Кряжевских А.Г., защитника, а также специалиста К. произведен следственный эксперимент с целью установления обстоятельств наезда на инспектора Б.. Следственный эксперимент производился с участием автомобиля ВАЗ-21140, { ... }
Эксперимент №1. Кряжевских А.Г. предлагается воспроизвести свои действия 08.09.2010 г. при резком отпускании сцепления. Кряжевских А.Г. воспроизводит свои действия, резко отпускает педаль сцепления, после чего автомобиль ВАЗ-21140 проезжает 95 см и останавливается. Кряжевских воспроизводит свои действия и глушит автомобиль – автомобиль проезжает вперед на 12 см и глохнет.
Эксперимент №2. Кряжевских воспроизводит свои действия после отъезда назад и включении 1 передачи. Автомобиль проезжает вперед на 110 см и останавливается. Кряжевких глушит автомобиль – автомобиль глохнет, остается на месте.
Эксперимент №3. Кряжевских воспроизводит свои действия от 08.09.2010 г. после отъезда назад. Колеса автомобиля начинают буксовать (шлифовать) на асфальте, автомобиль проезжает вперед на 125 см. Кряжевских воспроизводит свои действия - глушит автомобиль при тех же условиях, - автомобиль проезжает вперед на 14 см и глохнет.
Во всех случаях Кряжевских нажимал на педаль подачи газа.
Согласно показаниям в судебном заседании специалиста К., заведующего отделом автотехнических экспертиз ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», в ходе следственного эксперимента, в котором он принимал участие, Кряжевских просили воспроизвести обстоятельства произошедшего. Было установлено, что во всех случаях автомобиль под управлением Кряжевских проезжал некоторое расстояние и останавливался с остановкой двигателя. Когда эксперимент производился с выключением зажигания, расстояние было значительно меньше. В одном случае автомобиль остановился даже без выключения зажигания. Педаль сцепления автомобиля должна отпускаться плавно. Если бросить педаль сцепления, автомобиль проедет какое-то расстояние и остановится.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит исключить из описания совершенного Кряжевских А.Г. деяния указание на совершение им преступления из мести за законные действия потерпевшего Б., т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Позиция прокурора по изменению предъявленного Кряжевских А.Г. обвинения является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Кряжевских А.Г. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает, что Б. являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, поскольку в соответствии с исследованными в судебном заседании выписками из приказов УВД по Кировской области был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области с присвоением специального звания «лейтенант милиции», и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в период с 06 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. 08.09.2010 г. осуществлял дежурство в составе наряд ПА-193.
Судом установлено, что потерпевший Б., будучи одетым в форменную одежду сотрудника милиции, принял решение остановить автомашину под управлением Кряжевских А.Г., создавшую помехи другим участникам движения, для чего подал последнему сигнал об остановке транспортного средства. Однако Кряжевских законным требованиям сотрудника милиции не подчинился, продолжив движение.
Инспектор ДПС Б., в связи с совершением Кряжевских административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, начал преследование автомобиля под управлением последнего, после чего заблокировал его движение служебным автомобилем. Далее Б. попытался открыть дверь автомашины ВАЗ-21140 под управлением Кряжевских и потребовал от последнего выйти из салона автомобиля. В ответ Кряжевских, игнорируя законные требования сотрудника милиции и понимая, что управляет автомашиной, не имея права управления автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что совершил административное правонарушение, предпринял попытку скрыться от инспектора ДПС Б., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, преследуя цель скрыться и воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции – инспектора ДПС Б. по пресечению административных правонарушений и составлению соответствующих протоколов, Кряжевских, осознавая, что инспектор Б. находится на пути движения его автомобиля, совершил наезд на последнего передней частью автомашины, причинив Б. физическую боль, после чего, осознавая, что инспектор Б. по-прежнему находится на пути движения его автомобиля, вновь совершил наезд на потерпевшего передней частью автомашины, также причинив Б. физическую боль. В результате совершенных наездов Б., кроме того, было причинено телесное повреждение – кровоподтек на правой голени, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд, руководствуясь позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Кряжевских указание на совершение им преступления из мести, т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что действия Б. носили правомерный характер, поскольку на него распространялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», в том числе он имел право и был обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль за соблюдением правил и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; требовать от граждан прекращения административного правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции), а именно, государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.25 КоАП РФ.
Согласно пунктам 31, 63, 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения может включать в себя контроль за дорожным движением, регулирование дорожного движения, остановку транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, задержание транспортного средства и т.д. Основаниями к остановке транспортного средства являются, в том числе, наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, выполнение распорядительно-регулировочных действий. Основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе, выявление административного правонарушения.
Делая вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора показания потерпевшего Б., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Д., Т., М., которым потерпевший непосредственно после совершения в отношении его противоправных действий со стороны Кряжевских, рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля У., специалиста К. и исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом проведенного с участием подозреваемого Кряжевских следственного эксперимента.
Показания потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Т., М., У. и А. носят в целом последовательный, непротиворечивый и подробный характер, в связи чем каких-либо оснований не доверять им суд не находит. Не приведено таких оснований и стороной защиты.
Приведенные доказательства, по мнению суда, убедительно свидетельствуют как о последовательности, так и об умышленном характере действий подсудимого, желавшего скрыться от сотрудника ГИБДД и понимавшего, что, совершая наезд на стоявшего перед управляемым им автомобилем потерпевшего, он тем самым применяет в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Согласно показаниям потерпевшего Б., оглашенным в судебном заседании, Кряжевских, не реагируя на его законные требования, отъехал назад на расстояние около 2 м и остановился, т.к. сзади был другой автомобиль, после чего, продолжая смотреть на дорогу и видя его, стал двигаться на автомобиле в его сторону, совершив на него наезд, от которого он упал на капот. При этом автомобиль двигался с ускорением, равномерно и без рывков. В случае если бы Кряжевских резко отпустил сцепление, не добавляя газу, то автомобиль, начав дергаться, сразу бы заглох. Если же резко отпустить педаль сцепления и резко нажать на педаль подачи топлива, то ведущие колеса автомобиля начнут пробуксовывать (шлифовать), после чего автомобиль начнет резко ускоряться, а в данном случае автомобиль начал ускоряться плавно. После этого, второй раз, автомобиль под управлением Кряжевских снова поехал в его сторону с ускорением, без рывков. Если бы Кряжевских резко отпустил сцепление без подачи топливной смеси, то автомобиль бы задергался и заглох, в то время как автомобиль под управлением Кряжевских и после второго наезда на него продолжал работать длительное время, а Кряжевских автомобиль не глушил и не пытался этого сделать до того момента, пока не была открыта дверь багажного отсека.
По мнению свидетеля А., действия Кряжевских свидетельствовали о том, что последний хотел скрыться от инспектора. Первый раз автомашина под управлением Кряжевских, отъехав назад, проехала вперед 1,5-2 метра и, совершив наезд на инспектора, проехала еще около 0,5 м. При втором наезде на инспектора автомашина проехала примерно 1,5 м, но в этот раз расстояние, которое проехала машина, было меньше, чем общее движение в первый раз.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А. суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, к показаниям Кряжевских об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении инспектора ДПС Беляева и совершении наезда на последнего в результате отсутствия достаточных навыков управления автомобилем суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А.. В тоже время показания самого Кряжевских об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, носят противоречивый и непоследовательный характер.
Так, первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 181-185) Кряжевских пояснил, что после того, как автомашина ГИБДД перегородила ему путь движения, и сотрудник ГИБДД, подойдя к водительской двери, потребовал от него выйти из машины, он больше никуда не перемещался, двигатель автомашины заглушил.
В дальнейшем в ходе дополнительного допроса (л.д. 188-192) Кряжевских пояснил, что, когда сотрудник ГИБДД отошел к капоту автомашины, он, чтобы не наехать на него, включил заднюю передачу и поехал назад. Затем он вновь захотел подъехать к сотруднику ГИБДД и, переключив передачу, отпустил сцепление, что получилось у него резко. Далее, намереваясь заглушить двигатель, он отпустил педаль сцепления, после чего машина дернулась и заглохла.
Затем в ходе дополнительного допроса (л.д. 202-204) Кряжевских показал, что после того, как сдал назад на расстояние около 2 м, он решил проехать вперед, чтобы освободить дорогу для других участников движения, которые находились сзади его автомобиля. В дальнейшем, после того, как автомобиль дернулся и заглох, он его больше не заводил.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 210-211) Кряжевских первоначально показал, что после того, как он вышел из автомобиля, тот оставался стоять на первой передаче. Однако затем в ходе допроса, после сообщения ему о том, что при осмотре автомашины ВАЗ-21140 было установлено, что рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, Кряжевских сообщил, что, скорее всего, перед тем, как выйти из автомобиля, он включил нейтральную передачу.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что отъехал назад для того, чтобы избежать ударов со стороны инспектора по капоту автомашины, а потом решил проехать вперед, чтобы выровнять автомашину, т.к. сзади находились другие автомашины.
Каких-либо убедительных объяснений изменению своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый Кряжевских не привел. Версии последнего о том, с какой целью он сначала сдал на автомашине назад, а затем снова начал двигаться вперед, носят, по мнению суда, надуманный характер.
Доводы Кряжевских о неумышленном характере его действий не нашли подтверждения и результатами проведенного с участием Кряжевских следственного эксперимента, из которых следует, что при попытке Кряжевских воспроизвести свои действия, совершенные 08.09.2010 г., автомобиль первоначально (при имитации первого наезда) проезжал расстояние от 95 до 125 см и останавливался, а затем (при имитации второго наезда) автомобиль оставался на месте либо проезжал не более 14 см, после чего двигатель автомобиля переставал работать («глохнул»).
Таким образом, результаты следственного эксперимента в части расстояния, которое мог проехать автомобиль после совершения описанных Кряжевских действий (при резком отпускании сцепления) свидетельствуют о том, что автомашина под управлением Кряжевских не смогла бы при описанных Кряжевских условиях проехать расстояние, на котором находился от автомобиля (после его движения задним ходом) потерпевший Б.. Кроме того, при имитации второго наезда автомашина под управлением Кряжевских проезжала не более 14 см, в то время как из показаний свидетеля А. следует, что во второй раз автомашина проехала примерно 1,5 м.
Присутствовавший при проведении следственного эксперимента специалист К. в судебном заседании пояснил, что при резком отпускании сцепления и последующей остановке автомобиля, при включенной передаче, двигатель автомашины, как правило, глохнет, а чтобы этого не произошло, необходимо проведение водителем определенных манипуляций.
Из показаний Кряжевских следует, что после второго наезда на потерпевшего двигатель автомашины заглох.
Однако данное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшего Б. о том, что Кряжевских автомобиль не глушил, но и показаниями свидетеля Д., пояснившего, что на момент его прибытия на место совершения правонарушения, двигатель автомашины ВАЗ-2114 работал. О том, что двигатель автомашины Кряжевских заглушил позднее, свидетельствуют также показания свидетеля Т..
Из показаний свидетеля У. следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21140 было установлено, что рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, передачи включены не были, а ручной тормоз в автомобиле был включен. В ходе осмотра асфальтового покрытия можно было сделать вывод, что экстренного торможения с целью избежать ДТП Кряжевских не предпринимал.
Доводы стороны защиты о том, что Кряжевских не мог проехать расстояние, указанное свидетелем А., так как автомобиль Кряжевских был зажат другими автомобилями, суд находит не убедительными, т.к. из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что, перекрыв патрульной автомашиной дорогу Кряжевских, Б. прошел какое-то расстояние к водительской двери автомобиля ВАЗ-2114, после чего данный автомобиль отъехал от него задним ходом около 2 м.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля А. в части расстояния, которое проехала автомашина под управлением Кряжевских, суд также усматривает.
Таким образом, на основании анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого Кряжевских, связанных с наездом управляемой им автомашины на потерпевшего Б..
Что касается ссылок Кряжевских на отсутствие у него необходимых навыков управления автомобилем, то они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. (л.д. 133-134), согласно которым он ранее вместе с Кряжевских ездил на другом автомобиле под управлением последнего, и по поведению Кряжевских было понятно, что тот имеет хорошие навыки управления автомобилем.
Данные показания свидетеля В. суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса допущено не было, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Доводы свидетеля В. в судебном заседании о том, что о навыках вождения Кряжевских он пояснить не мог, суд находит надуманными, не нашедшими объективного подтверждения. Сам свидетель пояснил суду, что какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось, протокол допроса подписан им добровольно.
К показаниям В. в судебном заседании в части навыков, имеющихся у Кряжевских по управлению автомобилем, противоречащим оглашенным показаниям, а также в части пояснений В. со стороны Кряжевских об обстоятельствах наезда на сотрудника ГИБДД и в части периода и обстоятельств образования повреждений на капоте автомашины ВАЗ-21140 суд относится критически, так как данные показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом свидетель В. о данных обстоятельствах в ходе предварительного следствия не пояснял.
Факт того, что установленное у потерпевшего Б. телесное повреждение – кровоподтек на правой голени причинено последнему именно в результате действий Кряжевских, нашел подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля Д., пояснившего, что он лично видел у Б. телесные повреждения, при этом нога у Б. в районе голени опухла, а последний пояснил ему, что нога болит в результате наезда. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., оснований не доверять выводам которой суд не находит.
Таким образом, совокупностью исследованных судом достоверных доказательств подтверждено, что Кряжевских применил к Б., являющемуся представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Причем подсудимый заведомо знал о том, что Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим (л.д. 164); на учете у врача-нарколога (л.д.165) и врача-психиатра (л.д. 166) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту фактического проживания со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 169); согласно характеристике по месту работы { ... }) зарекомендовал себя с положительной стороны, является мастером спорта России международного класса по прыжкам на батуте (материалы судебного заседания).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, ранее ни в чем предосудительном не замеченного, характеризующегося в целом положительно, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, считая возможным применить к Кряжевских А.Г. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на него при этом дополнительные обязанности.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает его достаточно молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее Кряжевских А.Г. к уголовной ответственности не привлекался.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Кряжевских А.Г. наказания суд не усматривает.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кряжевских А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кряжевских А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Кряжевских А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Кряжевских А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 г.
Судья