Дело № 1-22 (74927)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Танклевской И.Л.,
подсудимого Аксенова С.А.,
защитника Мещерякова И.Н., представившего удостоверение № 607, ордер № 020089,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аксенова С.А., { ... }
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
24.09.2010 г. в период с 11 часов 15 минут до 16 часов 20 минут Аксенов С.А., находясь в квартире по адресу: { ... }, увидел принадлежащие Х. сотовый телефон «FLY TOSHIBA TS2050» и ноутбук «ASUS X50C» в комплекте с зарядным устройством, USB-проводом для принтера, компьютерной мышью «Genius», который решил тайно похитить. Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте Аксенов С.А., убедившись, что его действия являются тайными, свободным доступом из указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Х. сотовый телефон «FLY TOSHIBA TS2050» стоимостью 988 рублей, ноутбук «ASUS X50C» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12049 рублей, USB-провод для принтера стоимостью 65 рублей, компьютерную мышь «Genius» стоимостью 287 рублей. С похищенным имуществом Аксенов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Аксенов С.А. причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 13389 рублей.
Он же (Аксенов С.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
04.10.2010 г. в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 04 мин. Аксенов С.А., находясь в помещении отделения почтовой связи { ... } по адресу: { ... }, увидел ранее незнакомую К., у которой решил открыто похитить сумку с находящимся в ней имуществом. Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время Аксенов С.А. от здания отделения почтовой связи { ... } по адресу: { ... }, проследовал за К. до дома по адресу: { ... } Действуя далее, Аксенов С.А., находясь около дома по адресу: { ... } осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, вырвал из руки последней, тем самым открыто похитил у К. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: одеколоном стоимостью 80 рублей, зубной пастой стоимостью 32 рубля, пудрой стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Аксенов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Аксенов С.А. причинил К. материальный ущерб на общую сумму 162 рубля.
Подсудимый Аксенов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 24.09.2010 г. в районе магазина «Все на свете» по ул. Попова г. Кирова он познакомился с Александром Н.. Последний был выпивший, они разговорились. К ним также подошли Сергей и Алексей. Они пообщались, купили водки, закуски и пришли домой к Н.. Там они выпили, потом Алексей уехал, остались он, Сергей и Н.. Затем Сергей уснул, а Н. ушел спать в комнату. Далее он увидел на холодильнике сотовый телефон и взял его себе. Также в прихожей квартиры он обнаружил находившийся в пакете ноутбук «Асус» с принадлежностями – проводами, мышкой и второй сотовый телефон. Указанные вещи он взял с собой и ушел из квартиры. Ноутбук и один из телефонов он продал соответственно за 3,5 тыс. рублей каждый, выручив в общей сложности 7 тыс. рублей. Марки сотовых телефонов, которые он взял в квартире, - «Нокиа» и «Тошиба». В дальнейшем он явился с повинной и добровольно сообщил о том, кому продал похищенное имущество.
28.09.2010 г. его отпустили под подписку о невыезде, а 04.10.2010 г., находясь в почтовом отделении по { ... }, куда он зашел узнать по поводу перевода, он увидел К. и решил её ограбить. Чтобы не привлекать внимание, он взял бланк почтового перевода и подошел к кассе, изображая, что заполняет бланк. К. была первая в очереди в кассу, разговаривала с кассиром по поводу денег, а он разговаривал с сотрудником почты у соседнего окна, слышал разговор К.. Когда К. вышла на улицу, он вышел за ней. В районе { ... } он, разогнавшись, вырвал находящуюся у К. в правой руке сумку и убежал. Сумку вырвал левой рукой. В руке у К., помимо сумки, находилась и трость. Сумка вырвалась нелегко. Не исключает, что потерпевшая могла упасть, но на последнюю он, после того как вырвал сумку, не смотрел, удары потерпевшей не наносил. Сумку он вырвал на бегу и убежал во дворы. Отбежав около 200 м, он осмотрел содержимое сумки, обнаружил там паспорт, зубную пасту, пудру, что-то еще. Денег в сумке не было. Сумку он оставил у подъезда и ушел, после чего его задержали на автовокзале. Со стоимостью имущества по обоим эпизодам хищения имущества он согласен.
Вина подсудимого, помимо полного признания им вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что совместно с Ф. проживает в комнате съемной двухкомнатной квартиры по адресу: { ... }. В другой комнате квартиры проживает ее сестра В. с Н. Двери комнат замками не оборудованы, вход свободный, Ключи от входной двери квартиры находятся у нее, Ф., Н. и ее сестры. 24.09.2010 г. она ушла из дома в 11 час. 15 мин., дома на тот момент уже никого не было. В этот же день после 16 часов ей на сотовый телефон позвонил Ф. и спросил, где ее ноутбук, пояснив, что ноутбука в их комнате нет. После этого она сразу же приехала домой, где также были ее сестра, Ф. и Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в свою комнату и обнаружила, что пропали принадлежащие ей: ноутбук «ASUS X50C» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, состоявшим из двух проводов, один из которых с блоком питания подключался к ноутбуку, а второй подсоединялся к блоку питания и к розетке электросети, общей стоимостью 12049 рублей; оптическая компьютерная мышь «Genius» стоимостью 287 рублей; соединительный USB-провод для принтера стоимостью 65 рублей. Также пропали принадлежащий ей сотовый телефон «FLY TOSHIBA TS2050» стоимостью 988 рублей и сотовый телефон «Nokia», не представляющий для нее материальной ценности. В ходе разговора Н. пояснил, что днем познакомился с тремя молодыми людьми, которых привел домой, где стал распивать с ними спиртное. Затем Н. уснул и проснулся только тогда, когда пришел Ф. и разбудил его. Как ушли из квартиры молодые люди, он не слышал. Также ей стало известно, что Ф. входную дверь квартиры открывал своими ключами, а ключи Н. пропали. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 13389 рублей является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет около 5000 рублей, из которых 2 тыс. рублей она платит за квартиру, а остальные деньги уходят на питание. При этом, когда ей надо что-то купить, то ей помогают родители. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено следователем, претензий к Аксенову она не имеет.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он, сестры В. и Н. проживают в квартире по адресу: { ... }. В пятницу 24.09.2010 г. он ушел на работу в 7 час. 30 мин., а вернулся около 16 час. 20 мин. и обнаружил беспорядок на кухне, было видно, что там распивали спиртные напитки. Далее он зашел в комнату и обнаружил, что там нет ноутбука, который стоял на столе. Также в квартире находился Н., который спал в комнате. Он позвонил В., спросил, не брала ли она ноутбук. Последняя пояснила, что не брала. Затем он разбудил Н., который рассказал, что на улице познакомился с молодыми людьми, привел их домой, где они распивали спиртное, после чего Н. уснул. В дальнейшем, когда пришла В., было установлено, что у нее были похищены: ноутбук с мышью, проводом, зарядным устройством и проводом к принтеру, телефон «Тошиба» и еще какой-то телефон. Все указанные вещи В. приобретала на свои личные деньги.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что проживает в съемной двухкомнатной квартире по адресу: { ... }. В одной из комнат квартиры проживает она с Н., а в другой комнате проживает ее сестра Х. совместно с Ф. Двери комнат замками не оборудованы, вход свободный. Вход в квартиру осуществляется через две двери, одна из которых, как правило, запирается. Ключи от квартиры имеются у всех проживающих. Утром 24.09.2010 г. она ушла на работу, а дома оставалась ее сестра. Около 16 часов Х. позвонила ей на работу и сообщила, что из комнаты последней похищены: ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, проводом от принтера, а также два сотовых телефона. О хищении Х. стало известно от Ф., который пришел домой раньше всех и обнаружил пропажу. В дальнейшем от Н. ей стало известно, что в дневное время 24.09.2010 г. тот познакомился с тремя молодыми людьми, которых привел домой и стал распивать спиртное. Затем Н. уснул, а проснулся, когда его разбудил Ф.. На тот момент молодых людей, с которыми Н. распивал спиртное, в квартире не было.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т.1, л.д. 47-49), следует, что вместе с В. он проживает в одной из комнат съемной двухкомнатной квартиры по адресу: { ... }. В другой комнате проживает сестра его девушки – Х. с сожителем Ф. Двери их комнат замками не оборудованы, вход свободный. В ночь с 23 на 24 сентября 2010 г. он дома не ночевал, а 24.09.2010 г. около 07 часов возле магазина в районе ул. Чапаева г. Кирова познакомился с молодым человеком по имени Сергей, с которым распивал пиво. Около полудня к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились Сергеем и Алексеем. Позже он узнал, что Сергея зовут Аксеновым Сафаром. Все вместе они стали распивать спиртное, которое покупал Сергей. Затем он (Н.) предложил всем пойти к нему в гости, чтобы продолжить употреблять спиртное, на что все согласились. На такси они доехали до его дома, а затем дошли до магазина «Все на свете», расположенного на перекрестке улиц Попова и Некрасова, где купили две бутылки водки. Около 13-14 часов 24.09.2010 г. они пришли к нему домой и стали распивать спиртное на кухне квартиры. Во время распития спиртного все находились на кухне, по комнатам никто не ходил. Около 40-60 минут он сидел на кухне и распивал спиртное, а затем ушел в комнату спать. Через 30-40 минут он снова пришел на кухню, где сидели Алексей, Сергей и Сафар, а потом снова лег спать. Разбудил его уже Ф.. Сергея, Алексея и Сафара в квартире на тот момент не было. Он обнаружил, что у него пропал ключ от входной двери, который был вставлен в замок двери. Ф. сообщил ему, что из комнаты пропали ноутбук и два сотовых телефона. Кто похитил эти вещи, он не знает, но думает, что это либо Алексей, либо Сафар, т.к. в ходе разговора они сказали, что не местные, и им надо было ехать в другой регион.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т.1, л.д. 77-78; т.2, л.д. 1), следует, что вечером 24.09.2010 г. он находился в автомобиле ВАЗ-2109 на перекрестке улиц Сурикова и Калинина. В это время к нему подошли ранее незнакомые Аксенов С.А. и другой молодой человек, как он понял, таксист. Аксенов предложил купить у него ноутбук марки «Асус» за 3500 рублей. Осмотрев ноутбук, он решил его приобрести, передав Аксенову 3500 рублей. Он также видел, что в пакете, из которого Аксенов достал ноутбук, находились USB-провод для принтера, компьютерная мышь и зарядное устройство. На следующий день он продал ноутбук своему знакомому, но потом решил вернуть его сотрудникам милиции и забрал ноутбук со всеми проводами и мышью обратно, после чего выдал данное имущество.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., оперуполномоченного ОРЧ-1 по линии УР КМ УВД по { ... } (т.1, л.д. 181), следует, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по факту хищения имущества Х. из квартиры по адресу: { ... }, было установлено, что преступление совершил Аксенов С.А., который пояснил, что похищенный из квартиры ноутбук продал возле Дворца пионеров таксисту. Данным таксистом оказался Д., который пояснил, что 24.09.2010 г. купил у ранее незнакомого Аксенова ноутбук «ASUS Х50С» вместе с зарядным устройством, компьютерной мышью «Genius», соединительным USB-проводом для принтера. 06.10.2010 г. Д. пришел в ОРЧ-1 и принес ноутбук «ASUS Х50С» вместе с зарядным устройством, компьютерной мышью «Genius», соединительным USB-проводом для принтера. При этом не хватало одного провода от зарядного устройства. Д. пояснил, что у него никаких проводов не осталось. Ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью и соединительным USB-проводом у Д. были изъяты.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что около 10 часов вышла из дома и пошла на почту, расположенную на ул. Комсомольской, 25, для получения субсидии в размере 17 рублей. На почту пошла через двор, где заметила молодого человека, который пошел за ней. На почте молодой человек встал рядом с ней, стал заполнять бумажку. Получив 17 рублей, она положила их в сумку. Вышла с почты, зашла в Дом фото, где купила пудру, одеколон и зубную пасту. Потом пошла, почувствовала удар сзади в затылок, при этом на голове у нее находился берет с двумя слоями ватина. Она мгновенно потеряла сознание. Когда очнулась, то палки и сумки у нее не было, пришла в себя уже на углу улиц Горького и Некрасова, шла с одной палкой. В сумке были: паспорт, пудра, зубная паста, одеколон. Когда она пришла в свой подъезд, то встретила Б., которая спросила ее, что случилось. Она сказала, что ее стукнули. Далее вызвали милицию и «скорую». В дальнейшем она долго лечилась, но претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии в ходе допросов (т.1, 102-105, 135-136; т.2, 9-10) и очной ставки с подозреваемым Аксеновым С.А. (т.1, 121-125), согласно которым 04.10.2010 г. около 10 часов она вышла из дома и направилась на почту за субсидией. При ходьбе она использует две палки, на которые опирается. На палочке в правой руке у нее висела хозяйственная сумка, в которой находился паспорт на ее имя. Она дошла до почты, расположенной в доме №25 по ул. Комсомольской г. Кирова, получила деньги, сложила их в портмоне, портмоне положила в боковой наружный карман танкера, застегнув его на кнопки. На почте она заметила незнакомого молодого человека - Аксенова, который ничего не получал, но, когда она подошла к кассе, встал впереди нее и делал вид, что заполняет квитанцию. Ей показалось, что Аксенов наблюдал за ней. Выйдя из почты, она зашла в Дом фото, в магазин, где купила пудру, одеколон и зубную пасту, после чего пошла у Дома фото по ул. Горького. В этот момент она заметила, что Аксенов обогнал ее и скрылся из вида. Она пошла дальше и почувствовала сильный удар по голове сзади, испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя, голова болела, а из раны на голове текла кровь. Сумки нигде не было, также пропала палка из правой руки. Также после того, как она очнулась, у нее были сильные боли в области шеи, ушиб в области бедра правой ноги. Возможно, она ударилась при падении, но этого уже не помнит. Подойдя к своему дому, она встретила соседку из 8 квартиры Маргариту, которая, увидев кровь на ее лице и одежде, вызвала милицию и «скорую помощь». Она сообщила соседке, что ее ударили по голове и похитили сумку. Как именно у нее была похищена сумка, она не помнит. В сумке находились: пудра в коробочке из полимерного материала стоимостью 50 рублей; одеколон в бутылке из стекла стоимостью 80 рублей; зубная паста в тюбике и картонной коробке стоимостью 32 рубля. Все эти вещи она приобрела в магазине до хищения, и общий ущерб составил для нее 162 рубля. Сама сумка ценности для нее не представляет. Кроме того, в сумке находился паспорт на ее имя. Когда она вернулась домой, к ней пришла незнакомая женщина, которая принесла ей сумку, в которой находилось все указанное имущество. Женщина сказала, что нашла сумку в подъезде, увидела в ней паспорт и решила сумку принести. Из сумки ничего похищено не было.
Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила, также пояснила, что сознание потеряла сразу, после удара очнулась уже, когда шла, в левой руке у нее находилась палка, а в правой руке ничего не было. Сумку женщина отдала ей в этот же день в подъезде.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 04.10.2010 г. около 12 часов дня она вышла из подъезда своего дома и увидела соседку по подъезду К., вся голова у которой была в крови. К. рассказала, что шла с почты по ул. Горького, от Дома фото по направлению к автовокзалу. К. кто-то толкнул, она упала, больше ничего не помнит. Когда очнулась, не было палочки и сумки. Они вызвали «скорую» и милицию. Рана у К. была в виде ссадины, через все голову – от уха до уха. Рана была неглубокая, но сильно кровоточила. К. не говорила, что кто-то нанес ей удар, говорила, что толкнули. Она (Б.) считает, что К. ударилась об ограждение. Также там находилась женщина, которая принесла К. сумку. Женщина пояснила, что увидела сумку, посмотрела и обнаружила там паспорт, по указанному адресу принесла сумку.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1, л.д. 151-152), следует, что она работает оператором 1-го почтового отделения связи Кировского почтамта по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 25. В общем зале для посетителей на столе находятся бланки для оформления почтовых переводов, посылок и подписки на прессу. На выдачу переводов, посылок бланки посетителям они выдают сами, в общем зале для посетителей их нет. Видеонаблюдение в общем зале, на входе и подходах к входу в здание отделения отсутствует.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., оперуполномоченного ОУР УВД по г. Кирову (т.1, л.д. 169), следует, что им осуществлялась проверка по факту открытого хищения имущества К., в ходе которой у Аксенова С.А. был изъят бланк талона к почтовому переводу с внесенным в него рукописным текстом.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., милиционера первого батальона полка ППСМ УВД по { ... } (т.2, л.д. 5), следует, что 04.10.2010 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он находился на службе в составе пешего патруля №161 совместно с Шамовым В.Г. 04.10.2010 г. около 12 часов с дежурной части УВД по г. Кирову прозвучала ориентировка о том, что совершен грабеж в отношении женщины у дома по адресу: { ... }. Были переданы приметы нападавшего. Отрабатывая близлежащую территорию, в здании автовокзала они обнаружили и задержали похожего по приметам на нападавшего Аксенова С.А. Далее был вызван патруль ПА-10, сотрудники экипажа которого предложили Аксенову С.А. выложить из карманов одежды находящееся там имущество. Аксенов выложил вещи, среди которых оказался бланк почтового перевода. Затем Аксенов С.А. сложил вещи обратно в карман одежды. После этого экипаж ПА-10 доставил Аксенова С.А. в УВД по г. Кирову для разбирательства.
Свидетель Ш., милиционер первого батальона полка ППСМ УВД по Кировской области (т.2, л.д. 3), дал аналогичные показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., инспектора первого батальона полка ППСМ УВД по { ... } (т.2, л.д. 4), следует, что 04.10.2010 г. с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он находился на службе в составе патруля ПА-10 совместно с С.. 04.10.2010 г. около 12 часов с дежурной части УВД по г. Кирову прозвучала ориентировка о том, что совершен грабеж в отношении женщины у дома по адресу: { ... }. Он съездил по адресу: { ... }, где у соседки в { ... } находилась потерпевшая К., у которой выяснил приметы нападавшего. К. также сообщила, что нападавший следил за ней на почте, заполнял бланк почтового перевода, после чего шел следом за ней от почты. Затем он (О.) вышел из подъезда, чтобы отрабатывать прилегающую территорию. В этот момент по радиостанции было передано, что пеший пост { ... } на автовокзале задержал мужчину, похожего по приметам на нападавшего. После прибытия к зданию автовокзала У. и Ш. передали им задержанного Аксенова С.А. При этом по их просьбе Аксенов С.А. достал из одежды находящееся при нем имущество. Среди вещей был бланк почтового перевода с внесенным в него рукописным текстом. После этого все вещи, в том числе и бланк почтового перевода, Аксенов С.А. сложил обратно в карман одежды. Затем они вместе с Аксеновым С.А. приехали к дому { ... } по { ... }, где потерпевшая К. опознала Аксенова С.А. как мужчину, который сначала следил за ней на почте, когда она получала деньги, а потом шел следом за ней от почты до здания «Дом фото», где похитил у нее сумку. Сам Аксенов С.А. отрицал свою причастность к данному преступлению. После этого Аксенов С.А. был доставлен ими в УВД по г. Кирову для разбирательства.
Согласно заявлению Х. от 24.09.2010 г. (т.1, л.д. 19) последняя просит принять меры к неизвестным, которые 24.09.2010 г. в период с 11 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин. в квартире по адресу: { ... }, забрали принадлежащий ей ноутбук марки «ASUS», причинив ей значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2010 г., схеме и фототаблице к нему (т.1, л.д. 20-23), произведен осмотр квартиры по адресу: { ... }. В ходе осмотра заявителем Х. предъявлены документы на похищенное имущество: товарный чек № ДРрс007820 от 31.08.2008 г. с кассовым чеком; товарный чек № ДРрс007818 от 31.08.2008 г. с кассовым чеком; гарантийный талон на ноутбук «ASUS», которые с места происшествия изъяты.
Согласно протоколу явки с повинной от 27.09.2010 г. (т.1, л.д. 35) Аксенов С.А. сообщил о том, что 24.09.2010 г., в ходе совместного распития спиртных напитков с двумя молодыми людьми по имени Александр и Сергей, совершил у последних кражу ноутбука и двух сотовых телефонов «Nokia» и «Toshiba Fly» из квартиры, адреса которой не помнит. Данный ноутбук и сотовый телефон «Nokia» он продал в этот же день таксисту за 7000 рублей. Второй сотовый телефон «Toshiba Fly» он оставил себе.
Согласно протоколу выемки от 28.09.2010 г. (т.1, л.д. 61) у подозреваемого Аксенова С.А. изъят сотовый телефон «Toshiba».
Согласно протоколу выемки от 12.10.2010 г. (т.1, л.д.183), у свидетеля М. изъят ноутбук «ASUS X50C», вместе с зарядным устройством, компьютерной мышью «Genius» и соединительным проводом для принтера.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № СЭЗ-10/387 от 02.11.2010 г. (т.1, л.д. 188-206) стоимостью представленного на исследование имущества, с учетом процента износа, составляет: сотового телефона «FLY TOSHIBA TS2050» 988 рублей; ноутбука «ASUS X50C» 12049 рублей; соединительного провода для принтера 65 рублей; мыши «Genius» 287 рублей.
Согласно сообщению о преступлении (т.1, л.д. 92) 04.10.2010 г. в 12 час. 04 мин. в дежурную часть УВД по г. Кирову по номеру «02» поступило сообщение о том, что по адресу { ... } у «Дома фото» неизвестный похитил сумку К., проживающей по адресу: { ... }.
Согласно заявлению К. от 04.10.2010 г. (т.1, л.д. 93) последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.10.2010 г. около 12 часов похитил у нее сумку по { ... }.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2010 г. и схеме к нему (т.1, л.д. 164-166) произведен осмотр участка местности у { ... }. В ходе осмотра подозреваемый Аксенов С.А. пояснил, что на осматриваемом участке местности 04.10.2010 г. им был совершен грабеж.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы { ... } от 12.10.2010 г. (т.1, л.д. 108-109) у К., 79 лет, установлены повреждения: ссадина в области правого теменного бугра, кровоподтеки в области левого предплечья, правого тазобедренного сустава (по 1). Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях тупым твердым предметом (предметами). Повреждения в области головы и правого тазобедренного сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а также при ударах твердым тупым предметом. Кровоподтек в области левого предплечья мог образоваться при ударе твердым тупым предметом. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений составляет около 3-4 суток до осмотра и не противоречит сроку - 04 октября 2010 г. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Согласно протоколу выемки от 09.10.2010 г. (т.1, л.д. 154-155) у свидетеля Е. изъят бланк талона к почтовому переводу (для отправления почтового перевода).
Согласно протоколу выемки от 09.10.2010 г. (т.1, л.д. 171) у свидетеля Р. изъят бланк талона к почтовому переводу с внесенным рукописным текстом.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы { ... } от 17.10.2010 г. и фототаблице к нему (т.1, л.д. 176-178) рукописный текст, внесенный в строки бланка почтового перевода после бланковых слов «ФИО», «ИНН при его наличии», «Получил», - был исполнен Аксеновым С.А., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Решить вопрос об исполнении Аксеновым С.А. записей из безбуквенных штрихов и элементов, внесенных в строки бланка почтового перевода после бланковых слов «Предъявлен…», «Серия…», «выдан…», «Дата срока пребывания с … г…, по…», «Получатель:… ИНН…», «ОГРН:…», - не представляется возможным, из-за того, что малый объем графической информации, содержащийся в данных записях, обусловленный их краткостью и простым строением, непригоден для идентификации исполнителя.
Согласно протоколу выемки от 12.11.2010 г. (т.2, л.д. 15) у потерпевшей К. изъяты: сумка из материала голубого цвета; паспорт гражданина РФ на имя К., { ... }
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2010 г. и фототаблице к нему (т.2, л.д. 16-18) произведен осмотр сумки и паспорта гражданина РФ на имя К.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.11.2010 г. и фототаблице к нему (т.2, л.д. 27-36) произведен осмотр ноутбука «ASUS X50C»; зарядного устройства для ноутбука; компьютерной оптической мыши «Genius»; соединительного USB-провода для принтера; сотового телефона «FLY TOSHIBA TS2050»; бланка талона к почтовому переводу; бланка талона к почтовому переводу с внесенным рукописным текстом; гарантийного талона на ноутбук «ASUS X50C»; товарного чека № ДРрс007818 от 31.08.2008 г. с кассовым чеком; товарного чека № ДРрс007820 от 31.08.2008 г. с кассовым чеком.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому Аксенову С.А. обвинения в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия последнего со ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения в грабеже квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также исключить из описания обстоятельств совершения преступления указание на нанесение Аксеновым С.А. удара потерпевшей К. и причинение последней физической боли и телесных повреждений, т.к. факт применения Аксеновым С.А. насилия в ходе открытого хищения имущества потерпевшей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Позиция прокурора по изменению предъявленного подсудимому обвинения является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия следующим образом.
Действия Аксенова С.А., связанные с хищением имущества потерпевшей Х., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к выводу о виновности Аксенова С.А. в совершении хищения принадлежащего Х. имущества, суд кладет в основу приговора показания в судебном заседании подсудимого Аксенова С.А., согласующиеся с показаниями потерпевшей Х., свидетелей Ф., В., Н., Д., М., а также подтверждающиеся письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки Аксенова С.А. с повинной, протоколами выемок и осмотра имущества.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Аксенов С.А., находясь в квартире по месту проживания потерпевшей Х., тайно похитил принадлежащее последней имущество – ноутбук «ASUS X50C» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь «Genius», USB-провод для принтера и сотовый телефон «FLY TOSHIBA TS2050», с данным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 13389 рублей.
При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу приговора показания потерпевшей Х., а также заключение судебной товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой суд оснований не находит, так как они достаточно полны и обоснованы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Как подсудимый, так и потерпевшая с оценкой стоимости похищенного имущества согласились.
Определенные противоречия между показаниями подсудимого, с одной стороны, и показаниями потерпевшей, свидетелей Ф., В. и Н., с другой стороны, в части места нахождения похищенного имущества в квартире потерпевшей, не носят, по мнению суда, существенный характер и правового значения для квалификации действий Аксенова не имеют.
Причиненный потерпевшей Х. ущерб, с учетом его размера, а также имущественного положения потерпевшей и ее дохода, суд признает значительным. При этом суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшей ущерба более, чем в два раза превышает ее ежемесячный доход, который в основном расходуется последней на оплату жилья и продуктов питания.
Действия Аксенова С.А. по хищению принадлежащего потерпевшей К. имущества суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из предъявленного Аксенову С.А. обвинения в грабеже квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», исключая соответственно из обвинения указание на нанесение Аксеновым С.А. удара в область затылка потерпевшей К., а также причинение последней физической боли и телесных повреждений.
Приходя к выводу о виновности Аксенова С.А. в совершении указанного преступления, суд берет за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей К. Вина подсудимого, наряду с его показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, носящих в целом последовательный и подробный характер, в показаниях свидетелей Б., У., Ш., О., Е., Р., а также в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Суд все вышеперечисленные доказательства признает допустимыми и кладет в основу приговора. Определенные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей К. относительно последовательности совершенных Аксеновым С.А. действий не носят существенный характер и на квалификацию действий подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ не влияют.
Суд считает установленным, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом потерпевшей, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий Аксенова С.А., который, проследив за потерпевшей, и догнав ее, открыто вырвал из руки последней принадлежащую ей сумку с находившимся там имуществом, после чего, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся.
По мнению суда, действия Аксенова С.А. по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, так как хищение совершалось подсудимым на городской улице в дневное время, изъятие происходило непосредственного у собственника имущества - К. Подсудимый осознавал, что потерпевшая должна понимать противоправный характер его действий, являющихся для нее очевидными.
При этом согласно исследованным доказательствам действия Аксенова С.А. были непосредственно направлены на открытое завладение имуществом потерпевшей, а не на применение к ней насилия, и то обстоятельство, что потерпевшая в ходе совершения подсудимым преступления потеряла сознание, в связи с чем не смогла после вырывания у нее сумки предпринять какие-либо меры к пресечению действий Аксенова, не исключает открытого характера действий последнего.
Сам Аксенов С.А. в судебном заседании факт открытого хищения имущества К. признал, пояснил, что, после того, как вырвал сумку у потерпевшей, внимания на последнюю больше не обращал, не смотрел на нее, но не исключает, что потерпевшая могла упасть.
При определении перечня и стоимости похищенного имущества суд руководствуется показаниями потерпевшей, пояснившей, что указанное имущество было приобретено ею непосредственно перед совершением хищения. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям: полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, а по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ также - явку с повинной (т.1, л.д. 35), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольную выдачу части похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аксенову С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору суда, которым он осуждался к реальному лишению свободы.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд также принимает во внимание заявление Аксенова С.А. о раскаянии в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, а также заявления потерпевших Х. и К. об отсутствии у них претензий к подсудимому.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Аксенова С.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по обоим инкриминируемым ему преступлениям.
При назначении Аксенову С.А. наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы последнего, { ... }, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
При определении подсудимому срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Аксенова С.А. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимому, считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с наличием у Аксенова С.А. рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Аксенова С.А. процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитникам – Мещерякову И.Н. и Кругликовой Н.С., а также суммы, выплаченные эксперту за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аксенова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аксенову С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Аксенову С.А. исчислять с 12.01.2011 г.
Зачесть Аксенову С.А. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – в период с 07.10.2010 г. по 08.10.2010 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.10.2010 г. по 11.01.2011 г.
Меру пресечения в отношении Аксенова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: бланк талона к почтовому переводу и бланк талона к почтовому переводу с внесенным рукописным текстом, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же.
Взыскать с Аксенова С.А. процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Кругликовой Н.С., 2745 рублей 04 копейки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Мещеряковым И.Н., а также 2000 рублей, выплаченных эксперту за проведение в ходе предварительного расследования судебной товароведческой экспертизы, и таким образом в общей сумме взыскать с Аксенова С.А. 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 43 (сорок три) копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аксеновым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.02.2011 года.
Судья