Дело № 1-140 (75837)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого Пшеничникова С.Г.,
защитника Мельникова А.В., представившего удостоверение № 510, ордер № 003054,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пшеничникова С.Г., { ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников С.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Судьей Ленинского районного суда { ... } в период с 09 часов 00 минут 31.05.2010 года до 17 часов 00 минут 30.08.2010 года в зале судебного заседания, расположенном в здании Ленинского районного суда { ... } по адресу: { ... }, рассматривалось уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде, 1/385) по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, и по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
01.06.2010 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе судебного заседания по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1/385) по адресу: { ... }, Пшеничников С.Г. под роспись судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего Пшеничников С.Г. был допрошен в качестве свидетеля. Пшеничников С.Г., являясь свидетелем и будучи заинтересованным в благоприятном для подсудимого П. исходе дела, с целью помочь П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно дал заведомо ложные показания в суде, пояснив, что не был очевидцем поджога, совершенного П. Данные Пшеничниковым С.Г. показания опровергались показаниями свидетелей, подсудимым П. и были признаны судом ложными.
30.08.2010 года судьей Ленинского районного суда { ... } Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По кассационным жалобам осужденного Н., потерпевшего С., адвоката Ш. на приговор судьи Ленинского районного суда { ... } уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде, 1/385) рассматривалось 05.10.2010 года в Кировском областном суде по адресу: { ... }. Свидетель Пшеничников С.Г. не вызывался и в судебном заседании не допрашивался. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 05.10.2010 года вынесено кассационное определение, согласно которому приговор судьи Ленинского районного суда { ... } от 30.08.2010 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Н., потерпевшего С., адвоката Ш. - без удовлетворения.
Подсудимый Пшеничников С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что при совершении П. преступления он не присутствовал. Первоначально по указанному делу он давал иные показания, пояснял, что был очевидцем поджога. Однако такие показания были даны им под давлением сотрудников милиции, поскольку ему были подкинуты наркотики и его вынудили подписать показания. В дальнейшем, в том числе и в суде, он давал правдивые показания. В судебном заседании он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Пшеничникова С.Г. в качестве свидетеля от 13.10.2009 г. (л.д. 58-59), которые оглашались также и в судебном заседании по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) (л.д. 72), согласно которым ранее данные показания от 15.09.2009 г. он не подтверждает, так как они были даны им под давлением со стороны сотрудников ОРЧ-3. В настоящее время он желает рассказать все так, как было на самом деле. В частности, на предприятии П. по заточке пил он работал в период с мая 2009 г. по август 2009 { ... } по заказам. 01.07.2009 г. он пришел на работу на { ... } { ... } к 18 час., т.к. работал в этот день во вторую смену, на работе находился до 03 час. 00 мин. В период времени с 23 час. 30 мин. 01.07.2009 г. до 01 час. 00 мин. 02.07.2009 г. на работу приезжал и П., который на время брал у него сотовый телефон. Где в этот период находился П., он не знает. Также вечером 01.07.2009 г. П. звонил ему, они разговаривали о работе, однако, когда именно тот звонил, он не помнит. В 20-х числах августа 2009 г. его вызвали в ОРЧ-3 на { ... }, куда он приехал 24.08.2009 г. Сотрудник ОРЧ-3 Л. стал спрашивать его, какое отношение он имеет к П., и что он знает о поджоге машины. Он отвечал, что ничего по данному поводу не знает. Л. сказал, что если он не хочет по-хорошему, тогда будет по-плохому. Далее Л. завернул ему руки назад, застегнул наручники и вышел из кабинета, а когда вернулся, засунул ему в карман какую-то коробку. Затем в присутствии понятых Л. достал у него коробку и высыпал из нее содержимое, опечатал его, сообщив, что это наркотик, после чего составил протокол личного досмотра. Составив протокол, Л. отпустил его, сказав, что у него есть время подумать. На следующий день он снова пришел к Л., который показал ему набранный на компьютере текст, где было напечатано, что П. позвал его помочь ему, и он (Пшеничников) ездил с ним, видел поджог машины. Л. сказал ему, что он должен подписать этот текст, либо он поедет в тюрьму за хранение наркотиков. Он испугался угроз и согласился подписать документ, если Л. отдаст ему протокол, ранее составленный на него. Л. согласился, после чего отдал ему протокол и пакет с содержимым коробки. Далее Л. сказал ему, что он должен пояснить у следователя то же самое, иначе его просто остановят на улице и уже по-настоящему «закроют» за наркотики. В дальнейшем в середине сентября, находясь в пожарной части, он подписал у следователя показания, которые требовали с него Л. и А., т.к. боялся, что в противном случае на него заведут дело по наркотикам.
Вина подсудимого Пшеничникова С.Г., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям Пшеничникова С.Г. в качестве свидетеля от 15.09.2009 г. (л.д. 56-57), оглашенным в судебном заседании, которые оглашались также и в судебном заседании по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) (л.д. 71), вечером 01.07.2009 г. ему позвонил П., предложив встретиться. При встрече П. попросил его съездить с ним в одно место, помочь кое-что сделать. Он согласился, после чего на автомобиле «Мерседес» они проехали во двор { ... }. Там, выйдя из машины, П. достал из салона чем-то наполненную пластиковую бутылку и позвал его пройти с ним. Далее дворами они прошли во двор { ... }, где П. сказал ему, что сейчас подожжет автомобиль и попросил помочь облить его. Он отказался и дальше с П. не пошел, отойдя от него и встав в стороне на углу дома. После этого он видел, как П. подошел к автомобилю и стал ходить вокруг него, при этом он слышал звук проливающейся жидкости, а после услышал звук, похожий на чирканье. В этот момент автомобиль вспыхнул.
Согласно показаниям свидетеля Г., секретаря судебного заседания Ленинского районного суда { ... }, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в порядке п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, и П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было назначено на 31.05.2010 г. В указанный день в 09 час. 15 мин. судебное заседание было начато. 01.06.2010 г. в 09 час. судебное заседание было продолжено, к указанному времени в судебное заседание явились свидетели Пшеничников С.Г. и М. Перед началом допроса Пшеничников С.Г. был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также Пшеничникову С.Г. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ. После предупреждения Пшеничникова С.Г. судьей об ответственности с Пшеничникова С.Г. была взята подписка свидетеля о разъяснении ему положений ст.307 и ст.308 УК РФ. Пшеничников С.Г. собственноручно поставил подпись, тем самым подтвердив, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протоколе судебного заседания также была сделана запись о том, что Пшеничников С.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Затем Пшеничников С.Г. в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что летом 2009 года вместе с П. никуда не ездил и не видел, как П. поджигал автомашину; от показаний, данных им в ходе досудебного расследования, изобличающих П. в совершении поджога, отказался, пояснив, что данные показания давал под давлением сотрудников ОРЧ-3. Показания Пшеничникова С.Г. были дословно внесены ею в протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания никто на Пшеничникова никакого давления не оказывал, показания им были даны добровольно. Далее в ходе судебного заседания неоднократно объявлялись перерывы в течение одного дня, а также дело слушанием откладывалось. 30.08.2010 г. с 14 до 15 часов был провозглашен обвинительный приговор, согласно которому Н. и П. были признаны виновными. Было установлено, что свидетель Пшеничников в суде дал показания, которые опровергались показаниями свидетелей и подсудимого П., в связи с чем при вынесении приговора суд их не учитывал. В описательной части обвинительного приговора указано, что Пшеничников С.Г. дал ложные показания о своей осведомленности относительно событий, связанных с поджогом машины С.. Доводы Пшеничникова С.Г. в ходе проведенной прокурорской проверки своего подтверждения не нашли. Ложные показания Пшеничникова С.Г. суд связал со стремлением облегчить участь подсудимого П. В дальнейшем Н. была подана кассационная жалоба на приговор с указанием на излишнюю суровость назначенного наказания, однако приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49), она является главным специалистом канцелярии по уголовным делам Ленинского районного суда { ... }. Уголовные дела сдаются в канцелярию в течение 3-х дней после вынесения приговора. Уголовные дела текущего года хранятся в канцелярии, а по истечении года сдаются в архив. Уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385), состоящее из пяти томов рассмотрено в 2010 г., приговор вступил в законную силу.
Согласно рапорту старшего помощника прокурора { ... } К. от 15.10.2010 г. (л.д. 2) при рассмотрении Ленинским районным судом { ... } уголовного дела { ... } по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «г», 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и П. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено, что свидетели обвинения Г.Д.Н. и Пшеничников С.Г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, из личной заинтересованности в судьбе обвиняемых Н. и П. при расследовании и рассмотрении указанного уголовного дела дали ложные показания.
Согласно приговору Ленинского районного суда { ... } от 30.08.2010 г. (л.д. 3-9) Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.«г», 33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. С учетом результатов судебного следствия суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела свидетели Пшеничников С.Г. и Г.Д.Н. дали ложные показания о своей неосведомленности относительно событий, связанных с поджогом автомобиля С..
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05.10.2010 г. (л.д. 79-80) приговор Ленинского районного суда { ... } от 30.08.2010 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Н., защитника Ш., потерпевшего С. – без удовлетворения.
Согласно протоколу выемки от 22.12.2010 г. (л.д. 51) у свидетеля Б. изъято уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) в пяти томах.
Согласно протоколу осмотра документов от 23.12.2010 г. (л.д. 52-54) произведен осмотр уголовного дела { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) в пяти томах.
Согласно копии подписки свидетеля от 01.06.2010 г. (л.д. 70) свидетель Пшеничников С.Г. под роспись предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 01.06.2010 г. (л.д. 71-73) в ходе судебного следствия свидетель Пшеничников С.Г. пояснил, что при поджоге П. автомашины летом 2009 г. не находился, о поджоге узнал, когда его вызвали в ОРЧ-3. В первоначальных показаниях он оговорил П. под давлением сотрудников милиции.
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 30.06.2010 г. по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) свидетель Л. пояснил в ходе судебного следствия, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что исполнителем поджога является П., который на месте поджога оставил сотовый телефон. По сделанной детализации было установлено, что П. регулярно созванивался с Пшеничниковым. По биллингу было видно, что сотовые телефоны находились в районе места преступления. Он попросил Е. поговорить с Пшеничниковым. Потом Е. подтвердил, что общался с Пшеничниковым, который пояснил все обстоятельства поджога. Впоследствии Пшеничников согласился дать показания по уголовному делу и давал показания добровольно. Позже стало известно, что Пшеничников поменял показания. Из оперативной информации следует, что поменять показания его заставили подсудимые (материалы судебного заседания).
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 09.08.2010 г. по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) свидетель В. пояснил в ходе судебного следствия, что о поджоге автомашины ему стало известно от Л.. Были установлены свидетели, которые показали, что на месте поджога находилось 2 человека. По оперативной информации было установлено, что вторым человеком был Пшеничников. В ходе беседы в автомашине на ул. Воровского, 8 в присутствии Е. Пшеничников сообщил о том, что наблюдал, как П. совершил поджог автомашины (материалы судебного заседания).
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 09.08.2010 г. по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) свидетель Е. также пояснил в ходе судебного следствия, что Пшеничников, находясь в автомашине, в присутствии В. рассказал о том, что участвовал вместе с П. в поджоге автомобиля (материалы судебного заседания).
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 13.08.2010 г. по делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) подсудимый П. пояснил в ходе судебного следствия, что к дому С. подъехал вместе с Пшеничниковым, который в момент совершения поджога оставался в автомашине. В ходе разговора перед поджогом Пшеничников узнал о том, что он (Папулов) пошел поджигать машину. Первые показания Пшеничникова являются правдивыми (материалы судебного заседания).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Пшеничникова С.Г. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.307 ч.1 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
К показаниям подсудимого о том, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Н. и П. он дал правдивые показания, поскольку очевидцем поджога не являлся, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При постановлении приговора от 30.08.2010 г. в отношении Н. и П. суд взял за основу приговора показания Пшеничникова на стадии следствия, при даче которых свидетель Пшеничников ссылался на то, что являлся очевидцем поджога автомобиля С. П.. К показаниям Пшеничникова в судебном заседании суд отнесся как к ложным.
Доводы свидетеля Г.Д.Н. об оговоре им Пшеничникова на стадии следствия в части того, что от последнего ему (Глушкову) было известно о причастности П. к поджогу автомобиля при обстоятельствах, когда Пшеничников стал очевидцем происходящего, признаны судом несостоятельными, а показания Г.Д.Н. в судебном заседании, согласно которым Пшеничников какие-либо подробности произошедшего ему не пояснял, - ложными, направленными, в том числе, на подтверждение доводов Пшеничникова об оговоре П..
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2010 г. вступил в законную силу 05.10.2010 г.
При этом согласно выпискам из протокола судебного заседания по делу { ... } ({ ... }) показания Пшеничникова о том, что он не был осведомлен относительно событий, связанных с поджогом автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей Л., В., Е. и подсудимого П., данными ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым Пшеничников был осведомлен об обстоятельствах совершенного П. поджога.
Кроме того, сам Пшеничников в своих показаниях от 15.09.2009 г. (л.д. 56-57) пояснял, что присутствовал при совершении П. поджога автомобиля. Суд находит указанные показания Пшеничникова достоверными, т.к. каких-либо убедительных причин изменения своих показаний в дальнейшем, в том числе, в судебном заседании подсудимый не привел.
Доводы последнего о применении к нему незаконных методов расследования и даче первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции являлись предметом проверки, проведенной Первомайским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области в порядке ст.144 УПК РФ, и объективного подтверждения не нашли.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009 г. (материалы судебного заседания) в возбуждении уголовного дела в отношении Л., А. и В. по заявлению Пшеничникова С.Г. о превышении ими своих должностных полномочий отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материалы судебного заседания).
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Пшеничников после надлежащего предупреждения его об уголовной ответственности дал в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде, 1-385) заведомо ложные показания.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра (л.д. 126, 141) и врача-нарколога (л.д.127, 142) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту регистрации не проживает, к административной ответственности не привлекался, соседями ни каким образом не характеризуется (л.д. 143).
Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие у него судимости, суд считает необходимым назначить Пшеничникову С.Г. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и окажет на подсудимого необходимое профилактическое воздействие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пшеничникова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пшеничникова С.Г. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011____ года.
Судья