Дело № 1-0071/2011 (75507)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Киров 20 января 2011 года
Ленинский федеральный районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Зайцева К.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кобзевой О.А.,
несовершеннолетнего подсудимого Городилова Р.А., его законного представителя М.,
защитника – адвоката Мазина В.П. представившего удостоверение №175 и ордер №1559,
при секретаре Столбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Городилова Р.А., { ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Городилов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 08.10.2010г. Городилов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: { ... }, решил совершить хищение чужого имущества у ранее знакомого ему К., { ... }., с применением насилия и угрозой его применения. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, Городилов Р.А. вышел из квартиры во двор указанного дома, подошел к автомашине ВАЗ-21083 { ... }, принадлежащей К., который находился на водительском сиденье. Далее Городилов открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы К. вышел из автомашины, на что последний ответил отказом. Тогда Городилов Р.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны К. достал из внутреннего кармана одежды неустановленный следствием предмет, предназначенный для аварийного разбивания стекол в транспортных средствах, которым умышленно нанес К. один удар в область лица. Далее Городилов Р.А. стал поочередно высказывать в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче ему автомашины ВАЗ-21083 { ... }, стоимостью 45000 рублей, 4-х автомобильных колес в сборе, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4000 рублей, автомагнитолы «Pioneer» стоимостью 800 рублей, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих К., на что последний отвечал отказом. Тогда в продолжение начатого хищения Городилов Р.А. продолжил требовать от потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей и высказал в адрес К. угрозу применением к нему насилия, которую потерпевший воспринял реально и, опасаясь её осуществления, был вынужден согласиться выполнить незаконные требования Городилова Р.А., однако указал, что при себе у него отсутствуют денежные средства. Тогда Городилов Р.А. потребовал от К. проехать домой к потерпевшему, где последний взял бы деньги и отдал ему. Далее, К. и Городилов Р.А. сели в вышеуказанную автомашину и проехали на ней к дому потерпевшего, расположенному по адресу: { ... }, где К. остановил автомашину, после чего, Городилов Р.А. и К. вышли из автомашины, зашли в 5-й подъезд { ... }, где К. зашел в свою квартиру { ... }, а Городилов Р.А. остался ждать его на лестничной площадке. Далее, К. взял из дома денежные средства в сумме 5000 рублей, вышел на лестничную площадку 5 подъезда своего дома между 3 и 4 этажами, где его ждал Городилов Р.А. и передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее, Городилов Р.А., открыто похитив у К. денежные средства, с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. Однако после завладения деньгами в указанной сумме Городилов Р.А. разменял денежную купюру достоинством в 5000 рублей и возвратил К. 1000 рублей. В результате примененного Городиловым Р.А. насилия К. испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Городилов Р.А. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний, из которых следовало, что 08.10.2010г. около 20 часов 00 минут он вместе с Б. находился у него дома в квартире, расположенной по адресу: { ... }, где они употребляли пиво. В окно квартиры он увидел, что во дворе дома находится автомашина К., и решил похитить у последнего деньги в сумме 5000 рублей. Далее он сказал Б., что К. якобы должен ему деньги. Они вместе с Б. вышли во двор, где он подошел к автомашине К., открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы тот вышел из машины. К. отказался. Тогда, желая подавить волю последнего к сопротивлению, он достал из внутреннего кармана куртки молоток и нанес им один удар по голове К. В судебном заседании Городилов уточнил, что удар он нанес предметом, который лишь называют молотком, но используют в транспорте для аварийного разбития стекол. Этот предмет изготовлен из пластика и только его боек изготовлен из металла. После удара К. вышел из машины и он высказал в адрес последнего требование о передаче ему автомашины, колес и автомагнитолы, а так же денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом высказал угрозу избиением. К., испугавшись, согласился передать деньги, однако сказал, что при себе у него денег нет. Тогда он сказал, что он вместе с К. поедут к нему домой, где тот отдаст ему деньги. К. согласился, после чего они сели в автомашину, на которой подъехали к дому К., зашли в подъезд указанного дома, где он остался ждать на лестничной площадке. В это время К. сходил в свою квартиру, после чего, находясь на лестничной площадке, передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он разменял купюру и вернул К. 1000 рублей ( л.д. 47-50, 51-53, 57-59, 128-130).
Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Признанный потерпевшим К. пояснил, что 08.10.2010г. в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-21083 { ... } подъехал к дому { ... }, расположенному по адресу: { ... }. К нему в салон сел знакомый П.. Через несколько минут к его автомобилю подошел ранее знакомый ему Городилов Р.А., открыл переднюю дверцу автомашины и потребовал, чтобы он вышел. Он отказался, после чего Городилов Р.А. достал из внутреннего кармана куртки предмет, который похож на молоток для аварийного разбивания стекло в транспорте и нанес им один удар ему в область лица. От данного удара он испытал физическую боль. После этого, он вышел из автомашины и Городилов Р.А. высказал в его адрес требование о передаче ему автомашины. Он оценивал автомашину в 45000 рублей. Затем Городилов сказал, что заберет у него колеса и магнитолу. Стоимость 4-х автомобильных колес в сборе он оценил в 4000 рублей, автомагнитолы «Pioneer» - в 800 рублей. В завершение Городилов стал требовать передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. Он отказался, тогда Городилов Р.А. продолжил требовать денежные средства в сумме 5000 рублей и высказал в его адрес угрозу избиением. Опасаясь реализации данной угрозы, он согласился отдать деньги, однако пояснил, что при себе у него денег нет. Далее, Городилов Р.А. потребовал, чтобы они поехали к нему домой, где он взял бы деньги и отдал ему. Он вынужденно согласился и на его автомашине, вместе с Гордиловым Р.А. он подъехал к дому, расположенному по адресу: { ... }, где он сходил в свою квартиру { ... } взял деньги, после чего, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 5-го подъезда указанного дома, он, опасаясь применения в отношении него насилия Городиловым Р.А., передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. Городилов дошёл до торгового киоска, вернулся и возвратил ему 1000 рублей.
В судебном заседании потерпевший стал утверждать, что удар предметом пришелся не в область носа, а в височно-затылочную область, где была обнаружена ссадина. В тоже время подтвердил, что при дополнительном допросе у следователя с его слов было записано о причинении повреждения в области носа. Причину возникших противоречий вразумительно объяснить суду не смог (л.д. 102-105).
Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности Городилова Р.А., который 08.10.2010г. около 20 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: { ... }, с применением насилия похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 4).
Как следует из протокола осмотра от 22.10.2010г., местом происшествия является участок местности, расположенный у дома по адресу: { ... }, где Городилов Р.А. нанес удар и высказывал в адрес К. требования о передаче имущества и денежных средств (л.д. 14-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2010г. осмотрен подъезд № 5 { ... }, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, Городилов Р.А. фактически завладел денежными средствами К. (л.д. 108-110).
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Б. пояснил, что 08.10.2010г. около 20 часов 00 минут, он после распития пива вместе с Городиловым Р.А. находились у дома, расположенного по адресу: { ... }, когда он отошел от Городилова Р.А., а, вернувшись, увидел, что Городилов Р.А. разговаривает с К. на повышенных тонах. Он слышал, что Городилов Р.А. угрожал К., что побьет его, если тот не отдаст деньги. Городилов говорил ему, что К. должен ему деньги. Он также вмешивался в конфликтную ситуацию и ударял К. рукой по лицу. Затем Городилов Р.А. с К. уехали на автомашине. Он остался ждать Городилова Р.А. около его дома. Вскоре Городилов Р.А. вернулся, при этом у него имелись при себе денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что 08.10.2010г. около 20 часов 00 минут он вместе с К. находился в салоне автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей последнему у дома, расположенного по адресу: { ... }, когда к автомашине подошел ранее знакомый им Городилов Р.А., открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы К. вышел из машины. К. отказался, тогда Городилов Р.А. достал из внутреннего кармана куртки предмет с ручкой красного цвета, похожий на молоток для разбивания стекло в транспорте, и один раз ударил им К. по лицу. Тогда К. вышел из салона автомашины. Городилов Р.А. стал требовать передать ему автомашину, колеса, автомагнитолу, а так же 5000 рублей, при этом угрожая вновь побить его. Находившийся здесь же ранее незнакомый ему Б. Павел также подходил к К. и ударял последнего рукой по лицу. К. был вынужден согласиться отдать деньги Городилову. К. и Городилов Р.А. сели в автомашину и уехали. Когда К. вернулся, он узнал о том, что К. вынужден был передать Городилову Р.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 1000 рублей Городилов вернул.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы { ... } от { ... }, у К. установлены повреждения в виде кровоподтека в области носа, ссадина в лобно-теменной области, которые не причинили вреда здоровью. Причинение обоих повреждений возможно от двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе рукой по лицу, молотком по голове 08.10.2010г. (л.д. 84-85).
Согласно копии паспорта транспортного средства К. принадлежит автомашина { ... } (л.д. 106). Вышеуказанный автомобиль приобретен К. 04.09.2010г. по договору купли-продажи транспортного средства за 45000 рублей (л.д. 107).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего К. изъята автомашина ВАЗ 21083 { ... } { ... }, с 4-мя автомобильными колесами в сборе, автомагнитолой «Pioneer», которые Городилов Р.А. требовал передать ему под угрозой применения насилия 08.10.2010г. (л.д. 112-113).
Автомашина ВАЗ 21083 { ... }, 4 автомобильных колеса в сборе, автомагнитола «Pioneer», изъятые в ходе выемки у потерпевшего К. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 114-116).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества у К. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Не соглашаясь в квалификацией действий Городилова Р.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из следующих выводов.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Согласно п. 23 указанного постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
В результате примененного Городиловым Р.А. к К. насилия было причинено повреждение, которое не повлекло вреда здоровью. Следовательно, такое насилие может быть признано в качестве опасного для жизни и здоровья, лишь в случае, если такое насилие создавало реальную опасность для них. Однако достаточных оснований для такого вывода у суда не имеется. Городилов Р.А. использовал неустановленный следствием предмет таким образом, как и желал это сделать. Сам предмет, названный в обвинении молотком, не найден, а, следовательно, достоверно судить о его возможных поражающих свойствах для здоровья человека, не представляется возможным. В судебном заседании потерпевший, свидетель П., сам подсудимый поясняли суду, что предмет, который был использован, похож на молоток для аварийного разбивания стекол в транспорте, который имеет металлический боек (относительно малых размеров), помещённый в пластиковый корпус. Таким образом, вывод органа предварительного расследования о создании именно реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате одного удара по лицу таким предметом, вызывает у суда сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
С учетом изложенных соображений суд также не может признать обоснованным утверждение об использовании Городиловым Р.А. данного предмета в качестве оружия.
Угроза насилием не носила определенного характера, а, следовательно, оценка вербальной угрозы в качестве угрозы насилием опасным для жизни и здоровья, должна оцениваться исходя из конкретных обстоятельств преступления. Принимая во внимание, обстоятельства места и времени хищения (не позднее вечернее время во дворе многоквартирного дома), количество нападавших (один), наличие отношений длительного знакомства между потерпевшим и нападавшим, отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате нанесения удара (-ов) неустановленным следствием предметом, суд считает, что неопределенная угроза, высказанная Городиловым Р.А., не может быть оценена в качестве угрозы насилием именно опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает установленным, что в результате удара, нанесенного Городиловым Р.А., потерпевший испытал физическую боль и ему был причинен именно кровоподтек в области носа, а не ссадина в височно-теменной области, поскольку потерпевший категорично в ходе расследования утверждал об этом после ознакомления с заключением эксперта. Изменение позиции в судебном заседании суд связывает с добросовестным заблуждением потерпевшего, которое может быть вызвано более длительным промежутком времени, прошедшим с момента хищения до судебного заседания, чем до допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Несмотря на то, что в процессе хищения Городилов Р.А. требовал передачи не только денег, но и автомобиля, колес, автомагнитолы, суд оценивает действия подсудимого как состав оконченного грабежа, причинившего имущественный ущерб на сумму в 5000 рублей. Из показаний подсудимого следует, что он в действительности не намеревался завладевать машиной, колесами, магнитолой, а нуждался в деньгах. Требования же он использовал в качестве средства понуждения потерпевшего к согласию отдать ему деньги. Кроме того, суд не считает, что имелись какие-либо обстоятельства, которые вне зависимости от воли Городилова, препятствовали бы ему завладеть автомашиной, колесами, автомагнитолой, если бы он действительно желал завладеть данным имуществом.
Возвращение Городиловым 1000 рублей после получения возможности распорядиться всей полученной суммой в 5000 рублей не влияет на вывод суда о величине причиненного ущерба именно в 5000 рублей, поскольку данное действие было совершено после окончания хищения и фактически явилось способом распоряжения частью похищенного имущества.
При назначении Городилову Р.А. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Городилова Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
{ ... }
{ ... }
{ ... }
{ ... }
Суд в силу ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Городиловым Р.А. совершено тяжкое умышленное корыстное преступление с применением насилия и угрозой его применения, что требует с учетом совокупности изложенных обстоятельств назначения наказания в виде лишения свободы. При разрешении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о явной несправедливости условного наказания характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также отсутствии оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбытия им наказания
В связи с отсутствием у Городилова Р.А. места работы, учебы и доходов, принимая во внимание, что имущественный ущерб возмещен, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам за участие в ходе предварительного расследования не может быть разрешён судом в ввиду непредставления органом предварительного расследования документов о величине данных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Городилова Р.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Городилова Р.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 октября 2010 года по 19 января 2011 года включительно.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21083 { ... }, 4 автомобильных колеса в сборе, автомагнитолу «Pioneer» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья К.Г. Зайцев
Приговор вступил в законную силу 01.03. 2011 года.