Приговор по делу № 1-14/2011

Дело № 1-14/11 (40403)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 февраля 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Блинова М.В.,

подсудимого Руснака Н.С.,

защитника Кирсанова А.С., представившего удостоверение №123, ордер №1117,

при секретаре Артамоновой Н.А.,

а также потерпевшего Л., его представителя – адвоката Шубина О.М., представившего удостоверение № 331 и ордер № 01030,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руснака Н.С., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руснак Н.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

С апреля 2007 года по январь 2009 года ранее знакомые Руснак Н.С. и Л. совместно занимались предпринимательской деятельностью по заготовке, переработке и реализации древесины, при этом вся финансово-хозяйственная документация этой деятельности оформлялась от имени индивидуального предпринимателя Руснака Н.С. В ходе этой деятельности между Руснаком и Л.Э.А. возникли финансовые разногласия, а в дальнейшем гражданско-правовые споры по вопросу раздела имущества, используемого ими в указанной деятельности.

17.09.2009 года Руснак был вызван в помещение 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области, где старшим оперуполномоченным ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области З.А.Ю. с него было получено объяснение по вопросам коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Л.Э.А. и имеющихся в этой деятельности нарушений налогового законодательства. В связи с этим Руснаку стало известно о проводимой сотрудниками УНП УВД по Кировской области в отношении индивидуального предпринимателя Л.Э.А. проверки на предмет нарушений налогового законодательства.

01.10.2009 года сотрудниками 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области в помещении по адресу: { ... } которое использовалось Л.Э.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в присутствии Л.Э.А. была произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности последнего как индивидуального предпринимателя. В связи с этим Л.Э.А. также стало известно о проводимой сотрудниками УНП УВД по Кировской области проверки его индивидуальной предпринимательской деятельности.

С 17.09.2009 года до середины января 2010 года, точные дата и время не установлены, Руснак, узнав о проводимой сотрудниками УНП УВД по Кировской области в отношении Л.Э.А. проверке, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и осведомленностью Л.Э.А. об этой проверке, умышленно, из корыстных побуждений ввести Л.Э.А. в заблуждение относительно возможности повлиять на ход и результаты проверки и путем обмана похитить его денежные средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Руснак в один из дней в середине января, 01.02.2010 года и 01.03.2010 года в ходе личных встреч предлагал Л.Э.А. передать ему денежные средства, при этом пояснял, что данные денежные средства будут переданы сотрудникам УНП УВД по Кировской области в качестве вознаграждения за прекращение проверки коммерческой деятельности Л.Э.А. как индивидуального предпринимателя.

03.03.2010 года в ходе очередной встречи в помещении сауны, расположенной по адресу: { ... }, Руснак вновь предложил Л.Э.А. оказать помощь в прекращении проводимой сотрудниками УНП УВД по Кировской области проверки деятельности последнего как индивидуального предпринимателя за вознаграждение в сумме 900000 рублей, которые он якобы передаст сотрудникам УНП УВД по Кировской области, то есть попросил передать ему деньги в сумме 900000 рублей, чем путем обмана ввел Л.Э.А. в заблуждение относительно своей возможности оказать какое-либо влияние на результаты проводимой проверки. На данное предложение Л.Э.А., оказывающий в тот момент в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содействие сотрудникам УФСБ РФ по Кировской области в пресечении преступной деятельности Руснака, согласился.

В дальнейшем Руснак, обманывая Л.Э.А., сообщил ему, что договорился с сотрудниками УНП УВД по Кировской области о прекращении проверки за передачу этим сотрудникам денежного вознаграждения и назначил встречу для передачи ему денежных средств на 09.03.2010 года.

09.03.2010 года около 15 часов 00 минут, находясь в автомобиле Л.Э.А. «Mitsubishi Lancer», { ... } { ... }», расположенном в районе пересечения улиц Воровского и Менделеева г. Кирова, Руснак, действуя путем обмана, в целях хищения денежных средств в крупном размере, получил от Л.Э.А., участвующего в проведении сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 900000 рублей якобы для передачи своим знакомым сотрудникам УНП УВД по Кировской области за прекращение проверки коммерческой деятельности Л.Э.А. как индивидуального предпринимателя, которые намеревался похитить. Однако свои преступные действия Руснак не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему денег в указанной сумме был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области, денежные средства у него были изъяты.

Своими преступными действиями Руснак Н.С. намеревался похитить денежные средства Л. в сумме 900000 руб., что является крупным размером.

Подсудимый Руснак Н.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 09.03.2010 г. он не пытался завладеть деньгами Л., а хотел вернуть деньги, которые были сняты с его расчетного счета. В 2007 г., т.е. в начале их совместной с Л. деятельности, они договорились, что он будет заниматься заготовкой и переработкой леса, а Л.Э.А. - реализацией пиломатериала и бухгалтерским учетом деятельности. Для более эффективного ведения коммерческой деятельности он доверил Л. снятие денежных средств с его расчетного счета. Чеки на снятие денежных средств выписывались по указанию Л. Он (Руснак) не отрицает, что вел разговоры об их взаимных финансовых претензиях с самим Л. и другими лицами, однако он не считал нужным везде и всем подряд говорить о том, что Л. является его должником. В октябре 2009 г. началась налоговая проверка в отношении ИП Л., которая на данный момент еще не закончена, и решается вопрос о возбуждении против Л. уголовного дела. При этом, так как он был в курсе деятельности ИП Л., то мог дать показания сотрудникам ОНП. Узнав об этом, Л., обещая вернуть ему долг, просил его не ходить в милицию и не давать никаких объяснений по поводу коммерческой деятельности последнего. В период с 1 сентября по 30 ноября 2009 г. Л.Э.А. произвел 133 звонка со своего телефонного номера { ... } на его (Руснака) телефонный номер { ... }, во время которых неоднократно просил его не давать объяснения сотрудникам ОНП, тем самым пытаясь решить свои проблемы ухода от уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Руснака Н.С., данных им 09.03.2010 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 137-141), следует, что с 2004 г. он занимается заготовкой леса, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2006 года знаком с Л., у которого покупал запчасти для тракторов. В конце 2006 года Л.Э.А. предложил ему стать компаньоном в лесном бизнесе. Со своей стороны Л.Э.А. предложил приобрести «фискарс» за полтора млн. рублей, а он (Руснак) должен был участвовать имуществом на полтора млн. рублей. Он также открыл счет в «Дортрансбанке» и написал Л.Э.А. генеральную доверенность на совершение всех операций по указанному счету. Таким образом, они начали совместную деятельность. Он занимался заготовкой, вывозкой пиломатериала, а Л.Э.А. занимался реализацией пиломатериала. Бухгалтерским учетом занималась бухгалтер Ш.С.В.. После этого Л.Э.А. предложил ему прибрести еще один «фискарс», на что он согласился, и Л.Э.А. зарегистрировал приобретенный в кредит «фискарс» на себя. При этом гасил кредит Л.Э.А., снимая с его (Руснака) счета в «Дортрансбанке» наличные деньги. Всего с апреля 2007 г. по январь 2009 г. Л.Э.А. снял с его счета 7 млн. рублей, которые ему не передавал. Л.Э.А. занимался покупкой ГСМ, выплатой рабочим заработной платы. В период их совместной деятельности Л.Э.А. также приобрел в кредит трактор «Беларусь», оформил его снова на себя. За наличный расчет они также приобрели автомобиль УАЗ «Фермер» и трелёвочник ДТ-55, которые Л.Э.А. тоже оформил на себя. Их отношения юридически в письменном виде не оформлялись, но по приобретенной им технике, зарегистрированной на Л.Э.А., были подписаны договоры аренды. Таким образом, он пользовался техникой Л.Э.А. на возмездной основе. В феврале 2009 г. Л.Э.А. предъявил ему счет за пользование техникой на общую сумму около 6 млн. 900 тыс. рублей. Он отказался платить требуемую сумму и в ответ потребовал у Л.Э.А. вернуть все снятые им с его расчетного счета 7 млн. рублей. Возникший между ними спор разрешался в Арбитражном суде Кировской области. В результате по всем спорам они заключили мировое соглашение, отказавшись от взаимных имущественных требований. После этого мирового соглашения в конце 2009 г. он неоднократно встречался и созванивался с Л.Э.А.. В ходе встреч Л.Э.А. спрашивал его, почему он сдал последнего милиции по налоговым преступлениям. В настоящее время в ОРЧ-1 идет проверка деятельности ИП Ложкина и фирмы «Техинвест», где Л.Э.А. является учредителем. В феврале - марте 2010 г. он встречался со следователем милиции З.А.Ю., которому давал показания по деятельности Л.Э.А.. Из беседы с З.А.Ю. ему стало известно, что в ходе проверки ОРЧ-1 индивидуального предпринимателя Л.Э.А. выявлены преступления по неуплате налогов. Со слов следователя Л.Э.А. будет должен заплатить официальным путем налогов на сумму около 900 тыс. рублей. Он понимал, что Л.Э.А. завладел техникой, за которую платил, снимая деньги с его счета в «Дортрансбанке», и искал возможности получить от Л.Э.А. часть денежных средств, которые, по его мнению, тот был ему должен. Он сообщил Л.Э.А., что от его показаний и показаний его подчиненных будет зависеть дальнейший исход милицейской проверки, на что Л.Э.А. попросил не давать против него показаний, обещая заплатить ему денежные средства. В ходе их личной встречи в начале января 2010 г. он сказал Л.Э.А., что решение его вопроса в милиции будет стоить 750 тысяч рублей. При этом в тот момент у него (Руснака) не было знакомых сотрудников органов внутренних дел, ответственных за принятие решений по проводимой в отношении Л.Э.А. проверке. Никаких поручений о вымогательстве с Л.Э.А. денежных средств в сумме 750 тысяч рублей от имени сотрудников милиции он не исполнял. На тот момент он подумал, что, введя таким образом Л.Э.А. в заблуждение, он сможет вернуть часть денежных средств, которые ему должен был Л.Э.А.. Над его предложением Л.Э.А. обещал подумать. Примерно в начале марта 2010 г. он попросил Л.Э.А. встретиться в сауне «Бриз» и в ходе встречи решил потребовать от Л.Э.А. большую сумму денежных средств. Он сообщил Л.Э.А., что решение его вопроса в милиции будет стоить 950 тысяч рублей. Пятьдесят тысяч рублей из названной суммы в 950 тысяч рублей он потребовал для погашения сбора судебным приставам за совершение ими действий по описанию его имущества как индивидуального предпринимателя. Л.Э.А. естественно был недоволен повышением стоимости, но согласился, сказав, что сможет собрать деньги через неделю. 09.03.2010 г. около 09 часов утра Л.Э.А. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что собрал деньги, что можно будет встретиться после обеда. В 14 часов 09.03.2010 г. Л.Э.А. еще раз позвонил ему и назначил встречу на 15 часов на площади Конева в г. Кирове. Примерно в 15 часов 05 минут Л.Э.А. подъехал на автомобиле «Митсубиси-Лансер», после чего он (Руснак) пересел к нему в машину. В автомашине Л.Э.А. передал ему деньги - две пачки пятитысячных купюр, которые он положил в правый внутренний карман своей куртки, при этом сказал Л.Э.А., что поговорит с людьми, и что может быть будет результат. После этого он был остановлен сотрудниками ФСБ России и приглашен в Управление по Кировской области для дачи объяснений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Руснака Н.С., данных им 29.03.2010 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 152-156), следует, что Руснак, заявив о желании изменить свои показания от 09.03.2010 г., пояснил, что 12.04.2007 г. открыл расчетный счет в Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке в г. Кирове. Для работы с банком им 11.04.2007г. была выдана доверенность на имя Л. с правом распоряжения счетом и проведения всех банковских операций по счету. В период с 12.04.2007 г. Л.Э.А. была приобретена различная техника и транспортные средства, а в феврале 2009 г. он узнал, что все имущество и транспортные средства Л. оформил на свое имя, а 11.02.2009 г. все станки, устройства, пилораму, линию механизации и вентилятор продал Х.А.Г. Согласно выписке банка, представленной ему (Руснаку) 27.04.2009 г., Л. было получено с его расчетного счета за период с 10.08.2007 г. по 31.12.2008 г. 7046000 рублей. Из этой суммы ему фактически было передано на выплату заработной платы работникам 830600 рублей. Таким образом, Л. завладел его денежными средствами в сумме 6215400 руб. Кроме того, в силу хороших партнерских отношений, им по просьбе Л.Э.А. были подписаны договоры аренды транспортных средств, приобретенных на его же средства. Данные договоры подписывались с целью подтверждения отчетности и для Госавтоинспекции, чтобы не возникало вопросов при переездах транспортных средств, т.е. совершены были лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В последующем Л. были заявлены иски в Арбитражный суд Кировской области о взыскании арендной платы за эти транспортные средства в общей сумме 4310 тысяч рублей. Им (Руснаком) в мае 2009 г. также было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании с Л. суммы 6215400 руб. неосновательного обогащения. Однако, в ходе судебных разбирательств Л. обратился к нему с предложением об урегулировании споров мирным путем. Была достигнута договоренность, что Л.Э.А. отказывается от взыскания суммы за аренду транспортных средств, а он отказывается от своего иска, что ими фактически и было сделано. Устно они договорились, что Л.Э.А. разницу в суммах (за вычетом возвращенных им денег) уплатит ему наличными. Эта сумма составляла 1905400 руб. В дальнейшем, несмотря на его неоднократные напоминания, Л. денежные средства ему не возвращал, мотивируя тем, что у него проблемы, проводится проверка УНП УВД по Кировской области. Он предложил ему помощь, поскольку у него есть знакомые адвокаты в Москве, но поставил Л.Э.А. условие, что сведет его с юристами только после получения долга, на что Л.Э.А. согласился. Никаких мошеннических действий он не совершал, просил вернуть свои деньги, после чего оказать Л.Э.А. услугу в подборе квалифицированной защиты. Фамилии адвокатов он назвать не может, т.к. знает их, но к ним не обращался. Все арбитражные споры с Л.Э.А. у них завершились мировым соглашением, в соответствии с которым Л.Э.А. обещал вернуть деньги в размере около 1 млн. 900 тыс. рублей, а он отказывался от всех своих имущественных требований к Л.Э.А.. При разговоре перед заключением мирового соглашения 20.10.2009 г. присутствовали Х.В.В. и Д.В.Н., которые работают на его предприятии.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ также оглашены показания Руснака Н.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 157-160, 161-165, 202-205; т.2, л.д. 1-6, 7-11, 13-16), согласно которым Руснак по поводу воспроизведенных в его присутствии аудио- и видеозаписей пояснил, что узнает на представленных аудиозаписях свой голос (голос, похожий на его голос), а также голос, похожий на голос Ложкина; узнает на представленной видеозаписи свое изображение.

Все оглашенные показания подсудимый Руснак Н.С. в судебном заседании подтвердил, от дачи иных показаний отказался.

Вина подсудимого Руснака Н.С., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Л. следует, что он знаком с Руснаком примерно с 2004-2005 гг. В 2007 г. от Руснака поступило предложение посодействовать в покупке техники, дать денег. Была приобретена техника, которая была сдана в аренду Руснаку. В дальнейшем они намеревались объединить бизнес, для чего была создана организация, куда в качестве пайщиков, помимо иных лиц, вошли также он и Руснак. Они с Руснаком обговаривали, что он (Л.) предоставляет технику, её арендуют и впоследствии за неё расплачиваются. Деньги должны были идти от производства лесопродукции. Он рассчитывал, что Руснак разовьёт свою деятельность и начнет выплаты по арендным платежам, однако за весь период деятельности - полтора года Руснак ни разу ему ничего не перечислил, при этом он ещё передавал последнему деньги по договору купли-продажи пиломатериала. Руснак же ему пиломатериал не поставлял. В январе 2009г. он поставил перед Руснаком вопрос о выплате, но получил отказ, после чего подал к Руснаку иски и выиграл их. Руснак подал к нему встречный иск на сумму около 6 млн. руб. о неосновательном обогащении путем снятия с расчетного счета денежных средств и завладения ими, но проиграл его. Всего он (Л.) подал 8 исков (7 - по договорам аренды и 1 - по договору купли-продажи, по которому он перечислил 2 млн. 712 тыс. руб.). 7 исков по аренде были выиграны (общая сумма исков – 4 млн. 200 тыс. руб. - 4 млн. 300 тыс. руб.), а от 8-го иска он отказался. 4 решения на сумму около 1 млн. рублей вступили в законную силу.

01.10.2009 г. к нему в офис на { ... } пришли сотрудники УНП, которые в ходе обыска изъяли у него документы. 02.10.2009 г. ему позвонил С.К.М., предложил встретиться, спросил, как он себя чувствует в связи с обыском. В ходе встречи со С.К.М. последний предложил ему отказаться от исков, как выигранных, так и обжалованных, обещая, что в противном случае со стороны УНП и Руснака будут приложены все усилия, чтобы его (Л.) привлекли к уголовной ответственности и насчитали ему налоги. 04.10.2009 г. он встретился со С.К.М. и в этот же день встречался с Руснаком. Встреча происходила в присутствии П.А.В. - друга С.К.М.. При встрече Руснак поставил ему условие - забрать иски, либо работники Руснака будут говорить то, что нужно Руснаку. Он согласился. После этого, примерно через неделю, в первой половине октября они встретились с К.Т.А., которая готовила тексты мировых соглашений. По 4 искам он предложил забрать исполнительные листы, но их это не устроило, они потребовали оформить все документально. По 4 делам, по которым исполнительные листы находились в службе судебных приставов, были заключены мировые соглашения на стадии исполнительного производства с представителем Руснака - К.Т.А.., а по 3-м искам оформлен отказ от исковых требований. По иску Руснака, который тот проиграл в первой инстанции, последний также написал отказ от исковых требований.

В середине января 2010 г. к нему обратился Руснак, сказал, что он (Л.) якобы должен заплатить налоги на сумму порядка 500 тыс. руб. и какую-то сумму денег передать работникам УНП за то, чтобы они насчитали ему незначительную сумму налогов. Следующий разговор с Руснаком состоялся 01.02.2010 г., последний сообщил, что ему насчитаны значительные суммы неуплаченных налогов, была названа сумма 700 тыс. рублей и дано 2 дня на размышление. Однако ответ он Руснаку не дал и в дальнейшем в середине февраля обратился в УФСБ. 23-24.02.2010 г. ему снова позвонил Руснак, опять поставив вопрос о том, что он должен заплатить работнику УНП через Руснака. Сумму Руснак при этом не назвал. Была назначена встреча, которая состоялась 03.03.2010 г. в сауне на Октябрьском пр-те, куда он приехал с соответствующей аппаратурой. Руснак сказал, что он должен передать 900 тыс.руб., а также 50 тыс.руб. лично ему, и что если он не заплатит эти деньги, то после проверки не поднимется в плане бизнеса. Он, так как находился в это время в рамках оперативных мероприятий, согласился. Затем в ходе встреч между 3-м и 9-м марта 2010 г. Руснак сообщил, что переговорил с людьми, и те ждут деньги. Также Руснак сказал, что они готовы взяться за решение вопроса по проверке. Была достигнута договоренность встретиться 09.03.2010 г., когда он (Л.) должен будет передать деньги. 09.03.2010 г. они уточнили место встречи, и в 15 час. он передал Руснаку в своей машине 950 тыс.руб. Деньги Руснак положил в нагрудный карман, сказав ему, что он может не волноваться, и все будет хорошо, что якобы за сроком давности проверка сотрудниками УНП будет прекращена. Далее Руснак был задержан.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ также были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д. 79-83, 90-93, 94-97, 107-109, 110-112), потерпевшего (т.2, л.д. 71-75; т.4, л.д. 1-2), а также в ходе очных ставок (т.2, л.д. 55-63, 146-149, 165-172, 175-178; т.4, л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. следует, что с весны 2007 г. по январь 2009 г. они с Руснаком находились во взаимовыгодных деловых отношениях. В январе 2009 г. они прекратили совместную деятельность, и весной 2009 г. он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Руснака денежных средств в сумме около 4200000 рублей. В августе 2009 г. Руснак обратился в УНП УВД Кировской области с заявлением о совершении им (Л.) налоговых преступлений в период осуществления их совместной коммерческой деятельности. 01.10.2009 г. сотрудники УНП изъяли у него все финансово-хозяйственные документы, содержащие сведения об осуществления предпринимательской деятельности за период с 2007 по 2008 гг. При этом сотрудники милиции сообщили, что ими проводится проверка по обращению Руснака. Указанные документы были изъяты у него старшим оперуполномоченным УНП З.А.Ю.. Примерно 12-13 января 2010 г. в пиццерии по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 135, Руснак сообщил ему, что по его заявлению УНП проводится проверка, в результате которой он (Л.) будет привлечен к ответственности и будет обязан возместить в бюджет значительные денежные средства. Кроме того, Руснак сообщил, что в данный момент сотрудники милиции проводят проверку только по ИП Л., но в дальнейшем проверка будет проводиться и по организации, учредителем которой он является, в результате чего он также будет привлечен к ответственности сотрудниками милиции. Также Руснак предложил за прекращение проверок сотрудниками милиции признать неуплату налогов в сумме около 500000 рублей, а также передать через него сотрудникам УНП денежные средства. При этом Руснак не сообщил, какую конкретно сумму необходимо передать сотрудникам милиции. Со слов Руснака указанные денежные средства необходимо передать сотрудникам милиции за то, чтобы они насчитали сумму неуплаченных налогов не более 500000 рублей. Затем 01.02.2010 г. в ходе встречи Руснак сообщил, что ему необходимо передать последнему денежные средства в сумме 700 тыс. рублей. Указанные денежные средства тот, в свою очередь, передаст своим знакомым сотрудникам милиции, которые прекратят проверку в отношении ИП Л.. Руснак предложил собрать и передать ему денежные средства в течение 2 дней, иначе сотрудники милиции начнут проверку ООО «Техинвест», учредителем которой он является. Он решил не выполнять требования Руснака, но последнему об этом не сообщил. 25.02.2010 г. он обратился в УФСБ по Кировской области, где сообщил о том, что со слов Руснака сотрудники милиции требуют от него денежные средства за прекращение проверки ИП Л. и отказа от проверки ООО «Техинвест». При этом он добровольно согласился оказать содействие органам ФСБ в выявлении и пресечении противоправной деятельности сотрудников милиции и Руснака, а также принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Все его последующее общение с Руснаком происходило под контролем органов ФСБ. 26.02.2010 г. Руснак позвонил ему и предложил встретиться 01.03.2010 г. на площади Конева г. Кирова. В ходе указанной встречи, которая состоялась в автомобиле Руснака, последний потребовал от него передать сотрудникам милиции денежные средства за прекращение проверки ИП Л. и отказа от проверки ООО «Техинвест», сообщив, что в случае отказа передать деньги он будет привлечен к ответственности, ему будут насчитаны значительные штрафы за неуплату налогов. Он предложил Руснаку уточнить требуемую сумму и встретиться позже. 03.03.2010 г. в сауне, расположенной по адресу: { ... }, Руснак сообщил, что ему (Л.) необходимо передать через него сотрудникам милиции 900000 рублей, а также компенсировать ему расходы в сумме 50000 рублей. Указанные денежные средства необходимо передать ему за прекращение проверки сотрудниками милиции ИП Л. и отказа от проверки ООО «Техинвест». Он, действуя согласно установленной сотрудниками УФСБ линии поведения, согласился на требование Руснака по передаче денежных средств, после чего Руснак дал ему 1 неделю на сбор 950000 рублей. Указанная встреча документировалась оперативными сотрудниками УФСБ с помощью средств аудиозаписи. 04 или 05.03.2010 г. Руснак позвонил ему и сообщил, что встретился со своими знакомыми сотрудниками милиции, после чего договорился с ним о встрече 06.03.2010 г., в ходе которой на площади Конева г. Кирова в его (Л.) автомобиле сообщил, что встречался со своими знакомыми сотрудниками милиции, которые подтвердили, что в случае уплаты им денежных средств проверка ИП Л. будет прекращена, а в проведении проверки ООО «Техинвест» будет отказано. В ходе указанной встречи он сообщил Руснаку, что денежные средства он соберет в необходимом количестве к 09.03.2010 г. В указанный день он позвонил Руснаку и сообщил, что денежные средства будут у него с 12 до 14 часов. Около 13 часов оперативные сотрудники УФСБ вручили ему заранее осмотренные денежные средства в сумме 950000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. После вручения денег он позвонил Руснаку и сообщил ему, что получил требуемую сумму, после чего договорился с ним о встрече на 15 часов на площади Конева г. Кирова. В ходе указанной встречи, которая состоялась в его автомобиле, он по требованию Руснака передал ему денежные средства в сумме 950000 рублей за прекращение сотрудниками милиции проверки ИП Л. и отказа от проверки ООО «Техинвест». После получения указанных денежных средств Руснак был задержан сотрудниками УФСБ. Указанная встреча документировалась органами ФСБ с помощью средств аудио- и видеозаписи. Никакого долга перед Руснаком Н.С. у него не было, и, по его мнению, заявлениями о долге Руснак пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Доводы Руснака, о том, что он все деньги, снятые со счета присвоил, он считает необоснованными. В течение почти двух лет он сотрудничал с Руснаком, и вся выручка от деятельности ИП Руснака поступала на указанный счет, и если допустить, что деньги Руснаку он не передавал, то выходит, что в течение почти двух лет Руснак вообще не получал никаких денег, и не понятно, каким образом он мог содержать все производство. Руснак также заявил, что он якобы отдал ему всего 830600 рублей, которые ушли на зарплату, при этом Руснак не говорит, каким образом он передавал ему данную сумму.

Оглашенные показания потерпевший Л. в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.А.Ю., ст. оперуполномоченного ОРЧ { ... } УНП УВД по Кировской области, следует, что в августе или осенью 2009 г. к руководству его отдела по вопросу о привлечении Л.Э.А. к уголовной ответственности обратился Руснак. Со слов последнего Л.Э.А. взял у Руснака на реализацию лесопродукцию, а вырученные деньги от реализации не вернул. Руснак посчитал, что Л.Э.А. его обманул и, вероятно, захотел отомстить. Ему (З.А.Ю.) поручили заниматься этой проверкой, которая проводилась в рамках закона «Об ОРД». Руснак заявление не составлял, однако основанием проверки было его обращение. Проверка в настоящий момент еще не закончена. В рамках этой проверки он общался с Руснаком, также проводились оперативные мероприятия, встречные проверки с организациями, куда был реализован лес. Руснаку было известно о том, что проводится проверка. Л.Э.А. также было известно о проверке, т.к. они проводили у него обследование помещения, изъятие документов, показывали ему соответствующее постановление. О проверке Л.Э.А. было сообщено 01.10.2009 г. Руснак прямо говорил, что хочет привлечь Л.Э.А. к уголовной ответственности, было видно, что у них неприязненные отношения, что Л.Э.А. его обманул. У него (З.А.Ю.) создалось впечатление, что Руснак считал Л.Э.А. своим должником, но вопросом о наличии долга Л.Э.А. перед Руснаком они в ходе проверки не занимались.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 76-78), следует, что с Руснаком Н.С. он знаком с августа 2009 года, когда тот обратился к руководству отдела с информацией о возможных фактах нарушения Л. налогового законодательства РФ. В рамках своей служебной деятельности по проверке сообщенной Руснаком информации он несколько раз лично встречался с ним. В ходе указанных встреч он получал от Руснака информацию, касающуюся проверки предпринимательской деятельности ИП Л., а также фирм, связанных с предпринимательской деятельностью последнего. В рамках оперативной деятельности 17.09.2009 г. им было отобрано у Руснака объяснение. По мнению Руснака, Л.Э.А. путем недобросовестных действий в период их совместной деятельности завладел частью имущества и денежными средствами, принадлежащими Руснаку. В ходе его (З.А.Ю.) общения с Руснаком складывалось впечатление, что Руснак помимо сообщения интересующей его информации о предпринимательской деятельности Л.Э.А. также пытался интересоваться подробностями проводимой в отношении Л.Э.А. проверки. Руснак сообщал дополнительную информацию, которая, по его мнению, могла усугубить положение Л.Э.А. и в последующем привести к привлечению Л.Э.А. к уголовной ответственности. Иногда в беседах Руснак выражал свое желание хоть каким-то образом компенсировать в денежном выражении убытки, понесенные им в результате недобросовестных действий Л.Э.А. при совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 82), следует, что в УНП УВД по Кировской области имелась информация о том, что у ИП Л. имеются нарушения налогового законодательства. Впоследствии было установлено, что данной информацией может владеть Руснак Н.С., с которым сотрудничал Л. В августе 2009 г. было заведено ДОУ по этому поводу. 17 сентября 2009 г. Руснак был вызван для получения объяснений. В ходе дачи объяснения Руснак Н.С. подтвердил факт сотрудничества с Л., а также сообщил факты нарушения Л. налогового законодательства. Руснак Н.С. писать заявление отказался, поэтому проверка по ИП Л. проводилась в рамках ДОУ. Проверка проводилась в рамках ОРД и в настоящее время не закончена. Ранее он указывал, что инициатором проверки по ИП Л. был Руснак, но на самом деле информация имелась до его первой встречи с Руснаком, а Руснак Н.С. после дачи объяснения настаивал, чтобы в отношении Л. проводилась проверка для привлечения последнего к уголовной ответственности. Он точно не помнит, говорил ли он Руснаку Н.С., что Л. должен будет заплатить в бюджет большую сумму неуплаченных налогов.

Оглашенные показания свидетель З.А.Ю. полностью подтвердил, также пояснил, что первым с Руснаком общался не он, а руководство. Было заведено ДОУ, потом он встретился с Руснаком. Также был опрошен Л.Э.А.. Проверка не закончена, по предварительным данным есть основания считать, что налоги не уплачены.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.А.А., ст. оперуполномоченного отдела экономической безопасности УФСБ России по Кировской области, следует, что 25.02.2010 г. в УФСБ за помощью обратился Л.Э.А. в связи с тем, что с последнего его знакомый Руснак просил сумму денежных средств, которые собирался передать в УНП, чтобы там не начинали проверку в отношении ИП Ложкина и «Техинвеста». После беседы с Л.Э.А. тот высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Л.Э.А. пояснил, что его как индивидуального предпринимателя проверяют сотрудники УНП, и что со слов Руснака планируется проверка ООО «Техинвест», которую можно не проводить за вознаграждение. По его мнению, у Л.Э.А. было желание прекратить проверочные мероприятия, и последний воспринял это так, что Руснак действительно может повлиять на ситуацию. Со слов Л.Э.А. никаких долгов перед Руснаком у него не было. Л.Э.А. боялся, что его обманывают, опасался, что УНП доведут проверку до конца, пояснял, что у Руснака есть влияние на УНП. 03.03.2010 г. в рамках «оперативного внедрения» произошла встреча Л.Э.А. с Руснаком, на которой Руснак высказал Л.Э.А. требование передать 950 тыс.руб., которые Руснак передаст милиции. В ходе встречи проводилось аудиодокументирование. Также осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, которые были рассекречены и переданы следствию. 09.03.2010 г. в 15 часов в рамках «оперативного эксперимента» на площади Конева вновь состоялась встреча между Руснаком и Л.Э.А., которая происходила в машине последнего. В ходе встречи Руснак подтвердил свое намерение получить 950 тыс.руб. Л.Э.А. их передал, и Руснак был задержан при получении 950 тыс.руб. за якобы прекращение проверки в отношении Л.Э.А.. При этом производилась аудиовидеофиксация. После задержания Руснак в УФСБ выдал денежные средства в присутствии понятых. Версия о причастности сотрудников УНП к получению денежных средств с Л.Э.А. не подтвердилась.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.М.А. следует, что с Л.Э.А. он познакомился примерно в 2006 г. Между ними сложились нормальные отношения. В 2008 г. он стал работать у Л.Э.А. курьером. Знает, что у Л.Э.А. с Руснаком были арбитражные суды, однако самого Руснака видел только один раз. Также с 1997-1998 гг. он знаком со С.К.М., примерно с 2000 г. у них были дружеские отношения. Л. он как раз познакомился через С.К.М.. Осенью 2009 г. С.К.М. сказал, хочет купить машину. У его знакомого была а/м «Пежо-307», и С.К.М. сказал, что заберет её, а до нового года рассчитается. Через некоторое время С.К.М. сообщил, что за него будет рассчитываться Л.Э.А.. Однако последний сказал, что рассчитываться за С.К.М. не будет. После нового года Л.Э.А. сообщил, что хочет продать свою машину «Ниссан», предложив обмен. Затем Л.Э.А. стал пользоваться а/м «Лансер», разрешив оставить а/м «Пежо» С.К.М.. Потом в конце января – начале февраля Л.Э.А. сказал забирать машину у С.К.М.. Он так и сделал, забрал машину у С.К.М. и передал Л.Э.А.. С.К.М. сильно ругался по поводу того, что у него забирают машину, говорил, что примет меры и все равно вернет автомобиль. Также С.К.М. считал, что Л.Э.А. сжег его машину «Опель-Астра».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.С.И., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 135-137), следует, что со С.К.М. она знакома через своего гражданского мужа К.М.А., а с Л. познакомилась через С.К.М.. Примерно в ноябре 2009 г. к ее мужу обратился С.К.М. с просьбой отдать ему машину ориентировочной стоимостью в 300 тыс. рублей. С.К.М. обещал рассчитаться с ними до нового года. В залог С.К.М. оставил свою а/м «Газель», а они с К.М.А. передали ему автомобиль «Пежо-307». С.К.М. также сказал, что, скорее всего, за машину должен рассчитаться Л.Э.А.. Они позвонили Л.Э.А., который им пояснил, что не будет ни за кого рассчитываться и никому ничего не должен. В разговоре С.К.М. сказал им, что считает Л.Э.А. заказчиком поджога его автомобиля, которым тот владел ранее. Лично ей Л.Э.А. никогда не говорил, что собирается оплачивать покупку автомобиля кому-либо. Из общения Л.Э.А. и С.К.М. ей известно, что упоминаемый ими «хохол» на самом деле является Руснаком Н.С., однако она этого человека не знает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.Д.А. следует, что в период с 2005 г. до начала 2010 г. он работал гл. инженером в ООО «Техинвест», учредителем которого был Л.Э.А.. Руководство фирмой осуществлял П.А.В., гл. бухгалтером была Ш.С.В., бухгалтером – Е.О.А.. { ... }. В 2007 г. он познакомился с Руснаком, у которого с Л.Э.А. был общий бизнес по переработке древесины в с. Монастырском. Знает со слов Л.Э.А., что тот брал кредиты, покупал технику. Сотрудничество закончилось в 2009 г. Он неоднократно видел, как Л. привозил денежные средства, которые снимал в банке. Происходило это примерно 1-2 раза в неделю. Л.Э.А. клал деньги в сейф, а иногда передавал Руснаку, который также приезжал 1-2 раза в неделю. Видел несколько раз, как Е.О.А. или Ш.С.В. передавали деньги Руснаку при отсутствии Л.Э.А..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 62), следует, что в начале 2007 г. Л. стал сотрудничать с Руснаком Н.С. От Л.Э.А. ему известно, что после начала сотрудничества с Руснаком Л.Э.А. приобрел лесозаготовительную технику, на покупку которой брал кредиты. Офис ООО «Техинвест» находился по адресу: { ... }. В этом офисе находился его рабочий кабинет, а также кабинет бухгалтерии и кабинет Л.Э.А.. В кабинете бухгалтерии работали гл. бухгалтер Ш.С.В. и ее заместитель Е.О.А. После начала сотрудничества с Л.Э.А. Руснак примерно 1-2 раза в неделю приезжал в офис по служебным вопросам. Во время рабочего дня он неоднократно бывал в кабинете бухгалтерии и в кабинете Л.Э.А.. Ему известно, что Л.Э.А. в период с начала 2007 г. до начала 2009 г. часто снимал деньги с банковского счета и неоднократно видел, что Л.Э.А. приносил в офис деньги и клал их в сейф, стоящий в бухгалтерии, а также видел, как Руснак приезжал в офис, и Л.Э.А. забирал деньги из сейфа, и отдавал их Руснаку. Также он много раз видел, как Л.Э.А. передавал деньги Руснаку в своем кабинете в офисе. От Л.Э.А. ему известно, что в начале 2009 г. тот прекратил сотрудничество с Руснаком. После прекращения сотрудничества Л.Э.А. обратился в арбитражный суд с исками о взыскании долгов с Руснака. После этого, со слов Л.Э.А., Руснак подал заявление в правоохранительные органы по поводу того, что Л.Э.А. якобы снимал со счета Руснака деньги и не отдавал их Руснаку. По этому поводу он (М.Д.А.) давал объяснение оперуполномоченному ОБЭП, в котором указал, что неоднократно присутствовал при передаче Л.Э.А. денег Руснаку. Когда деньги Руснаку передавались в кабинете бухгалтерии, то там присутствовали Ш.С.В. и Е.О.А., или вместе, или одна из них, так как ключ от сейфа находился у них. Он с уверенностью может сказать, что несколько раз Ш.С.В. точно присутствовала при передаче денег Руснаку. Л. неоднократно в его присутствии, в присутствии Ш.С.В. и Е.О.А. передавал деньги Руснаку в период с начала 2007 г. до начала 2009 г.

Оглашенные показания свидетель М.Д.А. полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.Э.А. следует, что потерпевший Л. – его брат, а с Руснаком он знаком примерно с 2007г., т.к. тот покупал запчасти у брата, после чего последние договорились о взаимовыгодной сделке по реализации леса. Л. взял технику в кредит, а он (Л.Э.А.) был у него поручителем. В то время его (Л.Э.А.) фирма находилась на { ... }. Он был одновременно и индивидуальным предпринимателем и учредителем «Техинвеста», вторым учредителем был Л. Бухгалтерию вели Ш.С.В. и Е.О.А.. Л. и Руснак сотрудничали примерно до конца 2008 г. – начала 2009г. Бухгалтерию Руснака вела также Ш.С.В.. Так как Л. находился в Кирове, то Руснак выписал ему доверенность на получение денег со счета в «Первом Дортрансбанке». Когда было необходимо, Л. снимал деньги и передавал их Руснаку. Происходило это каждую неделю. Л. то Руснаку отдавал деньги, то в бухгалтерию, а те их доставали и отдавали Руснаку. Чтобы «раскрутиться», Руснаку нужна была техника, и Л. дал Руснаку технику, тот организовал базу, производство, а с Л. так и не рассчитался. Конфликт начался из-за денег по аренде. Платить деньги Руснак отказался, Л. подал иски в арбитраж и выиграл их. Потом начались проверки, стали «давить». Как-то Л. позвонил, сказал, что изъяли документы, все опечатали. Со слов брата Руснак организовал проверку, написал докладную в налоговую. Когда после изъятия документов на брата «надавили», тот отказался от исков, пошел на мировое соглашение, забрал все иски. Один раз Л. также позвонил, попросил приехать. Он приехал к последнему, на кухне были С.К.М. и Лобанов - сотрудник милиции, которые сказали, что надо отказаться от выигранных исков, машину купить, а если брат этого не сделает, то процесс в налоговых органах пойдет, и что его «задавят» и по проверке, и как организатора поджога. Л. отказался от этих исков. Потом с Л. снова стали требовали деньги за решение вопросов, и Руснака поймали на этом. О каких-либо долгах перед Руснаком Л. не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Э.А. данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 153-156), следует, что с Руснаком Н.С. он знаком примерно с 2007 г. через своего брата Л., который вел с Руснаком совместную деятельность по переработке пиломатериала и его продаже. В начале 2009 г. Л. закончил совместную деятельность с Руснаком по причине финансовых разногласий. Весной 2009 года Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Руснака денежных средств в сумме около 4200000 рублей. Руснаком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Л.Э.А. денежных средств, снятых им с расчетного счета в коммерческом банке «Дортрансбанк». Насколько ему известно, в иске Руснаку было отказано, а исковые требования Л. судом удовлетворены. Л. получил на руки исполнительные листы по своим удовлетворенным искам, а Руснак подал апелляцию по своему иску. В августе 2009 г. Руснак обратился в УНП УВД по Кировской области с заявлением о совершении Л. налоговых преступлений в период осуществления ими коммерческой деятельности. 01.10.2009 г. сотрудники УНП изъяли у Л. все финансово-хозяйственные документы, содержащие сведения об осуществления предпринимательской деятельности ИП Л. за период с 2007 по 2008 гг. При этом сотрудники милиции сообщили Л., что ими проводится проверка по обращению Руснака. Указанные документы были изъяты ст. оперуполномоченным УНП З.А.Ю.. 08.10.2009 г. Л. вызывался в УНП для дачи объяснений по обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности в 2007-2008 гг. В это время Руснак предложил Л. заключить мировое соглашение о взаимном отказе от исковых имущественных требований, при этом, со слов Л., Руснак в ходе бесед старался показать, что все действия сотрудников милиции связаны с разрешением их имущественных споров, и что у Л. не остается выбора, кроме как подписать мировое соглашение для того, чтобы продолжать заниматься коммерческой деятельностью, не опасаясь противодействия со стороны органов внутренних дел. При этом Л. и ему было понятно, что разрешение материала проводимой проверки ИП Л. будет напрямую зависеть от показаний Руснака, главного бухгалтера Ш.С.В., директора ООО «Техинвест» П.А.В. В настоящее время Ш.С.В. занимается бухгалтерским сопровождением ИП Руснака, а П.А.В. является близким другом С.К.М. В тот период Л. подписал мировое соглашение об отказе от исполнения исков под давлением указанных обстоятельств. При этом Л. не мог взять на себя каких-либо дополнительных обязательств, не закрепленных в письменной форме, так как его отношения с Руснаком не могли быть доверительными. От Л. ему также известно, что в начале 2010 г. Руснак потребовал от последнего денежное вознаграждение в размере около 700 тыс. рублей, которое тот передаст сотрудникам УВД Кировской области для того, чтобы, прекратить проводимую проверку деятельности ИП Л., а также не начинать проверку ООО «Техинвест». Потом Руснак начал требовать уже 950 тыс. рублей для передачи сотрудникам УВД. 09.03.2010 г. Руснак был пойман с поличным при получении у Л. денежных средств в размере 950 тыс. рублей якобы для передачи сотрудникам милиции за прекращение проверок, проводимых в отношении ИП Л. и ООО «Техинвест». О наличии какого-либо долга Л. перед Руснаком ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Э.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 79), также следует, что совместная деятельность Л.Э.А. и Руснака проходила через ИП Руснака, и для этих целей Руснак Н.С. открыл счет в ЗАО «Первый Дортрансбанк». От Л. ему известно, что Руснак Н.С. выдал последнему нотариально заверенную доверенность на совершение операций с расчетным счетом ИП Руснака, так как тот проживал в { ... } и не мог часто ездить в г. Киров. В начале сотрудничества Л. купил в кредит лесозаготовительную и лесообрабатывающую технику, для чего в указанном банке взял кредит, по которому он (Л.Э.А.) являлся поручителем, а залогом по кредиту являлась его недвижимое имущество. Кредит Л. выплачивал из собственных средств. Купленную технику Л. сдал Руснаку Н.С. в аренду, он сам лично видел договоры. В течение 2007-2008 гг. Л. часто снимал деньги со счета ИП Руснака на основании доверенности, при этом он неоднократно видел, как Л. передавал деньги лично в руки Руснаку Н.С. Несколько раз он видел это в кабинете у Л., а также присутствовал при передаче денег в кабинете бухгалтерии. В его присутствии в кабинете бухгалтерии Ш.С.В. или Е.О.А. доставали деньги из сейфа и иногда лично отдавали Руснаку, а иногда отдавали деньги в руки Л., а тот передавал их Руснаку Н.С. Ш.С.В. неоднократно присутствовала при передаче денег Руснаку Н.С. При передаче денег Руснаку Н.С. присутствовал и главный инженер М.Д.А.

Оглашенные показания свидетель Л.Э.А. полностью подтвердил, пояснил, что на следствии дал более подробные показания, т.к. точнее всё помнил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.О.А. следует, что ранее с 2006 г. она работала в ООО «Техинвест», офис которого находился по { ... }. Руководителем ООО «Техинвест» являлся П.А.В., а учредителем - Л.Э.А.. С Руснаком она знакома с 2007 г., т.к. последний работал вместе с Л.Э.А., приезжал в ООО «Техинвест». В офисе она сидела вместе с гл. бухгалтером Ш.С.В., которая вела бухгалтерию ООО «Техинвест» и Руснака. Она (Е.О.Н.) была бухгалтером ООО «Техинвест» и к Руснаку отношения не имела. Знает, что у Руснака был счет в «Первом Дортрансбанке», и выписывались чеки на получение денежных средств с расчетного счета Руснака на имя Л.Э.А.. Чеки выписывались для предпринимательской деятельности ИП Руснака, чеки выписывала Ш.С.В., которая, если была занята, просила выписать чек ее. Она по просьбе Ш.С.В. выписывала чеки, может быть, один-два раза, а Л.Э.А. приезжал и забирал чек, однако, как часто это происходило, не помнит. Деньги по чекам получал Л.Э.А. и, если не было Руснака, в офисе отдавал их Ш.С.В.. Потом приезжал Руснак, и деньги отдавались ему. Ш.С.В. убирала деньги к себя в ящик или в сейф. Один раз деньги передавались ей (Е.О.Н.), и потом она отдала их Л.Э.А., а тот – Руснаку. По-видимому, Л.Э.А. получал деньги в связи с тем, что Руснака не было в городе. Руснак приезжал в офис 2-3 раза в неделю, и не говорил о том, что Л.Э.А. передал ему не все деньги. Ш.С.В. также никогда не говорила, что у Руснака к Л.Э.А. имеются финансовые претензии. В октябре 2009 г. у Л.Э.А. было изъятие документов, и она присутствовала при этом. Зашли люди, представились сотрудниками УНП, показали удостоверения, постановление об изъятии, произвели изъятие, документы увезли с собой.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Руснака Н.С. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Кировской области П.А.А. об обнаружении признаков преступления от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 30-31) в ходе реализации ОРМ «Оперативный эксперимент» 09.03.2010 г. около 15 часов согласившийся на участие в ОРД Л. встретился в своем автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», { ... }, на площади Конева { ... } с Руснаком Н.С. В ходе беседы Л. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал Руснаку Н.С. денежные средства в суме 950000 рублей за прекращение в отношении Л. проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками УНП УВД по Кировской области. Из содержания полученных данных следует, что в действиях Руснака содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 35-37) начальником УФСБ России по Кировской области следователю направлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Руснака Н.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 41-43) начальником УФСБ России по Кировской области принято решение рассекретить результаты проверочных мероприятий в отношении Руснака Н.С., { ... }

Согласно постановлению на проведение ОРМ «Оперативное внедрение», утвержденному начальником УФСБ России по Кировской области, от 03.03.2010 г. (т.1, л.д.47-48) принято решение о внедрении Л., выразившего добровольное согласие на участие в ОРД, в окружение Руснака Н.С.

Согласно заявлению Л. от 03.03.2010 г. (т.1, л.д. 49), последний дает согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент».

Согласно рапорту от 03.03.2010 г. (т.1, л.д. 50), ст. о/у УФСБ России по Кировской области П.А.А. осуществил внедрение Л. в окружение Руснака Н.С. Результатом ОРМ «Оперативное внедрение» стало создание условий для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно постановлению на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденному начальником Управления ФСБ России по Кировской области, от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 51-53), принято решение об осуществлении в отношении Руснака Н.С. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также о проведении контроля встречи Руснака Н.С. с Л. посредством осуществления ОРМ «Наблюдение» с использованием видео- и аудиозаписи.

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от 09.03.2010 г. с приложением к нему (т.1, л.д. 54-74) осуществлен осмотр денежных средств в сумме 950000 рублей билетами Банка России достоинством по 5000 рублей каждая – всего 190 купюр, с целью вручения Л. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 75-76) 09.03.2010 г. около 15 час. согласившийся на участие в ОРД Л. встретился в своем автомобиле «Mitsubishi Lancer», { ... }, на улице Воровского, в районе площади им. М. Конева г. Кирова с Руснаком Н.С. В процессе состоявшейся беседы Руснак подтвердил свои намерения получить от Л.Э.А. денежные средства в сумме 950000 рублей за прекращение в отношении Л.Э.А. проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками УВД по Кировской области. В результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» получено подтверждение информации о факте противоправной деятельности Руснака Н.С.

Согласно постановлению от { ... } (т.1, л.д. 40) председателем Кировского областного суда дано разрешение Управлению ФСБ России по { ... } на получение статистики соединений, проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении С.К.М. сроком на 180 суток.

Согласно постановлению от { ... } (т.1, л.д. 77) председателем Кировского областного суда дано разрешение Управлению ФСБ России по { ... } на получение статистики соединений, проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Руснака Н.С. сроком на 180 суток.

Согласно постановлению от { ... } председателем Кировского областного суда (т.1, л.д. 78) дано разрешение Управлению ФСБ России по { ... } на получение статистики соединений, проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении З.А.Ю. сроком на 180 суток.

Согласно расшифровке разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д. 79-83), расшифрована запись разговоров за 03.03.2010 г. между Л. и Руснаком Н.С. по адресу: { ... }.

Согласно расшифровке разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д. 84-85), расшифрована запись разговоров за 09.03.2010 г. между Л. и Руснаком Н.С. по адресу: { ... }.

Согласно расшифровке разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1, л.д. 86-99), расшифрована аудиозапись разговоров за 01.03.2010 г., 02.03.2010 г., 03.03.2010 г., 04.03.2010 г., ведущихся Руснаком Н.С. по сотовому телефону; аудиозапись разговоров за 27-28.02.2010 г., 01.03.2010 г., 02.03.2010 г., ведущихся С.К.М. по сотовому телефону; аудиозапись разговоров за 03-04.03.2010 г., ведущихся З.А.Ю. по сотовому телефону.

Согласно протоколу выдачи истребованных денег от 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 100-124) Руснак Н.С. пояснил, что в правом внутреннем кармане куртки находятся денежные средства в размере 950 тыс. рублей в виде двух пачек денег, которые ему передал 09.03.2010 г. около 15 часов 10 минут в автомобиле «Митсубиси-Лансер», { ... }, его знакомый Л. в счет погашения долга. После этого Руснак Н.С. выдал находящиеся при нем денежные средства в виде 90 Билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, в виде 100 Билетов Банка России достоинством 5000 рублей; в виде 6 Билетов Банка России достоинством 5000 рублей; в виде 4 Билетов Банка России достоинством 1000 рублей; в виде 2 Билетов Банка России достоинством 100 рублей; в виде 3 Билетов Банка России достоинством 50 рублей, всего денежные средства на общую сумму 984350 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2010 г. с приложением к нему (т.3, л.д. 1-22) произведен осмотр Билетов Банка России, выданных Руснаком Н.С. 09.03.2010 г.

Согласно копии договора на открытие и ведение банковского счета от 12.04.2007 г., заключенному между «Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком» и предпринимателем Руснаком Н.С. (т.2, л.д. 184-185), Банк открывает Клиенту расчетный счет { ... } и осуществляет расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами, положениями и настоящим договором.

Согласно копии доверенности от { ... } (т.2, л.д. 186) Руснак Н.С. доверяет Л. совершать любые операции по банковскому счету, открытому на его имя в «Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке». Доверенность выдана сроком три года.

Согласно заявлению от { ... } (т.2, л.д. 187) Руснака Н.С. просит нотариуса Кировского нотариального округа { ... } К. передать Л. заявление об отмене доверенности, выданной им на имя Л. на распоряжение счетом, открытым в «Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке».

Согласно протоколу выемки от { ... } (т.2, л.д. 261-263) у свидетеля Л. изъят оптический диск DVD-R, содержащий аудиозапись его разговора с Руснаком Н.С.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от { ... } (т.3, л.д. 30-42) произведен осмотр и прослушивание оптического диска CD-R { ... }с, представленного отделом экономической безопасности УФСБ России по Кировской области, сопроводительным письмом от { ... } { ... }, содержащего записи разговоров Руснака Н.С. и Л., с распечаткой соответствующих разговоров.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от { ... } (т.3, л.д. 43-61) произведен осмотр и прослушивание оптического диска CD-R { ... }с, представленного отделом экономической безопасности УФСБ России по Кировской области, сопроводительным письмом от { ... } { ... }, содержащего записи телефонных переговоров абонента номера, использовавшегося Руснаком Н.С., с абонентами номеров, использовавшихся Л., Ш.С.В., З.А.Ю., С.К.М. и другими лицами; а также содержащего записи телефонных переговоров абонента номера, использовавшегося С.К.М., и телефонных переговоров абонента номера, использовавшегося З.А.Ю., с распечаткой соответствующих переговоров.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от { ... } (т.3, л.д. 62-66) произведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R { ... }-сс-ОЭБ, представленного отделом экономической безопасности УФСБ России по Кировской области, сопроводительным письмом от { ... } { ... }, содержащего аудиозапись разговора Л. и Руснака Н.С., а также видеозапись встречи и разговора Л. и Руснака Н.С. в автомашине «Мицубиси-Лансер» около 15 часов { ... }, с распечаткой соответствующего разговора.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от { ... } (т.3, л.д. 67-92) произведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD+R рег. { ... }, заводской номер «{ ... }», выданного в ходе выемки { ... } свидетелем Л., содержащего аудиозапись разговора Л. и Руснака Н.С., с распечаткой соответствующего разговора.

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от { ... } по делу { ... } (т.3, л.д. 96-97) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 360000 рублей долга.

Согласно копии определения о прекращении производства по делу от { ... } по делу № { ... } (т.3, л.д. 98) Арбитражным судом Кировской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Л. и ИП Руснаком Н.С. от 19.10.2009 г., по условиям которого взыскатель отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №{ ... }-{ ... }17 в полном размере.

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от { ... } по делу № { ... } (т.3, л.д. 99-100) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 360000 рублей долга.

Согласно копии определения о прекращении производства по делу от 19.11.2009 г. по делу № { ... } (т.3, л.д. 101) Арбитражным судом Кировской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Л. и ИП Руснаком Н.С. от { ... }, по условиям которого взыскатель отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № { ... } в полном размере.

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от { ... } по делу № { ... } (т.3, л.д. 102-103) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 900000 рублей задолженности по арендной плате.

Согласно копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 104) в связи с отказом ИП Л. от исковых требований решение Арбитражного суда Кировской области от { ... } по делу №{ ... } отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 105-106) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 150000 рублей долга.

Согласно копии определения о прекращении производства по делу от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 107) Арбитражным судом Кировской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Л. и ИП Руснаком Н.С. от { ... }, по условиям которого взыскатель отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А 28-{ ... }, в полном размере.

Согласно копии решения Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 108-109) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 1100000 рублей задолженности по арендной плате.

Согласно копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 110) в связи с отказом ИП Л. от исковых требований решение Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно копии решения Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... }т.3, л.д. 111-112) в удовлетворении исковых требований ИП Руснака Н.С. о взыскании с ИП Л. 6215400 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие присвоения денежных средств, снятых с расчетного счета истца в Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке { ... }, в течение 2007-2008 годов, отказано.

Согласно копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 113) в связи с отказом ИП Руснака Н.С. от исковых требований решение Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно копии решения Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 114-115) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 140000 рублей долга.

Согласно копии определения о прекращении производства по делу от { ... } по делу № { ... } (т.3, л.д. 116) Арбитражным судом { ... } утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Л. и ИП Руснаком Н.С. от { ... }, по условиям которого взыскатель отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А 28-3508/2009-165/17, в полном размере.

Согласно копии решения Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 117-118) с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 1200000 рублей задолженности по арендной плате.

Согласно копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } по делу №{ ... } (т.3, л.д. 119) в связи с отказом ИП Л. от исковых требований решение Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } по делу №{ ... } (т.1, л.д. 196-197) решение Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... }, которым с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 900000 рублей задолженности по арендной плате, а в удовлетворении встречных требований ИП Руснака Н.С. о признании договора недействительным отказано, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП Л. от исковых требований и отказом ИП Руснака Н.С. от встречных исковых требований

Согласно копии определения Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... }т.1, л.д. 186) производство по иску ИП Л. к ИП Руснаку Н.С. о расторжении договора купли-продажи от { ... } и взыскании с Руснака Н.С. 2712200 рублей прекращено, в связи с отказом ИП Л. от исковых требований.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 156) последний просит утвердить мировое соглашение в связи с тем, что стороны на стадии исполнительного производства по делу №{ ... } договорились заключить мировое соглашение.

Согласно копии мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства между взыскателем Л. и должником Руснаком Н.С., от { ... } (т.3, л.д. 157) взыскатель отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №{ ... }, в полном размере.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 158) последний просит утвердить мировое соглашение в связи с тем, что стороны на стадии исполнительного производства по делу №{ ... } договорились заключить мировое соглашение.

Согласно копии мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства между взыскателем Л. и ответчиком Руснаком Н.С., от { ... } (т.3, л.д. 159) взыскатель отказывается от взыскания денежных средств в сумме 360000 рублей по требованиям, заявленным по делу №{ ... }, в полном размере.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 160) решением Арбитражного суда { ... } по делу №{ ... } от { ... } с ИП Руснака Н.С. взыскано в его пользу 900000 рублей в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2007 г. { ... }. От исковых требований он отказывается, производство по делу просит прекратить.

Согласно копии заявления представителя по доверенности К.Т.А. от { ... } (т.3, л.д. 161) в связи с урегулированием спора в добровольном порядке (по встречного исковому заявлению о признании договора аренды от { ... } недействительным) последняя просит производство по делу №{ ... } прекратить.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 162) последний просит утвердить мировое соглашение в связи с тем, что стороны на стадии исполнительного производства по делу №{ ... } договорились заключить мировое соглашение.

Согласно копии мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства между взыскателем Л. и должником Руснаком Н.С., от { ... } (т.3, л.д. 163) взыскатель отказывается от взыскания денежных средств в сумме 150000 рублей по требованиям, заявленным по делу №{ ... }, в полном размере.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 164) решением Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } от { ... } с ИП Руснака Н.С. взыскано в его пользу 1100000 рублей в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства от { ... } { ... }. От исковых требований он отказывается, просит производство по делу прекратить.

Согласно копии заявления представителя по доверенности К.Т.А. от { ... } (т.3, л.д. 165) в связи с урегулированием спора в добровольном порядке (по встречному исковому заявлению о признании договора аренды { ... } от { ... } недействительным) последняя просит производство по делу №{ ... } прекратить.

Согласно копии заявлении ИП Руснака Н.С. от { ... } (т.3, л.д. 166) последний, в связи с урегулированием вопроса по существу спора о взыскании неосновательного обогащения с ИП Л. в добровольном порядке, просит производство по делу №{ ... } прекратить.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 167) в связи с тем, что стороны на стадии исполнительного производства по делу №{ ... } договорились утвердить мировое соглашение, последний просит утвердить мировое соглашение.

Согласно копии мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства между взыскателем Л. и должником Руснаком Н.С., от { ... } (т.3, л.д. 168) взыскатель отказывается от взыскания денежных средств в сумме 140000 рублей по требованиям, заявленным по делу №{ ... }, в полном размере.

Согласно копии заявления ИП Л. от { ... } (т.3, л.д. 169) решением Арбитражного суда { ... } от { ... } по делу №{ ... } от { ... } с ИП Руснака Н.С. взыскано в его пользу 1200000 рублей в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства от { ... } { ... }. От исковых требований он отказывается, просит производство по делу прекратить.

Согласно копии заявления представителя по доверенности К.Т.А. от { ... } (т.3, л.д. 170) в связи с урегулированием спора в добровольном порядке (по встречному исковому заявлению о признании договора аренды { ... } от { ... } недействительным) последняя просит производство по делу №{ ... } прекратить.

Согласно копии доверенности от { ... } (т.3, л.д. 171) ИП Руснак Н.С. доверяет К.Т.А. представлять его интересы во всех органах государственной власти, местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских, службе судебных приставов, предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности на срок до { ... }

Согласно копии заявления представителя ИП Л. – Ш.О.М. от { ... } (т.2, л.д. 27) последний заявил об отказе от исковых требований ИП Л. к ИП Руснаку Н.С. о расторжении договора купли-продажи от { ... } и взыскании денежной суммы в размере 2712200 рублей, просит производство по делу прекратить.

Согласно заявлению ИП Руснака Н.С. от { ... } (т.4, л.д. 23) последний, в связи с урегулированием вопроса по существу спора о взыскании неосновательного обогащения с ИП Л. в добровольном порядке, просит производство по делу №{ ... } прекратить.

Согласно письму ЗАО «Первый Дортрансбанк» от { ... } (т.3, л.д. 177) и выпискам по расчетному счету ИП Л. за { ... }, { ... }, { ... } (т.3, л.д. 178-180) кредиты, предоставленные Л. в 2007 г., были использованы на приобретение автотранспортных средств – «Урала» с прицепом, трактора, гидроманипулятора с прицепом.

Согласно копиям договоров аренды транспортных средств (т.3, л.д. 181-182, 184-185, 187-188, 190-191, 193-194, 196-197, 199-200) ИП Л. (арендодатель) предоставлял ИП Руснаку Н.С. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортные средства: лесовозы УРАЛ-4320 с гидроманипулятором и прицепом (2 единицы), автомобиль УАЗ-390944 грузовой, трактор ТДТ-55А, трактор Беларус-82.1, без оказания услуг по управлению транспортными средствами, их технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно копиям актов приема-передачи (т.3, л.д. 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201) в связи с договорами аренды ИП Л. (арендодатель) передавал, а ИП Руснак Н.С. (арендатор) принимал транспортные средства: лесовозы УРАЛ-4320 с гидроманипулятором и прицепом (2 единицы), автомобиль УАЗ-390944 грузовой, трактор ТДТ-55А, трактор Беларус-82.1.

Согласно копии исполнительного листа по делу №А28-3507/2009-164/17 от { ... } (т.4, л.д. 26-29) с ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Л. взыскано 360000 рублей долга.

Согласно копии исполнительного листа по делу №А28-3508/2009-165/17 от { ... } (т.4, л.д. 30-33) с ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Л. взыскано 140000 рублей долга.

Согласно копии исполнительного листа по делу №А28-3510/2009-167/17 от { ... } (т.4, л.д. 34-37) с ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Л. взыскано 360000 рублей долга.

Согласно копии исполнительного листа по делу №А28-3504/2009-161/17 от { ... } (т.4, л.д. 38-41) с ИП Руснака Н.С. в пользу ИП Л. взыскано 150000 рублей долга.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от { ... } (т.4, л.д. 42) в отношении должника Руснака Н.С. возбуждено исполнительное производство { ... }.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от { ... } (т.4, л.д. 43) в отношении должника Руснака Н.С. возбуждено исполнительное производство { ... }.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от { ... } (т.4, л.д. 44) в отношении должника Руснака Н.С. возбуждено исполнительное производство { ... }.

Согласно копии исполнительного листа { ... } (т.4, л.д. 47) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Руснака Н.С. на сумму 1200000 рублей.

Согласно копии исполнительного листа { ... } (т.4, л.д. 50) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Руснака Н.С. на сумму 1100000 рублей.

Согласно копии исполнительного листа { ... } (т.4, л.д. 53) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Руснака Н.С. на сумму 140000 рублей.

Согласно копии акта о наложении ареста от { ... } (т.4, л.д. 55-56) по исполнительному листу о взыскании с Руснака Н.С. в пользу Л. наложен арест на автомобиль LEXUS RX 330, { ... }.

Согласно копии акта о наложении ареста от { ... } (т.4, л.д. 57-58) по исполнительному листу о взыскании с Руснака Н.С. в пользу Л. наложен арест на автомобиль ГАЗ-66, { ... }; прицеп одноосный, { ... }; мотоцикл «Восход-3М», { ... }.

Согласно копии акта о наложении ареста от { ... } (т.4, л.д. 59-60) по исполнительному листу о взыскании с Руснака Н.С. в пользу Л. наложен арест на земельный участок площадью 5600 кв.м, расположенный по адресу: { ... }; жилой дом площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: { ... }

Согласно копии справки о проведенной выездной налоговой проверке { ... } от { ... } за подписью ст. госналогинспекторов ОВНП { ... } Ч.О.Ю. и Р.С.В., а также ст. оперуполномоченного ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области З.А.Ю. (т.4, л.д. 6) на основании решения от 24.03.2010 г. проведена выездная налоговая проверки ИП Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИП Л. { ... } от 29.09.2010 г. (т.4, л.д. 7-20) старшими государственными налоговыми инспекторами отдела выездных налоговых проверок { ... } инспекции ФНС России по г. Кирову Ч.О.Ю. и Р.С.В., а также ст. оперуполномоченным ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области З.А.Ю. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой установлена неполная уплата налогов в сумме 62337,25 рублей и предложено привлечь Л. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели П.А.В., С.К.М., С.Л.В., Х.В.В., Д.В.Н., Ш.С.В., Г.О.С., К.Т.А. и В.Д.М., которые пояснили следующее.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.А.В. следует, что с Л.Э.А. он познакомился в 2000 г., начал работать в его фирмах, в последнее время до увольнения в феврале 2010 г. работал директором «Техинвеста», однако должность занимал формально, фактически выполнял роль мастера, прораба. С Руснаком познакомился, когда тот с Л.Э.А. начал совместную работу, у них был совместный бизнес по деревообработке. О наличии каких-либо финансовых обязательств, долгах перед Руснаком Л.Э.А. ему не говорил. Также при нем Руснак и Л.Э.А. вопросы взаимных долгов и мирового соглашения не обсуждали. Также он знаком со С.К.М., и ему известно, что примерно в 2007 г., еще до конфликта с Руснаком, у Л.Э.А. был конфликт и со С.К.М. на почве совместного бизнеса. Когда он (П.С.И.) еще работал у Л.Э.А., то в 2009 г. присутствовал при выемке документов в офисе по { ... }. Л.Э.А. находился в помещении, но ничего ему не пояснял. Потом его (П.С.И.) по телефону вызывали в УНП, приглашали по поводу «Техинвеста», по проверке Л.Э.А. не приглашали. В связи с вызовом в УНП он позвонил Л.Э.А., потом С.К.М., хотел поделиться с ним тем, что его вызывают. Л.Э.А. попросил его не ходить, сказал, что позже перезвонит. С.К.М. же ему ничего не советовал. Находясь в офисе по { ... }, он в 2007-2008 гг. ни разу не был свидетелем того, чтобы при нем Л.Э.А. передавал наличные деньги Руснаку. Не видел и того, чтобы Л.Э.А. передавал деньги Ш.С.В. и Е.О.А.. Вообще он видел денежные средства только в качестве зарплаты, других расчетов не видел. В помещении у бухгалтеров Ш.С.В. и Е.О.А. был один сейф, однако чей это был сейф, он не интересовался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.К.М. следует, что с Л. он знаком примерно с 2000 г., в 2005-2007 гг. работал с ним, они занимались оптовой продажей пиломатериалов. А так как Л.Э.А. в бизнесе вел себя нечестно, то он принял решение расстаться с ним. После него Л.Э.А. стал работать с Руснаком Н.С. Примерно в феврале 2009 г. ему позвонила бухгалтер Ш.С.В. и обратилась с просьбой помочь Руснаку в отношениях с Л.Э.А., поясняя это тем, что Л.Э.А. поступил с Руснаком непорядочно, забрав все деньги и совместно заработанное имущество. Ш.С.В. раньше была у него бухгалтером, а также была бухгалтером у ИП Л. и ИП Руснака, поэтому была в курсе всех финансовых операций. Он встретился с Руснаком, выслушал его и стал ему помогать советами и юридическими консультациями. Узнав о его с Руснаком взаимоотношениях, Л.Э.А. разозлился и придумал несуществующий долг в сумме 500000 рублей, который он якобы должен был ему отдать. В июне 2009 г. Л.Э.А. обратился к людям из криминальной среды и организовал вымогательство с него крупной суммы денег в размере 500000 руб. Он отказался выплачивать несуществующий долг, и в результате у подъезда его дома сгорела автомашина «Опель Астра», которой он пользовался. Как выяснилось позже, поджог заказал и оплатил Л. По данному факту в 2009 г. было возбуждено уголовное дело, где Л.Э.А. фигурировал как свидетель, т.к. организатор вымогательства Н. и исполнитель поджога П. до последнего момента не признавали своей вины в содеянном. В это время в отношении деятельности ИП Л. начинается проверка по линии ОНП. Так как он и Руснак работали вместе с Л.Э.А., и у них был общий бухгалтер, то он и Руснак знали про деятельность Л.Э.А. практически все и могли дать показания сотрудникам ОНП. Видимо, деятельность Л.Э.А. не совсем совпадала с налоговым законодательством, поэтому он испугался и стал пытаться всевозможными способами замять начавшуюся налоговую проверку. Параллельно Л.Э.А. боялся, что на суде он будет настаивать на привлечении последнего в качестве заказчика преступления по факту вымогательства с него крупной суммы денег и поджога автомобиля. В связи с этим Л.Э.А. стал искать с ним встречи, звонить ему, дежурить у его подъезда (это подтверждается детализацией звонков с номера Л.Э.А. { ... } на его телефонный номер { ... }, только за октябрь 2009 г. было более 60 звонков). Он и Руснак встречались с Л.Э.А., обсуждали текущий процесс. Каждый из них преследовал свою цель. Руснак хотел вернуть свои деньги, он (С.К.М.) получить автомобиль взамен сгоревшего, а Л.Э.А. уйти от ответственности за совершенные действия. Так как Л.Э.А. боялся ответственности, то пообещал вернуть Руснаку около 2 млн. руб., о чем он лично слышал от Л.Э.А., а ему купить автомобиль, аналогичный сгоревшему. Однако Л.Э.А. в очередной раз обманул Руснака, пообещав вернуть ему деньги и свое обещание не выполнив, обратился в УФСБ с ложными обвинениями в сторону Руснака.

В судебном заседании свидетель С.К.М. также пояснил, что про задолженность перед Руснаком Л.Э.А. сказал ему осенью 2009 г., говорил об этом неоднократно. Л.Э.А. говорил, что все исполнит, и просил не давать против него показания. Последний в первую очередь боялся отвечать по поджогу и вымогательству. Одним из его (С.К.М.) условий было то, чтобы Л.Э.А. не только вернул ему долг, но и рассчитался с Руснаком. Л.Э.А. должен был сам лично созвониться с Руснаком и обсудить, кто из них кому должен. Они между собой разбирались сами. Л.Э.А. сам ему говорил, что должен Руснаку деньги. Л.Э.А. по своей инициативе говорил, что обязуется вернуть разницу в 2 млн. рублей. Также Руснак вкратце пояснял ему, что Л.Э.А. снимал деньги, никакой документации не вел, в итоге у Л.Э.А. осталось все, у Руснака ничего. Л.Э.А. снял у Руснака около 7 млн. рублей. Руснак пояснял, что подписывал договоры аренды, которых на самом деле не было. Со слов Ш.С.В. также известно, что никаких денег в офисе не передавалось. Со слов Л.Э.А. и Руснака сумма задолженности Л.Э.А. перед Руснаком составляла 1 млн. 900 тыс. руб., оба называли эту сумму. Осенью 2009 г. у него состоялась встреча с Л. в присутствии сотрудника ОРЧ Лобанова и Л.Э.А. Встреча состоялась по его (С.К.М.) инициативе, Л.Э.А. приехал по просьбе Л. Речь на встрече шла о том, чтобы поехать в ОРЧ и дать показания по факту вымогательства и поджога машины. Проводимая по линии ОНП проверка могла иметь для Л.Э.А. негативные последствия, т.к. тот работал по той же схеме, по которой ранее работал он, и ему были насчитаны налоги. Л.Э.А. бы тоже их насчитали. Поэтому, показания его (С.К.М.) и Руснака могли повлиять на итоги проверки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Л.В. следует, что с Л. она познакомилась через мужа, который ранее работал с ним. В конце сентября - начале октября 2009 г. Л.Э.А. донимал их своим присутствием, звонками, чувствуя свою вину перед ними за поджог их машины. Л.Э.А. извинялся, хотел начать новую жизнь, вернуть деньги за поджог машины, рассчитаться с Колей. Потом от мужа она узнала, что Коля – это Руснак. О характере долга Л.Э.А. перед Руснаком ей ничего не известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.В.В. следует, что с апреля 2007 г. он работает у Руснака мастером лесопильного цеха. Л. знаком по работе. Знает, что Руснак и Л.Э.А. вели совместный бизнес примерно с апреля 2007 г. Руснак занимался заготовкой, а Л.Э.А. - сбытом лесопродукции. Сотрудничали Руснак и Л.Э.А. до января 2009 г. В октябре 2009 г. он и Д.В.Н. стояли на остановке, хотели ехать в г. Киров. Остановился Руснак, решил подвезти их. В машине Руснак говорил о мировом соглашении с Л.Э.А.. Потом они остановились на перекрестке ул. Ленина и ул. Герцена, где к ним подошел Л.Э.А.. Они вышли, постояли немного и разошлись. О чем говорили Л.Э.А. и Руснак, он не слышал. Он отошел примерно на 2 м, а Д.В.Н. на 1 м стоял ближе к ним. Д.В.Н., вероятно, мог слышать, о чем разговаривают Руснак и Л.Э.А..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 98-100), следует, что по дороге в г. Киров Руснак сообщил им с Д.В.Н., что желает заключить мировое соглашение с Л.Э.А., и что сейчас у него с Л.Э.А. назначена встреча. О подробностях мирового соглашения Руснак ничего не пояснял. Руснак на своем автомобиле подъехал в район перекрестка ул. Ленина и ул. Герцена г. Кирова. К машине подошел Л.Э.А.. Они вышли из автомобиля, поздоровались с Л.Э.А., покурили некоторое время. Дальше они с Д.В.Н. покинули Руснака с Л.Э.А. и пошли по своим личным делам. В начале разговора, состоявшегося между Руснаком и Л.Э.А., последние говорили, что им надоела процедура раздела имущества. Отдельные фразы и договоренности из разговора Руснака и Л.Э.А. он не запомнил.

Оглашенные показания свидетель Х.В.В. полностью подтвердил, пояснил, что дал на следствии более точные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.В.Н. следует, что он работает мастером по заготовке леса у ИП Руснака, отношения с последним служебные и дружеские, Л. знаком с 2007 г., когда тот начал вести бизнес с Руснаком. Испытывает к Л.Э.А. неприязнь, т.к. тот плохо поступил с Руснаком. В 2009 г. между Л.Э.А. и Руснаком начались разногласия. Л.Э.А. забрал у Руснака всю технику, работники остались без работы. До этого Л.Э.А. сам выдавал зарплату, иногда это делал Х.А.Г.. В октябре 2009 г. он с Х.А.Г. поехал в г. Киров, стояли, ждали автобус. Подъехал Руснак, решил подвезти их до г. Кирова. В машине Руснак сказал, что сегодня у них с Л.Э.А. мировое соглашение, что Руснак едет с ним встречаться. В районе ул. Ленина – ул. Герцена они остановились, вышли, подошел Л.Э.А., постояли. Они отошли на 3 метра в сторону, Х.А.Г. стоял дальше. В ходе разговора Л.Э.А. пообещал Руснаку отдать 1 млн. 900 тыс. руб. до конца 2009 г. Потом он и Х.А.Г. ушли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 101-103), следует, что в середине октября 2009 г. по дороге в г. Киров Руснак сообщил ему и Х.А.Г., что едет в Киров для того, чтобы встретиться с Л.Э.А. для заключения мирового соглашения. Ему (Д.В.Н.) именно эта подробность запомнилась, так как он знал, что у Руснака и Л.Э.А. имелись в то время разногласия имущественного характера. Руснак на своем автомобиле подъехал с ними в район перекрестка ул. Ленина и ул. Герцена г. Кирова. К машине подошел Л.Э.А.. Они вышли из автомобиля, поздоровались с Л.Э.А.. После этого Руснак с Л.Э.А. отошли от них примерно на три метра. Из их разговора он услышал, что Л.Э.А. пообещал Руснаку отдать 1 млн. 900 тыс. рублей до конца 2009 года. Подробностей разговора Руснака и Л.Э.А. он не запомнил. За что именно Л.Э.А. должен был отдать данную сумму Руснаку, не знает.

Оглашенные показания свидетель Д.В.Н. полностью подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.С.В. следует, что с 1998 г. она работала в фирмах Л.Э.А., где тот являлся учредителем, а с Руснаком знакома с 2007 г., когда у него с Л.Э.А. начался общий бизнес. Л.Э.А. попросил ее вести бухгалтерию Руснака. На тот момент она работала в ООО «Техинвест» по { ... }». Совместная деятельность Л.Э.А. и Руснака была связана с лесозаготовками, в основном все оформлялось через Руснака, при этом вся финансовая документация проходила через нее. Счета у Л.Э.А. и Руснака были в одном банке. Денежные средства с расчетного счета Руснака получал Л.Э.А.. Она и Е.О.А. выписывали чек, а Л.Э.А. снимал деньги. Большую часть чеков выписывала Е.О.А., это можно определить по почерку. Печати, чековые книжки хранились у нее (Ш.С.В.), но никогда Е.О.А. по ее просьбе чеки не заполняла, только по просьбе Л.Э.А.. Раз или два в неделю Л.Э.А. снимал примерно по 50-70 тыс. рублей. Деньги снимались на основании чека и доверенности в банке. Дальнейшая судьба денег ей не известна. В офис деньги Л.Э.А. может и привозил, но ей как бухгалтеру эти деньги не сдавались никогда. У нее (Ш.С.В.) сейфа никогда не было, сейф был у Е.О.А., возможно к ней Л.Э.А. деньги возил. При этом 3-4 раза деньги с расчетного счета Руснака были сняты и положены на расчетный счет Л.Э.А.. С Руснаком она стала общаться, когда Л.Э.А. стал собирать на него документы в суд. Раньше они с Руснаком не общались, в офис последний приезжал очень редко. Она спрашивала Руснака о том, куда уходят деньги, но тот тоже не знал. Знает, что у Л.Э.А. с Руснаком были арбитражные суды. Когда Л.Э.А. стал собирать документы на Руснака, она составила в один день договоры на аренду за два года, акты на выполненные работы, счета-фактуры. Л.Э.А. выдвинул требование, что Руснак не выплатил ему 4,5 млн. рублей за аренду транспортных средств. В итоге Руснак требовал 7 млн. рублей по деньгам, снятым с расчетного счета, а Л.Э.А. - 4 млн. рублей по аренде транспортных средств. Арбитраж, кажется, прекратился по соглашению сторон. В конце 2009 г. после мирового соглашения Руснак в ходе телефонного разговора сказал ей, что Л.Э.А. пообещал ему 2 млн. рублей. Также с 1997-1998 гг. она знакома со С.К.М., который ранее тоже работал с Л.Э.А.. Когда она увидела, что Л.Э.А. стал собирать документы по поводу суда в отношении Руснака, она попросила С.К.М. помочь разобраться в этих отношениях, потому что у С.К.М. и Л.Э.А. была такая же ситуация. У них был совместный бизнес с 2005 г. Потом С.К.М. пришел, забрал свои документы и сказал, что работать с Л.Э.А. больше не будет. Была налоговая проверка, С.К.М. насчитали 1 млн. рублей, а Л.Э.А. не помогал их оплачивать. Она видела, что Л.Э.А. с одним компаньоном плохо обошелся, потом с другим, поняла, что надо справедливость искать. В июне – июле 2009 г. Л.Э.А. попросил ее задним числом выписать счета-фактуры за 2007-2008 гг. на 4 млн. рублей от имени Л.Э.А.. После этого она решила помочь Руснаку. Также Л.Э.А. собирал их и говорил: «Вы деньги видели, и передавались они Руснаку». На самом деле согласно выписки банка деньги снимались, но Л.Э.А. их не приносил, так было заведено. Деньги оформлялись ею как приход в кассу, но без надлежащего оформления. Ей также известно, что Л.Э.А. перечислил Руснаку 2,5 млн. рублей за какой-то лес.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.О.С. следует, что Руснак приходится ей дядей. Л. она лично не знакома, но знает, что тот работал вместе с Руснаком. С 2009 г. они не работают. Руснак рассказывал, что Л.Э.А. должен около 2 млн. рублей. Руснак это пояснил, когда она начала делать отчетность во 2 или 3 квартале, но что это за деньги, не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 138-140), следует, что с 2009 года она стала заниматься сопровождением бухгалтерии своего дяди - ИП Руснака Н.С. Насколько ей известно, в период с 2007 г. по настоящее время ИП Руснак находится на упрощенной системе налогообложения. Л. лично ей не знаком, однако Руснак говорил, что Л.Э.А. был его партнером в лесном бизнесе, но с 2009 года они вместе не работают. Руснак ей сообщал, что Л.Э.А. должен ему какую-то сумму денежных средств. Сколько именно, и за что именно, не помнит. Наличие дебиторской задолженности у ИП Руснака Н.С. ею не оформлялось, так как наличие такой задолженности не указывается в налоговых декларациях при упрощенной системе налогообложения.

Оглашенные показания свидетель Г.О.С. подтвердила полностью, пояснила, что 2 млн. рублей для нее приблизительная сумма, точную сумму она не знала, поэтому не называла ее в ходе предварительного следствия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.Т.А. следует, что, в апреле 2009 г. к ней за оказанием юридических услуг по искам, предъявленным к нему Л.Э.А., обратился Руснак. Основные требования к Руснаку были связаны с арендой транспортных средств. Руснак ей объяснил, что изначально договоры аренды не подписывались, и что он вел с Л.Э.А. совместную деятельность с 2007 г. без заключения договора. Руснак открыл расчетный счет в г. Кирове и выдал Л.Э.А. доверенность с правом распоряжения счетом и проведения всех банковских операций по счету, снятия денег и их получения. Л.Э.А., пользуясь денежными средствами, приобрел транспортные средства и оборудование. В начале 2009 г. Руснак узнал, что вся техника приобретена на имя Л.Э.А., а оборудование им продано. Руснак решил проверить движение денежных средств на расчетном счете и обнаружил, что с его счета снято 7 млн. рублей. При этом Л.Э.А. рассчитывался только за заработную плату в пределах 1 млн. рублей. В результате они предъявили иск в арбитражный суд на сумму 6 млн. рублей как необоснованное обогащение. По договорам аренды были предъявлены встречные иски о признании договоров недействительными, т.к., если они и были подписаны, то только для решения налоговых вопросов и избежания проблем с ГИБДД. Осенью 2009 г. Руснак подъехал к ней и сообщил, что Л.Э.А. предложил ему завершить все дела миром и вернул исполнительные листы. Они подготовили мировые соглашения по делам, которые находились в арбитражном суде и втором апелляционном суде. Дела были прекращены. Перед этим у нее состоялся разговор с Руснаком, в ходе которого тот сообщил, что Л.Э.А. умолял его закрыть все дела и обещал погасить разницу в пределах 2 млн. рублей. Она предложила оформить это все документально, но Руснак сказал, что Л.Э.А. пообещал, поэтому он поверит на слово ещё раз. Всю информацию она (К.Т.А.) получала от Руснака и его бухгалтера. Первым в арбитраж обратился Л.Э.А. на 4,5 млн. рублей, общая сумма исков была 7 млн. рублей (но иска в 2,7 млн. рублей сначала не было), у Руснака же общая сумма была 6,5 млн. рублей, однако все зависит от обоснованности исков. Она предлагала Руснаку довести все до конца, получить решения, особенно по неосновательному обогащению, т.к. оно было выигрышным. Но Руснак сказал, что поскольку уже договорился с Л.Э.А., то не может отказаться от своего слова. Л.Э.А. обещал Руснаку выплатить разницу 2 млн. рублей до нового года, при этом они отказываются от всех исков, каждый от своего. По 4 делам были мировые соглашения, по другим - отказ от иска. По ее мнению, Л.Э.А. нехорошо обошелся с Руснаком, поэтому поступил так. В мировом соглашении Руснак не просил отразить сумму в 2 млн. рублей, так как эта задолженность складывается из всех исков, а мировое соглашение делалось по отдельным искам. Впоследствии в 2010 г., несмотря на то, что Л.Э.А. прекратил производство по одному из исковых заявлений, Л.Э.А. вновь предъявил иск на 2 млн. 700 тыс.руб., и с Руснака было взыскано 1 млн. 900 тыс.руб., но впоследствии это дело прекратили, т.к. ранее Л.Э.А. отказался от иска, и его вновь заявленные требования не изменились. Договоры аренды были Руснаком подписаны, по ним проводилась почерковедческая экспертиза, но Руснак пояснял, что подписи не его. Руснак считал, что техника принадлежит и ему, считал, что средства с Л.Э.А. у них совместные, и техника приобретена на совместные средства. Руснак пытался записать разговор с Л.Э.А., но это у него не получилось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В.Д.М. следует, что с 15 сентября по 02 октября 2009 г. он вместе с Руснаком лежал в одной палате { ... } больницы. В конце сентября к Руснаку не менее 2 раз приходил Л.Э.А., при этом Руснак пояснял, что приходит товарищ, речь идет о «мировом». Были и неоднократные звонки со стороны Л.Э.А.. Руснак говорил, что звонил Л.Э.А., был расстроен из-за этих звонков.

Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты доказательства:

-сведения ЗАО «Первый Дортрансбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ИП Руснака Н.С. { ... } за период с 11.04.2007 г. по 13.02.2009 г. с расшифровкой операций;

- список вызовов клиента сотового оператора «Мегафон» Руснака Н.С. ({ ... }) за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г.;

- детализация разговоров по номеру мобильного телефона С.К.М. ({ ... }) за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009г.;

- копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 13.08.2010г., вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по { ... } С.Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Руснака Н.С. по факту мошеннических действий Л., согласно которому в возбуждении уголовного в отношении Л. отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- жалоба Руснака Н.С. на имя прокурора Кировской области с просьбой отменить постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по { ... } С.Д.В. от 13.08.2010 г.;

- копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г., в соответствии с которым решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 г. по делу №{ ... } (которым с ИП Руснака Н.С. взыскано в пользу ИП Л. 1952200 рублей задолженности - т.4, л.д. 3-5) отменено, производство по делу прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области по делу №{ ... } производство по делу о взыскании указанных денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска, и истец вновь обратился в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст.246 УПК РФ заявил об изменении объема предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит снизить сумму денежных средств, на хищение которых покушался Руснак Н.С., с 950 тысяч рублей до 900 тысяч рублей.

Позиция прокурора по изменению предъявленного Руснаку Н.С. обвинения мотивирована, при этом потерпевший, его представитель, подсудимый и защитник против изменения прокурором объема обвинения не возражали.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Руснака Н.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд берет за основу последовательные показания потерпевшего Л., пояснявшего, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что с весны 2007 г. по январь 2009 г. он как предприниматель сотрудничал с индивидуальным предпринимателем Руснаком Н.С. Им (Л.) на кредитные средства была приобретена лесозаготовительная техника (что подтверждается письмом ЗАО «Первый Дортрансбанка» от 01.07.2010 г (т.3, л.д. 177) и показаниями свидетеля Л.Э.А.), которую он сдал в аренду Руснаку. В дальнейшем они намеревались объединить бизнес и договорились, что, после того, как Руснак разовьёт свою деятельность, то начнет выплаты по арендным платежам. Однако за весь период сотрудничества Руснак ему денежных средств ни разу не перечислил. При этом он (Ложкин) помимо предоставления техники перечислял Руснаку в качестве предоплаты деньги по договору купли-продажи пиломатериала, хотя сам пиломатериал не получал, фактически инвестируя таким образом деятельность Руснака (факт перечисления денежных средств ИП Л. ИП Руснаку Н.С. подтверждается, в том числе, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП Руснака, представленными стороной защиты). В январе 2009 г. он (Л.) поставил перед Руснаком вопрос о выплате арендной платы, но получил отказ, после чего подал к Руснаку иски и выиграл их. 01.10.2009 г. сотрудниками милиции в офисе по адресу: { ... }, была произведена выемка документов, касающихся его предпринимательской деятельности, и ему стало известно, что в отношении него проводится проверка по обращению Руснака. После этого, испугавшись возможных последствий проводимой в отношении него проверки по фактам возможного нарушения налогового законодательства, он вынужден был под давлением Руснака и С.К.М. заключить с Руснаком мировые соглашения по выигранным искам, а также отказаться от других исков. Руснак, в свою очередь, отказался от встречных претензий к нему. Однако, несмотря на это, в середине января 2010 г. Руснак обратился к нему и сообщил, что по результатам проводимой в отношении него сотрудниками милиции проверки он (Л.) будет привлечен к ответственности, должен будет возместить в бюджет значительные денежные суммы, а также, что проверка будет проведена и в отношении ООО «Техинвест», учредителем которой он является, по итогам которой он также будет привлечен к ответственности. При этом Руснак сообщил, что сотрудникам милиции необходимо будет передать денежную сумму для того, чтобы те насчитали меньшую сумму неуплаченных налогов. Далее, при встрече 01.02.2010 г. Руснак сообщил ему о необходимости передать последнему 700 тыс. рублей, которые тот передаст сотрудникам милиции за прекращение проверки в отношении него как предпринимателя, а также отказа от проверки в отношении ООО «Техинвест». 25.02.2010 г. он (Л.) обратился в Управление ФСБ России, сообщив о выдвигаемых ему требованиях и согласившись на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. После этого, в ходе встреч и переговоров с Руснаком, последний продолжал настаивать на передаче через него (Руснака) сотрудникам милиции денежных средств с целью избежать привлечения к ответственности за неуплату налогов. В ходе встречи 03.03.2010 г., проведенной под контролем сотрудников УФСБ, Руснак сообщил, что сотрудникам милиции необходимо передать 900 тыс. рублей, а также компенсировать лично Руснаку 50 тыс. рублей расходов, связанных с исполнительным производством. В дальнейшем при встрече Руснак подтвердил, что в случае передачи денежных средств проверка ИП Л. будет прекращена, а в проведении проверки ООО «Техинвест» будет отказано, после чего около 15 часов 09.03.2010 г. он (Л.) в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия передал Руснаку 950 тысяч рублей, и затем последний был задержан сотрудниками УФСБ. Никаких долгов у него (Л.) перед Руснаком не было.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Л.Э.А. в его показаниях, подтверждаются также показаниями свидетелей П.А.А. и Л.Э.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности), согласуются с показаниями свидетелей З.А.Ю., М.Д.А., Е.О.А., К.М.А. и П.С.И., которые суд также кладет в основу приговора.

Так, оперативный сотрудник Управления ФСБ П.А.А. пояснил суду, что 25.02.2010 г. в Управление обратился Л., сообщивший, что в отношении него сотрудниками УНП проводится проверка, и со слов его знакомого Руснака возможно прекращение проверочных мероприятий при условии передачи через Руснака сотрудникам милиции денежных средств. Л.Э.А. опасался, что его обманывают, что проверку могут довести до конца, т.к. у Руснака есть связи в УНП. По словам Л.Э.А. никаких долгов перед Руснаком у него не было. Л.Э.А. дал добровольно согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, а также аудио- и видеодокументирование встреч Л.Э.А. с Руснаком. В ходе встречи 03.03.2010 г. Руснак высказал Л.Э.А. требование передать 950 тыс. рублей, которые Руснак, в свою очередь, передаст сотрудникам милиции. Затем { ... } в ходе «оперативного эксперимента» Руснак был задержан при получении от Л.Э.А. 950 тыс. рублей за прекращение проверки в отношении последнего. В дальнейшем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы следствию. При проведении ОРМ какой-либо информации о том, что Руснак кому-либо пояснял о долгах Л.Э.А., получено не было.

Свидетель Л.Э.А. пояснил суду, что сотрудничество Л. и Руснака Н.С. должно было носить взаимовыгодный характер, т.к. Руснаку, чтобы развить бизнес, требовалась техника, которую ему Л.Э.А. и дал. Л. для приобретения техники брал кредит, по которому он (Л.Э.А.) поручался своим имуществом. Руснак организовал производство, «раскрутился», но с братом так и не рассчитался. Платить деньги Руснак отказался, в связи чем Л. подал иски в арбитражный суд примерно на 6-7 млн. рублей. Руснак предъявил встречные требования примерно на 5-6 млн. рублей. В отношении Л. началась налоговая проверка, которая, со слов последнего, была организована Руснаком. Под давлением Л. был вынужден отказаться от выигранных исков. Затем от Л. ему стало известно, что Руснак за прекращение проверки требует с него деньги, сначала 700 тыс. рублей, затем – 900 тыс. рублей. Потом Руснака задержали. Ни о каких долгах перед Руснаком Л. ему не говорил, наоборот Руснак был должен последнему, т.к. именно Л. выиграл иски.

То, что свидетель Л.Э.А. приходится братом потерпевшему Л., не дает суду оснований критически относиться к показаниям указанного свидетеля, т.к. последним были даны подробные, последовательные показания об обстоятельствах дела. При этом существенных противоречий в показаниях Л.Э.А., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не усматривает. То обстоятельство, что в показаниях свидетеля Л.Э.А. на предварительном следствии отсутствует указание на то, что последний присутствовал при встрече Л. со С.К.М. и сотрудником милиции Лобановым, существенным противоречием, по мнению суда, не является, т.к. о данной встрече пояснил суду, в частности, свидетель С.К.М., и факт данной встречи стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.А., суд также не усматривает.

Напротив, к показаниям подсудимого Руснака Н.С. в судебном заседании о том, что он не пытался завладеть денежными средствами Л., а хотел вернуть деньги, которые последний снял с его расчетного счета, и Л.Э.А. 09.03.2010 г. передавал ему именно эту сумму, суд относится критически, т.к. они противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.

Сам Руснак 09.03.2010 г. при даче в ходе предварительного следствия в присутствии защитника первоначальных показаний в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 137-141) пояснил, что в феврале – марте 2010 г. от сотрудника милиции З.А.Ю. ему стало известно о том, что в отношении Л.Э.А. сотрудниками ОРЧ-1 проводится проверка, в ходе которой выявлены факты совершения индивидуальным предпринимателем Л.Э.А. налоговых преступлений, и Л.Э.А. будет должен заплатить официальным путем сумму около 900 тысяч рублей. Понимая, что Л.Э.А. завладел техникой, за которую платил, снимая деньги с его (Руснака) расчетного счета в «Дортрансбанке», он искал возможность получить от Л.Э.А. часть денежных средств, которые тот, по его мнению, был ему должен. В связи с этим он сообщил Л.Э.А., что от его показаний и показаний его подчиненных будет зависеть дальнейший ход милицейской проверки, на что Л.Э.А. попросил не давать против него показаний, пообещав заплатить ему денежные средства. В дальнейшем в ходе личной встречи в январе 2010 г. он сказал Л.Э.А., что решение его вопроса в милиции будет стоить последнему 750 тысяч рублей. Никакими знакомыми в милиции, которые бы отвечали за принятие решений по проводимой в отношении Л.Э.А. проверке, он (Руснак) не располагал, а просто подумал, что, введя Л.Э.А. в заблуждение, сможет вернуть часть своих денежных средств. Затем в ходе встречи в начале марта 2010 г. он решил потребовать от Л.Э.А. большую сумму денежных средств, сообщив, что решение вопроса в милиции будет стоить уже 950 тысяч рублей, из которых 50 тыс. потребовал для погашения сбора судебным приставам.

Таким образом, из первоначальных показаний Руснака прямо следует, что ни о каком долге Л.Э.А. он не говорил, не ставил перед ним вопрос о возврате какого-либо долга, а сообщил последнему о якобы имеющейся у него (Руснака) возможности повлиять через сотрудников милиции на результаты проводимой в отношении Л.Э.А. проверки, желая ввести Л.Э.А. в заблуждение и получить от него денежные средства. После этого Руснак, придерживаясь выбранной им линии поведения, увеличил требуемую с Л.Э.А. сумму денежных средств, не увязывая ее с каким-либо долгом со стороны Л.Э.А..

О том, что Л.Э.А. собирался вернуть Руснаку долг, последний при первоначальном допросе не пояснял, связывал свои претензии к Л.Э.А. с тем, что тот завладел техникой, за которую платил, снимая деньги с его (Руснака) счета.

Однако, затем 29.03.2010 г. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 152-156) Руснак заявил, что желает изменить свои показания, пояснив, что после подачи взаимных исков в арбитражный суд Л.Э.А. обратился к нему с предложением об урегулировании споров мирным путем, в результате чего между ними была достигнута договоренность о том, что Л.Э.А. отказывается от взыскания суммы за аренду транспортных средств, а он (Руснак) отказывается от своего иска. Также устно они договорились, что разницу в суммах в размере 1905400 рублей Л.Э.А. уплатит ему наличными. Однако Л.Э.А. денежные средства ему не возвращал, ссылаясь на проводимую в отношении него УНП УВД по Кировской области проверку, поэтому он предложил Л.Э.А. помощь со стороны грамотных специалистов, поставив условие, что сведет Л.Э.А. с юристами только после получения долга, на что последний согласился.

При этом указать фамилии юристов, с которыми он собирался свести Л.Э.А., Руснак не смог.

По мнению суда, показания Руснака, данные им 09.03.2010 г. (т.1, л.д. 137-141), и его последующие показания, данные им 29.03.2010 г. (т.1, л.д. 152-156), а также показания Руснака в судебном заседании (согласно которым Л.Э.А. обещал ему вернуть долг и просил не ходить в милицию, не давать никаких объяснений по поводу коммерческой деятельности последнего) содержат существенные противоречия, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части отрицания им факта покушения на совершение мошеннических действий в отношении Л.Э.А..

Убедительных объяснений изменению своих первоначальных показаний Руснак ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не привел.

Доводы стороны защиты о том, что Руснак согласно протоколу выдачи истребованных денег (т.1, л.д. 100-102) при выдаче сотрудникам УФСБ переданных ему Л.Э.А. денежных средств пояснил, что находящиеся при нем денежные средства Л.Э.А. передал ему в счет погашения долга, по мнению суда, не могут свидетельствовать о достоверности показаний Руснака в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого 29.03.2010 г. (т.1, л.д. 152-156), так как формулировка пояснений Руснака в протоколе выдачи истребованных денег не является точной, дословной цитатой его объяснений и не позволяет судить о том, что именно имел в виду Руснак, и о каком долге пояснял заместителю начальника следственного отделения УФСБ.

Потерпевший Л., напротив, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно настаивал на том, что никакого долга у него перед Руснаком не было, денежных средств последнего он не присваивал. Исходя из удовлетворенных арбитражным судом сумм исковых требований (от которых он впоследствии вынужден был отказаться), именно у Руснака был долг перед ним. Все требования Руснака о передаче денежных средств были связаны с проводимой в отношении его (Л.) как индивидуального предпринимателя проверки, а не с наличием какого-либо долга перед Руснаком.

Показания потерпевшего в этой части согласуются также, помимо показаний свидетелей П.А.А. и Л.Э.А., с показаниями свидетелей М.Д.А., Е.О.А., К.М.А. и П.А.В..

Из показаний свидетелей К.М.А. и П.А.В. следует, что, после того, как они передали С.К.М. автомобиль «Пежо-307», последний сказал, что за машину должен будет рассчитаться Л.Э.А.. Однако Л.Э.А. пояснил им, что не будет ни за кого рассчитываться и никому ничего не должен.

Свидетель М.Д.А. показал, что Л.Э.А. в период с начала 2007 г. до начала 2009 г. действительно часто снимал деньги с банковского счета Руснака, которые передавал Руснаку лично либо через бухгалтеров Ш.С.В. и Е.О.А..

Об этом же пояснила в судебном заседании и свидетель Е.О.А., сообщившая также, что Руснак приезжал в офис 2-3 раза в неделю. Последний не говорил о том, что Л.Э.А. передал ему не все деньги. Ш.С.В. также никогда не говорила, что у Руснака к Л.Э.А. имеются финансовые претензии.

Показания потерпевшего, свидетелей М.Д.А. и Е.О.А. о том, что Л.Э.А. передавал Руснаку снятые с расчетного счета денежные средства, по мнению суда, представленными стороной защиты доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что (со слов свидетеля Ш.С.В.) большую часть чеков на получение денежных средств с расчетного счета Руснака на имя Л.Э.А. выписала Е.О.А., а не Ш.С.В., и при этом сама Е.О.А. пояснила, что чеки выписывала около двух раз, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Е.О.А. в целом.

В частности, Е.О.А. в ходе судебного заседания также пояснила суду, что чеки заполняла по просьбе Ш.С.В., которая являлась главным бухгалтером, заполняла их пару раз, но точно не помнит. Чеки хранились у Ш.С.В..

Свидетель Ш.С.В. факт того, что чековая книжка и печать ИП Руснака хранилась у нее в столе, подтвердила. Довод же Ш.С.В. о том, что Е.О.А. могла самостоятельно взять чековую книжку и печать, заполнив чек без ее (Ш.С.В.) указания, носит, по мнению суда, голословный характер.

Показания подсудимого, а также свидетелей П.А.В. и Ш.С.В., в части того, что Л., снимая деньги со счета Руснака в банке, последнему их ни разу не передавал, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в удовлетворении исковых требований ИП Руснака Н.С. (истца) к ИП Л. (ответчику) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований) 6215400 рублей решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 г. (т.3, л.д. 111-112) было отказано.

Согласно копии решения арбитражного суда, истцом не представлена кассовая книга. Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Как следует из доводов ответчика, все денежные средства переданы истцу, и эти доводы надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты. Авансовые отчеты, подписанные подотчетным лицом (ответчиком), истцом в суд не представлены. Пунктом 5.7 договора на открытие и ведение банковского счета { ... }-БС от { ... } предусмотрено право истца (клиента банка) сверять ведомости банка с данными своего учета и при наличии разногласий сообщить об этом в банк не позднее следующего дня после предоставления ведомости расчетных операции за месяц. Отсутствие разногласий свидетельствует о подтверждении истцом ведомостей банка. Указанное обстоятельство не подтверждает доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств, поскольку он осуществлял контроль за движением денежных средств по счету и не заявлял банку о поступлении наличных в меньшем размере, нежели снято по чекам. Не представлены доказательства передачи ответчику чековой книжки, доказательства выбытия чековой книжки из владения истца. Наличие чековой книжки и получение выписок по расчетному счету позволяло истцу контролировать проведение многочисленных операций по чекам. Истец ссылается на присвоение денежных средств ответчиком, что фактически является составом уголовного правонарушения и может быть установлено приговором суда, но не путем предъявления искового заявления о неосновательном обогащении.

На данное решение Арбитражного суда { ... } ИП Руснаком Н.С. была подана апелляционная жалоба, однако заявлением от { ... } истец отказался от иска в полном объеме, в связи с чем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от { ... } (т.3, л.д. 113) решение Арбитражного суда { ... } от 17.09.2009 г. было отменено, производство по делу прекращено.

Ссылка подсудимого на то, что он пытается добиться возбуждения уголовного дела в отношении Л. в связи с мошенническими действиями последнего, правового значения для квалификации действий самого Руснака не имеет.

Как следует из представленной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.08.2010 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Кирову С.Д.В., в возбуждении уголовного в отношении Л. отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалование Руснаком Н.С. данного постановления прокурору Кировской области, в связи с оставлением без удовлетворения его жалоб заместителем прокурора г. Кирова, прокурором г. Кирова, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции областной прокуратуры, заместителем прокурора области, также не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого в части указания на хищение Л.Э.А. денежных средств.

Что касается показаний свидетеля З.А.Ю., то они, по мнению суда, согласуются с первоначальными показаниями Руснака, данными в ходе предварительного следствия, о том, что последний, воспользовавшись сложившейся ситуацией, а именно проводимой в отношении Л.Э.А. проверкой, решил, введя Л.Э.А. в заблуждение, вернуть часть денежных средств, которые, по мнению Руснака, ему должен был Л.Э.А..

В частности, из показаний свидетеля З.А.Ю., в том числе данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в рамках оперативной деятельности им 17.09.2009 г. было отобрано объяснение у Руснака, обладающего информацией о возможных фактах нарушения Л. налогового законодательства. По мнению Руснака, Л.Э.А. путем недобросовестных действий в период их совместной деятельности завладел частью имущества и денежными средствами, принадлежащими Руснаку. У него (З.А.Ю.) складывалось впечатление, что Руснак также пытался интересоваться подробностями проводимой в отношении Л.Э.А. проверки. Руснак сообщал дополнительную информацию, которая, по его мнению, могла усугубить положение Л.Э.А. и в последующем привести к привлечению Л.Э.А. к уголовной ответственности. Иногда в беседах Руснак выражал свое желание хоть каким-то образом компенсировать в денежном выражении убытки, понесенные им в результате недобросовестных действий Л.Э.А..

Вместе с тем, показания свидетеля З.А.Ю. о том, что Руснак считал Л.Э.А. своим должником, основаны на пояснениях самого Руснака, так как со слов З.А.Ю. вопрос о наличии долга Л.Э.А. перед Руснаком в ходе проверки не исследовался.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что Л.Э.А. признал наличие перед ним задолженности и намерен был ее погасить.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, и материалы оперативно-розыскной деятельности, которые суд также кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла подтверждение представленными документами и показаниями свидетеля П.А.А.

Оперативный эксперимент в отношении Руснака Н.С., в ходе которого была осуществлена передача последнему денег Л.Э.А., производился на основании надлежаще утвержденного постановления и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные в судебном заседании распечатки разговоров (переговоров) между Руснаком Н.С. и Л., зафиксированных с использованием технических средств, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и убедительно свидетельствуют о том, что требование Руснаком с Л.Э.А. денежных средств связано с проводимой в отношении последнего проверкой в рамках ОРД, а деньги, со слов Руснака, подлежат передаче иным лицам, от имени которых он выступает.

Доводы стороны защиты о том, что распечатки разговоров не могут быть положены в основу приговора, т.к. экспертиза по ним не проводилась и категорично утверждать об их полноте нельзя, суд находит несостоятельными. Потерпевший Л.Э.А. полноту и содержание оглашенных в ходе судебного следствия стенограмм разговоров с его участием подтвердил, а подсудимый достоверность записей разговоров не оспаривал, сославшись лишь на то, что это не означает, что разговоры зафиксированы в деле в полном объеме, и он также не считал нужным везде и всем подряд говорить о том, что Л. является его должником.

Данные доводы подсудимого, фактически свидетельствующие о том, что он требовал с Л. вернуть ему долг, не сообщая об этом самому Л.Э.А., суд считает явно надуманными, а ссылки на неполноту изложения разговоров (переговоров), исходя из их контекста, голословными.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Руснака Н.С., данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании (т.1, л.д. 157-160, 161-165, 202-205; т.2, л.д. 1-6, 7-11, 13-16), Руснак узнал на представленных аудиозаписях свой голос (голос, похожий на его голос), а также голос, похожий на голос Л.Э.А..

При этом в исследованных судом распечатках разговоров (переговоров) отсутствуют сведения о том, что Руснак просил у Л.Э.А. вернуть долг (принадлежащие Руснаку деньги), а Л.Э.А. признавал наличие такого долга.

С учетом изложенных выше доказательств суд относится критически к показаниям свидетелей С.К.М., С.Л.В., Ш.С.В., Г.О.С., Х.В.В., Д.В.Н. и К.Т.А. в части того, что Л.Э.А. признавал наличие за собой долга перед Руснаком в размере 1 млн. 900 тыс. – 2 млн. рублей, как не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании.

Сам Руснак Н.С. в своих первоначальных показаниях (т.1, л.д. 137-141) о наличии такого долга не говорил, заявив, что после отказа от взаимных имущественных требований с Л.Э.А. по поданным судебным искам он решил, воспользовавшись проводимой в отношении последнего проверкой, получить с Л.Э.А. какую-то часть денежных средств, которые тот должен был ему заплатить за отказ от дачи показаний и решение вопроса по не возбуждению уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, свидетель С.К.М. и его супруга С.Л.В. являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела, поскольку С.К.М. постоянно общался с Руснаком и оказывал ему помощь во взаимоотношениях с Л.Э.А.. По мнению С.К.М., Л.Э.А. ранее поступил с ним нечестно, а также причастен к поджогу его автомобиля. С.К.М. в судебном заседании прямо заявил, что во взаимоотношениях с Л.Э.А. преследовал цель получить автомобиль взамен сгоревшего. Об этом же пояснили суду свидетели К.М.А. и П.С.И.

Показания свидетеля С.Л.В. о том, что Л. якобы сообщал ей о желании рассчитаться с Колей (как она впоследствии узнала от мужа – Руснаком) суд находит неубедительными.

Не доверяет суд в указанной части и показаниям свидетеля Ш.С.В., поскольку ее утверждение о том, что она в течение длительного времени, занимаясь ведением бухгалтерского учета ИП Руснака, с последним не общалась, а потом, желая добиться справедливости, решила ему помочь, в том числе попросив об этом С.К.М., после чего в конце 2009 г. Руснак, вероятно от радости, сообщил ей по телефону о том, что Л.Э.А. пообещал ему 2 млн. рублей, также является, по мнению суда, надуманным.

Показания свидетеля Г.О.С., являющейся племянницей подсудимого, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носят противоречивый характер в части того, о каком именно долге ей пояснял Руснак. Так, в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 138-140) свидетель пояснила, что Руснак сообщал ей, что Л.Э.А. должен ему какую-то сумму денежных средств, но, сколько именно и за что, не помнит. В тоже время в суде свидетель Г.О.С. пояснила, что со слов дяди Л.Э.А. должен ему сумму около 2 млн. рублей. Объяснения последней о том, что она не указывала конкретную сумму, т.к. не считает ее точной, суд находит неубедительными.

Показания свидетелей Д.В.Н. и Х.В.В., являющихся работникам индивидуального предпринимателя Руснака Н.С., о встрече между Л.Э.А. и Руснаком опровергаются показаниями потерпевшего Л.Э.А., не доверять которым суд оснований не находит. Кроме того, свидетель Х.А.Г. в судебном заседании пояснил, что содержания разговора между Л.Э.А. и Руснаком не слышал. Показания же свидетеля Д.В.Н. о том, что из всего разговора Л.Э.А. с Руснаком он может воспроизвести только фразу Л.Э.А., согласно которой тот до конца 2009 г. обещал отдать Руснаку 1 млн. 900 тыс. рублей, являются, по мнению суда, надуманными.

Как следует из показаний свидетеля К.Т.А., о том, что Л.Э.А. умолял Руснака закрыть все дела и обещал погасить разницу в пределах 2 млн. рублей до нового года, ей стало известно только со слов Руснака. При этом она предложила последнему оформить все документально, однако Руснак сказал, что уже договорился с Л.Э.А. и поверит ему на слово еще раз.

Суд находит данные пояснения свидетеля неубедительными, т.к. утверждение Руснака (со слов свидетеля) о доверии к Л.Э.А. не согласуется с позицией Руснака, считавшего, что Л.Э.А. поступил с ним бесчестно. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Руснак (со слов К.Т.А.) пытался записать разговор с Л.Э.А., но это у него не получилось.

Что касается показаний свидетеля В.Д.М. о том, что в период его нахождения на стационарном лечении в { ... } клинической больнице с 15 сентября по 02 октября 2009 г. (что следует из представленной суду копии выписки из истории болезни последнего) Л.Э.А. не менее 2 раз приходил к Руснаку и неоднократно звонил ему, то они опровергаются не только показаниями потерпевшего Л.Э.А., заявившего о том, что он действительно приходил в больницу к Руснаку, однако это было после 5 октября 2010 г., но и представленной стороной защиты распечаткой списка вызовов клиента сотового оператора «Мегафон» Руснака Н.С. ({ ... }) за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г., согласно которой звонки с абонентского номера Л. ({ ... }) на абонентский номер Руснака начинаются только с 04.10.2009 г., т.е. после того, как В.Д.М. был выписан из больницы.

Данные обстоятельства, напротив, подтверждают показания потерпевшего Л.Э.А. о том, что со С.К.М. и Руснаком он стал часто общаться в связи с оказываемым на него давлением по поводу отказа от исков, после того, как у него 01.10.2009 г. была произведена выемка, а 02.10.2009 г. ему поступил звонок от С.К.М..

Указанный довод потерпевшего подтверждается и представленной стороной защиты детализацией разговоров по номеру мобильного телефона С.К.М. (номер { ... }) за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г.

Согласно исследованным судом письменным материалам дела, в том числе решениям (постановлениям) арбитражных судов, общая сумма заявленных ИП Л. к ИП Руснаку Н.С. исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, составила 4210000 рублей, в том числе, 4 из 7 решений суда первой инстанции вступили в законную силу, на основании их были выданы исполнительные листы о взыскании с Руснака денежных средств на общую сумму 1010000 рублей.

По одному иску на сумму 2712200 рублей (т.1, л.д. 186) Л. отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу определением суда было прекращено. Мотивы своего отказа от иска Л.Э.А. изложил в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленных Л.Э.А. к Руснаку, составила 6922200 рублей

Исковые же требования Руснака к Л.Э.А. на сумму 6215400 рублей, как указано выше, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (т.3, л.д. 111-112).

Исходя из изложенного, сумма первоначальных исковых требований Л.Э.А. к Руснаку превышала более чем на 700 тыс. рублей сумму исковых требований Руснака к Л.Э.А., в связи с чем, по убеждению суда, какие-либо формальные основания у Л.Э.А. признавать за собой наличие задолженности также отсутствовали.

Мнение свидетеля К.Т.А. о необоснованности исков Л.Э.А. к Руснаку и о «выигрышности» иска Руснака к Л.Э.А. носит субъективный характер, что подтвердила и сама К.Т.А..

Таким образом, суд считает установленным, что Руснак Н.С. покушался на хищение денежных средств Л. путем обмана, который заключался в том, что Руснак сообщил Л.Э.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей возможности повлиять через знакомых сотрудников милиции на ход и результаты проводимой в отношении Л.Э.А. сотрудниками УНП УВД по Кировской области проверки, для вознаграждения которых и должны были быть переданы Л.Э.А. денежные средства.

При этом умысел Руснака был направлен на завладение денежными средствами Л. посредством введения последнего в заблуждение.

Сам Руснак в своих показаниях (т.1, л.д. 137-141) свое намерение ввести Л.Э.А. в заблуждение не отрицал, пояснив, что никакими знакомыми сотрудниками органов внутренних дел не располагал.

Достоверных доказательств того, что Руснак при попытке изъять денежные средства Л.Э.А. действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства, стороной защиты, по мнению суда, не представлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Руснак Н.С. совершил все необходимые действия для незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшего Л., однако не смог реализовать свой умысел в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением действий подсудимого сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд уменьшает объем обвинения в части размера денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, с 950 тысяч рублей до 900 тысяч рублей, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вознаграждение сотрудникам милиции за прекращение проверки коммерческой деятельности Л.Э.А. как индивидуального предпринимателя, которое Руснак предлагал Л.Э.А. передать, составляло 900 тысяч рублей, а остальная сумма предназначалась самому Руснаку для погашения взыскиваемого службой судебных приставов сбора.

Суд считает, что своими действиями Руснак Н.С. совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном размере, так как сумма денежных средств, которые подсудимый намеревался похитить путем обмана, превысила 250 тысяч рублей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.4, л.д. 106, 107); на учете у врача-нарколога (т.4, л.д. 103, 105) и врача-психиатра (т.4, л.д. 102, 105) не состоит; { ... }

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при определении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, { ... }

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Руснаку Н.С. основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, считая возможным применить к Руснаку Н.С. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности то, что совершенное преступление связано со сферой предпринимательской деятельности, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то, что Руснак Н.С. ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимостей, то, что преступление не было доведено до конца, суд считает возможным не назначать Руснаку Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания по данным принципам будет, по убеждению суда, в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руснака Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Руснаку Н.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Руснака Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Руснака Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 4 оптических диска: CD-R { ... }с, { ... }с, DVD-R { ... }-сс-ОЭП, DVD+R, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.03.2011 года.

Судья