Дело № 1-46/2011 (74820)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2010 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Репина Ю.В.,
подсудимого Кривошеина Д.С.,
защитника-адвоката Домнина А.Е., представившего удостоверение № 79 и ордер № 024883,
потерпевшего Л.А.Н.,
представителя потерпевшего – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 321,
гражданского истца Ларионовой Е.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кривошеина Д.С., { ... }
в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеин Д.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
29 августа 2010 года, около 21 часа 58 минут, водитель Кривошеин Д.С., управляя полностью технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1, { ... }, двигался по ул. Производственная г. Кирова, со стороны ул. Московская в направлении ул. Воровского.
На регулируемый перекресток ул. Воровского – ул. Производственная г. Кирова, расположенный в районе дома № 117 по ул. Воровского, водитель Кривошеин Д.С. въехал на зеленый немигающий сигнал светофора. В нарушение требований пунктов 1.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, остановившись на перекрестке ул. Воровского – ул. Производственная, водитель Кривошеин Д.С. перед началом выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности данного маневра и, начав движение, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21060 { ... } под управлением Т., который двигался со встречного направления прямо, в следствии чего он, 29 августа 2010 года, около 21 часа 58 минут, в районе дома № 117 по ул. Воровского г. Кирова, вынудил водителя Т. для предотвращения столкновения изменить свою скорость, а именно применить экстренное торможение. В процессе торможения автомобиль ВАЗ-21060 { ... } под управлением Т. выехал на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 { ... } под управлением Л.А.А.
В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 { ... } Л.А.Н. { ... } г.р. согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от 14.10.2010 года причинены: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, с удовлетворительным стоянием отломков, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), двусторонний ушиб легких (тупая травма грудной клетки); ушиблено-рваная рана лица, подкожная гематома лица, множественные ссадины лица, волосистой части головы, шеи, подкожная гематома в области крыла подвздошной кости справа – данные повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.Н., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения водителем Кривошеиным Д.С.
В ходе судебного заседания подсудимый Кривошеин Д.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что водит машину с 1997 года, имеет большой водительский опыт. Все это время никогда не попадал в серьезные ДТП, хотя и был участником не менее 10 ДТП. Показал, что 29 августа 2010 года около 22 часов на машине MITSUBISHI LANCER 1, { ... }, проезжал перекресток улиц Воровского и Производственной г. Кирова. Двигался по ул. Производственной, на перекрестке улиц Производственная и Воровского совершил поворот налево в сторону путепровода. Выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток, уступил дорогу нескольким автомобилям, которые двигались во встречном направлении по ул. Производственной, затем, убедившись, что для его движения налево опасности нет, повернул и поехал прямо по ул. Воровского. ВАЗ-2106, не видел, опасности для себя не видел, возможно создал помеху для ВАЗ-2106. Аварию не видел и не слышал, не знал, что явился виновником данного дорожно-транспортного происшествия, но доверяет показаниям всех свидетелей, свою вину не отрицает.
Кроме полного признания Кривошеиным Д.С. вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.А.Н., следует, что 29 августа 2010 года около 21 часа 58 минут, находился на переднем сидении в автомашине ВАЗ-21102 { ... }, которой управлял его сын - Л.А.А., на заднем сидении за Л.А.Н. находилась его жена Л.Е.А., а также его младший сын { ... }. Двигались по ул. Производственной г. Кирова, со стороны ул. Московской в сторону ул. Щорса со скоростью 40-50 км/ч в потоке по среднему ряду движения. На улице шел небольшой дождь, видимость была нормальная, работало уличное освещение. Впереди них попутно машины не двигались. Сидя в машине, дремал, на дорогу не смотрел. Когда подъехали к перекрестку ул. Производственная и Воровского, горел зеленый сигнал светофора, в этот момент увидел свет фар и почувствовал удар, потерял сознание.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 40-41, показаний потерпевшего Л.А.Н., данных им в ходе следствия, установлено, что во время движения неожиданно увидел впереди себя, напротив своей автомашины, встречную автомашину ВАЗ-2106. Данная машина двигалась наискосок по отношению к Л.А.Н. и слева направо по отношению к нему. С ней произошло столкновение. До столкновения его сын - Л.А.А., применил торможение, в сторону никуда не отворачивал.
После оглашения показаний потерпевшего, Л.А.Н. суду пояснил, что только в ходе следствия узнал, что столкновение произошло с ВАЗ-2106 со слов сына – Л.А.А., сам видел только свет фар с правой стороны.
Из показаний свидетеля Л.Е.А., данных ею в ходе судебного заседания следует, что находилась в машине ВАЗ 21102 в качестве пассажира на заднем сидении вместе с младшим сыном. На улице горели фонари, шел дождь, за дорогой не наблюдала. За рулем машины был старший сын - Л.А.А., на переднем пассажирском сидении находился муж – Л.А.Н. Ехали по ул. Производственная г. Кирова. Подъезжая к перекрестку с ул. Воровского машина резко затормозила, затем удар, потеряла сознание. С какой машиной произошло столкновение не видела. В результате ДТП получила травмы: перелом ключицы, многочисленные ссадины, синяки, раны на лице. От полученных повреждений на лице остался шрам, из-за которого очень переживает, так как работает в детском саду медсестрой и на нее постоянно смотрят люди. Из-за перелома ключицы перенесла операцию, в гипсе находилась 46 дней, долго принимала обезболивающие препараты, в связи с чем настаивает на своих исковых требованиях о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.
Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании следует, что он имеет водительское удостоверение с 1997 года. С этого времени за рулем почти каждый день. 29 августа 2010 года около 22 часов управлял автомашиной ВАЗ-21102, в которой на переднем пассажирском сидении находился П. На улице было пасмурно, горели уличные фонари, асфальт на дороге был срезан, так как шли дорожные работы. Двигался по левому ряду движения по ул. Производственной г. Кирова. На перекрестке ул. Воровского и Производственная намеривался повернуть налево. Когда подъезжал к перекрестку горел красный свет светофора. Впереди попутно по левому ряду двигалась только одна автомашина Митсубиси-такси { ... }. Дождавшись зеленого сигнала светофора, въехал на перекресток вслед за Митсубиси. Когда Митсубиси стал поворачивать налево, то есть выехал со своей полосы на большую часть полосы встречного движения, увидел автомобиль ВАЗ 2106, который ехал под небольшим углом в его машину, тормозил, так как отчетливо слышался звук торможения, но потом в какой-то момент ушел в сторону и где-то сзади послышался удар столкновения. Понял, что Митсубиси создал помеху для автомашины ВАЗ 2106, так как выполнял левый поворот и должен был уступить дорогу ВАЗ 2106, которая двигалась прямо и имела право преимущественного проезда. Впервые ВАЗ 2106 заметил приближающимся к перекрестку на расстоянии примерно 15-20 метров, он двигался в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д. 64-65, установлено, что 29 августа 2010 года около 22 часов вечера находился на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21102 { ... }, под управлением знакомого Ш. Двигались по левому ряду ул. Производственной г. Кирова, со стороны ул. Московской в направлении ул. Воровского. На перекрестке ул. Воровского и Производственной нужно было повернуть налево на ул. Воровского в сторону путепровода. Впереди попутно движению по левому ряду двигалась только одна автомашина Митсубиси-такси { ... }. На перекресток въехали на зеленый немигающий сигнал светофора. Навстречу им по ул. Производственной автомашины не двигались. Когда въехали вслед за автомашиной Митсубиси-такси на перекресток, то увидел, что автомашина Митсубиси-такси доехав примерно до середины перекрестка остановилась на некоторое короткое время, затем снова начала движение уже выполняя поворот налево, но проехала совсем небольшое расстояние - около 3 метров и остановилась. Одновременно с этим маневром сначала услышал звук торможения, который раздался впереди него по ходу движения, затем зрительно из-за корпуса остановившейся автомашины Митсубиси-такси увидел автомашину ВАЗ-2106, которая двигалась навстречу. Автомашина ВАЗ-2106 двигалась наискосок слева направо относительно их машины. Стало понятно, что звук торможения, услышанный до этого, от автомашины ВАЗ-2106, т.к. водитель автомашины Митсубиси создал помеху водителю автомашины ВАЗ-2106, он применил торможение, чтобы избежать столкновения. Двигалась автомашина ВАЗ-2106 наискосок таким образом, что мимо их машины, автомашина ВАЗ-2106 проехала буквально на расстоянии около 20 см. После того, как автомашина ВАЗ-2106 проехала мимо, услышал сзади себя звук удара и увидел, что автомашина ВАЗ-2106 совершила столкновение с попутной им автомашиной ВАЗ-2110 Водитель автомашины Митсубиси-такси после ДТП, проехав вперед немного - на расстояние около 1-2 метров, приостановился, потом уехал по ул. Воровского в сторону моста. В момент происшествия шел небольшой моросящий дождик и уличное освещение было включено.
Из показаний свидетеля Л.А.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что 29 августа 2010 года около 22 часов управлял технически исправной автомашиной ВАЗ-21102 { ... }, в которой на переднем пассажирском сидении находился его отец - Л.А.Н., на заднем сидении, сразу за передним пассажирским сидением, сидела его мама - Л.Е.А., за ним младший брат. Двигался по ул. Производственной г. Кирова, со стороны ул. Московской в средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Попутно справа машин не было, слева машины ехали. На улице в это время моросил дождь, горел уличный свет, видимость была хорошая. На перекресток въехать не успел, увидел из-за стоящих впереди в левом ряду движения попутных автомашин ВАЗ-2106. Данную машину вынесло на его полосу. По характеру ее движения было видно, что она движется с заносом. Увидев надвигающуюся машину, применил торможение, в стороны ни куда не отворачивал, но сразу произошло столкновение. Автомашина ВАЗ-2106 задней левой частью ударила в правое переднее крыло его машины. Из-за чего это произошло не видел, скорость, с которой автомобиль ВАЗ-2106 ехал на него сказать не может.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании следует, что 29 августа 2010 года около 22 часов двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-2106 по ул. Производственной г. Кирова со стороны ул. Щорса в сторону «Авитека». На улице были сумерки, моросил дождь, видимость была достаточная, горел уличный свет. Рядом в машине на переднем пассажирском сидении находилась Л.. Двигался в среднем ряду, рядом, спереди и сзади попутных машин не было. Скорость движения была около 60 км/ч. Выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, увидел поворачивающую налево машину, выехавшую на его полосу. Применил экстренное торможение, хотел объехать, вывернул руль налево, машину вынесло на полосу встречного движения, пытался избежать столкновения, но столкнулся с другой машиной и потерял сознание. Очнулся в больнице. За рулем находился трезвый. Какая машина создала помеху, не видел, заметил только свет фар примерно за 5 метров до машины. Когда выворачивал руль влево, тормозил, если бы выворачивал вправо, произошло бы лобовое столкновение.
Из показаний свидетеля Л., данных ею в судебном заседании следует, что вечером 29 августа 2010 года находилась в машине ВАЗ-2106 под управлением Т. в качестве пассажира. Сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. Производственной в сторону ул. Московской. Всю дорогу в машине спала, аварию не видела. Во время движения на улице шел дождь.
Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании следует, что 29 августа 2010 года около 22 часов управлял личной автомашиной Шевроле-Ланос. Двигался от ЦУМа по ул. Воровского г. Кирова. На перекрестке с ул. Производственной, нужно было повернуть направо в сторону ул. Московской, поэтому занял крайнюю правую полосу движения. Подъезжая к данному перекрестку, увидел, что на светофорах для него горит красный свет, поэтому начал снижать скорость и останавливаться. Перед самой остановкой в правом ряду движения, он услышал звук удара, после чего посмотрев в сторону звука удара, т.е. вперед и направо увидел, что произошло столкновение двух легковых машин. Не обратил внимания, были ли в это время на перекрестке другие машины. Сразу вызвал скорую помощь по сотовому телефону.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. на л.д. 58-59, судом установлено, что 29 августа 2010 года около 22 часов шел по тротуару вдоль проезжей части ул. Производственной г. Кирова, по нечетной стороне нумерации домов в направлении от ул. Московской к ул. Воровского. Подойдя к перекрестку с ул. Воровского, дождался зеленого сигнала светофора, после чего пошел через проезжую часть. Когда дошел примерно до середины проезжей части ул. Воровского услышал слева от себя, примерно на одном уровне с собой, короткий «визг» тормозов, а затем через мгновение слева и сзади от себя звук удара. Сразу же обернулся через левое плечо назад и увидел, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-2106 и автомашины ВАЗ-2110. Перейдя перекресток, достал сотовый телефон и набрал номер скорой помощи, диспетчеру сообщил о случившемся.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. на л.д. 56-57, судом установлено, что 29 августа 2010 года в 21 час 58 минут вышел на улицу из дома №117 по ул. Воровского г. Кирова. Данный дом находится на углу перекрестка улиц Производственная и Воровского. Как только вышел, сразу услышал звук удара со стороны перекрестка. Пошел в сторону звука, где увидел, что при въезде на перекресток произошло столкновение двух легковых автомашин. Сразу дозвонился на станцию Скорой помощи, сообщил о происшествии.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Н. на л.д. 74-78, судом установлено, что на него зарегистрирована автомашина MITSUBISHI LANCER 1, { ... }, она эксплуатируется в качестве автомашины-такси, водителями Кривошеиным Д.С. и У., которые взяли ее у него в аренду. Данная автомашина всегда находится в полностью технически исправном состоянии. У. с Кривошеиным Д.С. работают по графику - два дня отдыхают и два дня работают. До ДТП автомашина была также технически исправна. Заявки на услуги автомашин-такси поступают диспетчеру, который регистрирует их в тетради. В тетради заявка нумеруется, в шестой графе указывается позывной номер автомашины-такси. Автомашина MITSUBISHI LANCER 1 { ... } имеет позывной номер - 77.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. на л.д. 72-73, судом установлено, что работает водителем на автомашине MITSUBISHI LANCER 1 { ... }. Данная автомашина принадлежит М.А.Н.. Он у М.А.Н. работает водителем, данную автомашину он и его напарник Кривошеин Д.С. эксплуатируют по очереди в качестве автомашины-такси. Данная автомашина всегда находится в полностью технически исправном состоянии. До ДТП автомашина MITSUBISHI LANCER 1. { ... } была также технически исправна. Со слов Кривошеина Д.С. знает, что 29 августа 2010 года около 22 часов 00 минут тот действительно управляя автомашиной, проезжал через перекресток улиц Производственная и Воровского г. Кирова.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. на л.д. 79-82, судом установлено, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД. 29 августа 2010 года около 22 часов из дежурной части поступило указание продвинуться на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Воровского и Производственной г. Кирова. По прибытию на место происшествия увидел, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-21060 { ... }, которой управлял Т. с автомашиной ВАЗ-21102 { ... }, под управлением Л.А.А. В результате происшествия получили травмы оба взрослых пассажира с автомашины ВАЗ-21102 и водитель и пассажир с автомашины ВАЗ-21060. В ходе осмотра установил, что столкновение произошло не на перекрестке, а около него на проезжей части ул. Производственной, между ул. Воровского и ул. Московской. Пока находился на месте происшествия, подошли двое – мужчин – очевидцы происшествия. С их слов знает, что они вдвоем находились в легковой автомашине и двигались по ул. Производственной г. Кирова со стороны ул. Московской. На перекрестке с ул. Воровского им нужно было выполнить поворот налево на ул. Воровского и двигаться в сторону путепровода. На перекресток они заехали на зеленый немигающий сигнал светофора, остановились в левом ряду движения вслед за автомашиной Митсубиси-Ланцер-такси, { ... }. Пока стояли на перекрестке, то видели, что автомашина Митсубиси-такси, простояв некоторое время начала выполнять маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, при этом создала помеху в движении встречной автомашине ВАЗ-21060, водитель которой из-за действий автомашины Митсубиси-такси применил торможение, т.к. очевидцы слышали звук торможения, затем автомашина ВАЗ-21060 оказалась на встречной для себя полосе движения. После того, как автомашина ВАЗ-21060 оказалась на встречной полосе движения она совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, которая двигалась в попутном направлении для очевидцев.
Кроме того, виновность Кривошеина Д.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2010 года, согласно которой в 22 часа 00 минут в г. Кирове на ул. Воровского произошло столкновение двух автомашин: ВАЗ 21102, { ... } водитель Л.А.А. с ВАЗ 21060 { ... } водитель Т. В результате ДТП получили повреждения: водитель автомашины ВАЗ 21060 Т. и пассажир его автомашины Л., а также пассажиры /м ВАЗ 21102 – Л.А.А., Л.Е.А.
(л.д. 2)
Телефонограммой от 29 августа 2010 года, согласно которой Л.А.Н. получил тяжелую сочетательную травму, закрытый перелом правой ключицы, тупую травму груди, живота, находится в реанимации.
(л.д. 5)
Телефонограммой от 29 августа 2010 года, согласно которой Л.Е.А. получила закрытый перелом средней трети левой ключицы, ушибы, ссадины лица, ЗЧМТ, СГМ.
(л.д. 3)
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 43 ОМ 105199 от 29 августа 2010 года и схемы к нему, согласно которым зафиксировано, что место ДТП находится в районе пересечения проезжих частей улиц Воровского и Производственной г. Кирова, в районе дома № 117 по ул. Воровского. Проезжая часть ул. Производственной в месте происшествия асфальтобетонного покрытия, мокрая, горизонтального профиля. Общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет - 18.5 метров. На середине проезжей части нанесена линия дорожной разметки - 1.3 Правил дорожного движения, исходя из нее ширина полосы движения от ул. Московской в сторону ул. Воровского составляет - 9.0 метров. С обеих сторон проезжая часть ограничена бетонными бордюрами. Проезжая часть ул. Воровского в месте происшествия асфальтобетонного покрытия, мокрая, горизонтального профиля. Общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет - 24.6 метров. Автомашина ВАЗ-21102 { ... } на момент осмотра находилась на расстоянии - 11.2 метров и 12.6 метров соответственно от переднего и заднего правых колес до правого бордюра, по ходу движения данной автомашины перед происшествием и на расстоянии - 10.2 метров от переднего и заднего правых колес до места пересечения с условной линией угла дома № 117 по ул. Воровского. Передней частью автомашина ВАЗ-21102 обращена в сторону правого бордюра. Автомашина ВАЗ-21060 регистрационный { ... } на момент осмотра находилась на расстоянии - 1.9 метра и 3.4 метра соответственно от переднего и заднего правых колес до правого бордюра по ходу движения перед происшествием автомашины ВАЗ-21102. Расстояние от заднего правого колеса до места пересечения с условной линией угла дома № 117 по ул. Воровского составляет - 1.6 метра. Место столкновения автомашин, указанное водителем Л.А.А., находится на расстоянии - 5.2 метров от правого бордюра и на расстоянии - 4.2 метров от места пересечения с условной линией угла дома № 117 по ул. Воровского. Автомашина ВАЗ-21060 { ... } и автомашина ВАЗ-21102 { ... } после столкновения имели исправные рулевые и тормозные системы.
(л.д. 7-12)
Заключением судебной автотехнической экспертизы { ... } от 15 ноября 2010 года, согласно которой:
1. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 50-55 км/час в момент выезда автомобиля ВАЗ-21060 на его полосу движения.
2. Водитель автомобиля ВАЗ-21060 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/час в момент начала выполнения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer маневра левого поворота после остановки.
3. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer своими действиями создал для водителя автомобиля ВАЗ-21060 опасность для движения.
4. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21060 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21102 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля Mitsubishi Lancer для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.
5. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21060 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21102 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля Mitsubishi Lancer для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. перед началом выполнения маневра левого поворота он обязан был пропустить автомобиль ВАЗ-21060, двигающийся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
6. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21060 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается
(л.д. 116-121)
Заключением эксперта { ... } от 14 октября 2010 года, согласно которому:
1. У гражданина Л.А.Н., 41 год, установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, с удовлетворительным стоянием отломков, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), двусторонний ушиб легких (тупая травма грудной клетки); ушиблено-рваная рана лица, подкожная гематома лица, множественные ссадины лица, волосистой части головы, шеи, подкожная гематома в области крыла подвздошной кости справа.
2. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
(л.д. 106-107)
Протоколом следственного эксперимента от 07 ноября 2010 года и схемой к нему с участием свидетелей Ш. и П., в ходе которого установлено, что автомашина, в которой находились оба свидетеля в момент совершения ДТП, и автомашина MITSUBISHI LANCER 1, водитель которой при выполнении маневра - поворота налево создал помеху в движении встречной автомашине ВАЗ-21060, перед происшествием стояли в левом ряду движения по ул. Производственной. Автомашина MITSUBISHI LANCER 1 с момента начала выполнения поворота налево и до остановки двигалась 3 секунды, а до момента начала выполнения маневра поворота налево автомашина MITSUBISHI LANCER 1 стояла на расстоянии - 18.5 метра от ее задней части до светофора, установленного по ходу ее движения справа перед перекрестком.
(л.д. 66-68)
Протоколом проверки показаний свидетеля Т. на месте от 10 ноября 2010 года и схемой к нему, согласно которым следует, что автомашина ВАЗ-21060 под управлением Т. в момент начала выполнения маневра - поворота налево автомашиной MITSUBISHI LANCER 1, находилась на расстоянии - 6.1 метра от ее правых колес до правого края проезжей части, а от передней оси колес до светофора, установленного справа перед перекрестком по ходу движения Т. перед ДТП, расстояние составило 20,3 метра. Со слов Т., увидев начавшую выполнять поворот налево встречную автомашины, сразу применил экстренное торможение. В процессе торможения его автомашину начало сносить влево и в конечном итоге она в процессе торможения выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
(л.д. 69-71)
Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1, { ... } на момент его осмотра механических повреждений не имеет, со слов Кривошеина Д.С., он управляя данным автомобилем 29 августа 2010 года около 22 часов проезжал через перекресток улиц Воровского и Производственной и в этот момент его автомобиль был технически исправным.
(л.д. 83-86)
Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд находит вину Кривошеина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.
В основу приговора суд полагает необходимым, прежде всего, положить показания свидетелей Ш., П., Т., которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Кривошеиным Д.С. преступления. Их показания подтверждаются показаниями потерпевшего Л.А.Н., свидетелей Л.А.А., Л.Е.А., показаниями остальных свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, не опровергаются признательными показаниями подсудимого Кривошеина Д.С., согласно которым перед совершением маневра – поворота налево он убедился, что для его движения налево помех нет, повернул и поехал прямо, тогда как, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 10.05.2010 N 316), при выполнении маневра – поворота налево создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.2 выше указанных Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Анализируя показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте 10.11.2010 года, суд приходит к выводу, что до столкновения автомашины ВАЗ-21060 под управлением Т. с автомашиной ВАЗ-21102 под управлением Л.А.А., автомашина ВАЗ-21060 изменила направление своего движения, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами (схемой места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом следственного эксперимента и схемой к нему с участием свидетелей Ш. и П.; протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему свидетеля Т.; показаниями свидетелей Ш., П., Т.).
Данное изменение траектории движения автомашины ВАЗ-21060 могло произойти как вследствие действий водителя Т. – поворота руля, так и вследствие процесса торможения.
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы { ... } от 15 ноября 2010 года, исследованной в судебном заседании, согласно которой «водитель автомобиля ВАЗ-21060 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и применил меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения», Т., избегая столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, не мог избежать изменения направления движения автомобиля.
В данном случае способ изменения направления движения, а также изменение траектории движения автомобиля ВАЗ-21060 под управлением Т. (торможение, маневрирование влево или вправо) правового значения для оценки виновности водителя Mitsubishi Lancer Кривошеина Д.С. не имеет, так как, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы { ... } от 15 ноября 2010 года, «начав выполнять маневр левого поворота после остановки на перекрестке, он не пропустил автомобиль ВАЗ-21060, вынудив последнего изменять скорость движения (применять экстренное торможение), при этом даже применение водителем автомобиля ВАЗ-21060 мер экстренного торможения не исключало столкновение автомобилей».
Достоверно установлено судом, что с учетом дорожной обстановки, отраженной в справке по дорожно-транспортному происшествию и в протоколе осмотра места происшествия, в том числе погодных условий – неограниченной видимости на месте ДТП, состояния проезжей части – прямая, ровная без выбоин и разрытий, состояния транспортного средства - Mitsubishi Lancer, которое было технически исправным, Кривошеин Д.С. имел реальную техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате преступных действий водителя - Кривошеина Д.С., водитель Т. применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, в котором находился потерпевший Л.А.Н.
На основании анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что наступившие в результате преступления последствия – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.Н., причинения вреда средней тяжести здоровью Л.Е.А., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомашины Mitsubishi Lancer Кривошеиным Д.С. требований п.п. 1.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.
Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного следствия, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку Кривошеин Д.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Кривошеину Д.С. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Кривошеин Д.С. совершил преступление с неосторожной формой вины, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Кривошеину Д.С., судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кривошеину Д.С., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка { ... } (л.д. 143), полное признание подсудимым своей вины.
Суд не считает возможным признать Кривошеину Д.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие вины в совершении ДТП водителя Т., так как, во-первых, данное обстоятельство отсутствует в перечне ст. 61 УК РФ, а, во-вторых, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела – при рассмотрении настоящего уголовного дела вина Т. не устанавливалась, обвинение ему не предъявлялось, обвиняемым он по данному делу не признавался.
При назначении наказания суд учитывает, что Кривошеин Д.С. не судим (л.д. 137), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 141-142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки употребляет умеренно (л.д. 150), по месту работы у ИП М.А.Н. характеризуется положительно (л.д. 151), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 137, 140, 144, 150).
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Кривошеину Д.С. наказание в виде лишения свободы.
Однако с учетом полного признания подсудимым своей вины, мнения потерпевшего Л.А.Н. и его представителя В., не настаивающих на суровом наказании подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию Кривошеина Д.С. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым, профессионально занимающимся управлением транспортным средством в качестве водителя такси, были совершены очевидные для него нарушения Правил дорожного движения, с учетом наступивших последствий, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о явном пренебрежении подсудимым существующими Правилами дорожного движения, что, безусловно, требует назначения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого специальности – техник-механик холодильного оборудования и опыт работы не связанный с управлением транспортными средствами.
Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению Кривошеина Д.С., сформирует у него навыки правопослушного поведения, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений.
Потерпевшим Л.А.Н. заявлен и обоснован гражданский иск о взыскании с подсудимого Кривошеина Д.С. денежной компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 300000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей.
Гражданским истцом Л.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кривошеина Д.С. денежной компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 150000 рублей.
Подсудимый Кривошеин Д.С., согласившись с исковыми требованиями Л.А.Н. и Л.Е.А., не признал сумму, подлежащую выплате истцам в качестве компенсации морального вреда, указав, что она является завышенной.
В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ исковые требования Л.А.Н. и Л.Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного им преступными действиями Кривошеина Д.С., с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим и гражданским истцом нравственных и психических страданий, вызванных как самим фактом причинения телесных повреждений, так и последствиями их причинения, длительным болезненным и продолжительным лечением потерпевшего Л.А.Н., болезненным лечением и индивидуальными особенностями Л.Е.А., переживающей за свой внешний вид, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, полагает удовлетворить их частично: в сумме 150000 рублей в пользу Л.А.Н. и в сумме 50000 рублей в пользу Л.Е.А.
При определении размера компенсации суд учитывает также степень вины Кривошеина Д.С. и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые бы способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав представленные потерпевшим Л.А.Н. документы, подтверждающие сумму заявленных исковых требований, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (договор и квитанция), суд полагает данные исковые требования разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кривошеина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошеину Д.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Кривошеина Д.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию с установленной периодичностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кривошенина Д.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кривошеина Д.С. в пользу Л.А.Н. в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кривошеина Д.С. в пользу Л.А.Н. судебные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Кривошеина Д.С. в пользу Л.Е.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1, { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать переданным законному владельцу – М.А.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011 года.
Судья Е.Н. Черкасова