Дело № 1-253/11 (20271)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации15 апреля 2011 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,
подсудимых Кардашова В.А., Рублева А.М.,
защитников-адвокатов Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000196, Казанцева В.А., представившего удостоверение № 627 и ордер № 220,
при секретаре Огородникове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Кардашова В.А., { ... }
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Рублева А.М., { ... }
{ ... }
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кардашов В.А. и Рублев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах.
05.01.2011 года в дневное время Рублев A.M. и Кардашов В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих ООО СтройТрест «Гражданпроект», расположенных на предназначенной для хранения материальных ценностей охраняемой территории по адресу г. Киров, ул. Блюхера 8 «А», где в должности охранника работал Рублев A.M. Для осуществления задуманного, Кардашов В.А. обратился к своим знакомым С. и Ш. с просьбой найти автомашину для вывоза изделий с территории и оказать помощь в их погрузке на автомашину, при этом Кардашов не осведомлял С. и Ш. о своих преступных намерениях. Осуществляя задуманное, 06.01.2011 года в период с 22 часов 45 минут до 00 часов 07 минут 07.01.2011 года на заранее приисканной автомашине марки «Газель», под управлением неустановленного водителя, Кардашов, Ш. и С. подъехали к территории базы по адресу { ... }», где на охране данного объекта находился Рублев, который с целью скрыть совершаемое преступление, отключил 07.01.2011 года в 00 часов 07 минут установленные на контрольно-пропускном пункте камеры видеонаблюдения, после чего незаконно с целью совершения хищения открыл шлагбаум и металлические ворота и впустил на охраняемую территорию по вышеуказанному адресу автомашину марки «Газель», а также Кардашова, С. и Ш.. В продолжение преступных действий Рублев, указал на находящиеся у склада в контейнерах стойки телескопические, которые необходимо было похитить. 07.01.2011 года в период с 00 часов 07 минут до 01 часа 59 минут Кардашов, осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, то есть стремясь изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вместе с С. и Ш., незаконно находясь на территории по адресу { ... } погрузили в вышеуказанную автомашину стойки телескопические СТ-3100 в количестве 100 штук, стоимостью 605 рублей 93 копейки за штуку, принадлежащие ООО СтройТрест «Гражданпроект», которые затем вывезли с территории базы, тайно их похитив. С похищенным имуществом Кардашов и Рублев скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО СтройТрест «Гражданпроект» материальный ущерб на общую сумму 60593 рубля.
Подсудимые Кардашов В.А. и Рублев А.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, с квалификацией действий каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ согласились.
В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Кардашов В.А. и Рублев А.М. в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Характер и последствия заявленных ходатайств Кардашову В.А. и Рублеву А.М. разъяснены, понятны, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель Шутов К.В. согласен на применение по уголовному делу в отношении Кардашова В.А. и Рублева А.М. особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ООО СтройТрест «Гражданпроект» Н. не возражает против применения по уголовному делу в отношении Кардашова В.А. и Рублева А.М. особого порядка принятия судебного решения, в суд представил письменное ходатайство о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Кардашова В.А. и Рублева А.М. в особом порядке.
Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Кардашову В.А. и Рублеву А.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении Кардашова В.А. и Рублева А.М. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает правильной квалификацию действий каждого из подсудимых Кардашова В.А. и Рублева А.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Кардашову В.А. и Рублеву А.М., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к», ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, наличие у обоих подсудимых малолетних детей, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимыми своей вины. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Рублеву А.М., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кардашову В.А. и Рублеву А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при определении вида и размера наказания Кардашову В.А. и Рублеву А.М. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке, Кардашов В.А. и Рублев А.М. у психиатра и нарколога на учете не состоят (т. 1 л.д. 184, 185, 288, 229).
Кардашов В.А. судимостей не имеет (т. 1 л.д. 209), по месту жительства характеризуется положительно, заявлений на него не поступало, хороший семьянин, принимает активное участие в воспитании детей, к административной ответственности не привлекался, (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 253), по месту работы также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 256).
Рублев А.М. судимостей не имеет (т. 1 л.д. 182), о совершенном преступлении сообщил добровольно явкой с повинной (т. 1 л.д. 36), по месту жительства характеризуется положительно, заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 189), по месту работы { ... }», характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 134, 135).
С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что подсудимым Кардашову В.А. и Рублеву А.М. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом полного признания подсудимыми своей вины, данных о личностях подсудимых, раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях контроля над ними со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применение к наказанию Кардашова В.А. и Рублева А.М. положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
С учетом тяжести содеянного суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем при определении Кардашову В.А. и Рублеву А.М. срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Кардашова В.А. и Рублева А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО СтройТрест «Гражданпроект» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 48593 рубля. 04.04.2011 года в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего об отзыве данного гражданского иска. Учитывая, что отзыв гражданского иска не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и в связи с неявкой представителя гражданского истца, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ООО СтройТрест «Гражданпроект» подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, приемосдаточный акт { ... } от { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кардашова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кардашову В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Обязать Кардашова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Зачесть в срок отбытия наказания Кардашову В.А. время его нахождения под стражей в период с 23 января 2011 года по 15 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения Кардашову В.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Кардашова В.А. из-под стражи в зале суда.
Рублева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рублеву А.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Обязать Рублева А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рублева А.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 48593 рубля оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, приемосдаточный акт { ... } от { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года.
Судья Е.Н. Черкасова