Дело № 1 - 206/2011 (76857)

П Р И Г О В О Р

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

при секретаре Меркушевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,

подсудимого Губина К.Е.,

защитника (адвоката) Богдановой Т.Н., представившей удостоверение № 36 и ордер № 004383,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей (адвоката) Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 130 и ордер № 002194,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 г. материалы уголовного дела в отношении

Губина К.Е., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

установил:

Губин К.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее именуемые как ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2010 г., около 23 час. Губин, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак - { ... }, двигался в г. Кирове по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Милицейской в направлении ул. Красноармейской.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе дома № 106 по Октябрьскому проспекту, Губин в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД должен был вести автомобиль с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения. При этом Губин имел реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно - группу пешеходов, пересекавших проезжую часть по данному переходу слева - направо по ходу его движения, которым он в соответствии с п. 14.1 ПДД был обязан уступить дорогу. Однако Губин в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - переходивших проезжую часть группу пешеходов, – не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля с тем, чтобы уступить дорогу пешеходам, вследствие чего совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода Ш.

В результате наезда автомобиля под управлением Губина, согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от 10.02.2011 г., - Ш. были причинены следующие телесные повреждения, а именно: кровоподтёки на лице, ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана языка, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ушибленная рана в области левого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ушибленная рана и кровоподтёк на правом бедре, ссадины правого бедра, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Губин виновным себя в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - признал полностью.

Из показаний Губина, данных в ходе судебного следствия, и из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Губина, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 49 - 52, 80 - 82), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – следует, что 14 ноября 2010 г., около 23 часов он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», { ... }, двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Милицейской в направлении ул. Воровского г. Кирова. Из-за сильного дождя ехал он не быстро, со скоростью примерно 30-35 км/час. В процессе движения он (т.е. Губин), приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив цирка, из-за сильного дождя не видел никого из пешеходов. После того, как он въехал на указанный пешеходный переход, неожиданно для него раздался сильный удар в нижнюю левую часть лобового стекла. Затормозив, он выскочил из машины, после чего увидел слева от автомобиля находившуюся на земле ранее незнакомую Ш.. Впоследствии в ходе общения Ш. рассказала, что в момент наезда на неё автомобиля, она вместе со своим другом переходила дорогу по пешеходному переходу.

Помимо собственного признания, виновность Губина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Ш., данными в судебном заседании, - 14 ноября 2010 г., около 23 часов она со своим знакомым - Г. переходила проезжую часть Октябрьского проспекта г. Кирова по пешеходному переходу со стороны цирка в сторону Дома культуры имени Циолковского. В тот момент на улице шёл дождь, уличное освещение было включено, вследствие чего видимость была нормальной. Она с Г. перешла одну из проезжих частей Октябрьского проспекта, дойдя до разделительной полосы. После этого дальнейших событий она не помнит.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, и из его оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 45 - 47), полностью подтверждённых им в судебном заседании, - усматривается, что 14 ноября 2010 г., поздно вечером он вместе со своей знакомой Ш. находился в районе Кировского цирка. На улице шёл дождь, несмотря на это видимость на дороге была хорошей, т.к. горели фонари уличного освещения, а кроме того на проезжую часть противоположной стороны дороги падал свет от торгового киоска. По обозначенному пешеходному переходу он (Г.) с Ш. перешёл одну из проезжих частей Октябрьского проспекта. После этого они перешли разделительную полосу и вышли на пешеходный переход проезжей части с односторонним движением для транспорта, двигавшегося в направлении ЦУМа. Они шли обычным шагом, при этом Ш. находилась справа от него. В этот момент он (тГ.) увидел то, как справа от них к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль, который двигался со скоростью не более 40 км/час. Он до последнего мгновения считал, что данный автомобиль остановится перед пешеходным переходом с тем, чтобы уступить им дорогу, однако указанный автомобиль не затормозил. Когда он понял, что автомобиль их не пропустит, он (Г.) попытался отдёрнуть Ш. с траектории движения автомобиля, однако наезд на Ш. по касательной все-таки произошёл. Наезд на Ш. произошёл примерно посередине проезжей части Октябрьского проспекта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2010 г., проведённого с участием свидетеля Г., - последний указал место наезда автомобиля на пешехода Ш., произошедшего 14 ноября 2010 г., и которое (т.е. место наезда), со слов Г., находилось на пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 106 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, в 7 м от правого края проезжей части и в 3,6 м от начала створа пешеходного перехода (л.д. 27 - 30).

Из заключения эксперта { ... } от { ... } усматривается, что у Ш. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в области левого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ушибленная рана и кровоподтёк на правом бедре, ссадины правого бедра, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Вышеприведённые повреждения причинены в результате травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), при этом давность их причинения не противоречит сроку - 14.11.2010 г. (л.д. 63 - 64).

Согласно заключению эксперта № 56/4-1 от 04.02.2011 г., - водителю автомобиля «ВАЗ-21102» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пп. 14.1, 10.1 правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью, соответствующей метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, в момент возникновения опасности для движения, принять меры к остановке своего автомобиля для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 68 - 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённому 14.11.2010 г., - место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», неподалёку от дома № 106 по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Состояние рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы управляемого Губиным автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак - { ... }, – было полностью исправным, при этом были обнаружены повреждения на лобовом стекле слева, на лакокрасочном покрытии передней левой двери указанного автомобиля (л.д. 12 - 19).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого Губина в инкриминируемом ему деянии.

Суд критически относится к пояснениям Губина, данными в ходе проведённого с его участием осмотра места происшествия от 14.11.2010 г., согласно которым место наезда на пешехода Ш. управляемого им автомобиля находилось вне створа пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 12 – 19), – считая данные пояснения недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств, в т.ч. и признательными показаниями самого Губина, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Признательные показания Губина, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладёт в основу приговора, т.к. они, будучи последовательными на всём протяжении расследования и судебного разбирательства, полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных, собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Действия Губина по факту нарушения им правил дорожного движения и причинения телесных повреждений Ш. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

В связи с вступлением в законную силу закона, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд переквалифицирует действия Губина по факту нарушения правил дорожного движения и причинения телесных повреждений Ш. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Губину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Губина и на условия жизни его семьи.

Губин по предыдущему месту работы у ИП П. характеризуется положительно (л.д. 90), в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губина, суд признаёт: раскаяние в совершённом преступлении; добровольное полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, - причинённых в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губина, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Губину, суд не усматривает.

С учётом характера совершённого Губиным преступления, данных его личности, суд считает необходимым назначить Губину за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей и её представителя, полагающих, что исправление Губина возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, - суд считает возможным применить к Губину ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление Губина возможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что в 2010 г. Губин неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 100), - из чего выводы для себя не сделал (о чём в судебном заседании пояснил подсудимый Губин), а также факт грубого нарушения Губиным правил дорожного движения, приведшего по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, – суд считает, что имеются основания для назначения Губину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Приходя к выводу о наличии оснований для назначения Губину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Потерпевшей Ш. к Губину заявлены исковые требования по компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого последним преступления.

Принимая во внимание то, что в результате совершённого Губиным преступления, Ш. был причинён моральный вред в связи с тем, что она перенесла нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, – в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого Ш. морального вреда, материального положения подсудимого Губина, а также с учётом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования Ш. по компенсации причиненного ей морального вреда.

При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда, заявленных потерпевшей Ш., – суд принимает во внимание признание подсудимым Губиным заявленного к нему гражданского иска по компенсации морального вреда, т.к. данное признание исковых требований со стороны Губина не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

С учётом материального положения подсудимого Губина суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, складывающиеся из расходов потерпевшей Ш. на оплату услуг своего представителя - адвоката Козаковой Г.А. в связи с участием последней в производстве по настоящему делу, – в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Губина К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Губину К.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Губина К.Е. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначенное Губину К.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Губина К.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счёт компенсации морального вреда взыскать с Губина К.Е. в пользу Ш. – 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с Губина К.Е. в пользу Ш. судебные издержки, складывающиеся из расходов потерпевшей на оплату услуг своего представителя - адвоката Козаковой Г.А. в связи с участием последней в производстве по настоящему делу, – в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Приговор вступил в законную силу 12.05. 2011 г.

Судья О.В. Измайлов