Дело № 1 - 298/2011 (20442)

П Р И Г О В О Р

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

при секретаре Князевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,

подсудимого Вылегжанина В.К.,

защитника (адвоката) Смирных В.А., представившего удостоверение № 493 и ордер № 00357,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего (адвоката) Домнина А.Е., представившего удостоверение № 79 и ордер № 007830,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 4 мая 2011 г. материалы уголовного дела в отношении

Вылегжанина В.К., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

установил:

Вылегжанин В.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее именуемые как ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Вылегжаниным совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2010 г., около 12 час. 5 мин. Вылегжанин, управляя автомобилем марки «МАЗ-555102-20», государственный регистрационный знак - { ... }, двигался в г. Кирове по ул. Ленина со стороны перекрёстка с ул. Тимирязева в направлении перекрёстка с ул. Хлыновской. Двигаясь в указанном направлении, Вылегжанин подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 179 «б» по ул. Ленина, перед которым остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Остановившись, Вылегжанин имел реальную возможность наблюдать пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора Вылегжанин, в нарушение п. 8.1 (абзац 1) ПДД, не убедившись в безопасности манёвра, начал движение вперёд и, в нарушение п. 14.3 ПДД, не дал возможности пешеходу С., – пересекавшему проезжую часть ул. Ленина по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения на траектории направления движения Вылегжанина, – закончить переход проезжей части. В результате допущенных нарушений вышеперечисленных требований ПДД, в указанное время напротив дома № 179 «б» по ул. Ленина водитель Вылегжанин совершил наезд управляемым им автомобилем на пешеходном переходе на пешехода С..

В результате наезда автомобиля под управлением Вылегжанина, согласно заключению судебно-медицинского эксперта { ... } от { ... }, - С. были причинены ссадина в левой теменно-височной области на лице, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); ссадины на теле, конечностях, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом акроминального конца правой ключицы с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом шейки правой лопатки со смещением отломков; закрытый перелом 5-го крестцового позвонка со смещением отломков – повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу С. находятся в причинной связи с допущенным водителем Вылегжаниным нарушением требований пп. 8.1 (абзац 1), 14.3 ПДД.

Действия Вылегжанина по факту допущенных им нарушений требований ПДД, повлёкших по неосторожности причинение пешеходу С. тяжкого вреда здоровью, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шутов К.В., изменив обвинение в сторону смягчения, заявил ходатайство о переквалификации действий Вылегжанина с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Ходатайство прокурора о переквалификации действий Вылегжанина является обоснованным и мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В связи с вступлением в законную силу закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд переквалифицирует действия Вылегжанина по факту допущенных им нарушений требований ПДД, повлёкших по неосторожности причинение пешеходу С. тяжкого вреда здоровью, - с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Вылегжанин полностью согласился с предъявленным ему обвинением после его изменения прокурором и пояснил о том, что после консультации с защитником он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом, подтвердив то, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шутов, потерпевший С., представитель потерпевшего (адвокат) Домнин А.Е. заявили о своём согласии с постановлением приговора по делу в отношении Вылегжанина без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), инкриминированного Вылегжанину, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Вылегжанин, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Вылегжанина.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по делу в отношении Вылегжанина без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вылегжанину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Вылегжанина и на условия жизни его семьи.

Вылегжанин по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 85, протокол судебного заседания), 24.02.2011 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 93), имеет на иждивении сына - студента, обучающегося в ВУЗе на очной форме обучения (протокол судебного заседания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вылегжанина, суд признает: раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вылегжанина, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Вылегжанину, суд не усматривает.

С учётом характера совершённого Вылегжаниным преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить Вылегжанину за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего С. и его представителя Домнина, полагающих, что исправление Вылегжанина возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, - суд считает возможным применить к Вылегжанину ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление Вылегжанина возможно без его изоляции от общества.

В связи с тем, что управление автомобилем является для Вылегжанина профессией, принимая во внимание ходатайство потерпевшего С. и его представителя Домнина о не назначении Вылегжанину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, – суд считает, что применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ч. 1 ст. 264 УК РФ, – является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у Вылегжанина смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием у него отягчающих обстоятельств, срок назначенного ему наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи.

С учётом имущественного положения подсудимого Вылегжанина, суд считает необходимым полностью взыскать с него процессуальные издержки, складывающиеся из расходов потерпевшего С. на оплату услуг своего представителя - адвоката Домнина в связи с участием последнего в ходе производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вылегжанина В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вылегжанину В.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Вылегжанина В.К. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Вылегжанина В.К., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Вылегжанина В.К. в пользу С. судебные издержки, складывающиеся из его расходов на оплату услуг своего представителя в связи с участием последнего в производстве по настоящему делу, – в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Приговор вступил в законную силу 17.05. 2011 г.

Судья О.В. Измайлов