Дело № 1 – 101 ( 75473 ) г. Киров 25 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Рашевой С.М., подсудимого – Кехваева Г.А., при секретаре – Клабуковой С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Кехваева Г.А., { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Кехваев Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.10.2010 года в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин., Кехваев, находясь в салоне а/м FORD FOCUS { ... }, возле магазина «Глобус» по адресу: { ... }, имея умысел на незаконное корыстное обогащение, решил завладеть денежными средствами Г., путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя из корыстных побуждений, Кехваев, находясь в вышеуказанные время и месте, попросил у Г. 3.300 руб. под предлогом совершения покупки, пояснив, что продавец не может разменять принадлежащую ему денежную купюру, достоинством 5.000 руб., при этом намерений вернуть денежные средства Г., Кехваев не имел. Г., не догадываясь об истинных намерениях Кехваева, передал последнему 3.300 руб. Завладев денежными средствами Г., путем его обмана и злоупотребления доверием, Кехваев, находясь возле магазина «Продуктовая лавка» по адресу: { ... }, покинул салон а/м и скрылся с места преступления, свои обязательства не выполнил и денежные средства Г. не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Кехваев причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 3.300 руб. В ходе судебного заседания подсудимый Кехваев Г.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что умысла на хищение денежных средств Г. 19.10.2010 года, у него не было. У него действительно с собой была купюра, достоинством 5.000 руб., однако, поскольку ему надо было совершить покупку и с данной купюры ему бы не смогли сдать сдачу, он попросил у Г. 3.300 руб., намереваясь в дальнейшем их вернуть на следующий день или позже. Деньги Г. он потратил на личные нужды. Как следует из показаний Кехваева Г.А., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ ( л.д. 102-103 ) – при предъявлении обвинения, Кехваев Г.А. вину в совершении хищения денежных средств Г. признал полностью и показал, что 19.10.2010 года около 07 час., у магазина «Глобус» по адресу: { ... }, он похитил у Г. денежные средства, которые потратил на личные нужды. После оглашения вышеуказанных показаний, Кехваев Г.А. воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы сторон. Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, вина Кехваева Г.А. нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах: Как следует из показаний потерпевшего Г., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 46-48 ) – он работает водителем в ООО «Зеленоглазое такси» на а/м FORD FOCUS { ... }. 19.10.2010 года около 04 час., от диспетчера им была получена заявка по адресу: { ... }. Подъехав к данному дому к нему в а/м сел Кехваев, представившийся родственником его напарника – С., которого он отвез в ломбард по адресу: { ... }, где Кехваев сдал за 1.000 руб. телевизор. После этого он отвез Кехваева на перекресток ул. Волкова и пр-та Строителей г. Кирова и уехал по своим делам. Около 07 час. 19.10.2010 года, от диспетчера вновь поступила заявка по адресу: г. Киров, ул. Волкова, 5. Подъехав к данному дому, к нему в а/м сел Кехваев, которого он отвез к магазину «Глобус» по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 3. Находясь у магазина, в салоне а/м, Кехваев попросил у него в долг 3.300 руб., пояснив, что ему нужно что-то приобрести, однако у него есть с собой только 5.000 руб. одной купюрой и ему с данной купюры сдачи не сдадут. Полагая, что Кехваев действительно является родственником С. он передал ему 3.300 руб. Кехваев, выйдя из а/м, что то купил, после чего попросил отвезти его к магазину «Продуктовая лавка» по адресу: { ... }, чтобы разменять деньги. 19.10.2010 года около 07 час. 40 мин., когда они подъехали к магазину, Кехваев ушел и больше он его не видел. Прождав Кехваева около 30 мин., он уехал. В результате хищения, Кехваевым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3.300 руб. - как следует из справки о заработной плате { ... } от { ... } – средняя заработная плата Г. за сентябрь-ноябрь 2010 года, составила 4.350 руб. ( л.д. 50 ) Как следует из показаний свидетеля С., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 79-80 ) – вместе с Г., который является его напарником, он работает в ООО «Зеленоглазое такси» на а/м FORD FOCUS { ... }. Около 10 лет он знаком с Кехваевым, который не является его родственником. 19.10.2010 года около 08 час., Г. рассказал, что подвозил мужчину, представившимся Кехваевым, который взял у него в долг 3.300 руб. и скрылся. Поскольку он достаточно давно знаком с Кехваевым и знает, что он неоднократно судим, полагает, что Кехваев изначально хотел обмануть Г., и не вернул бы ему взятые в долг деньги. Как следует из показаний свидетеля К., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 81-82 ) – вечером 18.10.2010 года она распивала спиртное с Кехваевым, в квартире по адресу: { ... }. Когда около 04 час. 19.10.2010 года спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, она предложила Кехваеву заложить в ломбард принадлежащий ей телевизор. После этого Кехваев с ее телефона вызвал такси и уехал. 19.10.2010 года около 08 час. ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся водителем такси и сообщил, что Кехваев обманным путем похитил у него 3.300 руб. - как следует из заявления Г. от 19.10.2010 года – 19.10.2010 года около 07 час. 10 мин. по адресу: { ... }, обманным путем у него были похищены деньги в сумме 3.300 руб. ( л.д. 10 ) - как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2010 года – с участием потерпевшего Г. были осмотрены участки местности у магазина «Глобус» по адресу: { ... } и магазина «Продуктовая лавка» по адресу: { ... } ( л.д. 41-42, 43 ) В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 159 ч.2 УК РФ ( по факту хищения имущества Т. ), и мотивировала суду данную позицию стороны государственного обвинения. Подсудимый Кехваев Г.А.согласен с изменением объема обвинения, предложенным прокурором. Решение суда по факту отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, вынесено в форме отдельного постановления. Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина Кехваева Г.А. в инкриминированном ему преступлении, была установлена и доказана в судебном заседании в полном объеме. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, поскольку изначально у Кехваева Г.А., как следует из показаний потерпевшего Г. и свидетеля К., денежных средств в размере 5.000 руб. – не имелось. Кроме того, суд полагает, что Кехваев Г.А. умышленно ввел в заблуждение потерпевшего, представившись ему родственником С., для того, чтобы войти к нему в доверие и, впоследствии, обманным путем, злоупотребляя оказанным ему доверием, из корыстных побуждений совершить хищение. Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он хотел вернуть деньги Г., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Причастность Кехваева Г.А. к инкриминированному ему преступлению, по убеждению суда, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Показания вышеперечисленных лиц носят последовательный характер, не противоречивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, каких-либо сведений, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, суд не находит, не представлено таких сведений и сторонами. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствии подсудимый Кехваев Г.А. вину по факту хищения денежных средств у Г. признал полностью и показал, что он совершил именно хищение денежных средств, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Каких- либо нарушений УПК РФ при допросе Кехваева Г.А. суд не находит. При допросе, в ходе которого присутствовал адвокат, Кехваеву Г.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Ознакомившись с содержанием протокола, Кехваев Г.А. удостоверил правильность его составления, поставив в нем свою подпись. Таким образом, протокол допроса, в ходе которого Кехваев Г.А. признал свою вину в хищении денежных средств у Г., суд признает допустимым доказательством и также кладет его в основу приговора. Суд полагает, что введя Г. в заблуждение, относительно своих преступных намерений и, злоупотребляя оказанным ему доверием, обманным путем завладев деньгами Г., которые впоследствии были израсходованы на личные нужды, Кехваев Г.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений и совершил мошенничество. С учетом заявления потерпевшего о причинении ему в результате хищения значительного материального ущерба, реальности причиненного вреда, того, что в результате хищения были похищены денежные средства, а также с учетом материального положения Г., суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку Кехваев Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину При назначении подсудимому Кехваеву Г.А. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного Кехваеву Г.А. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Кехваева Г.А., в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который выразился в том, что Кехваев Г.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кехваева Г.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Кехваев Г.А. ( л.д. 111 ) ранее судим ( л.д. 119-121, 124, 129-130, 131, 142-144, 149, материалы судебного заседания ), от отбытия наказания в виде лишения свободы был условно-досрочно освобожден ( л.д. 150 ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 114, 115, 117 ), по месту регистрации – характеризуется удовлетворительно ( л.д. 112 ), по месту отбытия наказания в местах лишения свободы – характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д. 152-153 ). С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд считает, что Кехваеву Г.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вновь совершил преступление, спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда будет максимально способствовать исправлению Кехваева Г.А., предупредит совершение им новых преступлений. С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание Кехваева Г.А., судом признан рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает к отбытию Кехваеву Г.А. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать КЕХВАЕВА Геракла Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 1 ( одного ) года 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным Кехваеву Г.А. по приговору Первомайского районного суда { ... } от { ... }, окончательно определить Кехваеву Г.А. к отбытию наказание – в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На кассационный период избранную в отношении Кехваева Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Кехваева Г.А. под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Кехваевым Г.А. исчислять с 25.02.2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кехваевым Г.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 26.04. 2011 года Судья Дело № 1 – 101 ( 75473 ) о прекращении уголовного преследования в части, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения г. Киров 25 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Рашевой С.М., подсудимого – Кехваева Г.А., при секретаре – Клабуковой С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Кехваева Г.А., { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Как следует из обвинительного заключения – Кехваев Г.А. обвиняется в совершении: мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Т. – преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.2 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФЫ в отношении Т. было совершено при следующих обстоятельствах: 06.10.2010 года в период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 47 мин., Кехваев, находясь в подъезде дома по адресу: { ... }, с целью незаконного корыстного обогащения, решил завладеть сотовым телефоном Т., путем его обмана. Реализуя задуманное, Кехваев подошел к Т. и попросил у него сотовый телефон, под предлогом его зарядки и осуществления звонка, при этом, намерений вернуть сотовый телефон Т., Кехваев не имел. Т., не догадываясь об истинных намерениях Кехваева, передал ему сотовый телефон «Nokia 6700с-1», с находящейся в нем картой памяти, общей стоимостью 11.500 руб. Завладев сотовым телефоном Т., Кехваев с места преступления скрылся, в дальнейшем свои обязательства не выполнил и сотовый телефон не вернул, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Кехваев причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 11.500 руб. В ходе судебного заседания, на основании ст. 159 ч.2 УК РФ ( по факту хищения имущества Т. ), и мотивировала суду данную позицию стороны государственного обвинения, сославшись на ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Кехваева Г.А. признаков состава вышеуказанного преступления. Подсудимый – Кехваев Г.А. полностью согласился с позицией прокурора по предъявленному ему обвинению. Суд мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения, инкриминированного Кехваеву Г.А., признает обоснованным и мотивированным. На основании вышеизложенного, исходя из позиции государственного обвинителя и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 2, 254, 256 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное преследование в части в отношении Кехваева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ ( по факту хищения имущества Т. ), в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления, то есть на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья