Дело № 1-179 (76491) г. Киров 28 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б., с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю. и помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., защитника Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 002979, подсудимого Бабаева А.П., потерпевшего Г. при секретаре Огородникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабаева А.П., { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабаев совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. { ... } около 9 часов Бабаев А.П., проходя возле дома, расположенного по адресу: { ... }, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в { ... }, в которой проживает семья Г.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бабаев при помощи найденного поблизости металлического прута взломал навесной замок на входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище. Со стола в комнате подсудимый тайно похитил принадлежащий Г. ноутбук марки "Asus K50C" с зарядным устройством общей стоимостью 15.000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, USB-модем "Мегафон" стоимостью 1.000 рублей. С похищенным имуществом Бабаев с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16.300 рублей. Подсудимый Бабаев А.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что { ... } он днем был на { ... }, когда к нему подошел малознакомый мужчина по имени С., который спросил у него о наличии документов, а затем попросил его сдать в ломбард ноутбук. Он взял у С. ноутбук, принес его в ломбард и предложил для продажи. Первоначально приемщик отдал ему 2 тысячи рублей, а через час отдал ему еще 2,5 тысячи и мобильный телефон. Из этих денег он 4 тысячи отдал С., а 500 рублей и мобильный телефон забрал себе. Когда же 15 декабря он вновь пришел в ломбард, то был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его в отдел и заставили признаться в преступлении, которое он не совершал. В судебном заседании были оглашены показания, ранее данные Бабаевым на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Бабаев А.П. пояснил, что в начале декабря 2010 года он после знакомства в рюмочной с мужчиной по имени С. с женщиной по имени А., по ее по предложению приехал к ней в гости в { ... }, где употреблял спиртное. На другое утро он пошел домой, проходя мимо двухэтажного деревянного дома в { ... }, увидел, что от дома отошла женщина. Тогда же он увидел, что в окнах не горит свет, а входная дверь квартиры закрыта на навесной замок, поэтому решил проникнуть в ее квартиру с целью кражи. Найдя на земле металлический прут, он взломал навесной замок, прошел в помещение, в комнате напротив входа обнаружил на столе открытый ноутбук. Видел в квартире маленькую собаку, которая постоянно лаяла. Ноутбук с проводами и подсоединенной компьютерной мышью он сложил в найденный полиэтиленовый пакет, после чего вышел из квартиры и поехал к себе домой. Украденный ноутбук он принес в ломбард, но так как требуемой суммы в ломбарде не было, окончательно рассчитался с ним приемщик через час, а также продал ему сотовый телефон. При продаже ноутбука никаких документов, удостоверяющих личность, приемщик у него не спрашивал. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на продукты и на спиртное. (л.д. 70-72) Допрошенный в качестве обвиняемого Бабаев свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно в начале { ... } года утром, проходя в нетрезвом состоянии по { ... } мимо двухэтажного деревянного дома, он решил совершить хищение какого-либо имущества, которое можно было подороже продать. Подобранным металлическим прутом, он взломал замок на дверях { ... }, из которой совершил кражу ноутбука, зарядного устройства к нему, мыши и USB модема. Похищенное продал в ломбард { ... }, деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на продукты и спиртное. (л.д. 81-83) В деле имеется протокол явки с повинной Бабаева А.П. от { ... }, согласно которой Бабаев добровольно заявил о совершенной им в начале { ... } года в { ... } краже ноутбука, шнура к нему, лазерной мыши, устройства белого цвета из квартиры, путем срыва навесного замка в двухэтажном деревянном доме. (л.д. 9) Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от { ... } Бабаев в ходе следственного действия указал дом по адресу: { ... }, мимо которого он проходил в начале декабря 2010 года. Из показаний Бабаева следует, что он увидел, как от дома уходит женщина, и в квартире на первом этаже не горит свет. Он понял, что в квартире никого нет, после чего взломал дверь и совершил кражу ноутбука. Подозреваемый на месте рассказал о способе незаконного проникновения, показал письменный стол в { ... }, где он обнаружил похищенные им предметы, сообщил иные обстоятельства кражи. (л.д. 73-76) Все перечисленные следственные действия с Бабаевым проводились с участием его защитника. Давая объяснение изменению в суде показаний относительно непричастности к краже, Бабаев пояснил, что на следствии давал уличающие себя показания, так как задержавшие его сотрудники милиции угрожали избиением, если он не признается. По заявлению Бабаева о неправомерных действиях сотрудников милиции следователем Следственного комитета в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава какого-либо преступления. Из постановления видно, что Бабаев, давая объяснение в Следственном комитете, подтвердил, что был задержан по подозрению в краже ноутбука, однако сотрудники милиции никакого насилия к нему не применяли и угроз не высказывали, претензий он ни к кому не имеет. Явку с повинной и показания о совершенном преступлении он давал добровольно. Несмотря на непризнание Бабаевым вины, о чем он заявил в суде, его вина в краже подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей: Так, потерпевший Г. Г. пояснил в суде, что вместе с сестрой Ю. и матерью Л. он проживает в квартире по адресу: { ... } { ... } он и сестра в 8 часов 15 минут уехали из дома, в 9 часов ушла его мать. Около 14 часов сестра вернулась домой, обнаружила взломанную входную дверь, а также кражу принадлежащего ему ноутбука "Asus K50C". Приехав домой, он также обнаружил, что у него похитили ноутбук, зарядное устройство, модем "Мегафон" и оптическая мышь для компьютера, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 16.300 рублей. Сестра потерпевшего - свидетель Ю. подтвердила суду, что у брата имеется ноутбук "Asus", который находился у них в квартире, в ноутбук был вставлен модем "Мегафон". Утром в 8 часов 15 минут она вместе с братом уехала из дома и вернулась около 14 часов. Подойдя к дому, она обнаружила, что на входной двери в квартиру отсутствует навесной замок, а также погнуты дужки петель на двери и косяке. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила пропажу ноутбука, USB-модема, компьютерной мыши и зарядного устройства к ноутбуку. Сразу после этого она позвонила в милицию, затем позвонила матери и сообщила о краже. Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что { ... } она ушла из дома на работу в 9 часов. Около 14 часов того же дня ей позвонила дочь и сообщила о совершенной из квартиры краже. Приехав домой, она обнаружила отсутствие на двери навесного замка, увидела, что повреждены дужки петель и пропал ноутбук сына с зарядным устройством, а также пропали USB-модем и компьютерная мышь. Свидетель Ч. пояснил суду, что работает приемщиком в ломбарде по адресу: { ... } { ... } около 11 часов 40 минут в ломбард пришел ранее незнакомый Бабаев, который предложил купить у него ноутбук марки "Asus K50C", вместе с которым принес оптическую мышь, USB модем "Мегафон" и зарядное устройство к ноутбуку. Данные вещи он купил у Бабаева, не спрашивая у него документы, удостоверяющие личность. Поскольку в кассе было недостаточно денег, он передал Бабаеву 2.000 рублей, предложил оставить ноутбук и прийти позднее за остальной суммой. Одновременно он предложил М. - работнику другого ломбарда купить у него этот ноутбук. М. в этот же день около 13 часов приехал к нему в ломбард и купил ноутбук за 8.500 рублей с зарядным устройством, отказавшись брать мышь и модем. Около 13 часов вернулся Бабаев, забрал остальные деньги, также Бабаеву он продал сотовый телефон. Позднее он от сотрудников милиции узнал, что ноутбук, приобретенный им у Бабаева, является краденным. { ... } ему на сотовый позвонил Бабаев, сказал, что хочет продать сотовый телефон. Он пообещал купить телефон и пригласил его в ломбард, а сам сообщил об этом сотрудникам милиции. Когда Бабаев пришел в ломбард, то был задержан сотрудниками милиции. Свидетель пояснил суду, что Бабаев был задержан { ... }. Судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания ряда свидетелей, допрошенных на предварительном следствии. Согласно показаниям свидетеля М., которые он дал на следствии, то в начале декабря 2010 года около 12 часов ему позвонил знакомый приемщик ломбарда Ч. и предложил купить ноутбук за 8.500 рублей. Около 13 часов он приехал к Ч. в ломбард и купил у него этот ноутбук и зарядное устройство. Никаких записей о приобретении ноутбука он в журнал учета своего ломбарда не вносил, поскольку приобрел ноутбук у знакомого. В этот же день он выставил ноутбук в ломбарде, в котором работает сам, и тот был куплен за 10.000 рублей неизвестным мужчиной. Никаких записей о продаже ноутбука он не делал. (л.д. 48-49). Свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, что в качестве понятого участвовал при проверке показаний Бабаева на месте. Тот добровольно рассказал о совершенной им краже ноутбука, указал стол в одной из комнат, где находился похищенный ноутбук с аксессуарами, а также рассказал об обстоятельствах преступления. Рассказывал Бабаев уверенно и добровольно в присутствии защитника, который вместе со всеми расписался в протоколе. (л.д. 94-96) Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он также участвовал в качестве понятого при проверке показаний Бабаева на месте и рассказал об обстоятельствах ее проведения аналогично показаниям свидетеля Б.. (л.д. 97-100) Как следует из письменных доказательств, то потерпевший Г. обратился с заявлением в органы милиции и просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который { ... } совершил кражу из его квартиры (л.д. 7). Из сообщения о преступлении от { ... } видно, что сообщение о хищении ноутбука из квартиры Г. по адресу: { ... }4, поступило в дежурную часть УВД по { ... } в 13 часов 55 минут в (л.д. 8). Согласно протоколу осмотра места происшествия от { ... } местом совершения преступления является квартира по адресу: { ... }4., расположенная на первом этаже дома. На момент осмотра на входной двери отсутствовал дверной замок, дужки на дверях изогнуты, окна в доме не повреждены, обстановка в квартире не нарушена. В ходе осмотра изъяты гарантийный талон на ноутбук "Asus"; гарантийный талон на компьютерную мышь; товарный и кассовые чеки. (л.д. 10-11) У свидетеля Ч. произведена выемка USB-модема "Мегафон" и компьютерной мыши (л.д. 55-56). Указанные документы и предметы процессуально осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59) В судебных прениях защитник просил суд оправдать Бабаева, указывая, что его первоначальные показания, в которых он признавал вину, содержат множество противоречий, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств вины Бабаева. При этом защитник указал на следующие противоречия: - подсудимый на следствии сообщал, что он видел женщину (потерпевшую), которая выходила из дома, однако сама потерпевшая подсудимого не видела, - видел, что в квартире потерпевшей не горит свет, хотя дом четырех квартирный, и он не мог знать, которые окна принадлежат квартире потерпевшей, - якобы видел с улицы, как из квартиры вышла потерпевшая, хотя с проезжей части улицы, по которой шел подсудимый, дверь в квартиру дома не видно, - в ходе следствия не найден металлический предмет, которым был сорван навесной замок с входной двери потерпевшей, - соседи не слышали лая собаки, - в ходе проверки показаний Бабаев не смог показать маршрут, как он после преступления шел с { ... } к автобусной остановке. Анализируя доказательства, представленные государственным обвинителем, а также доводы, приведенные стороной защиты, суд считает, что материалами дела вина Бабаева в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана. Вывод суда основывается на собственных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, в которых он детально и неоднократно рассказывал о совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной. Им указаны все обстоятельства преступления, в том числе время и место его совершения, способ проникновения в дом, место хранения ноутбука, названы принадлежности, похищенные вместе с ноутбуком, в том числе зарядное устройство, мышь и модем. Свои показания Бабаев дал в присутствии адвоката, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Суд находит его показания достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах кражи, о хищении вместе с ноутбуком ряда аксессуаров, наличием в доме маленькой собаки, о которой рассказал Бабаев. Сам Бабаев был уверенно опознан свидетелем Ч., как человек, который дважды приходил к нему в ломбард по поводу продажи ноутбука, он также указал на то, что ноутбук Бабаев продал в комплекте с зарядным устройством, модемом и оптической мышью. В дальнейшем подсудимый изменил свою позицию, указав, что ноутбук ему передал некий мужчина по имени С., чтобы он (Бабаев) его продал в ломбард, поскольку имеет при себе документы. Изменение показаний подсудимый мотивировал тем, что на следствии его фактически заставили признать вину в преступлении, которого он не совершал. Данный довод подсудимого суд признает надуманным и относится к нему критически. Делая данный вывод, суд учитывает показания, как потерпевшего, так и понятых, согласно которым при проведении проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно давал пояснения о совершенном преступлении, показания давал добровольно. Суд учитывает, что при продаже ноутбука в ломбард приемщик не требовал от него документы, удостоверяющие личность, что подсудимый не представил свое алиби, хотя заявлял о таком намерении, и личность некоего С. не назвал. Кроме того, Следственным комитетом проведена проверка по заявлению Бабаева о применении к нему незаконного воздействия, в результате которой такие факты не подтвердились, а сам Бабаев сотруднику Следственного комитета пояснил, что никаких угроз или насилия к нему не применялось. Суд приходит к выводу, что убедительного объяснения изменению своих показаний подсудимый не привел. Рассматривая доводы защитника, которые приведены выше, суд установил, что в своих показаниях на следствии Бабаев пояснял, что он видел потерпевшую, отходившую от дома, видел окна, в которых не горел свет, потом обнаружил запертую дверь, при этом он не утверждал, что видел непосредственно с дороги, как она запирала свою квартиру. В этой связи суд не усматривает никаких противоречий относительно того, что Бабаев имел возможность обнаружить закрытую квартиру и взломать входную дверь. Довод защитника, что Бабаев в ходе поверки его показаний на месте не смог сообщить о каких-то обстоятельствах дела, опровергается протоколом данного следственного действия. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Бабаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11). Обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева, суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку его с повинной. (л.д. 9) Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого. Бабаев приговором Белохолуницкого районного суда осужден { ... } к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В связи с тем, что рассматриваемое преступление им совершено { ... }, то есть до вынесения указанного приговора, наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Учитывая изложенное, а также особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Определяя срок лишения свободы Бабаеву, суд также учитывает как смягчающее, так и отягчающее обстоятельство, общественную опасность преступления, его категорию тяжести и умышленный характер, а также сведения о личности Бабаева. Так, комиссией экспертов каких-либо психических расстройств у подсудимого не выявлено ни в период совершения им преступления, ни в настоящее время (л.д. 139-140), однако с { ... } года Бабаев находился на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом: { ... } (л.д. 145), в быту участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, однако указано, что привлекался к административной ответственности { ... } года (л.д. 167), по предыдущему месту отбытия наказания в виде лишения свободы Бабаев администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, сделан вывод, что он не встал на путь исправления (л.д. 170). В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. обратился с исковым требованием к Бабаеву о взыскании с него 15.000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, который до настоящего времени не погашен. На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая факт причинения подсудимым материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в заявленном размере. С учетом того, что подсудимый не работает и имеет какого-либо источника дохода, а также учитывая необходимость погашения иска потерпевшего, суд не назначает Бабаеву дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ наказание Бабаеву надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. По материалам дела следует, что органы следствия составили протокол о задержании Бабаева в порядке ст. 92 УПК РФ { ... }. Однако прокурор в судебном процессе указал, что материалы дела свидетельствуют, что временем фактического задержания Бабаева по уголовному делу является { ... } и просил зачесть указанный день в срок отбытия наказания. Ходатайство прокурора мотивировано, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением подсудимого о том, что фактически он был задержан { ... }, показаниями свидетеля Ч., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где сообщается о дате { ... } как о дате задержания Бабаева, протоколом о доставлении Бабаева в УВД { ... }. При указанных обстоятельствах суд также считает обоснованным, что временем фактического задержания является { ... }, и поскольку в указанный день он фактически был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, то срок отбытия наказания подлежит исчислению с указанной даты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бабаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от { ... }), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от { ... }, окончательно по совокупности преступлений определить Бабаеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Бабаеву на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Бабаевым исчислять с 28.03.11. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Бабаева, то есть день 15.12.10, а также период содержания его под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть время с 15.12.10 по 27.03.11 включительно. Взыскать с Бабаева Андрея Петровича в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Г. 15.000 рублей. Вещественные доказательства, а именно документы, подшитые в уголовное дело: гарантийные талоны, товарный и кассовые чеки – хранить при материалах уголовного дела; модем и компьютерную мышь – вернуть потерпевшему Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Бабаевым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 г.