Дело № 1- 212/2011 (75733)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Киров 24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Рылова В.О.,

защитника адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение №530, выданное 27.11.2007 и ордер №000165,

при секретаре Дождевых О.В.,

а также потерпевших М., П., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рылов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Будучи освобожденным условно-досрочно из воспитательной колонии 7 сентября 2010 года Рылов В.О., являющийся сиротой, был зачислен на обучение в ГОУ { ... } и в октябре 2010 года был заселен в общежитие техникума, расположенное по адресу: { ... }

В период с 22 часов по 24 часов 27.10.2010 года, несовершеннолетний Рылов В.О., находясь в здании общежития { ... }, расположенного по адресу: { ... }, получил от собственника М. для временного пользования на срок до утра 28.10.2010 сотовый телефон марки IPhone 003 стоимостью 4100 рублей. После чего Рылов В.О. ушел в комнату { ... } данного общежития. В период с 02 часов до 08 часов 45 минут 28.10.2010, Рылов В.О., находясь в комнате { ... } указанного общежития, убедившись, что проживающие в этой же комнате П. и Л. спят и за его действиями не наблюдают, решил тайно путем свободного доступа похитить сотовый телефон марки IPhone 003 стоимостью 4100 рублей, принадлежащий М., а также имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «Nokia 2700c-2» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей; свитер стоимостью 1000 рублей; свитер стоимостью 800 рублей; кофту стоимостью 1000 рублей; штаны спортивные стоимостью 500 рублей; джинсы стоимостью 800 рублей; футболку стоимостью 200 рублей, футболку стоимостью 200 рублей; футболку стоимостью 200 рублей; кроссовки стоимостью 1500 рублей, всего имущество на сумму 10100 рублей. Сложив указанное имущество в сумку, Рылов В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

10.01.2011 года около 23 часов Рылов В.О., находившийся в гостях у своего знакомого С., проживающего по адресу: { ... }, узнал о том, что в подъезде спит в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ему А. Подойдя в указанное время на лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда дома по адресу: { ... }, Рылов В.О. увидел спящего А. и решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему. В осуществление задуманного Рылов В.О. стал осматривать карманы потерпевшего, обнаружив в кармане сотовый телефон. В связи с действиями Рылова А. проснулся, открыл глаза, и Рылов В.О., поняв, что его действия стали очевидными для потерпевшего, решил довести преступный умысел на хищение сотового телефона до конца, изъял из кармана куртки А. сотовый телефон марки SONY ERICSSON К 750i стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 50 рублей, и бегом скрылся с площадки подъезда, забежал в { ... } данного дома, где получил возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимый Рылов В.О. признал себя виновным в указанных преступлениях полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний.

Из оглашенных в суде показаний Рылова В.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что { ... }, он взял у М. сотовый телефон IPhone, пообещав вернуть телефон утром 28.10.2010, однако ночью 28.10.2010, находясь в комнате { ... } общежития { ... } расположенном по адресу: { ... }, решил данный телефон похитить вместе с другим имуществом, которое принадлежало П. и находилось в указанной комнате. Находившиеся в комнате П. и Л. еще спали. Он изъял сотовый телефон Nokia 2700, одежду и обувь, сложил вещи в сумку, после чего с похищенным имуществом, ушел из общежития. Решил совершить хищение, поскольку собирался скрываться, опасаясь того, что из-за задержаний в состоянии опьянения ему могут отменить условно-досрочное освобождение из колонии.

10.01.2011 около 22 часов 30 минут он находился в подъезде дома, расположенного по адресу: { ... }, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел спящего А., и решил похитить у него какое-либо ценное имущество. Он руками стал ощупывать карманы А., однако в этот момент тот проснулся и он понял, что его действия очевидны для потерпевшего, однако желая довести свой умысел до конца, он открыто похитил из кармана куртки А. сотовый телефон SONY ERICSSON К 750i», после чего убежал вниз по лестницам в квартиру своего знакомого - С. Находясь в квартире, он рассказал С., что похитил сотовый телефон у А.. Через некоторое время А. зашел в указанную квартиру и вызвал сотрудников милиции. Он, опасаясь быть застигнутым с похищенным сотовым телефоном, выбросил его в унитаз, находящийся в туалете указанной квартиры. А. указал сотрудникам милиции на него, как на лицо, совершившее кражу (том 1 л.д. 114-116, 170-173; том 2 л.д. 6-7; 108-110).

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Признанный потерпевшим М. пояснил, что 27.10.2010 около 22- 24 часов либо в своей комнате, либо в коридоре общежития по адресу: { ... }, он встретил Рылова В.О., который попросил у него поиграть на его телефоне «IPhone 003» ночью, при этом пообещав вернуть телефон в 08 часов 28.10.2010. Он согласился и передал Рылову В.О. принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone 003», после чего Рылов В.О. ушел в свою комнату. Утром 28.10.2010 Рылов не вернул ему сотовый телефон, сам пропал из общежития. Похищенный сотовый телефон он оценил в 4100 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он находится на иждивении своего опекуна - бабушки. Позднее Рылов не появлялся, попыток загладить причиненный ущерб не предпринимал.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рылова В.О., который в период с 22 часов 00 минут 27.10.2010 до 08 часов 00 минут 28.10.2010 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone 003» из общежития, расположенного по адресу: { ... } (том 2 л.д. 28).

Протоколом выемки у потерпевшего М. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «IPhone 003», который похитил у него Рылов В.О. (том 2 л.д. 55-56). Данные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 81-82).

В протоколе явки с повинной отражено заявление Рылова В.О. о том, что в конце октября 2010 года из комнаты общежития, расположенной по адресу: { ... }415, он похитил сотовый телефон «IPhone 003», а также сотовый телефон и другое имущество, принадлежащее П. (том 1 л.д. 96).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. следует, что он работает приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: { ... }. Согласно журналу учета, который ведется в ломбарде, 28.10.2010, ранее незнакомый молодой человек, представивший паспорт на имя Рылова В.О. продал в ломбард сотовый телефон «IPhone 003» с зарядным устройством за 1000 рублей. В данный журнал были занесены паспортные данные Рылова В.О. (том 2 л.д. 62-64).

Согласно протоколу выемки у свидетеля И. изъят журнал учета ломбарда, в котором была сделана запись о продаже Рыловым В.О. сотового телефона «IPhone 003», похищенного у М. (том 2 л.д. 66-67). Журнал осмотрен, копия страниц журнала находится в материалах дела (том 2 л.д. 68-71).

Потерпевший П. пояснил, что около 02 часов 28.10.2010 он вместе с Л. и Рыловым В.О. легли спать в комнате { ... } общежития { ... }, расположенного по адресу: { ... }, при этом он слушал музыку на своем сотовом телефоне «Nokia 2700с-2». Перед тем, как лечь спать дверь комнаты была закрыта на ключ изнутри. Около 08 часов 45 минут он проснулся и обнаружил, что нет принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей. В этот момент Л. еще спал, а Рылова В.О. в комнате не было. Также он обнаружил, что похищено и другое принадлежащее имущество: свитер стоимостью 1000 рублей; свитер стоимостью 800 рублей; кофта стоимостью 1000 рублей; штаны спортивные стоимостью 500 рублей; джинсы стоимостью 800 рублей; футболка стоимостью 200 рублей, футболка стоимостью 200 рублей; футболка стоимостью 200 рублей; кроссовки стоимостью 1500 рублей, всего имущество на сумму 10100 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, самостоятельных доходов он не имеет. У него перед Рыловым никаких долговых обязательств не было, как не было и каких-либо конфликтов.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 45 минут 28.10.2010, из комнаты общежития, расположенной по адресу: { ... }, похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4).

Протоколом выемки у потерпевшего П. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700c-2», похищенный у него Рыловым В.О.(том 1 л.д. 41-42).

Ежемесячная стипендия П. согласно справки составляет 460 рублей (том 1 л.д. 138).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. следует, что около 02 часов 00 минут 28.10.2010 он лег спать в комнате общежития, расположенного по адресу: { ... }, при этом в комнате также находились П. и Рылов В.О. Около 09 часов 00 минут того же дня, его разбудил П. и сообщил, что у того украден сотовый телефон «Nokia 2700c-2», а также иное имущество. В краже они заподозрили Рылова В.О. (том 1 л.д. 44-45).

При осмотре комнаты общежития, расположенного по адресу: { ... } установлено, что запорные устройства дверей повреждений не имеют (том 1 л.д. 9-13).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что она работает приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: { ... }. В конце октября 2010 года в ломбард пришел ранее незнакомый ей Рылов В.О. и заложил сотовый телефон «Nokia 2700с-2». О залоге была сделана соответствующая запись в журнале учета ломбарда. В установленный срок данный телефон не был выкуплен, в связи чем, она продала телефон В. (том 1 л.д. 90-91). Из протокола обыска следует, что в помещении ломбарда, расположенного по адресу: { ... } изъят журнал учета ломбарда (том 1 л.д. 128-129). Журнал учета ломбарда осмотрен и обнаружено, что в нем имеется запись о залоге Рыловым В.О. сотового телефона «Nokia 2700c-2», похищенного у П. (том 1 л.д. 130-134).

Свидетель В. подтвердил, что в один из дней декабря 2010 года он купил у своей знакомой К. сотовый телефон «Nokia 2700c-2», который использовал сим-картой, зарегистрированной на ООО «П» (том 1 л.д. 78).

Протоколом выемки у свидетеля В. изъят сотовый телефон «Nokia 2700c-2», похищенный Рыловым В.О. у П. (том 1 л.д. 80-81).

Документы на сотовый телефон и сам телефон осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Телефон возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 82-83).

Из справки ОАО «Мегафон», следует, что сотовым телефоном «Nokia 2700c-2», похищенным у П. пользовался абонент ООО «П» (том 1 л.д. 74).

Потерпевший А. пояснил, что 10.01.2011 года в вечернее время он пришел к своей знакомой Х., проживающей по адресу: { ... }, вместе с которой он стал распивать спиртное в подъезде указанного дома. От выпитого он опьянел, и, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного дома, уснул. Через некоторое время он почувствовал, что кто-то ощупывает карманы его одежды. Он открыл глаза и увидел перед собой ранее незнакомого Рылова, который руками ощупывал его карманы. Рылов также увидел, что он проснулся, однако обнаружив в кармане куртки сотовый телефон «SONY ERICSSON К 750i», похитил его, и побежал по лестнице вниз. Послышался звук закрываемой в квартиру двери, из чего он сделал вывод, что Рылов находится в какой-то квартире на втором этаже. Через некоторое время он зашел в квартиру { ... } указанного дома, где как он полагал, мог находиться Рылов. В данной квартире находилась его знакомая Х., с телефона которой он вызвал сотрудников милиции. После этого он увидел Рылова и сообщил подъехавшим сотрудникам милиции, что именно Рылов похитил у него сотовый телефон. Сотовый телефон «SONY ERICSSON К 750i» он оценил в 2000 рублей, находящуюся в нем карту памяти емкостью 64 Мб оценил в 50 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который { ... } около 23 часов 00 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: { ... }, из кармана куртки похитил принадлежащий ему сотовый телефон «SONY ERICSSON К 750i» (том 1 л.д. 142).

Из сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть УВД по { ... } { ... } в 23 часа 25 минут установлено, что в подъезде дома, расположенного по адресу: { ... } у А. пропал сотовый телефон (том 1 л.д. 141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., следует, что { ... } около 18 часов 00 минут к нему в квартиру, расположенную по адресу: { ... }36, пришел ранее знакомый Рылов В.О. Позднее, в квартиру пришла Х. Через некоторое время они вышли в подъезд покурить и Х., рассказала, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами спит её знакомый парень. Рылов поднялся на указанную площадку, после чего сбежал по лестнице вниз и зашел в его квартиру. Далее в его же квартиру пришёл ранее незнакомый ему А., который стал спрашивать о своем телефоне. А. с телефона Х. вызвал сотрудников милиции. Находясь в квартире, Рылов рассказал ему, что похитил у А. сотовый телефон. Далее Рылов попытался смыть похищенный телефон в унитаз. Пришедшим сотрудникам милиции, А. указал на Рылова, как на лицо, похитившее телефон. Далее, он достал телефон из унитаза и положил сушить под духовку в указанной квартире, после чего указал его местонахождение сотрудникам милиции (том 2 л.д. 18-19).

При осмотре лестничной площадка между 2 и 3 этажами подъезда дома, расположенного по адресу: { ... }, где Рылов В.О. похитил сотовый телефон у А., похищенное обнаружено не было (том 1 л.д. 149-151).

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: { ... }36, изъят сотовый телефон «SONY ERICSSON К 750i», похищенный Рыловым В.О. у А. (том 1 л.д. 152-154). Телефон осмотрен, приобщен к делу (том 2 л.д. 81-82).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Рылова В.О. установлена и доказана в судебном заседании.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения указание на то, что Рылов в ночь с 27 на 28 октября 2010 года совершил два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, придя к выводу о том, что имущество М. и П. было совершено с единым умыслом, возникшим в момент нахождения Рылова в комнате { ... } общежития. Суду также представляется предложенная органом предварительного расследования квалификация указанных действий как совокупность преступлений искусственной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения указание на то, что Рыловым В.О. совершено два самостоятельных преступления, квалифицируя его действия по факту кражи имущества, принадлежащего М. и П. как единое преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также их материального положения (не работают, являются учащимися), суд признает причиненный результате кражи ущерб значительным.

Поскольку подсудимый Рылов В.О. противоправно открыто изъял у потерпевшего А. принадлежащее ему имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд считает установленным, что начавшись как тайное, хищение переросло в открытое, поскольку действия Рылова на момент изъятия имущества стали очевидны для потерпевшего, и в указанный момент (момент осознания Рыловым очевидности его действий для потерпевшего) хищение ещё нельзя признать оконченным, поскольку Рылов в этот момент ещё не получил возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении Рылову В.О. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

Рыловым В.О. совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб от которых частично возмещен как благодаря сведениям, сообщенным задержанным, так и оперативным действиям сотрудников милиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, явку с повинной (том 1 л.д.96, 97, 114-116, 147-148, 170-173, том 2 л.д. 6-7, 108-110).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку ранее Рылов В.О. осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

На учете у нарколога в Кировском областном наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Кировской областной клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева не состоит (том 2 л.д.123,124). По месту учебы в { ... } охарактеризован как учащийся со средним уровнем знаний. Коммуникабельный, стремится занять лидерские позиции, но склонен к обману, необязателен (том 2 л.д. 149). По месту отбывания наказания в { ... } характеризуется положительно. Принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 4 поощрения, имеет благодарственное письмо от межрегиональной общественной организации «Национальный совет социальной информации». Трудолюбивый, исполнительный, неконфликтный (том 2 л.д. 138-139). { ... } в характеристике указано на эмоциональность, конфликтность, грубость Рылова В.О. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы { ... } от { ... } обнаруживал ранее признаки { ... }. Имелись случаи употребления алкоголя, курит, совершает побеги (том 2 л.д.148). { ... } { ... } Состоит на учете в { ... } С несовершеннолетним проводилась профилактическая работа, которая не смогла предотвратить повторения противоправного поведения со стороны несовершеннолетнего. У Рылова В.О. отсутствует негативное отношение к преступной деятельности, правовое сознание не сформировано (том 2 л.д.145).

В 2010 году после освобождения из колонии Рылов В.О. доставлялся в отдел милиции в связи с обвинением в нахождении 19 и 24 октября 2010 года в общественных местах в состоянии опьянения, 26 октября 2010 года – находился в общественном месте с открытой стеклянной бутылкой пива, целостность которой была нарушена (том 2 л.д.140,142,143,144).

Согласно заключению психиатрической экспертизы { ... } от 18.01.2011 у Рылова В.О. во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Рылова В.О. какого-либо психического расстройства не выявлено, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 2 л.д. 78-79).

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Рылова В.О. вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях и подлежащим уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Согласно приговору Октябрьского районного суда от 18.12.2007 Рылов В.О. осуждался по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года. Условно осужденный Рылов В.О. скрылся от контроля, его местонахождение не было установлено в срок более 30 дней. Постановлением судьи Котельнического районного суда Кировской области от 11.06.2008 он был водворен в воспитательную колонию. 07.09.2010 освободился условно досрочно на срок 2 месяца 25 дней по постановлению Котельнического районного суда Кировской области от 25.08.2010. Все инкриминируемые подсудимому преступления, он совершил в течение непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения (в пределах 4 месяцев), а кражи - в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. Выполнение обязанностей, возложенных при условно-досрочном освобождении Рылов В.О. вновь игнорировал: скрылся с места проживания, не продолжал обучение, покидал место проживания в ночное время.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Рылову В.О. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что изменение отношения Рылова В.О. к возможности получения доходов в результате преступных действий при условном отбывании наказания явно невозможно.

Суд не считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). По смыслу закона, неотбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление в случае, если указанное преступление совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом того, что в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается, в том числе и за совершение тяжких преступлений.

Потерпевшими П. и М. заявлены гражданские иски в части, не возмещенного им ущерба, которые полностью признаны подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рылова В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которым назначить ему наказание:

- по 158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Рылову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда от 18.12.2007.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 18.12.2007 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рылова В.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 24.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Рылова В.О. под стражей с 12.01.2011 года по 23.03.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) журнал учета ломбарда – считать возвращенным по принадлежности свидетелю К.; 2) журнал учета ломбарда - считать возвращенным по принадлежности свидетелю И.; 3) сотовый телефон «Nokia 2700c-2», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 2700c-2» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему П.; 4) карту памяти «Micro» - возвратить по принадлежности потерпевшему П.; 5) сотовый телефон «SONY ERICSSON К 750i» с находящейся в нем картой памяти - возвратить по принадлежности потерпевшему А.; 5) гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «IPhone 003» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу М. 4100 рублей, в пользу П. – 6200 рублей.

Освободить в соответствии со ст. 132 УПК РФ Рылова В.О. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Кругликовой Н.С. в сумме 5146 рублей 95 копеек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев

Приговор вступил в законную силу 19.05. 2011 года.

Судья