Дело № 1 – 188 ( 76612 )

г. Киров 08 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова – Вельховецкой Л.И.,

подсудимого – Панюшкина М.В.,

защитника – адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000845,

потерпевшей – Б.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Панюшкина М.В., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Панюшкин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 57 мин. 13.12.2010 года, Панюшкин, находясь в квартире по адресу: { ... }, решил напасть на Б., с целью открытого хищения имущества последней, с использованием ножа, в качестве оружия. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Панюшкин, действуя дерзко, с целью подавления воли Б. к сопротивлению, напал на нее, схватив рукой за волосы и потащил на кухню, где уронил ее на пол, после чего, нанес Б. не менее 5 ударов кулаками по волосистой части головы и лицу, 1 удар кулаком в область грудной клетки и не менее 4 ударов ногами в область живота, причинив своими действиями Б. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Панюшкин приискал на кухне нож, лезвие которого приставил к шее Б.. При этом, Б. восприняла действия Панюшкина, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После чего, понимая, что воля Б. к сопротивлению подавлена, Панюшкин потребовал передать ему деньги. Получив отказ на свое незаконное требование, Панюшкин рукой оторвал карман куртки Б., откуда открыто похитил принадлежащие последней: деньги в сумме 2.500 руб. и сотовый телефон «Philips», стоимостью 200 руб. Завладев имуществом Б., Панюшкин распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2.700 руб.

В судебном заседании подсудимый Панюшкин М.В., вину в инкриминированном ему преступлении не признал, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний Панюшкина М.В., данных им на следствии ( л.д. 37-39, 43-45, 46-48, 55-56, 88-89 ) – 13.12.2010 года около 16 час. 30 мин. к нему домой по адресу: { ... }, пришла Б. с ранее незнакомым мужчиной, который предложил купить у него сотовый телефон за 200 руб. Он согласился купить телефон и передал мужчине 500 руб., попросив на сдачу купить спиртное. После того, как мужчина ушел, он показал Б. купленный им сотовый телефон, однако она выхватила телефон из его рук и побежала к выходу. Догнав Б. в коридоре, он потребовал вернуть сотовый телефон, однако она отказалась это сделать, после чего он, предполагая, что сотовый телефон может находиться в кармане куртки Б., оторвал его. Сотовый телефон выпал из кармана, а Б., тем временем, выбежала на улицу. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники милиции, которые задержали его.

После оглашения вышеуказанных показаний, Панюшкин М.В. показал, что он их полностью подтверждает, и уточнил, что потерпевшая Б. и свидетель В. оговаривают его в преступлении, которое он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, вина Панюшкина М.В. нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах:

Как следует из показаний потерпевшей Б., данных суду, а также показаний, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 25-27, 46-48, 78 ) – около 16 час. 30 мин. 13.12.2010 года, она пришла в гости к Ю. по адресу: { ... }, { ... }. В. дома не оказалось, однако в квартире был В., с которым она стала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ней подошел Панюшкин М., схватил за волосы и, причиняя физическую боль, перетащил в кухню, где уронил ее на пол, после чего нанес не менее 5 ударов кулаками по волосистой части головы и лицу, 1 удар кулаком в область грудной клетки и не менее 4 ударов ногами в живот, отчего она испытала физическую боль. После этого Панюшкин М. приставил к ее шее нож и потребовал передать ему деньги, что она сделать отказалась, рукой прижав к телу карман куртки, в котором находились деньги и сотовый телефон. Когда Панюшкин М. демонстрировал ей нож, она реально восприняла угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку он вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои и был значительно физически сильнее ее. После ее отказа, Панюшкин М. оторвал левый боковой карман куртки и похитил деньги в сумме 2.500 руб. и сотовый телефон «Philips», стоимостью 200 руб. В это время отец Панюшкина М. – В., сделал ему замечание и, т.к. Панюшкин М. отвлекся, ей удалось выбежать из квартиры и вызвать сотрудников милиции. По прибытию сотрудников милиции, в квартире ей был обнаружен похищенный Панюшкиным М. сотовый телефон. В результате противоправных действий Панюшкина М., ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.700 руб., а также физическая боль.

Как следует из показаний свидетеля В., данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 30-32, 57-58 ) – около 16 час. 30 мин. 13.12.2010 года, когда он вместе со своим сыном – Панюшкиным М., находился в квартире по адресу: { ... }, к ним пришла Б., с которой он стал распивать спиртное. Когда он с Б. находился в комнате, к ним зашел Панюшкин М., который, подойдя к Б., схватил ее за волосы и потащил в коридор. Зайдя, спустя некоторое время, на кухню, он увидел, что Б. лежит на полу, а над ней склонился Панюшкин М., держа в левой руке нож, и требовал от нее деньги. Он видел, как Панюшкин М. оторвал карман куртки, которая была на Б., из которого выпал сотовый телефон. После того, как он сделал Панюшкину M. замечание, последний выкинул кухонный нож в раковину, а Б. смогла выбежать из квартиры.

Как следует из показаний свидетеля Р., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. 73-74 ) – он, являясь сотрудником ОМОН УВД по К/о, 13.12.2010 года находился на дежурстве. Около 17 час., от дежурного УВД по г. Кирову им было получено сообщение о разбойном нападении. По прибытии на место происшествия, по адресу: { ... } к нему обратилась Б., которая пояснила, что Панюшкин М.В. в вышеуказанной квартире похитил у нее сотовый телефон и 2.500 руб., нанеся ей при этом удары по телу и приставляя к ее шее нож. Впоследствии, в вышеуказанной квартире, Б. обнаружила похищенный у нее Панюшкиным М.В. сотовый телефон и убрала его в карман. Панюшкин М.В. был задержан и для дальнейшего разбирательства доставлен в УВД по г. Кирову.

- как следует из заявления Б. от 14.12.2010 года – около 16 час. 30 мин. 13.12.2010 года, находясь в квартире по адресу: { ... }, { ... } под угрозой ножа, Панюшкин М.В. похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2.500 руб. и сотовый телефон, стоимостью 200 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 2.700 руб. ( л.д. 8 )

- как следует из сообщения, поступившего по телефону «02» в 16 час. 57 мин. 13.12.2010 года в дежурную часть УВД по г. Кирову – у Б. под угрозой ножа были похищены деньги и сотовый телефон ( л.д. 9 )

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010 года – была осмотрена квартира по адресу: { ... }. В ходе осмотра, в раковине на кухне, был обнаружен и изъят нож, использовавшийся Панюшкиным М.В. при совершении разбойного нападения, а также на полу в кухне обнаружен и изъят оторванный Панюшкиным М.В. карман куртки Б., в котором находились телефон и деньги ( л.д. 10-14 )

- как следует из протоколов выемки от 14.12.2010 года, 24.12.2010 года и осмотра предметов от 29.12.2010 года – у Б. были изъяты и впоследствии осмотрены, женская куртка с оторванным карманом, в которой она находилась 13.12.2010 года, а также похищенный у нее Панюшкиным М.В. сотовый телефон «Philips» ( л.д. 29, 80-81, 82 )

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменила предъявленный Панюшкину М.В. объем обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения факт применения подсудимым в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, и мотивировала суду данную позицию стороны государственного обвинения. Подсудимый – Панюшкин М.В., а также его защитник – адвокат Кругликова Н.С., исходя из позиции стороны защиты, избранной в ходе судебного следствия, не выразили своего отношения к изменению объема обвинения. Суд позицию государственного обвинителя по изменению предъявленного Панюшкину М.В. объема обвинения признает обоснованной, мотивированной и исключает из обвинения факт применения подсудимым в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Панюшкина М.В. установленной и доказанной в судебном заседании.

К доводам Панюшкина М.В. о не причастности к инкриминированному ему преступлению и оговоре его свидетелем обвинения Панюшкиным В.В., потерпевшей Б., суд относится критически, полагая их надуманными и полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В результате исследования представленных сторонами доказательств установлено, что местом совершения преступления явилась квартира, расположенная по адресу: { ... }, { ... } Потерпевшая Б. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 13.12.2010 года в вышеуказанной квартире, Панюшкин М.В. применил к ней насилие, причинившее физическую боль, после чего, угрожая ножом, клинок которого приставил к ее шее, стал требовать передачи ценного имущества. Получив отказ, Панюшкин М.В. оторвал карман одетой на ней куртки и похитил оттуда деньги и сотовый телефон. Показания Б. не противоречивы, логичны и, кроме того, полностью подтверждаются показаниями свидетеля обвинения В., который был прямым очевидцем совершенного преступления, и который показал, что в его присутствии Панюшкин М.В. за волосы вытащил Б. из комнаты, а затем, на кухне квартиры, взяв нож, стал требовать у Б. деньги. Также он был очевидцем того, как Панюшкин М.В. оторвал карман куртки, одетой на Б., из которого выпал сотовый телефон. Также показания потерпевшей Б. и причастность Панюшкина М.В. к инкриминированному ему преступлению, подтверждаются показаниями свидетеля Р. – сотрудника ОМОН УВД по К/о, которому непосредственно после совершения хищения, Б. рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности. При этом суд обращает особое внимание на то, что 13.12.2010 года, при осмотре квартиры по адресу: { ... }, { ... }, на кухне в раковине ( т.е. в месте указанном свидетелем В. ) был обнаружен и изъят нож, а также на полу в кухне был обнаружен и изъят карман куртки Б., что также подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, а также о фиктивности, недопустимости исследованных судом письменных материалов уголовного дела, суд не находит. Все вышеперечисленные доказательства логичны, непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств, судом установлено не было.

Противоправные действия Панюшкина М.В., выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, были очевидными и понятными для потерпевшей Б. и подсудимый, осознавая это, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей многочисленные удары кулаками рук и ногами в жизненно важные органы – голову, грудную клетку и живот, а после, стал угрожать заранее приисканным им для совершения преступления ножом, приставив лезвие ножа к шее потерпевшей, требуя немедленной передачи ему денег. Действия подсудимого, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает, что Б. с учетом субъективного восприятия происходящих с ней событий, а также обстановки на месте происшествия, реально воспринимала угрозу Панюшкина М.В., демонстрировавшего ей нож, как опасную для своей жизни и здоровья. Суд считает, что нож, которым угрожал Панюшкин М.В., относится к предмету, которым Б. могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и данный нож Панюшкин М.В. демонстрировал именно с целью подавления воли Б. к сопротивлению и облегчения хищения ее имущества.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку Панюшкин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года ).

При назначении Панюшкину М.В. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Панюшкина М.В. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Панюшкиным М.В. деяние, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Панюшкин М.В. ( л.д. 91 ) ранее не судим ( л.д. 94, 96-98, 104-105, 107 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 92, 93 ), в быту, со слов соседей, характеризуется крайне отрицательно – злоупотребляет спиртным, склонен к совершению бытовых правонарушений, в течении 2010 года неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 3.13, 20.1 ч.ч.1,2, 20.20 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 128, 129 ).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, мнения потерпевшей Б., настаивающей на суровом наказании подсудимого, личности подсудимого, который в быту характеризуется крайне отрицательно, суд считает, что Панюшкину М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбытии им наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данные, характеризующие личность подсудимого; состояние его здоровья ( материалы судебного заседания ); отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание – в полной мере учитываются судом при определении Панюшкину М.В. размера наказания. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, который в настоящее время нигде не работает, средств к существованию и иного дохода не имеет, а также наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Кирова – суд не назначает Панюшкину М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд засчитывает Панюшкину М.В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Несмотря на то, что Панюшкин М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 14.12.2010 года, суд считает, что время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания Панюшкиным М.В., необходимо исчислять с 13.12.2010 года, т.к. именно в этот день, непосредственно после совершения преступления, Панюшкин М.В. был фактически задержан и доставлен в УВД по г. Кирову для разбирательства по факту поступившего в отношении него сообщения о преступлении, и свобода передвижения Панюшкина М.В., тем самым, была ограничена.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, суд определяет Панюшкину М.В. к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Philips», как имущество, собственник которого установлен, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ – подлежит передаче законному владельцу; нож, как орудие преступления; карман куртки, как имущество, не представляющее ценности и не истребованное сторонами, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.1,3 УПК РФ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панюшкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года ), и назначить ему наказание – в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На кассационный период избранную в отношении Панюшкина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Панюшкиным М.В. исчислять с 08.04.2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Панюшкиным М.В. время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ( фактического задержания ) – в период с 13.12.2010 года по 16.12.2010 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.12.2010 года до 08.04.2011 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон «Philips» - передать Б.; нож и карман куртки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панюшкиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р. А. Бронников

Приговор вступил в законную силу 24.05. 2011 года

Судья