Дело № 1-240/11 (76900) 05 апреля 2011 год г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Рашевой С.М., подсудимого Давтяна А.Р., защитника – адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000199, потерпевшего П., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е., сурдопереводчика Недбаевой З.Е., при секретаре Зеленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Давтяна А.Р., { ... } { ... } { ... } { ... } в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 116 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Давтян А.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период с 14 часов 00 минут 18 июля 2010 года до 15 часов 00 минут 30 июля 2010 года Давтян А.Р. достоверно зная, что у несовершеннолетнего П. 1995 года рождения при себе находится принадлежащий Е., сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black», с целью выкупа своего сотового телефона, находящегося в ломбарде по адресу: { ... }, решил его похитить путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего П. Реализуя свой преступный умысел, и действуя из корыстных побуждений, Давтян А.Р., проходя у завода «Маяк», расположенного по адресу: { ... }, предложил П. передать в указанный ломбард принадлежащий Е. сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black», и убедил П. в том, что в будущем выкупит телефон и вернет последнему. П., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Давтяна А.Р., доверяя последнему, в вышеуказанный период времени, находясь у указанного ломбарда, добровольно передал последнему принадлежащий Е. сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black» стоимостью 3 500 рублей. После чего Давтян А.Р., взяв у П. принадлежащий Е. сотовый телефон, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, распорядился им по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Давтяна А.Р., потерпевшей Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. Он же, Давтян А.Р., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут 01 августа 2010 года до 17 часов 00 минут 15 августа 2010 года Давтян А.Р. находясь в { ... }, достоверно зная, что у несовершеннолетнего П. 1995 года рождения при себе находится принадлежащий Е. сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black», решил его похитить путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего П. Реализуя свой преступный умысел, и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Давтян А.Р. попросил у П. указанный сотовый телефон на временное пользование и, с целью в ведения в заблуждение, убедил последнего в том, что вернет телефон через три дня. П., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Давтяна А.Р. и доверяя последнему, добровольно передал Давтяну А.Р., принадлежащий Е. сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black» стоимостью 3 500 рублей. После чего Давтян А.Р., взяв у П. принадлежащий Е. сотовый телефон, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Давтяна А.Р., потерпевшей Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Он же, Давтян А.Р., совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период с 17 часов 00 минут 15 августа 2010 года до 20 часов 00 минут 30 августа 2010 года Давтян А.Р., находясь во дворе { ... }, из личных неприязненных отношений решил нанести побои несовершеннолетнему П. 1995 года рождения. Реализуя свой преступный умысел, Давтян А.Р. подошел к П. и умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область лица, от которых последний присел на корточки. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Давтян А.Р. умышленно нанес не менее 5 ударов ногой по бокам и спине П. В результате преступных действий Давтяна А.Р. потерпевшему П. были причинены физическая боль и кровоподтек на левой щеке. Он же, Давтян А.Р., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период с 17 часов 00 минут 01 сентября 2010 года до 18 часов 00 минут 15 сентября 2010 года Давтян А.Р. имея умысел на хищение денежных средств Е., путем обмана, пришел в { ... }. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Давтян А.Р., воспользовавшись тем, что несовершеннолетний П. 1995 года рождения боится его, и не сможет помешать его преступному умыслу, написал Е. записку, в которой указал о несуществующем долге П. перед ним в сумме 3 000 рублей. Е. прочитав записку, и будучи обманутой относительно долга ее сына перед Давтяном А.Р., попросила своего мужа Ю. сходить к банкомату и снять с банковской карты денежные средства для Давтяна А.Р. Ю., сняв с банковской карты денежные средства в сумме 2 500 рублей, в виду отсутствия большей суммы, вернулся домой и в вышеуказанный период времени передал их Давтяну А.Р. Взяв денежные средства, тем самым похитив их путем обмана, Давтян А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Через несколько дней, Давтян А.Р., с целью доведения своего преступного умысла до конца, в вышеуказанный период времени на лестничной площадке между первым и вторым этажом { ... }, встретил П. и потребовал от последнего оставшуюся часть несуществующего долга в сумме 500 рублей. П., боясь Давтяна А.Р., сходил к отцу Ю. и попросил у последнего 500 рублей для возврата оставшейся суммы якобы существующего долга перед Давтяном А.Р. Ю., обманутый по поводу долга сына перед Давтяном А.Р., передал П., принадлежащие Е., денежные средства в сумме 500 рублей, после чего последний вышел из своей квартиры на указанную лестничную площадку и передал их Давтяну А.Р. Взяв денежные средства, тем самым похитив их путем обмана, Давтян А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Давтяна А.Р., потерпевшей Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Подсудимый Давтян А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией его действий по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 116 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, согласился. В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Давтян А.Р. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства Давтяну А.Р. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Рашева С.М. согласна на применение по уголовному делу в отношении Давтяна А.Р. особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Е., П. не возражают против применения по уголовному делу в отношении Давтяна А.Р. особого порядка принятия судебного решения, в суд представили письменные ходатайства об этом. Уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 116 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Давтяну А.Р. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении Давтяна А.Р. без проведения судебного разбирательства. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Давтяна А.Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в период с 18.07.2010 года по 30.07.2010 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в период с 01.09.2010 года по 15.09.2010 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Давтяну А.Р., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к», ч. 2 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Давтяну А.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидива преступлений в действиях Давтяна А.Р. не имеется, поскольку ранее он судим за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет. Суд при определении вида и размера наказания Давтяну А.Р. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, Давтян А.Р. вину признал в полном объеме, у нарколога на учете не состоит (л.д. 186), с 2006 года состоит на диспансерном наблюдении в психиатрическом диспансере с диагнозом { ... } (л.д.187), ранее судим (л.д. 176, 180-182, 184-185), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 188), по месту жительства также характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в 2010 году дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 190). Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе { ... } от { ... }, Давтян А.Р. обнаруживает признаки { ... }. Однако имеющееся у Давтяна психическое расстройство выражено незначительно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию Давтян может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Давтяна психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Хроническим алкоголизмом, наркоманией Давтян не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 128-129) У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы в отношении Давтяна А.Р., в связи с чем суд признает Давтяна А.Р. вменяемым. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно отрицательно, ранее судим, суд считает необходимым назначить Давтяну А.Р. наказание только в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Давтяном А.Р. преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение о наказании Давтяна А.Р. потерпевших Е. и П., просивших суд не лишать Давтяна А.Р. свободы, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению Давтяна А.Р., предупредит совершение им новых преступлений. Вместе с тем при определении Давтяну А.Р. срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 62 ч. 1, 316 ч. 7 УПК РФ. Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Давтяна А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Давтяна А.Р., который на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначает Давтяну А.Р. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black» и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – Е. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Давтяна А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), назначить наказание: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по преступлению в период с 18.07.2010 года по 30.07.2010 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по преступлению в период с 01.08.2010 года по 15.08.2010 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по преступлению в период с 01.09.2010 года по 15.09.2010 года) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Давтяну А.Р. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало отбытия наказания Давтяну А.Р. исчислять со дня провозглашения приговора – с 05 апреля 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давтяну А.Р. изменить на заключение под стражу. Арестовать Давтяна А.Р. в зале суда. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 2700 Classic Black» и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130 c-2», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать выданными законному владельцу – потерпевшей Е.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Черкасова Приговор вступил в законную силу 19.05.2011 года. Судья Е.Н. Черкасова