Дело № 1–229 (90165) г. Киров 11 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., подсудимого Копылова А.Е., адвоката Мефодьева В.Г., представившего удостоверение № 585 и ордер № 4102, потерпевшей В., при секретаре Огородникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылова А.Е. { ... } { ... } { ... } УСТАНОВИЛ: Подсудимый Копылов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 24.11.10 в период с 16 до 19 часов в квартире по адресу: { ... } между распивавшими спиртные напитки Копыловым А.Е. и его сожительницей Н. на почве личной неприязни возникла ссора. В ходе ссоры Н. схватила Копылова за волосы, в связи с чем подсудимый решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. С этой целью подсудимый толкнул Н. от себя, а затем умышленно нанес ей в область правого бедра 1 удар клинком ножа, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы слепое колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции длинной приводящей мышцы бедра и полным пересечением большой подкожной вены, повлекшее тяжкий вред здоровью. Затем Копылов нанес 1 удар клинком ножа в поднижнечелюстную область и не менее 12 касательных ударов клинком ножа в область лица, живота, левой руки и левой ноги Н. а также с силой нанес не менее 3 ударов неустановленным тупым твердым предметом по лицу и телу потерпевшей, причинив ей также следующие телесные повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в поднижнечелюстной области слева; по одной ссадине в лобной области слева, в щечной области слева, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра; ссадины в щечной области справа, на слизистой части верхней губы, в лобковой области слева, а также 8 ссадин на передней поверхности живота, которые в соответствии с указанным заключением экспертизы не причинили вреда здоровью. Позднее от слепого колото-резаного ранения правого бедра, осложнившегося развитием воздушной эмболии, Н. скончалась в своей квартире. Нанося потерпевшей умышленные удары, в том числе удар ножом в правое бедро, подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал его, при этом он не желал, но должен был и мог предвидеть наступление смерти Н. Подсудимый Копылов А.Е. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что помнит не все события, произошедшие 24.11.10. В этот день он привел домой своих знакомых Т. и Щ., совместно с которыми, а также Д. употреблял спиртное. По предложению Т. они вынесли из дома колонки, которые продали, на вырученные деньги купили три бутылки водки. Когда мужчины ушли, то Н. стал его ругать, потребовала налить ей еще спиртного, после чего схватила его за волосы. Он оттолкнул ее руками, встал на ноги, но она схватила его за свитер, в связи с чем он ударил ее по рукам, чтобы она отпустила. В процессе конфликта он держал в руке нож, которым резал лимон, при этом он не хотел причинять какой-либо вред здоровью Н., но признает, что именно от его действий потерпевшей были причинены все обнаруженные у нее раны, когда он отталкивал ее от себя. Подробности причинения того или иного телесного повреждения, в том числе повлекшего смертельную травму Н., как оказались сгруппированы в разных областях тела, он пояснить суду не смог. В судебном заседании были оглашены показания Копылова, ранее данных им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29.11.10 Копылов также сообщил, что 24 ноября он около 16 часов распивал с Н. спиртное, когда между ними начался словесный конфликт. Н. схватила его за волосы двумя руками, потянула на себя, причиняя ему боль. Чтобы освободится от ее удержания, он левой рукой оттолкнул ее от себя, а второй рукой нанес ей ножом один удар в область правого бедра. Убивать ее он не хотел, хотел просто причинить боль, чтобы она отстала от него. Затем Н. стала хватать его за свитер, оскорбляя его, он продолжал ее отталкивать, по-прежнему удерживая нож в правой руке, при этом допускает, что мог причинить ей другие резаные ранения. Когда Н. легла спать в комнате, он ушел на кухню готовить еду, а спустя 20-30 минут обнаружил, что у нее отсутствует пульс и вызвал "скорую". (л.д. 71-74) Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 16.02.11 Копылов дал аналогичные показания, поясняя, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинил он, когда отталкивал и отрывал от себя потерпевшую. Причинять тяжкий вред здоровью Н., а тем более ее смерть, он не желал. (л.д. 89-92) Согласно протоколу проверки показаний на месте Копылов пояснил и наглядно продемонстрировал на манекене, как Н. схватила его за волосы, он оттолкнул ее от себя и нанес ножом удар в область ее правого бедра. После этого встал напротив Н., она его схватила за свитер, начала тянуть, а он ударил ей по локтевым сгибам рук, чтобы освободится от захвата Н., державшей его за ворот свитера. Пояснил и показал, что Н. махала на него руками, а он ударял ее по рукам, при этом нож продолжал находиться у него в правой руке. Указал, что нанес удар ножом в бедро Н., чтобы она отстала от него, а также пояснил, что его жизни в тот момент ничего не угрожало. (л.д. 75-79) Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая В. – мать умершей Н., пояснила, что ее дочь более двух лет проживала с подсудимым Копыловым, с которым часто распивала спиртные напитки, на почве чего у них были постоянные ссоры. Она неоднократно видела у дочери синяки, о происхождении которых дочь ей не рассказывала, но она считает, что их причинял Копылов. 24.11.10 утром она созванивалась с дочерью, та была трезвая. Примерно около 15 часов ей позвонил внук Д., сказал, что в квартире находятся двое посторонних мужчин, с которыми Копылов и его мать Н. пьют. Она попросила внука передать Копылову, чтобы тот прогнал посторонних. Через некоторое время внук перезвонил и сказал, что посторонние ушли, а мать с Копылов пьяные. Около 21 часа ей позвонила мать подсудимого – К., которая сообщила, что он пришел к ней домой и сообщил о смерти Н.. Свидетель Д. { ... } пояснил, что 24.11.10 около 15 часов он пришел домой по адресу: { ... } там находилась его мать Н., ее сожитель Копылов А.Е., а также двое незнакомых мужчин, все распивали спиртное. Об этом он сообщил по телефону своей бабушке В., после чего посторонние мужчины ушли, и около 16 часов он также уехал из дома. Впоследствии ему стало известно, что его мать умерла. Мать и Копылов проживали совместно примерно 2-3 года, на почве злоупотребления спиртным у них часто происходили ссоры, Копылов вел себя агрессивно, он (Д.) раз в два месяца замечал у матери синяки. Свидетель Щ. пояснил суду, что днем 24 октября он встретил Копылова и Т., вместе они приобрели 3 бутылки водки, с которыми пришли в квартиру Н. Она вместе с ними выпила не менее двух стаканов водки и сильно опьянела. На лице у Н. никаких телесных повреждений он не видел. В гостях у Копылова и Н. он и Т. пробыли до 16 часов, затем ушли. Сестра погибшей - свидетель Ю. суду пояснила, что Н. проживала в своей квартире совместно с Копыловым. Они злоупотребляли спиртным, между ними часто происходили конфликты, иногда сопровождались обоюдным рукоприкладством. 24.11.10 вечером им домой позвонила мать Копылова и сообщила, со слов сына, что Н. умерла. Свидетель К. – мать подсудимого, сообщила суду, что сын проживал с Н.. Она неоднократно была очевидцем их ссор, когда сын и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз кодировался от алкоголизма. По характеру, когда сын находился в состоянии опьянения, он был агрессивным и конфликтным, как и Н. 24 октября сын пришел к ней домой пьяный и сообщил, что Н. умерла. Когда она приехала на квартиру потерпевшей, то поняла, что смерть ей причинил ее сын (Копылов). Он также пояснил, что ударил Н. ножом во время ссоры, но убивать ее не хотел. В судебном заседании были исследованы также собранные по делу письменные доказательства. Как установлено картой вызова скорой медицинской помощи, то в 19 часов 19 минут 24.11.10 зафиксирован вызов по адресу: { ... }, { ... } сосед сообщил, что человеку плохо. По приезду на адрес констатирована смерть Н. (л.д. 273) Согласно заявлению В. в милицию, та просит привлечь Копылова А.Е. к уголовной ответственности за нанесенные побои и ножевые ранения ее дочери Н., которая скончалась 24.11.10. (л.д. 115) Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.11.10, в квартире по адресу: { ... } на диване обнаружен труп Н. с телесными повреждениями в области живота, раной на внутренней поверхности правого бедра. (л.д. 15-36) У подозреваемого Копылова изъята одежда, в которой он находился 24.11.10; в Бюро СМЭ произведена выемка одежды потерпевшей; у свидетеля Д. изъят нож с черной рукояткой, найденный им в квартире матери. Указанные предметы осмотрены, на всех предметах обнаружены следы вещества похожего на кровь, изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-161). Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у потерпевшей Н. выявлены следующие повреждения: { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } Смерть Н. наступила в результате слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра, сопровождавшегося повреждением по ходу раневого канала большой подкожной вены и осложнившегося развитием воздушной эмболии. - Давность наступления смерти гр-ки Н. составляет около 6-7 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (00 часов 12 минут 25.11.10). - Возможность образования колото-резаных ранений и ссадин, обнаруженных у Н., при обстоятельствах, указанных Копыловым А.Е. и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте от 29.11.10, не исключается. (л.д. 170-183) Как установлено заключением судебно-психологической экспертизы, Копылов А.Е. показания в ходе их проверки на месте 29.11.10 давал добровольно и самостоятельно. На представленной видеозаписи проверки показаний на месте Копылова А.Е. от 29.11.10 признаки какого-либо физического и/или психического давления (принуждения) к даче показаний отсутствуют. (л.д. 221-223) В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на ноже с черной рукоятью, на джинсовых брюках, свитере подозреваемого Копылова обнаружена кровь, происхождение ее не исключено от потерпевшей Н. и/или от подозреваемого Копылова, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. (л.д. 231-232) Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной 01.012.10 в отношении Копылова (л.д. 206), следует, что у него телесных повреждений не имеется, что дает основания для вывода, что кровь, обнаруженная на одежде подсудимого, происходит от погибшей Н. Заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы установлено, колото-резаная рана на кожном лоскуте с внутренней поверхности правого бедра трупа Н. возникла в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образный обух, толщиной около 2,5 мм. Возможность причинения данной раны в результате воздействия клинка ножа, изъятого у свидетеля Д. не исключается. (л.д.250-256) В связи с изложенными выводами двух судебно-медицинских экспертиз суд считает установленным, что нож с черной ручкой, изъятый у Д., является орудием преступления. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого Копылова в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ полностью доказана. Причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшей подтверждается его собственными пояснениями, данными как в суде, так и на предварительном следствии. Показания подсудимого о месте и времени конфликта, о применении ножа находят свое полное подтверждение в таких материалах дела, как протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, подтверждаются установлением ножа - орудия преступления, фактом обнаружения на одежде подсудимого крови потерпевшей, и сомнений у суда не вызывают. Обстоятельства причинения смерти подсудимый сообщил своей матери, о чем она пояснила в суде. Показаниями остальных свидетелей установлено, что подсудимый и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего у них ранее происходили конфликты, сопровождавшиеся причинением потерпевшей кровоподтеков. Подсудимый указал, что тяжкий вред здоровью был им причинен неосторожно, когда он отталкивал от себя потерпевшую. Данный довод Копылова полностью опровергнут материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшей ножевые удары как в нижнюю часть тела, так нанес несколько касательных ножевых ранений в область живота, а кроме того, нанес ей ряд повреждений в различные области головы, в т.ч. колотое ранение поднижнечелюстной области, ножевые ссадины в лобной и щечной областях. В общей сложности потерпевшей нанесено 2 колотых ранения,12 касательных воздействий ножом, а также 3 удара неустановленным предметом. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Копылов, будучи пьяным, вступил в ссору со своей сожительницей. В ходе продолжительного конфликта подсудимый, имея в руке нож, активно его использовал. Количество ударов, их локализация в нижней части тела, в области живота и головы, а также сила удара, нанесенного в бедро, свидетельствует о том, что действия подсудимого являлись умышленными и были направлены на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Учитывая изложенное, действия Копылова А.Е. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11) как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.10 Копылов каким-либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертной комиссией сделан вывод, что анализ материалов уголовного дела, беседы с обвиняемым указывают, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Копылов в состоянии аффекта не находился. (л.д. 212-214) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликтную ситуацию, о чем пояснил в суде подсудимый. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что Копыловым совершено особо тяжкое преступление, которое носит высокую степень общественной опасности. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде длительного лишения его свободы. В то же время, определяя срок наказания, суд учитывает, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют отягчающие обстоятельства, по бывшему и настоящему местам работы Копылов характеризуется положительно (л.д. 306-308), однако в быту характеризуется крайне отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни (л.д. 305), имели место неоднократные жалобы в милицию по факту семейных скандалов по месту жительства Копылова (л.д. 333). Копылов в декабре 2010 года осужден за совершение тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с чем наказание за рассматриваемое преступление, совершенное в ноябре 2010 года, ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ. Отбывание Копылову А.Е. наказания суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Копылова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда { ... } от { ... }, окончательно по совокупности преступлений определить Копылову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Копылову А.Е. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Копылову А.Е. исчислять с 12 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с 29.11.10 по 10.04.11 включительно. Вещественные доказательства: одежду подсудимого, а также одежду погибшей и нож – уничтожить. Видеозапись проверки показаний Копылова на месте – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Копылову – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Б. Кондрашин Приговор вступил в законную силу 24.05. 2011 года