Дело № 1- 266 (20244)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Киров 20 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

защитников: адвоката Пелевина С.Ф., предоставившего удостоверение № 221 и ордер № 005881, адвоката Рылова В.А., предоставившего удостоверение № 249 и ордер № 008412, иного лица, не являющегося адвокатом, Дюпина Б.М.,

подсудимой Ногиной М.В.,

потерпевшей Б.А.И.,

представителя потерпевшей адвоката Домнина А.Е., представившего удостоверение № 79 и ордер № 007826,

при секретарях Дождевых О.В., Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ногиной М.В., { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ногина М.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2011 года около 07 часов 40 минут Ногина М.В., работающая водителем троллейбуса в ООО «Вятка-4», управляя троллейбусом ЗиУ-682Г с бортовым номером «408», следовала по первому городскому маршруту по проезжей части ул. К.Маркса г. Кирова со стороны ул. Воровского в направлении ул. Комсомольской. Двигаясь со скоростью 5-10 км/ч в указанном направлении, водитель Ногина М.В. въехала на регулируемый светофорными объектами перекресток ул. К.Маркса с ул.Милицейской на мигающий зеленый сигнал светофора и выехала с указанного перекрестка улиц на красный сигнал светофора. При этом, в нарушение требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при выезде с перекрестка, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно, несовершеннолетнего пешехода С., пересекавшую проезжую часть ул. К.Маркса справа – налево по ходу движения троллейбуса на разрешающий ей переход зеленый сигнал светофора, водитель Ногина М.В. не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его полной остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, а продолжила своё движение в том же направлении, не снижая скорости. Вследствие допущенного нарушения п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения 20.01.2011 года около 07 часов 40 минут на проезжей части ул.К.Маркса г. Кирова в районе дома № 165 водитель Ногина М.В. совершила наезд управляемым ею троллейбусом на пешехода С., причинив повреждения, в результате которых наступила смерть пешехода.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта смерть С. наступила вследствие открытой тупой травмы тела с переломами костей таза и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и обильной кровопотерей.

Так С. были причинены:

а) кровоподтеки в левой паховой области (2), рваная рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на его внутреннюю поверхность, наружные половые органы, промежность, заднепроходный сфинктер и межягодичную складку с повреждением органов малого таза (уретры, влагалища, прямой кишки); полные поперечные переломы обеих ветвей лобковой кости справа и слева; полный разрыв крестцово – подвздошного сочленения справа с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани (открытая тупая травма таза);

б) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в нижней трети по срединной линии (1), в поясничной области справа и слева (не менее 10); ссадины на правой боковой поверхности живота (6), на передней брюшной стенке в нижней трети (не менее 7); кровоизлияния (4) в мягкие ткани в проекции кровоподтеков в поясничной области справа и по центру; кровоизлияния на диафрагмальных поверхностях нижних долей легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева (закрытая тупая травма груди и живота);

в) кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности правой кисти (3), на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (не менее 7), на передней поверхности левого коленного сустава и на передненаружной поверхности правого коленного сустава на расстоянии около 33 см от уровня подошвенной поверхности стоп (не менее 10); ссадины на наружной поверхности правого бедра на протяжении всех третей (не менее 15); рваная рана на внутренней поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения в едином комплексе травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. С места происшествия С.. была доставлена в травматологическую больницу, где в тот же день скончалась.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, Ногина М.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, не принимая мер к оказанию доврачебной помощи пострадавшей С., не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и не сообщив о случившемся в милицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Подсудимая Ногина М.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что наезд на несовершеннолетнюю С. не совершала. 20 января 2011 года в утреннее время она действительно управляла троллейбусом с бортовым номером 408, следуя по первому городскому маршруту. В районе перекрестка улиц Милицейская и К.Маркса она находилась около 7:40. Выехала на перекресток на разрешенный для неё сигнал светофора. Двигалась со скоростью 5-10 км/ч по правой полосе движения своего направления. При выезде с перекрестка она не видела, чтобы на проезжей части улицы К.Маркса лежала девочка. Считает, что доказательства обвинения в отношении неё сфабрикованы. Свидетели обвинения, изобличающие её в наезде на погибшую девочку, возможно, подкуплены сотрудниками милиции либо иным образом заинтересованы в даче недостоверных показаний. Обращает внимание суда на то, что 20 и 21 января 2011 года сотрудники милиции несколько часов заставляли её признаться в совершении наезда на девочку, оскорбляли и унижали её достоинство.

Факт причинения смерти пешеходу-девочке в результате наезда на неё транспортным средством подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта { ... }, согласно которому смерть С., 13 лет, наступила вследствие открытой тупой травмы тела с переломами костей таза и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) кровоподтеки в левой паховой области (2), рваная рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на его внутреннюю поверхность, наружные половые органы, промежность, заднепроходный сфинктер и межягодичную складку с повреждением органов М.А.И. таза (уретры, влагалища, прямой кишки); полные поперечные переломы обеих ветвей лобковой кости справа и слева; полный разрыв крестцово – подвздошного сочленения справа с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани (открытая тупая травма таза);

б) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в нижней трети по срединной линии (1), в поясничной области справа и слева (не менее 10); ссадины на правой боковой поверхности живота (6), на передней брюшной стенке в нижней трети (не менее 7); кровоизлияния (4) в мягкие ткани в проекции кровоподтеков в поясничной области справа и по центру; кровоизлияния на диафрагмальных поверхностях нижних долей легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева (закрытая тупая травма груди и живота);

в) кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности правой кисти (3), на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (не менее 7), на передней поверхности левого коленного сустава и на передненаружной поверхности правого коленного сустава на расстоянии около 33 см от уровня подошвенной поверхности стоп (не менее 10); ссадины на наружной поверхности правого бедра на протяжении всех третей (не менее 15); рваная рана на внутренней поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения в едином комплексе травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность их составляет небольшой промежуток времени от нескольких десятков минут до 3-х часов до момента наступления смерти. Момент наступления смерти зафиксирован врачами КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» 20 января 2011 года в 09:55.

Описанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода и движущегося транспортного средства при ударно-сдавливающих воздействиях выступающими частями кузова транспортного средства и дорожного покрытия. Определить конкретные части транспортного средства не представилось возможным, поскольку в повреждениях не отразились специфические признаки травмирующей поверхности.

Учитывая морфологические особенности повреждений в области таза и правого бедра их причинение возможно при переезде колесом транспортного средства тела потерпевшей. Объективных признаков, указывающих на вид транспортного средства (легковой или грузовой) не выявлено. Потерпевшая в момент такого переезда колесом наиболее вероятно находилась в горизонтальном положении на спине с направлением движения колеса транспортного средства относительно её тела справа-налево (т.2 л.д. 191-202).

При допросе в судебном заседании эксперт М.Е.В. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала пояснения относительно оснований для вывода о положении тела в момент переезда. При этом эксперт пояснила, что при причинении выявленных о С. повреждений тело пострадавшей не находилось в статичном положении. Определить динамические изменения положения её тела невозможно, но они неизбежны. Колеса автомобиля также могут быть отнесены к выступающим частям. При исследовании трупа часть клинического диагноза, касающегося черепно-мозговой травмы и разрыва левого купола диафрагма не подтвердилась.

Причастность подсудимой к причинению данных повреждений подтверждена следующими доказательствами в их совокупности.

Так свидетель К.Л.В. пояснил, что зимой он ездит на работу на общественном транспорте от Дворца бракосочетания до троллейбусного депо на ул. Щорса. 20.01.11 года он ехал в троллейбусе первого маршрута, возможно, какого-то коричневого цвета. У администрации города и у железнодорожного вокзала установлено световое табло, где он смотрит время и температуру, так как компания осуществляет строительные работы на улице. У здания администрации города он проезжает, как правило, в 7:28, у вокзала – в 7:46. В салоне троллейбуса он находился за кабиной водителя, которая была с местом для инструктора. В переднюю дверь никто из пассажиров не заходил и не выходил. По ходу движения около 7:30 в районе перекрестка улиц К.Маркса и Милицейская он заметил, что троллейбус начал двигаться очень медленно. На въездном светофоре для движения троллейбуса был мигающий зеленый сигнал, из чего он понял, что при такой скорости троллейбус будет выезжать с перекрестка уже на красный сигнал светофора. Видимость была хорошей. Обратил внимание на то, что ул. К.Маркса по переходу в створе тротуаров вышла и быстро перешла справа - налево (по ходу движения троллейбуса) дорогу на разрешенный для неё – зеленый - сигнал светофора молодая женщина. Женщина, увидев подъезжающий троллейбус, ускорила движение. Затем он увидел вышедшую на проезжую часть улицы К.Маркса девочку в светло-серой куртке с капюшоном и с ранцем, которая в среднем темпе сделала пару шагов, после чего увидела троллейбус, и, повернувшись, двинулась обратно к тротуару. Девочка вышла ниже створа тротуара и двигалась под углом в сторону троллейбуса. В момент изменения девочкой направления своего движения она находилась примерно по середине передней части троллейбуса. Увидеть девочку водителю ничто не мешало. Затем девочка пропала из поля его зрения под нижним краем лобового стекла троллейбуса. Он испугался, взмахнул рукой, возможно, вскрикнул. Однако посмотрев на водителя троллейбуса, он увидел, что женщина спокойно продолжала движение с прежней скоростью по полосе движения, ближней к краю. До въезда на перекресток и после его проезда троллейбус двигался очень медленно, не более 15 км/ч. Когда их троллейбус двигался в районе парка железнодорожников, он услышал по водительской громкой связи фразу о произошедшем наезде, произнесенную мужским голосом. В тот день у сотрудника их фирмы был юбилей, где он рассказал об увиденном. Затем в последующие дни в салон троллейбусов заходили сотрудники милиции и спрашивали, кто был очевидцем происшествия. Когда по телевизору он увидел, что не исключается причастность троллейбуса к наезду, то сам обратился в милицию и дал показания.

Свидетель Ф. пояснила, что 20 января 2011 года она ехала на троллейбусе первого маршрута на работу в Управление пенсионного фонда. Она ездит в одно и то же время, в троллейбус садится примерно в 7:20. Троллейбус был рыжего цвета. Она стояла в передней части троллейбуса рядом со сдвоенными сидениями. Мимо неё прошёл мужчина и встал перед ней в центре за кабиной водителя. Описать кабину водителя не может, но утверждает, что за кабиной было мало место, где стоял только мужчина. В здании суда она увидела этого мужчину (К.Л.В.). Он стоял и смотрел в лобовое стекло, она смотрела в правое боковое стекло. После проезда перекрёстка улиц К.Маркса и Милицейской около 7:40 мужчина вскрикнул. Она посмотрела на него, затем, туда, куда смотрел мужчина, но ничего не увидела. Она не обратила внимание, на какой свет светофора они пересекали перекресток. Затем она услышала звук глухого удара, царапания с правой стороны под днищем. Далее колесо поднялось и опустилось, сам троллейбус наклонился. Скорость троллейбуса была небольшой, торможение водитель не применял и поехал дальше прямо в непосредственной близости от правого края. Она решила, что троллейбус сбил какое-то животное.

Свидетель В. пояснил, что утром около 7 часов 45 минут 20 января 2011 года он управлял служебным автокраном на базе автомобиля КАМАЗ. Следовал по проезжей части ул.К.Маркса со стороны ул.Комсомольской в направлении Театральной площади по правому ряду своей полосы движения со скоростью 10-15 км/ч. На подъезде к перекрёстку улиц К.Маркса – Милицейская для него загорелся красный свет, впереди остановился легковой автомобиль. Видимость была хорошей. Ожидая разрешающего сигнала светофора, видел, как по улице К.Маркса прошла группа пешеходов, затем пошла женщина. Эти пешеходы двигались слева-направо по ходу его движения на зеленый сигнал светофора (для них). Когда шли пешеходы, их пропустил автомобиль типа джип, который затем уехал. Затем, глядя в левое боковое окно кабины, он увидел, что под углом к проезжей части в 1,5-2 метрах от створа движения пешеходов также слева -направо начала переходить проезжую часть девочка в курточке с капюшоном на голове и с ранцем на плечах. Девочка шла в среднем темпе также на зеленый сигнал светофора (для неё). В тот момент, когда на проезжую часть вышла девочка, навстречу к ней катился со скоростью около 10 км/ч троллейбус. Троллейбус двигался по правой полосе движения своего направления на запрещающий движение для него красный сигнал светофора. Описать троллейбус он не может. Между троллейбусом и джипом других транспортных средств он не видел. Девочка, увидев, что троллейбус её не пропускает, попыталась отойти, повернулась к троллейбусу лицом и попала под троллейбус. В момент наезда девочка была, по мнению свидетеля, по середине передней части троллейбуса и передними колесами троллейбус девочку не переезжал. Троллейбус подмял её, поскольку двигался небыстро. Он стал искать телефон, чтобы позвонить, но не нашёл его, затем снова посмотрел на дорогу. Девочка уже лежала на проезжей части головой к тротуару на расстоянии около полуметра от края проезжей части. С места наезда девочка переместилась примерно на 2 метра вниз к улице Комсомольской. К девочке подошёл мужчина, потом подъехал автомобиль Шевроле Ланос. Так как ему загорелся зелёный сигнал светофора, продолжил движение. Вечером после работы он по объявлению из СМИ позвонил в милицию и сообщил о том, что был очевидцем ДТП. Сотрудники милиции сами приехали к нему через 15-20 минут и увезли на допрос.

Относительно противоречий о времени своего движения через перекресток, о направлении движения троллейбуса, а также о темпе движения девочки по проезжей части, свидетель пояснил, что время проезда перекрестка точно не фиксировал. Траекторию движения троллейбуса по перекрестку он действительно рисовал на схеме и считал, что троллейбус поворачивал, поскольку не мог себе представить, что троллейбус мог двигаться в прямом направлении на красный сигнал светофора. В настоящее время настаивает на том, что троллейбус двигался прямо, а девочка шла средним темпом, не бежала (т. 1 л.д. 204-208).

При проверке показаний данного свидетеля 22 января 2011 года было установлено, что место, откуда начала пересекать проезжую часть девочка, находится в 1,7 метра от столба линии электропередач и в 17,3 метра от края проезжей части улицы Милицейской. Граница створа движения пешеходов через улицу К.Маркса вдоль улицы Милицейской (утоптанная пешеходами поверхность) располагается в 4,1 метре от места выхода девочки на проезжую часть. Также свидетель указал место на проезжей части, где, по его мнению, произошел наезд на девочку троллейбусом. Данное место находится в 2,4 метра от правого края проезжей части ул. К.Маркса (т. 2 л.д. 1-9).

При проведении с участием свидетелей В. и К.Л.В. следственного эксперимента 04.03.2011 была установлено, что пешеход девочка прошла расстояние в 2,9 метров в темпе, указанном свидетелями, за 3,4 секунды. В ходе данного эксперимента оценочное мнение свидетеля В. о скорости движения пешехода было определено во временном показателе (т. 2 л.д. 86-87).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля В. 06.03.2011, было установлено, что скорость движения троллейбуса в момент выезда с перекрестка составляла не более 10 км/ч (т. 2 л.д. 256-260).

При осмотре места происшествия 20 января 2011 года с 08:40 до 08:50 установлено, что температура окружающего воздуха -24 градуса по Цельсию. Наезд на пешехода произошел в районе регулируемого перекрестка улиц К.Маркса и Милицейской. Привязка замеров производилась к углу дома № 165 по ул. К.Маркса (№ 56 по ул. Милицейской). Покрытие дороги асфальтированное. Ширина проезжей части улицы К.Маркса составляет 12,1 метра, улицы Милицейская – 13,1 метра. За перекрестком в 0,6 метра от условной линии отсчета и в 1,4 метра от правого края проезжей части имеется пятно вещества, похожего на кровь. На проезжей части улицы К.Маркса следов торможения, осколков частей транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, не обнаружено. Из фототаблицы также видно, что между проезжей частью улицы К.Маркса и тротуаром не имеется высоких сугробов, которые бы ограничивали обзор. В районе обнаружения пятна вещества, похожего на кровь, каких-либо крупных осколков транспортных средств, в том числе угловых кусков бампера, не видно (т. 1 л.д.8-15).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 141/4-1 от 10.03.2011 года, водитель троллейбуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения в 10-14 км/ч и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда находилась на проезжей части 3,4 секунды. Водителю троллейбуса для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, то есть он не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего троллейбуса (т. 2 л.д. 224-228)

Свидетель З.А.В. пояснил, что утром 20 января 2011 года он двигался на своей машине Шевроле Ланос регистрационный знак с цифрами 036 по улице Милицейской г. Кирова. Когда остановился на перекрёстке улиц К.Маркса - Милицейская, посмотрел на сотовом телефоне на время, было 7:35, но утверждать, что время на телефоне установлено точное, не может. К перекрестку подъехал первым, за ним подъехал автобус. Он смотрел на светофор с правой стороны. За транспортными средствами, проезжавшими перекресток, не наблюдал. Дождался зеленого сигнала и начал движение, выполняя левый поворот. Встречных транспортных средств по улице Милицейской, которых он должен был пропускать, не двигалось. Видимость была нормальной. Выехал на перекрёсток, повернул на 90 градусов и увидел лежащую на проезжей части девочку. С момента, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для его движения и до момента, когда он увидел девочку, прошло около 10 секунд. Девочка лежала на животе лицом на асфальте поперёк дороги, головой к бордюру на расстоянии менее метра, недалеко от столба. На ней была курточка с капюшоном, джинсы, которые были порваны сзади, и виднелось что-то красное в разрыве. В это время с перекрёстка в сторону улицы Комсомольской уходил троллейбус, который он описать не может, других машин между троллейбусом и девочкой не было. Троллейбус в это время находился примерно по средине перегона между улицами Милицейской и Комсомольской, двигался небыстро по правой полосе движения. Когда и на какой сигнал светофора проехал троллейбус перекресток улиц Милицейской и К.Маркса, он не видел. По мнению свидетеля, если бы троллейбус проезжал место, где уже лежала девочка, то ему необходимо было бы совершать маневр и объезжать её по левой полосе движения. Он растерялся, объехал девочку, и остановился за ней. У девочки находился мужчина, которого он спросил, вызвал ли он скорую помощь, и кто сбил девочку. Мужчина ответил, что телефона у него нет, и кто сбил девочку, он не видел. Скорую помощь стал вызывать молодой мужчина, который вскоре подошёл. Видел, как приехала скорая помощь. Его данные были записаны сотрудниками милиции, и в этот же день он дал показания следователю.

Свидетель М. пояснил, что 20.01.2011 года он работал на маршруте № 40 на автобусе марки МАРС с рекламой фирмы «Эксперт» на борту. Свидетелем самого ДТП не был. Он двигался по ул. Милицейская в сторону ул. К.Маркса ориентировочно 07:35-07:40. Перед его автобусом у перекрестка находился легковой автомобиль типа Ланоса темно-красного цвета. Дальше за этим автомобилем к перекрестку приблизился его автобус и на разрешающий сигнал светофора начал поворот налево на ул. К.Маркса в сторону вокзала. Встречных машин по ул. Милицейской не двигалось. На автомобили, которые двигались по ул. К.Маркса до начала его движения по перекрестку он внимания не обращал. По пешеходному переходу улицу К.Маркса в направлении к цирку переходил мужчина. При повороте Ланос остановился. Он также остановился и увидел тело ребенка, лежащее на проезжей части головой к бордюрному камню в районе столба электропередач поперек проезжей части ул. К.Маркса. По его мнению, с момента начала движения до обнаружения тела прошло около 3-4 секунд. Он стал пытаться вызвать скорую помощь. Автобус в это время оставался на перекрестке в течение 5-6 секунд. Легковой автомобиль проехал к правому краю проезжей части, остановился за телом, тогда он продолжил движение по своему маршруту. Тело нужно было объезжать по левому ряду. Когда его автобус повернул на перекрестке улиц Азина - К.Маркса, он увидел троллейбус, который находился на ул. Комсомольской и подъезжал к остановке у Детского мира.

Свидетель К.М.А. пояснила, что 20 января 2011 года около 07:30-07:40 она ехала в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Опель Антара под управлением её отца по проезжей части ул.К.Маркса со стороны ул.Комсомольской в направлении к школе (физико-математический лицей). Когда их автомобиль остановился перед перекрёстком К.Маркса – Милицейская в правом крайнем ряду, она увидела в лобовое стекло своего автомобиля троллейбус, двигающийся во встречном направлении. Видимость была нормальной, хоть было ещё не совсем светло. Троллейбус двигался небыстро под углом, как будто поворачивал на перекрестке, далее двигался прямо. Когда он проехал, она увидела, что лежит девочка у обочины дороги, очень близко от троллейбуса. Она запомнила, что троллейбус был ярко-оранжевого цвета. Затем к месту происшествия стали подходить люди. В это время они уехали. Об увиденном она рассказала в школе, что стало известно каким-то образом сотрудникам милиции. Следователь приехал к ним домой и допросил её в присутствии матери.

Следующие свидетели подтверждают либо факт отсутствия тела пешехода на проезжей части в момент их проезда перекрестка, либо факт его обнаружения, согласуясь с приведенными показаниями свидетелей, а также просмотренной судом видеозаписью камер наружного наблюдения.

Свидетель М.А.И. пояснил, что 20.01.2011 года в 07:40 он двигался по графику на автобусе маршрута № 3 белого цвета с рекламой по левому борту с государственным регистрационным знаком с цифрами 249 по перекрестку улиц Милицейская и К.Маркса, поворачивал налево в сторону вокзала. На перекрестке в тот момент ДТП не было. Видимость была хорошей, на тротуарах были убраны сугробы. Вечером из новостей узнал, что сбили девочку в районе данного перекрестка.

Свидетель С.Д.Е. пояснил, что 20 января 2011 года около 07:20-07:40, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, проезжал перекресток улиц К.Маркса и Милицейской по правому ряду своего направления движения. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. За перекрестком он не видел, чтобы на проезжей части лежала девочка. До ул. Комсомольской он никакие транспортные средства не обгонял. Через несколько дней после этого его на улице остановили сотрудники милиции, которые предложили дать показания. В этот же день он был допрошен, ему предъявили видеозапись движения по перекрестку улиц Комсомольской – К.Маркса. На видеозаписи он узнал свой автомобиль. Сотрудники милиции осмотрели его автомобиль, но никаких повреждений на нем не было. Ремонтные работы он со своим автомобилем в период с 20 января 2011 года до своего допроса не проводил.

Свидетель М.А.С. пояснил, что 20 января 2011 он ехал из дома на работу на автомобиле ГРЭАТ ВАЛЛ (Great Wall). Ехал по обычному маршруту – по Пролетарской на К.Маркса и затем – на Комсомольскую. Перекрёсток К.Маркса - Милицейская пересекает ежедневно в одно и то же время примерно через 5 минут после начала своего движения от дома. Примерно в 7:40 подъехал к перекрёстку, видимость была удовлетворительная, горели фонари, были различимы машины, сигналы, было видно людей. Перекрёсток просматривался достаточно хорошо. Перед перекрестком он остановился на запрещающий сигнал, перед ним стояла машина. Он не первый и не последний въезжал и выезжал с перекрёстка. Какое транспортное средство стояло за ним, сказать не может. До перекрестка и после него двигался по правой полосе движения без маневрирования. Проехав перекрёсток, он пешехода не сбивал. Лежащего на проезжей части пешехода не видел. Участок дороги до ул. Комсомольской он проехал на скорости не более 40 км/ч примерно за пару минут. Двигавшийся впереди него автомобиль также повернул на ул. Комсомольскую. Через несколько дней ему мать передала повестку о необходимости явки в отдел милиции на ул. Энгельса. Он подъехал на указанном автомобиле. Инспектор пояснил, что произошло ДТП, и его машина запечатлена на камере видеонаблюдения. На предъявленной ему видеозаписи он узнал свой автомобиль, поскольку у него не горела одна фара, а подфарники горели оба. Сотрудники милиции в этот же день осмотрели его автомобиль на смотровой яме. Помнит, что нашли кусок ветоши, намотанный под задней балкой и что-то вроде волос. Обнаружение двух капель крови на кузове его автомобиля свидетель объяснил тем, что его деятельность связана с куплей-продажей мяса и мясных изделий, при погрузке и выгрузке которого капли крови могли попасть на его автомобиль. После 20 января 2011 года и до допроса в милиции (24.01.2011) никаких жестяных, покрасочных ремонтных работ с его автомобилем не производилось.

Свидетель Ч. пояснил, что 20 января 2011 года утром в 7:40 он шёл на работу по улице К.Маркса вверх по нечётной стороне в сторону перекрёстка с улицей Милицейской. Не доходя до перекрёстка, обратил внимание на стоявшего чуть ниже перекрёстка на проезжей части незнакомого ему мужчину, который жестикулировал, и одновременно увидел лежащую девочку. Девочка лежала на животе вниз головой. Голова располагалась примерно в полуметре от тротуара. Мужчина стоял так, чтобы на неё не наехали. Девочка не говорила, но поднимала голову. Мужчина спрашивал, есть ли у кого телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он стал набирать номер скорой помощи, раза с четвёртого-пятого дозвонился, стал спрашивать мужчину, что произошло. Мужчина пояснил, что проехал троллейбус, и он сразу увидел, что лежит девочка. Момента наезда мужчина, с его слов, не видел. Пока дозванивался, подошли люди, подъехал автобус, водитель которого открыл дверь, выглянул, спросил, что случилось. Ранец, который был на плечах у девочки, срезали. Далее приехали сотрудники ГИБДД.

Согласно данным, полученным на станции скорой медицинской помощи, в 7:44 имело место сообщение о ДТП с абонентского номера 8-919-529-73-38, которым пользовался свидетель Ч. (т. 2 л.д. 305, т. 1 л.д. 105).

Свидетель Ж. пояснила, что на место происшествия 20.01.2011 года на перекрестке ул.К.Маркса с ул. Милицейской она подошла около 7:45 по четной стороне улицы Милицейской. Проезжую часть они с дочерью перейти не смогли, поскольку им перегородил переход автобус. Дочка указала ей на лежащую на проезжей части девочку. На девочке был серый пуховик, рюкзак. Её ноги были в неестественном положении, развёрнуты в сторону проезжей части, лицом она лежала на льду. Видела, как за девочкой, лежащей на проезжей части, остановился темного цвета легковой автомобиль, у него были открыты двери. Вслед за ним остановился автобус, поворачивавший с ул.Милицейской на ул. К.Маркса в сторону ул.Комсомольской. Водитель автобуса спрашивал, нужно ли вызвать скорую помощь. На месте происшествия от одного из мужчин она услышала, что девочка осталась лежать на дороге после того, как по этому месту проехал троллейбус. Она была потрясена увиденным, подошла к девочке, потрогала сонную артерию, пульс, девочка была жива. Мужчина срезал рюкзак, поскольку он был массивный. Потом ещё подходили люди. Затем подъехала милиция, и они ушли, так как опаздывали.

Свидетель М.А.А. пояснила, что 20 января около 7:40 она шла на работу в налоговую инспекцию, на перекрёстке К.Маркса - Милицейская увидела лежащего лицом вниз на проезжей части ребёнка. Девочка лежала перпендикулярно дороге недалеко от пешеходного перехода, метрах в трёх от столба, лицом направлена в сторону дома по ул. К.Маркса, 165, где расположено ателье, расстояние от головы до бордюра было примерно 30-50 см. Сверху она была придавлена рюкзаком. Она была в тёмных джинсах, которые были порваны, сапогах, светлом пуховике, рюкзак нежно-розовый в крапинку. Девочка была без сознания, подошедшая женщина прощупала у неё пульс, она была тёплая. Потом приехали сотрудники милиции. Рюкзак срезали, так как он лежал у неё на голове, саму девочку не трогали. Рядом стоял мужчина и звонил. На улице стоял морозный день, от автомашин были клубы выхлопного газа. Обсуждали, что водитель скрылся и то, как помочь девочке. Кто совершил наезд, не обсуждали. Женщина сбегала домой вызвать с домашнего телефона скорую помощь, вызвала и вернулась. На окружающую обстановку свидетель не обращала внимания.

Свидетель У. пояснил, что 20 января 2011 года он работал по маршруту { ... } на автобусе ЛИАЗ { ... }, двигался со стороны ул. Комсомольская по ул. К.Маркса в сторону ул. Милицейская. На перекрестке улиц К.Маркса – Милицейская образовался затор, машины двигались в два ряда. Он стоял в правом ряду. Слева от него стоял автобус марки ПАЗ маршрута № 90 и закрывал обзор налево. При подъезде к перекрестку правый ряд не двигался, а левый ряд быстро ушел, и он увидел лежащего на дороге ребенка-девочку лицом вниз в светло-голубой курточке с рюкзаком за плечами, голова девочки была обращена к бордюру. К ней подошел мужчина на вид 55-60 лет, который увидев, что поворачивает автобус маршрута № 40 (М.) выбежал ему навстречу, чтобы он не наехал на ребенка. Девочка лежала поперек проезжей части на встречной полосе на ул. К.Маркса чуть пониже ул. Милицейской. Её ему с расстояния в 3-4 метра было видно хорошо. Перед тем, как подъехать к перекрестку он стал вызывать скорую помощь по сотовому телефону { ... } в 07 часов 43 минуты. Когда пересекал перекресток улиц К.Маркса - Милицейская скорая помощь ответила. Автокрана на базе КАМАЗа он перед собой не видел. Непосредственно за его автобусом постоянно двигается троллейбус первого маршрута { ... } (свидетель С.А.Н.), которому он позднее действительно высказывал свое мнение о невозможности совершения наезда на девочку троллейбусом, хотя самого момента наезда он не видел.

Согласно данным, полученным на станции скорой медицинской помощи, в 7:43⁰⁷ имело место сообщение о ДТП с абонентского номера { ... }, которым пользовался свидетель У. (т. 2 л.д. 305).

Свидетель П. пояснила, что утром 20.01.2011 года, она двигалась на личном автотранспорте ВАЗ-2110 серебристого цвета по ул. К.Маркса от перекрестка с улицей Комсомольской по направлению улицы Милицейской. К перекрестку улиц К.Маркса и Милицейская подъехала в 07:45 часов в правом крайнем ряду и остановилась. Когда подъезжала к перекрестку, то для ул. К.Маркса горел красный сигнал светофора, дорогу переходили пешеходы. Слева от неё стоял автомобиль ВАЗ-2106 сине-зелено-голубого цвета. Со стороны ул. Милицейская от Центрального рынка влево поворачивал автобус с большими габаритами типа ЛИАЗа, который остановился на перекрестке. Потом загорелся желтый сигнал светофора, автобус должен был поворачивать, но он остановился на перекрестке. Потом перед ним выскочил автомобиль Шевроле Ланос темно-коричнево-бардового цвета и остановился в проекции угла дома, где расположено ателье. Откуда выехал Ланос, она не видела. Из Ланоса вышли мужчина и женщина в возрасте около 50 лет и пошли обратно к перекрестку. Автобус совершил маневр, обзор слева от неё открылся, и она увидела, что на обочине лежит человек, пол и возраст которого она определить не смогла. После загорания ей зеленого сигнала она уехала вверх по ул. К.Маркса. Когда она стояла на перекрестке улиц Азина – Комсомольская – К.Маркса, то видела спускающийся сверху по К.Маркса троллейбус, после которого, никаких транспортных средств не было до появления Шевроле Ланоса. От улицы Комсомольской до улицы Милицейской она двигалась со скоростью 30-40 км/ч 1-2 минуты.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что 20.01.2011 года, около 07:45, он следовал по проезжей части ул.К.Маркса через перекресток с ул.Милицейской на автомобиле марки Газель по направлению к Театральной площади. Видел положение лежащей на дороге девочки в какой-то розовой куртке с ранцем на спине. Ноги девочки были как будто в снегу, из чего он сделал вывод, что по ней проехало транспортное средство. Рядом с девочкой стоял автомобиль Шевроле – Ланос, вокруг девочки находились люди (т. 1 л.д. 245-247).

Несовершеннолетний свидетель Н.М.А. пояснял, что 20.01.2011 года около 07:45 он находился в салоне троллейбуса первого маршрута, в который сел на ул. Пролетарской. Стоя в районе средней двери троллейбуса, он смотрел в правые боковые окна. В районе перекрестка с улицей Милицейской троллейбус остановился. В это время он увидел, что через перекресток в сторону к улице Комсомольской быстро двигается легковая автомашина отечественного производства (Лада Приора или ВАЗ 2110) серебристого цвета. Далее образовался затор транспортных средств, в котором их троллейбус простоял несколько минут. Во время нахождения в заторе он видел подъехавшие автомашины сотрудников ДПС и скорой помощи (т. 1 л.д. 248-250).

Несовершеннолетний свидетель В.В.Э. пояснил, что является учеником 8 «а» класса средней школы № 20 г. Кирова. 20.01.2011 года около 07:40-07:50 он шёл в школу по ул. К.Маркса в сторону Милицейской. Проходя мимо кафе «Здравствуй», увидел, как за перекрестком с улицей Милицейской резко в сторону вокзала уезжает тёмно-синяя иномарка по середине проезжей части. При этом он не видел, чтобы эта автомашина сбивала девочку. Других машин, троллейбуса, автокрана не видел. Звуков ударов, шумов в это время не слышал. Когда он стал переходить улицу Милицейскую, начали собираться люди. Примерно через 3 минуты он подошел к переходу через улицу К.Маркса, повернулся направо и увидел лежащую на дороге девочку. Она лежала лицом вниз, боком, сантиметрах в 50-ти от головы до бордюра. Она была в шапке, и сверху был портфель. В этот же день инспектор ПДН опрашивала его в школе. При допросе следователь записал его фамилию неверно, указав фамилию матери.

Свидетель М.Е.В. пояснил, что является инспектором ДПС. 20 января 2011 года с инспектором Н.Е.С. выехали на смену, он был за рулём патрульного автомобиля. В 7:40-7:45, когда они находились на Октябрьском проспекте, по рации поступило сообщение о ДТП на перекрёстке К.Маркса - Милицейская. Они сразу же выдвинулись на место ДТП, где обнаружили ребёнка и скопление людей, среди которых были какие-то незнакомые им сотрудники милиции. Девочка лежала головой к тротуару, лицом к бордюру, на расстоянии в 50 см от края проезжей части, ноги были на проезжей части, она шевелилась, ещё говорила. Она лежала на боку, пыталась перевернуться, двигала руками. Не заметить девочку на проезжей части было невозможно. Транспорт был вынужден объезжать девочку. Он подошел к ребёнку, спросил, как её зовут, она ответила: «С.». Он задал вопрос, кто что видел, но все пояснили, что обстоятельств наезда на девочку никто не наблюдал. По мнению свидетеля, по девочке проехали в области таза, казалось, что всё раздавлено внутри, ноги были придавлены, она не могла ими шевелить. Потом подошла женщина, которая сказала, что знает девочку, так как та её соседка. Затем приехала машина скорой помощи, врачи забрали девочку. Видимость в районе перекрестка была нормальной, перекрёсток хорошо просматривался. Следов повреждений от автомобиля он не видел. Приехавшие сотрудники розыска находили только осколки от ДТП, которое произошло на указанном перекрестке накануне.

Свидетель Н.Е.С. дал аналогичные показания относительно обстоятельств прибытия на место ДТП. Когда они приехали, к нему подошёл сотрудник милиции в серой форме, передал дневник девочки и пояснил, что свидетелей происшествия нет. Пытались установить очевидцев, но никто ничего не видел. Девочку на проезжей части было хорошо видно. Она лежала в 5-10 метрах от перекрёстка головой к тротуару, ноги были на проезжей части. В районе перекрестка были осколки транспортных средств, которые попали в ДТП накануне 19 января 2011 года. Вывод об этом был сделан по внешнему виду осколков, по которым проехали многочисленное количество раз. Крупных осколков бампера он не видел.

Из показаний свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи - К.А.И.. (т. 2 л.д. 40-42), Ч.Д.С.. (т. 2 л.д. 60-62), И.И.В. (т. 2 л.д. 63-66), К.С.Э. (т. 2 л.д. 67-69) следует, что около 07:45 их бригада получила сообщение о необходимости выезда на ДТП. В это время они находились на ул. Красноармейская, д. 45. Незамедлительно прибыли на место происшествия, где уже находились сотрудники милиции. Их автомобиль заехал на тротуар. Состояние пострадавшей девочки было крайне тяжелым. Вследствие травматического шока пострадавшей был сделан наркоз. Об обстоятельствах наезда девочка ничего не сообщала. После первичных мероприятий пострадавшую доставили в травматологическую больницу.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада СМП прибыла на место происшествия в 07:50 и до 08:30 пострадавшей оказывалась помощь на месте (т. 2 л.д. 304).

Свидетель С.Е.В. пояснила, что 20 января 2011 года к месту происшествия на перекресток ул.К.Маркса с ул.Милицейской, где был совершен наезд на внучку её соседей - С., она подошла уже после того, как на место ДТП прибыли сотрудники милиции. С. ещё лежала на проезжей части, лицом вверх. Голова девочки находилась примерно в 30 см от края проезжей части. На месте происшествия был ранец С., в котором помимо учебников были её вещи. Толщина ранца составляла 20-25 см. Ранее ей неоднократно приходилось переходить данный перекресток с С. Погибшая никогда в её присутствии не переходила дорогу на запрещённый сигнал светофора.

Также об отношении погибшей к соблюдению правил дорожного движения свидетельствовали следующие лица.

Признанная потерпевшей Б.А.И. пояснила, что её сын – отец внучки С. пропал в 1999 году без вести, когда ей было 2 года. В связи с проблемами у матери С. внучка часто проживала у неё. С 2009 года она оформила опекунство над внучкой, воспитывали её вместе с мужем. С. с детства приучали быть осторожной, и в школе правилам дорожного движения уделяли много внимания. Внучка переходила дорогу только на зелёный свет. Её подружки тоже говорили, что она переходила строго на зелёный свет. О происшествии она узнала из записки соседки, когда вернулась домой. Мужу утром надо было идти по делам, поэтому С. пошла в школу одна. Из оставленной соседями записки она узнала, что С. сбил автомобиль. Когда приехала в травматологию, то внучка уже умерла. До этого соседка С.Е.В. позвонила маме С.. Та сразу приехала, и врачи травматологии ей сказали, что по С. проехала не легковая, а очень тяжёлая машина. Рюкзак внучки ей отдали с обрезанными ремнями. Внучка носила рюкзак ниже поясницы, как это модно сейчас, ремни были длинными, вследствие чего он не прилегал плотно к спине. Ни извинений, ни материальной компенсации от Ногиной не получала. Её пригласили в троллейбусное управление, где сказали, что раньше не верили в виновность Ногиной, но после ознакомления с материалами дела они убедились, что виновата водитель троллейбуса первого маршрута № 408, предлагали отправить её в санаторий и компенсировать вред. Потом звонили в начале апреля и спрашивали, определилась ли она с суммой компенсации, но она пояснила, что оставит этот вопрос до суда.

Свидетель Н.Т.П. поясняла, что являлась классным руководителем в классе, где училась С.. Девочка училась хорошо, на хорошие и отличные отметки, много читала. Воспитывалась бабушкой и дедушкой. С. знала и соблюдала Правила дорожного движения, касающиеся пешеходов (т. 2 л.д. 32-34).

Следующие свидетели, водители троллейбусов, дали показания об обстоятельствах проезда перекрестка улиц К.Маркса и Милицейская, как до проезда по нему троллейбуса под управлением Ногиной, так и после.

Свидетель П.А.Н. пояснил, 20.01.2011 года он работал на троллейбусе первого маршрута { ... }. Следовал за троллейбусом, управляемым водителем Ногиной в интервале 7-8 минут. У Ногиной был троллейбус с бортовым номером 408 оранжевого цвета. На первом маршруте троллейбусов с такой окраской не имеется, но на других маршрутах троллейбусы с такой окраской есть. Подъезжая к администрации г.Кирова по улице К.Маркса в сторону вокзала в 07:45 услышал по рации, что сбили девочку. Говорил Х. – водитель седьмого маршрута. Сам проехал перекресток с ул.Милицейской в 07:50, смотрел на часы. Увидел лежащую на проезжей части девочку, ноги у нее были в сторону проезжей части, а голова к бордюру. Транспортных средств либо их осколков около девочки не видел, видел только людей, которые ее обступили. Он проезжал место нахождения девочки по левому ряду своего направления движения. Перекресток проезжали в тот период медленно, поскольку на нем имелось повреждение дорожного покрытия. От улицы Милицейской до улицы Комсомольской, по его мнению, проезжает за 50 секунд.

Свидетель О.С.Ю. пояснила, что работает водителем троллейбуса первого маршрута на троллейбусе { ... } синего цвета. 20 января 2011 года она разъехалась с троллейбусом { ... } оранжевого цвета под управлением Ногиной М.В. в 07:37 в районе перекрестка улиц Воровского и К.Маркса у Дома быта. Когда свидетель проезжала перекресток ул.К.Маркса с ул. Милицейской около 7:30 дорожно–транспортного происшествия ещё не было. Условия видимости в это момент были нормальными. Увидела ДТП тогда, когда возвращалась в обратном направлении с Филейки. В районе указанного перекрестка троллейбусы, как правило, двигаются со скоростью 5-10 км/ч. Осколков после аварии она в районе данного перекрестка не видела.

Свидетель В.Э.В. пояснила, что работает водителем троллейбуса первого маршрута на троллейбусе { ... }. 20.01.2011 года перекресток ул.К.Маркса с ул. Милицейской она проехала в 07:35-07:36. Дорожно – транспортного происшествия там еще не было. Видимость была хорошей. Впереди неё в попутном направлении по первому маршруту двигалась водитель О.С.Ю., сзади – П.А.Н.. С троллейбусом { ... } оранжевого цвета под управлением водителя Ногиной, следовавшей во встречном направлении на ул.К.Маркса, она встретилась между ул.Красноармейской и ул.Пролетарской в районе комиссионного магазина около 07:37-07:38. О ДТП услышала около 10 часов по радио. Каких-либо осколков в районе ДТП она не видела. Днем 20 января 2011 года она видела на этом перекрестке автомобиль КАМАЗ самосвал, который стоял без водителя в кабине, из-за чего образовалась пробка.

Свидетель П.В.Б. пояснила, что работает водителем троллейбуса на первом маршруте на троллейбусе { ... } голубого цвета. 20.01.2011 года около 07:38 она проезжала перекресток ул.К.Маркса с ул. Милицейской. Видимость на данном перекрестке в это время была нормальной, ДТП она не видела. Как правило, с Ногиной они разъезжаются в районе улицы Пролетарской в 07:36-07:40. Ногина управляла троллейбусом { ... } оранжевого цвета. О ДТП услышала в 07:48 по рации, говорили, что пешехода сбила легковая машина. По первому маршруту за ней двигался водитель С.А.Н..

Свидетель С.А.Н. пояснил, что 20 января он ехал на троллейбусе первого маршрута { ... } в сторону Филейки. В 7:43-7:44 остановился в пробке перед улицей Милицейской, перед ним у перекрестка стояло около 5 машин. В это время перекресток уже проехал автобус 73-го маршрута. Он посмотрел налево, увидел пятерых человек, двое из них звонили по телефону, и лежащую на дороге девочку. Наблюдал их с расстояния около 10 метров. Видимость была нормальной, хотя ещё были сумерки. За ней стояла машина Шевроле Ланос темного цвета. Он предположил, что эта машина и сбила девочку. Помнит, что в районе нахождения девочки были какие-то осколки от бампера. За ним ехал троллейбус 7-го маршрута, водитель которой по рации сказал о том, что сбита девочка. Ему показалось, что посредине тела девочки поперёк просматривался след протектора, но какого транспортного средства, сказать не может. В каком месте он разъехался с троллейбусом { ... } оранжевого цвета под управлением Ногиной не помнит.

Свидетель Х. пояснил, что утром 20 января двигался на троллейбусе с бортовым номером 588 седьмого маршрута со стороны Азина по улице К.Маркса в сторону Театральной площади. Когда проезжал перекрёсток с Милицейской около 07:45, увидел лежащую на дороге девочку метрах в 10-ти от перекрёстка, головой к бордюру, рядом с ним, вниз лицом, ноги были направлены к проезжей части. Около неё было две легковые машины иностранного производства темного цвета, трое мужчин и женщины. Мужчины вызывали «скорую». Видимость в это время было нормальной. На полосе, где лежала девочка, транспортные средства не могли проехать. Около 9 часов в этот же день он видел на этом перекрестке автокран на базе КАМАЗа, из-за которого образовалась пробка, но сотрудников милиции рядом с ним не было.

Об исправности троллейбуса под управлением Ногиной свидетельствовали следующие лица. Так свидетель Б.А.Ю. пояснил, что перед выездом 20.01.2011 года троллейбуса с бортовым номером { ... } он должен был быть в технически исправном состоянии. В депо имеется ещё один троллейбус оранжевого цвета { ... }.

Свидетель С.М.Б. пояснила, что работает диспетчером по выпуску троллейбусов. 20 января 2011 года при получении путевого листа троллейбуса { ... }, водитель Ногина М.В. прошла предрейсовый осмотр и троллейбус был технически исправен.

Свидетель Б.С.И. пояснил, что утром 19 января 2011 года на перекрестке улиц К.Маркса и Милицейской он столкнулся с автомобилем Хёндай. Автомобили при этом получили механические повреждения. Осколки их частей разлетелись по всему перекрестку. Он подобрал лишь большие осколки с проезжей части. Остальные осколки подбирать не стал.

Из копий материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего 19 января 2011 года следует, что на перекрестке ул.К.Маркса с ул.Милицейской в указанный день столкнулись два легковых автомобиля и получили сильные механические повреждения передних частей: бамперов, крыльев, решеток радиатор, фар (т. 2 л.д. 51-59).

В результате проведения иных следственных действий получена следующая информация.

При проведении осмотра троллейбуса { ... } с 12:20 до 15:00 20 января 2011 года в троллейбусном депо на внутренней боковой поверхности шины правого заднего колеса было обнаружено вещество биологического происхождения. С арки заднего правого колеса были изъяты объекты линейной формы, напоминающие волосы человека, а также частицы небольших размеров вещества неизвестного происхождения. На фототаблице к протоколу осмотра видно, что троллейбус окрашен в оранжевый и голубой цвета, имеет номер { ... } (т. 1 л.д. 209-220).

Свидетель Ж.Т.А. пояснила, что на 20 января 2011 года являлась ревизором по безопасности дорожного движения. Около 8:00 ей позвонил сотрудник отдела розыска ГИБДД и пояснил, что имеются подозрения, что троллейбус совершил наезд на девочку. Часа через два сообщили, что девочка умерла, дали примерно время, когда был совершён наезд – 7:40 плюс минус 15 минут, и попросили, чтобы она сообщила, какие троллейбусы проезжали в это время мимо, сначала по 7-му маршруту, затем – по 1-му. Она назвала несколько водителей, дала номера их сотовых телефонов. Около 12 часов сотрудники ГИБДД по телефону сказали, что нужно осмотреть троллейбус { ... }. Данный троллейбус заехал в депо на Октябрьском проспекте, 75, дождались сотрудников ГИБДД. Между 13:00 и 14:00 часами троллейбус осмотрели, сняли заднее наружное колесо, полностью осмотрели протекторы и боковые части.

21.01.2011 с указанного троллейбуса в ходе дополнительного осмотра были изъяты образцы лакокрасочного покрытия (том { ... } л.д. 260-261).

21.01.2011 в помещении морга у погибшей С. были изъяты образцы крови и волос (т. { ... } л.д. 263).

20.01.2011 путем выемки была изъята одежда потерпевшей С. при её поступлении в травматологическую больницу (т. 1 л.д. 272).

При осмотре одежды погибшей судом установлено, что погибшая была одета в сапоги черного цвета, вязаные шарф и шапку, варежки, брюки джинсы (бриджи), лосины, розового цвета куртку, приобщённые к материалам дела.

Брюки и лосины имеют обильные загрязнения, в том числе следами биологического происхождения на внутренней поверхности. Данные предметы имеют повреждения в виде разрыва ткани в задней части. Кроме того в районе боковых швов они разрезаны.

Куртка розового цвета с капюшоном имеет обильные загрязнения, как в передней, так и задней частях, на рукавах. В области локтя, а также в передней части у пояса имеются повреждения – разрывы ткани куртки.

Согласно заключению эксперта { ... }, 28 от 26 января 2011 года, в веществе, изъятом с арки заднего правого колеса троллейбуса с бортовым номером 408 обнаружен кал и кровь человека. В веществе, изъятом с правого заднего колеса, обнаружен кал и следы крови. Видовую принадлежность данной крови эксперту не удалось установить (т. 2 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта { ... } от 26 января 2011 года следует, что среди объектов линейной формы, изъятых при осмотре троллейбуса с бортовым номером 408, обнаружены периферические части волос с головы человека (длина волос 4 и 10 см), отделенные медленным движением или под воздействием тупого твердого предмета. При сравнении их с образцами волос с головы С. выявлено сходство по цвету и строению коркового вещества, признаков различия не обнаружено. Следовательно, данных позволяющих исключить происхождение волос от С. не получено (т. 2 л.д. 207-208).

В заключении судебно-медицинского эксперта отражено, что длина волос погибшей составляла около 28 см (т2 л.д. 192 оборот).

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств экспертом в заключении { ... } от 25 февраля 201 года, сформулирован вывод о том, что концентрация ДНК из биологических следов с заднего правого колеса и арки заднего правого колеса, изъятых 20.01.2011 года при осмотре троллейбуса с бортовым номером 408, не соответствует требованиям применяемой для исследования тест – системы Indentifiler Plus (менее 0,05 нг/мкл), что может быть вызвано разрушением ДНК составными элементами каловых масс (т. 2 л.д.213-217).

По заключениям экспертов криминалистов №№ 271, 305 от 26-27.01.2011 года на поверхности одежды С. следов контактного взаимодействия с лакокрасочным покрытием не обнаружено. В осыпи с одежды обнаружено лишь две микрочастицы. Одна из них - однослойная микрочастица темно-синего цвета имеет общую родовую принадлежность со вторым слоем, считая от нижнего, пятислойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с передней части троллейбуса с бортовым номером 408 (т. 2 л.д. 176-180, 182-185).

Согласно информации, полученной из ГОССМЭП МВД России по Кировской области, цикл работы светофорного объекта в городе Кирове на перекрестке ул.К.Маркса с ул.Милицейской на 20 января 2011 года составлял 46 секунд. Для направления движения транспортных средств и пешеходов по ул.Милицейской зеленый сигнал светофора горел 14 секунд и к моменту его включения для транспорта по направлению движения по ул.К.Маркса 4 секунды горел красный сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора для направления движения транспорта по ул.К.Маркса горел 16 секунд, после чего 2 секунды зеленый сигнал мигал, 2 секунды горел желтый сигнал, а затем 24 секунды горел красный сигнал (том { ... } л.д. 17).

Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что при въезде троллейбуса на перекресток горел мигающий сигнал светофора и троллейбус двигался медленно. Если принять скорость троллейбуса равной 5-10 км/ч, то в одну секунду троллейбус проезжал с указанной скоростью 1,38-2,77 метра (5000 метров : 3600 секунд = 1,38 метр в секунду). При ширине улицы Милицейской в 13,1 метра, а также расстоянии до предполагаемого места наезда, указанного свидетелем В. в 15,6 метра от края перекрестка, время, за которое троллейбус проедет указанное расстояние составит около 20 секунд при скорости 5 км/ч и около 10 секунд при скорости 10 км/ч. При этом выезд непосредственно с перекрестка троллейбус осуществит через 9,5-4,7 секунды после въезда на него на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из диаграммы работы светофорного объекта следует, что при указанной скорости троллейбус должен был выезжать с перекрестка на запрещающий для него красный сигнал светофора, а также двигаться на красный сигнал для транспортных средств через створ движения пешеходов, переходящих улицу К.Маркса. В тоже время транспортным средствам по улице Милицейской в это время зеленый сигнал светофора ещё не горел.

Из показаний свидетелей В. и К.Л.В. следует, что перед троллейбусом на разрешенный сигнал светофора проходили пешеходы, которым было отведено на пересечение 12,1 метров проезжей части ул. К.Маркса 14 секунд или 7 секунд на половину этого пути. Автомобиль Шевроле Ланос под управлением З.А.В. должен был пропускать данных пешеходов, а, следовательно, свидетель мог начать маневрирование (то есть сам поворот на перекрестке) не ранее чем через 5-7 секунд после загорания ему разрешающего сигнала светофора. В это время красный сигнал светофора для улицы К.Маркса должен был гореть около 9-11 секунд.

21.01.2011 в 16:20 при осмотре видеорегистратора в ТЦ «Дозор», расположенного на ул.Комсомольская, д. 8 г. Кирова была произведена запись на съемный носитель (диск) информации с двух камер наружного наблюдения, направленных на перекресток улиц К.Маркса- Комсомольская- Азина (т. 1 л.д.264-265).

При просмотре судом файлов, имеющихся на представленном носителе – диске, установлено, что в файлах содержится видеозапись с двух камер наружного наблюдения, установленных в районе перекрестка улиц Комсомольской - К.Маркса - Азина. В файлах имеется указание на то, что фиксируются события 20.01.2011 с 7 до 8 часов утра Угол обзора камер различный: одна из камер захватывает больший угол, но фиксирует события с большего расстояния. При воспроизведении файлов установлено, что троллейбус с бортовым номером 408 совершает поворот с улицы К.Маркса на ул. Комсомольскую в 07:41:12, при этом сразу же проезжает на разрешающий ему сигнал светофора, установленного перед перекрестком с улицей Азина и Комсомольская. Данный троллейбус двигается в медленном темпе на всем протяжении попадания его в обзор камеры, начиная с 07:40:48. Предшествующий ему троллейбус проезжает этот перекресток в 07:34:48, последующий – в 07:48:02. В интервале 14 минут по указанному участку двигается лишь один троллейбус с бортовым номером 408. В направлении движения указанного троллейбуса и перед ним (от ул. Милицейской к улице Комсомольской) в 07:40:35 к перекрестку подъезжает автобус типа НЕФАЗ и останавливается на запрещающий сигнал светофора. За ним без значительных интервалов к перекрестку подъезжает несколько легковых машин. Машины также останавливаются, после чего в 07:40:58 автобус и две легковые машины продолжают движение по ул. Комсомольской. Последним следует автомобиль, похожий на Греат Валл (Great Wall). Кроме того, два автомобиля продолжают движение по ул. К.Маркса по направлению к ул. Блюхера. Последним следует автомобиль, похожий на Ниссан Кашкай (Nissan Qashqai). Далее после описанных транспортных средств следует с интервалом в 17 секунд троллейбус с бортовым номером 408. После троллейбуса по указанному направлению проезжает перекресток в 07:42:28 автобус с надписью «Эксперт» на борту, вслед за которым едут 4 легковые машины. В 07:42:54 к перекрестку подъезжает большой поток автомобилей, среди которых имеется автомобиль, похожий на Шевроле Ланос темного цвета.

В обратном направлении (от ул. Комсомольской к ул. Милицейской) два троллейбуса проезжают перекресток улиц К.Маркса – Азина - Комсомольская в 07:38:10 и 07:38:17. Последний троллейбус проезжает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие этого, а также образовавшегося затора из двух автобусов и одного троллейбуса за перекрестком, перекрывается движение для транспортных средств других направлений.

В 07:39:25 автокран на базе КАМАЗа пересекает пешеходный переход, идущий вдоль улицы Азина. Автокран двигается на небольшой скорости после перекрестка. Огни его фар различаются вплоть до 07:39:49 и далее скрываются за деревьями, которые перекрывают обзор камеры. За автокраном через интервал следует 3 легковых автомобиля. В 07:40:11 по ул. К.Маркса в прямом направлении проезжают ещё 2 легковых автомобиля, последний из которых похож на Опель Антара (Opel Antara). Далее с улицы Комсомольской поворачивают на ул. К.Маркса ещё 4 легковых автомобиля. Далее перекресток проезжают автобусы: в 07:40:22 - ПАЗ, в 07:40:29 - ЛИАЗ в регистрационном номере которого имеются цифры 185. Далее до 07:41:04 перекресток в сторону к улице Милицейской транспортные средства не проезжают. После указанного интервала следует 4 легковых автомобиля, среди которых один похож на ВАЗ 2110 светлого цвета. Два троллейбуса проезжают перекресток в 07:42:40.

При просмотре видеозаписи не зафиксированы автомобили, следовавшие по проезжей части ул.К.Маркса со стороны перекрестка с ул.Милицейской, которые имели бы значительные повреждения бамперов, капота, передних стоек, лобовых стекол в период, предшествующий проезду троллейбуса с бортовым номером 408. Наружное освещение улицы К.Маркса работает до 07:42:54.

Анализ просмотренной судом видеозаписи в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей З.А.В., М., В., К.Л.В., К.М.А., У., П., М.А.И., П.А.Н., С.А.Н., Х., позволяет придти суду к следующим выводам.

Во-первых, свидетель В. действительно имел возможность наблюдать за местом наезда на пешехода С. в момент нахождения там троллейбуса под управлением Ногиной. Так из представленной суду карты участка улицы К.Маркса в масштабе 1:500 следует, что расстояние по ул. К.Маркса от ул. Азина до ул. Милицейской составляет порядка 200 метров (более 40 см по карте). В. утверждал, что стоял за легковой автомашиной, остановившейся перед пешеходным переходом. Из протоколов осмотра места ДТП следует, что край пешеходного перехода, обращенный к В., располагался на расстоянии около 13 метров от ул. Милицейской. Следовательно, сам В. находился на расстоянии около 20 метров от ул. Милицейской с учетом длины легкового автомобиля около 5 метров, расстояния между автомобилями в 1-2 метра. С этого места он мог наблюдать в свое боковое стекло и место выхода пешехода С. на проезжую часть, и место наезда. Приняв во внимание, что В. на своем автомобиле проезжал ул. Азина в 07:39:25, то расстояние в 180 метров он мог проехать при скорости в 10-20-30 км/ч соответственно за 65-32-21 секунду и оказаться перед перекрестком в интервале от 07:39:56 до 07:40:30. Кроме того В. ожидал смены запрещающего сигнала светофора, продолжительность которого составляла на тот момент 24 секунды. Троллейбус под управлением Ногиной проехал эти же 180 метров от места наезда до ул. Азина при скорости 5-10-20 км/ч за 130-66-32 секунды. Поскольку в 07:41:12 троллейбус проезжал ул. Азина, то в месте наезда троллейбус мог находится при заданных параметрах скорости в интервале от 07:39:02 до 07:40:40. Таким образом, в интервале от 07:39:56 и до 07:40:40 свидетель В. действительно мог наблюдать проезд троллейбуса через место наезда на пешехода.

Во-вторых, видеозапись устраняет противоречие в показаниях свидетелей В. и К.М.А., касающиеся траектории движения троллейбуса на перекрестке. Из видеозаписи следует, что в момент возможного нахождения В. и К.М.А. перед перекрестком улиц К.Маркса и Милицейская другие троллейбусы через него не проезжали в течение нескольких минут. Свидетель П.К.И. могла видеть троллейбус (седьмого маршрута зеленого цвета, с её слов), который зафиксирован на видеозаписи, проезжающим ул. Азина лишь в 07:48:02.

В-третьих, между троллейбусом с бортовым номером 408 и впереди ехавшими транспортными средствами при проезде отрезка от ул. Милицейская до ул. Азина в момент попадания транспортных средств в обзор камеры имелся значительный интервал в 17 секунд.

В-четвертых, первым транспортным средством, двигающимся за троллейбусом под управлением Ногиной, был автобус под управлением свидетеля М.. Интервал в их движении составил более 1 минуты. Свидетель У., первым сделавший звонок в скорую помощь, подъезжая к перекрестку, видел автобус под управлением свидетеля М.. Его же видела и свидетель П..

В-пятых, в момент наезда в районе указанного перекрестка кроме троллейбуса не находилось грузовых транспортных средств и иных автобусов либо троллейбусов. За автобусом под управлением свидетеля М.А.И., проехавшим до троллейбуса под управлением Ногиной, следовало четыре легковых автомобиля. Перед автобусом под управлением У., первым сделавшим в 07:43 звонок в скорую помощь следовал автобус ПАЗ, который также останавливался со слов свидетеля, но в левом ряду их направления движения. Однако автобус ПАЗ подъехал к месту наезда после автомобиля, в котором находилась свидетель К.М.А., то есть после свершившегося наезда.

В-шестых, свидетель К.М.А. действительно могла увидеть тело пешехода и отъезжающий от него троллейбус, поскольку между автомобилем Опель Антара и КАМАЗом находилось не более 4 легковых автомашин в обоих рядах.

Показания всех допрошенных лиц о невысокой скорости движения троллейбусов в районе перекрестка улиц К.Маркса и Милицейская согласуются со схемой контактной сети троллейбусов, где отражена сходная стрелка троллейбусных маршрутов { ... } и { ... } (т. 2 л.д. 138). Данная стрелка с учетом масштабной карты расположена в 45-50 метрах от улицы Милицейской.

При проверке версий о наезде на С. других транспортных средств в результате проведения медицинской экспертизы было установлено, что объекты линейной формы, изъятые с автомобиля Греат Валл не имеют сходства с волосами погибшей (т. 2 л.д. 219-220). Видовая принадлежность двух капель крови, обнаруженных в передней части автомобиля Греат Валл не была установлена в виду малого количества материала (т. 2 л.д. 222).

В качестве доказательств, опровергающих версию обвинения, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Х.Л.М. пояснила, что 20 января 2011 года работала кондуктором в троллейбусе под управлением Ногиной М.В. Когда проезжали до 8 часов перекресток улиц К.Маркса и Милицейская, ехали тихо, не маневрировали, на предметы не наезжали, никаких звуков ударов и криков пассажиров она не слышала. Она была на ногах в районе задних колес, обилечивала пассажиров, но ничего не почувствовала. Боковые окна были замерзшие. В салоне было много пассажиров (около 60). На остановке «Сельмаш» она сказала Ногиной о том, что по рации сообщили, что на Милицейской какая-то машина сбила девочку. В поведении Ногиной ничего необычного в тот момент не заметила. В первом часу дня их троллейбус сняли с линии. В отделе милиции к ней подошел ранее незнакомый сотрудник и стал утверждать, что их троллейбус переехал пешехода. Она стала отрицать это. Сотрудник заявил, что «здесь замешаны большие люди», настаивал на том, чтобы они признавались. Их продержали в отделе милиции до вечера, а также весь следующий день.

Свидетель Р.Н.А. пояснила, что работает кондуктором троллейбуса на шестом маршруте. 20.01.2011 года около 07:45 в троллейбусе она слышала разговор пьяного пассажира, которому по телефону кто-то сообщил, что «сбита девка, во дворе на ул.Милицейская». Пассажир после этого сообщения сразу же попросил его выпустить из троллейбуса. Она посчитала, что молодому человеку что-то может быть известно о ДТП. По рации сообщение о ДТП она услышала около 8 часов.

Свидетель Б.А.И. пояснил, что 20 января 2011 года утром он ехал в кабине троллейбуса под управлением водителя Ногиной. В её поведении он ничего странного не заметил. При нём с Ногиной разговаривала о ДТП ревизор Ж.Т.А. Ногина вела себя спокойна, сказала, что слышала о ДТП по рации. По его мнению, водитель, совершивший наезд, не может так спокойно себя вести. Ногина не могла выехать на красный сигнал светофора и не заметить ребенка, который находился по середине троллейбуса.

Свидетель Ч.Д.В. пояснил, что является водителем троллейбуса. 20 января 2011 года он должен был выехать на первый маршрут на своем троллейбусе вслед за троллейбусом под управлением Ногиной, но его троллейбус сломался. В 8:10-8:15 у второго парка КТУ на улице Щорса он сел в троллейбус под управлением Ногиной, чтобы доехать до первого парка. Кабина у Ногиной учебная, там есть дополнительное сидение и отдельный выход. Ногина была спокойна. Если бы она наехала на человека, то должна была занервничать. Когда проезжали перекрёсток с улицей Милицейской в 8:20-8:30, видели, что там была милиция, ДПС и стоял легковой автомобиль 14-ой модели. Ногина тоже обратила на это внимание, и ему показалось, что была удивлена. Этот перекресток они проезжают на скорости 5-10 км/час, иначе сорвёт штанги.

Свидетель Б.О.Г. пояснила, что она обычно почти в одно и то же время ездит на работу от ООТ «Администрация города Кирова» до Сельмаша. В троллейбус садится в 7:25-7:30. 20 января 2011 года она также села в троллейбус, при проезде перекрестка улиц К.Маркса и Милицейская сидела на первом сидении после средней двери. При проезде перекрестка она ничего необычного не заметила: ни резких остановок, ни звука удара, ни вскрикиваний пассажиров. Окна были замерзшие. С какой скоростью троллейбус проезжал перекресток, сказать не может. Примерно через пару дней к ней обратилась кондуктор троллейбуса, и сказала, что помнит её, попросила дать показания. Сотрудники милиции также целую неделю заходили в троллейбус и просили сообщить, видел ли кто-нибудь обстоятельства наезда на пешехода.

Свидетель К.А.А. пояснила, она работает водителем по первому маршруту на троллейбусе с бортовым номером { ... } 20 января 2011 года она двигалась со стороны Комсомольской в сторону к улице Пролетарской примерно в 7:55 через перекресток улиц Милицейской и К.Маркса. До этого около 7:48 в районе остановки «Осипенко» ей навстречу ехала Ногина. Она увидела, что держу рацию, и спросила жестом: «Это ты мне..?». Она, как обычно, попросила Ногину посмотреть, есть ли за ней автобус. Когда проезжала через перекрёсток К.Маркса - Милицейская, там стояла скорая помощь, девочки на дороге не было. Чуть повыше на ул. Милицейской была машина ГИБДД, сотрудник стоял. На К.Маркса лежал большой осколок бампера, он был прислонён к бордюру между столбом и деревом. Она подумала, что сотрудник охранял его. При предыдущем проезде этого места такого осколка она не видела.

Свидетель Б.А.В. пояснила, что утром 20.01.2011 она проезжала перекрестко с ул. Милицейской до ДТП. В 7:45-7:50 услышала по рации о ДТП, когда была в районе Дворца бракосочетаний. Когда ехала с Филейки, то за перекрёстком К.Маркса-Милицейская около 8:25 увидела большой угловой осколок от бампера и стоявшие две машины ГИБДД и скорую помощь - реанимацию. Скорая стояла на тротуаре, машины ГИБДД – на проезжей части К.Маркса. Осколок лежал на проезжей части перед машиной ГИБДД между столбом и деревом.

Свидетель Ш.Н.И. пояснила, что 20 января 2011 года она работала кондуктором троллейбуса { ... } с водителем П.А.Н.. Около 7:50 они подъехали к светофору на К.Маркса-Милицейской. Водитель П.А.Н. посигналил ей подойти. Она подошла к нему и увидела аварию: куски пластмассового бампера за светофором, а также две машины ГИБДД, один из сотрудников что-то смотрел и собирал в сугробах. Во второй машине сотрудник сидел за рулём. На тротуаре стояла скорая помощь, людей не было. Справа на проезжей части лежали осколки чёрного цвета от обыкновенной машины. Осколки были разбросаны ближе к краю проезжей части в радиусе около 3-х метров. Перекрёсток они проехали с первого раза.

Несовершеннолетний свидетель Р.Е.А. пояснил, что является учеником 9 «а» класса средней школы № 20 г. Кирова. 20 января 2011 года около 07:30-07:40 он переходил на зеленый сигнал светофора проезжую часть улицы К.Маркса по направлению к школе. За ним шли другие пешеходы: взрослые и ученики. Когда он находился на тротуаре, то услышал короткий глуховатый звук удара, обернулся, увидел уезжающую по ул. К.Маркса вверх легковую машину серого цвета, а потом видимость ему перекрыл автобус бело-зеленого цвета, который двигался вверх по ул. К.Маркса. По его мнению, автомобиль проехал на красный сигнал светофора, выскочив из-за автобуса. Он сразу же ушел в школу. Девочку он на проезжей части не видел. Когда переходил проезжую часть, то также не видел за собой девочку. В этот же день в школе сотрудники милиции опрашивали очевидцев ДТП, в котором пострадала девочка. Он рассказал об услышанном звуке удара и увиденной отъезжающей машине. Позднее, возможно, 20 апреля 2011 года, его вновь опрашивал мужчина в школе в присутствии одного из педагогов.

Свидетель Н.Н.М. пояснила, что является инспектором по делам несовершеннолетних ОМ { ... } УВД по г. Кирову. 20 января 2011 года она осуществляла опрос учеников школы по поводу произошедшего ДТП. Явных очевидцев ДТП не было установлено. Были учащиеся, которые либо слышали хлопок, либо видели, как девочка лежала. Р.Е.А. Егор пояснял, что С. шла рядом с ним по светофору, потом он услышал хлопок, обернулся и увидел лежащую девочку и отъезжающую машину. Аналогичные объяснения дал В.В.Э.. Полученную от подростков информацию она изложила в своем рапорте.

Свидетель П.К.И. пояснила, что 20 января 2011 года около 07:45 она вышла из дома № 165 по ул. К.Маркса на улицу Милицейскую и направилась к перекрестку с улицей К.Маркса, намереваясь перейти с четной на нечетную сторону улицы Милицейской. Ожидая разрешающего для себя сигнала светофора, она повернулась назад и увидела, что на проезжей части улицы К.Маркса стоит мужчина, поведение которого показалось ей странным. Также она увидела, что рядом с мужчиной на проезжей части лежит девочка. Голова девочки была обращена к бордюру, она лежала на боку. Девочку она видела с расстояния более 10 метров. Видимость позволяла её спокойно разглядеть. Между ней и девочкой находился столб. Самого момента наезда на девочку она не видела. В этот момент с улицы Милицейской на ул. К.Маркса поворачивал троллейбус седьмого маршрута зеленого цвета. Какие транспортные средства отъезжали от девочки тоже не обратила внимание, так как все автомобили двигались спокойно. Она подошла к девочке со стороны её спины. В это время к девочке подошла женщина с ребенком, которая проверила у девочки пульс. В её присутствии никто не говорил, при каких обстоятельствах произошел наезд на девочку. Для того, чтобы позвонить в скорую помощь, она пошла домой, но при соединении ей сообщили, что скорая помощь уже вызвана на место ДТП. Позднее с ней связывались сотрудники милиции, она им пояснила, что самого ДТП не видела.

Из представленных технических характеристик троллейбуса марки ЗИУ-682 следует, что его длина составляет около 12 метров, ширина – 2,5 метра Передний свес составляет 22,8 см, задний свес – 34 см. Ширина колеи передних колес около 2 метров, задних – 1,8 метра. Дорожный просвет при максимальной нагрузке составляет 19,4 см. Снаряженная масса троллейбуса составляет 10300 кг, а полная - 18434 кг.

Ширина протектора шины составляет 26 см, ширина сдвоенных (задних) колес составляет с учетом проставочного диска 66 см.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ногиной М.В. доказанной и квалифицирует её действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение водителем, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Доказательствами, представленными стороной обвинения подтвержден как факт наезда на пешехода С. троллейбусом под управлением Ногиной М.В., так и наличие у Ногиной возможности избежать такого наезда в момент появления опасности при условии выполнения ею требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Прокурор в судебном заседании отказался от поддержания государственного обвинения в части вменения Ногиной М.В. нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель не имеет право въезжать на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание на наличие такого нарушения. Из показаний свидетеля К.Л.В. действительно следует, что троллейбус въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что Правилами дорожного движения не запрещено. При таком въезде водитель не только вправе, но и обязан покинуть перекресток на запрещающий сигнал светофора, чтобы освободить его для движения других транспортных средств, которым загорается разрешающий сигнал светофора. В тоже время в рассматриваемой судом ситуации выезд троллейбуса на мигающий зеленый сигнал светофора на скорости в 5-10 км/ч самым очевидным для опытного водителя образом повлечет создание опасности того, что при выезде с перекрестка транспортное средство будет создавать помехи уже пешеходам, для которых загорается зеленый сигнал светофора. Створ движения пешеходов в районе перекрестка улиц К.Маркса и Милицейской располагается от линии перекрестка на расстоянии, которое составляет ширину проезжей части улицы Милицейская. Таким образом водителю необходимо проехать более 25 метров после въезда на перекресток.

Имеющийся приоритет в движении у пешеходов оказывается в противоречии к обязанности водителя транспортного средства покинуть перекресток. В силу указанного противоречия и возникла ситуация, при которой пешеход С., видя на светофоре разрешающий для себя сигнал светофора, не убедилась в отсутствии опасности для своего движения через улицу К.Маркса, начала движение по проезжей части на некотором расстоянии от створа пешеходного перехода. В силу своего несовершеннолетнего возраста погибшая не спрогнозировала возможное движение транспортного средства по направлению, где его по Правилам дорожного движения не должно было быть. Направление движения в совокупности с одетым на голову капюшоном создали дополнительное препятствие для своевременного обнаружения девочкой приближающегося троллейбуса.

В тоже время Ногина не имела объективных препятствий для того, чтобы увидеть пешехода на проезжей части, а, следовательно, имела возможность осознать опасность наезда на данного пешехода. Все допрошенные лица свидетельствовали о достаточной видимости в указанное время и отсутствии помех для обозрения проезжей части в месте наезда на пешехода.

В основу приговора суд кладет показания непосредственных очевидцев трагедии – свидетелей К.Л.В. и В., которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательства стороны обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными либо недопустимыми. В показаниях свидетеля К.Л.В. установлено лишь одно противоречие, которое касалось наличия поручня за кабиной водителя. Однако незначительное существо данного обстоятельства никоим образом не ставит под сомнение тот факт, что К.Л.В. находился в троллейбусе под управлением Ногиной 20 января 2011 года в момент случившегося ДТП. Показания К.Л.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ф. в части его узнавания, местонахождения в салоне, услышанного ею возгласа. С учетом сообщенных свидетелями сведений о маршруте своего движения на работу, времени посадки в троллейбус, наличия значительного интервала со следующим троллейбусом, описания К.Л.В. особенностей кабины водителя, а также услышанного им в районе парка железнодорожников сообщения о сбитом пешеходе, суд однозначно приходит к выводу о том, что К.Л.В. и Ф. двигались в троллейбусе под управлением Ногиной. К.Л.В. также описал и вышедшую на проезжую часть девочку: капюшон на голове и ранец за плечами. Данные о личности указанных свидетелей, обстоятельствах дачи ими показаний сотрудникам милиции также не порождают каких-либо сомнений в правдивости их показаний. Суд обращает внимание и на то, как свидетель К.Л.В. старательно вспоминал в судебном заседании информацию об особенностях кабины в салоне троллейбуса под управлением Ногиной. Свидетель К.Л.В. вполне логично объяснил то обстоятельство, что первоначально пришел к выводу об избежании девочкой наезда. Когда девочка пропала из его вида под нижним краем лобового стекла, он стал смотреть на водителя, которая не предпринимала мер к торможению либо маневрированию, что и дало ему основания для такого вывода. Однако, услышав информацию по рации троллейбуса и сопоставив её с информацией, полученной от сотрудников милиции, заходивших в транспорт в последующие дни, он пришёл к выводу о том, что девочка в действительности не смогла избежать наезда.

Достоверность показаний свидетеля В. также не вызывает у суда обоснованных сомнений. С учетом приведенных в приговоре данных анализа видеозаписи суд считает, что В. мог наблюдать наезд на пешехода. Все противоречия в его показаниях разрешены для суда. Доводы подсудимой о том, что данные свидетели подкуплены или иным образом заинтересованы в её осуждении, никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными утверждениями, базирующимися на постулате о заведомой преступности образа мыслей и действий сотрудников милиции.

Показания В. и К.Л.В. также согласуются с показаниями свидетелей З.А.В., М., К.М.А., У., П.. Доводы защитника адвоката Рылова о явных противоречиях между показаниями свидетеля З.А.В., М. с одной стороны и показаниями других свидетелей, являются надуманными. С учетом показаний свидетелей о движении пешеходов, а также наблюдения У. и П. автобуса под управлением М. и автомобиля Ланос под управлением З.А.В., а также данными видеозаписи, следует придти к выводу о том, что З.А.В. и М. стали осуществлять маневр поворота не в начальной фазе работы разрешенного для них сигнала светофора. Автобус под управлением М. перекрывал дорогу транспортным средствам и в тот момент, когда разрешенный сигнал светофора загорелся уже для улицы К.Маркса.

Из показаний всех указанных лиц, а также части свидетелей- пешеходов следует, что девочка вышла на проезжую часть перед троллейбусом, после проезда троллейбуса её увидели уже лежащей с травмами. В случае если бы С. была сбита и переехана другим автомобилем, двигавшимся до троллейбуса в одном с ним направлении (например, Греат Валл, у которого, как верно замечено защитником адвокатом Пелевиным, имелось повреждение зеркала заднего вида), то троллейбус под управлением Ногиной должен был объезжать лежащее тело девочки по левому ряду своего направления движения, а водитель Ногина должна была увидеть лежащее на дороге тело в силу имевшейся дистанции до впереди двигавшегося автомобиля. Однако ни того, ни другого обстоятельства не установлено судом.

Доводы защитников и самой подсудимой о том, что погибшая не могла оказаться под троллейбусом и переместиться на небольшое расстояние под ним в силу того, что её одежда не имела серьезных повреждений, следов ржавчины, наличия у неё за спиной рюкзака, суд считает несостоятельными. Одежда С. имеет значительные загрязнения как в передней, так и задней частях. Имеются и разрывы ткани куртки в передней части у пояса и в районе локтя. С места наезда она переместилась по данным первоначального осмотра и следственного эксперимента на 3,3 метра. Передний свес троллейбуса превышает 22 см. Наименьшая высота клиренса у троллейбуса находится в зоне задних колес. Соглашаясь с мнением защитников о том, что переезд сдвоенными задними колесами троллейбуса, привел бы к причинению повреждений на большем участке тела погибшей, суд, тем не менее, не может исключить возможность переезда С. передним правым колесом с последующим перемещением тела потерпевшей за пределы колеи движения колес троллейбуса (в том числе и между колесами). При этом кал и кровь, если они произошли от погибшей могли оказаться на пути движения задних колес и быть заброшены в пространство между колесами и на арку колеса, поскольку не успели замерзнуть при температуре окружающего воздуха ниже 20 градусов по Цельсию. Наличие в одном и том же месте кала и крови согласуется с характером причиненной травмы потерпевшей в области таза, а также характером повреждений брюк (разрыв тканей). Также в арке заднего колеса обнаружены волосы, которые не имеют различий с волосами С., то есть могли произойти именно от неё. Со слов потерпевшей Б.А.И. лямки ранца погибшей были отрегулированы таким образом, что ранец не прилегал плотно к её спине, а болтался в районе поясницы. При такой длине лямок суд не имеет возможности исключить, что рюкзак в момент нахождения С. под днищем троллейбуса мог не являться единым целым с девочкой, например, находиться сбоку от неё. Об этом же свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в момент переезда погибшая вероятнее всего находилась на спине на ровной поверхности, поскольку не были повреждены части позвоночника. При условии нахождения рюкзака под спиной, ровное расположение позвоночника исключается. Из заключения эксперта, а также его показаний следует, что тело погибшей в момент причинения ей травм не находилось в статичном положении, а напротив, должно было перемещаться, что не исключает, в том числе и поворота на 180 градусов относительно положения, при котором начался переезд. О динамическом изменении тела свидетельствует и сам характер травм: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и огромная рваная рана бедра, промежности до межягодичной складки.

Довод защитника адвоката Рылова о том, что С. могла быть сбита транспортным средством, двигавшимся в противоположном направлении с выездом на крайний правый ряд и совершившим поворот налево на ул. Милицейскую, никакими доказательствами не подтвержден. Свидетель К.М.А., согласно такой версии защитника, должна была видеть такой автомобиль, но не видела его в действительности.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения. Так показания свидетеля Р.Е.А. прямо не свидетельствуют о том, что С. была сбита легковым автомобилем, поскольку момента наезда свидетель не видел, как не видел и девочки. Услышанный им звук также не может быть истолкован как свидетельство переезда пешехода. При анализе видеозаписи суд приходит к выводу о том, что Р.Е.А. мог видеть лишь автобус под управлением У.. Легковой автомобиль, подъехавший перед автобусом ЛИАЗ под управлением У. и уехавший со слов свидетеля по { ... } вверх с левого ряда также мог подъехать к перекрестку лишь после автомобиля Опель-Антара, то есть после наезда на пешехода девочку. Следующий за У. автобус проезжал перекресток с { ... } лишь в 07:44:05 и был на перекрестке с { ... } еще позднее.

Довод защитника Дюпина Б.М. о том, что Р.Е.А. не дал полных показаний в суде, поскольку его опрашивал по окончанию следствия следователь Бушков, представляется суду явно надуманным. Сам свидетель не пояснял о том, что на него кто-либо оказывал какое-либо давление, угрожал. Защитнику была предоставлена возможность выяснять у свидетеля все интересующие его данные. Характер первоначального опроса свидетелем Н.Н.М. подростка (короткий период времени, отведенный на опрос, отсутствие фиксации объяснений, недостаток информации у опрашивающего об обстоятельствах ДТП, возраст самого подростка) дает основания полагать, что в рапорте инспектора приведена информация, не совсем точно отражающая сведения, очевидцем которых действительно явился Р.Е.А..

Показания сотрудников транспортного предприятия о том, что в месте ДТП они видели большие осколки бампера, опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия об отсутствии таковых в месте нахождения тела пострадавшей. В районе всего перекрестка действительно могли находиться осколки транспортных средств, которые столкнулись 19 января 2011 года, что подтверждено как показаниями свидетеля Б.С.И., так и материалами административного производства. Кроме того, на видеозаписи не видны транспортные средства, следовавшие к перекрестку с улицей Комсомольской, которые имели бы значительные повреждения бампера.

Свидетели Б.О.Г. и Х.Л.М. действительно могли не почувствовать переезда и не услышать вскрика К.Л.В., поскольку сами находились на значительном удалении от передней части троллейбуса (за средними дверями), движение троллейбуса сопровождается в салоне достаточно громким шумом (общеизвестный факт). Кроме того, по выводу суда, сам переезд тела девочки колесом троллейбуса, не мог привести к значительным вертикальным изменениям положения кузова троллейбуса, которые были бы очевидны для пассажиров. При массе более 10 тонн троллейбус фактически сминал лишь мягкие ткани бедра и живота до размеров, незначительно превышающих размер сломанных ветвей лобковой кости.

Показания свидетеля Р.Н.А. вообще не способны подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мнение свидетелей Ч.Д.В., Б.А.И. и Х.Л.М. о том, что Ногина не могла оставаться спокойной в случае осознания ею факта наезда на ребенка суд не может считать доказательством её невиновности. Ногина не обвиняется в том, что она умышленно, видя перед собой ребенка, совершила на него наезд. Суд полагает, что водитель в период с момента выхода ребенка на проезжую часть и до его попадания под троллейбус (около 3 секунд) могла отвлечься, не смотреть на свободный от других транспортных средств участок дороги и не увидеть девочку. В тоже время препятствий к тому, чтобы её увидеть у водителя не имелось.С учетом значительного опыта вождения водитель Ногина не могла не осознать уже свершившийся факт переезда колесом тела ребенка. В момент данного осознания трагедия уже произошла. Последующая реакция водителя, уехавшего с места ДТП, не является чем-либо исключительным, выходящим за пределы человеческого понимания, ибо такие реакции, к сожалению, случаются не так редко на практике. Такие водители продолжают жить и работать, не спешат сообщать о своей причастности к ДТП.

Показания подсудимой о том, что она не совершала наезда на С., полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных судом показаний свидетелей обвинения, заключением автотехнической экспертизы, информацией с камер видеонаблюдения. Доводы подсудимой и защитника Дюпина о том, что оказание давления сотрудниками милиции на Ногину 20 и 21 января 2011 года является свидетельством преступной заинтересованности сотрудников милиции в осуждении заведомо для них невиновного человека, суд считает несостоятельными. На момент допроса Ногиной уже были получены показания от свидетелей З.А.В. и М., дающие основания подозревать в наезде на пешехода именно троллейбус. При осмотре троллейбуса были обнаружены следы крови и кала на арке колеса и самом колесе. Сотрудники милиции длительное время предпринимали действия, направленные на установление других возможных очевидцев: опрашивались жители домов, учащиеся школ, пассажиры общественного транспорта. В результате данных действий были установлены свидетели К.Л.В., Ф.. Были проверены данные о возможной причастности иных транспортных средств, следовавших до троллейбуса.

Проведение поисковых мероприятий, направленных на обнаружение автомобиля Ниссан Альмера в день, когда случилось ДТП, было связано с тем, что сотрудниками уголовного розыска в городе после ДТП (но не на месте ДТП) была замечена такая автомашина с повреждениями. Однако никто из допрошенных очевидцев не пояснял, что подобная машина сбивала пешехода С..

Суд не принимает во внимание заключение психофизиологического исследования (исследование на полиграфе) и показания специалиста Прозоровой, из которых следует, что при проведении такого исследования 21 января 2011 года были выявлены реакции, свидетельствующие о недостоверности показаний Ногиной относительно своей непричастности к наезду на пешехода девочку, поскольку до настоящего времени действующим уголовно-процессуальным законом не разрешен правовой статус таких исследований, законодательно не определены условия их проведения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в первую очередь учитывает характер и степень тяжести содеянного, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Ногина совершила неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении которого не признала.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту работы характеризует положительно, с 1988 года является водителем троллейбуса. { ... }

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой, профессионально занимающейся управлением транспортным средством в качестве водителя троллейбуса, было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть пешехода-ребенка, суд приходит к выводу о явном пренебрежении подсудимой существующими Правилами дорожного движения, что, безусловно, требует назначения сурового наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к Ногиной предусмотренных ст. 73 УК РФ правил об условном осуждении, ибо только наказание в виде реального лишения её свободы будет отвечать принципам справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, характер допущенного водителем нарушения правил дорожного движения и отношение к содеянному исключает вывод о возможности исправления подсудимой без реального применения к ней назначенного наказания.

Требования потерпевшей о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя – адвоката Домнина А.Е. в сумме 15000 рублей суд в силу прямого указания ст. 42 ч. 3 УПК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку расхода на оплату услуг представителя представляются суду разумными и соответствующими как сложности, так и продолжительности рассмотрения уголовного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ногину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ногиной М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ногину М.В., в соответствии со ст.75¹ УИК РФ, явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения её направления в колонию-поселение, в котором будет установлен срок, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденной в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии со ст.ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ взыскать с Ногиной М.В. в пользу потерпевшей Б.А.И. 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев

Приговор вступил в законную силу 12.07._ 2011 года.

Судья