Дело { ... } (500146) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г.Киров 06 сентября 2011 года Ленинский федеральный районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Кировского транспортного прокурора Наймушиной Л.Л., подсудимых Гусева В.С., Муштаева А.А. и О., законных представителей несовершеннолетних подсудимых Г., К. и Н. защитников адвокатов: Синцова В.В., предоставившего удостоверение № 264 и ордер № 014615, Хохловой Ю.В., предоставившей удостоверение № 357 и ордер № 0000672, при секретаре Дождевых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева В.С., { ... }, Муштаева А.А., { ... }, О., { ... }, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гусев В.С., О. и Муштаев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года около 15 часов, находясь в районе «Лесничество» мкр. Лянгасово Ленинского района г. Кирова, О. предложил ранее знакомым – Гусеву В.С. и Муштаеву А.А. совершить тайное хищение металлических железнодорожных деталей (ж.д. в дальнейшем) с охраняемой территории базы Путевой машинной станции (ПМС в дальнейшем) { ... } ст. Лянгасово, с целью последующей сдачи похищенных ж.д. деталей в качестве металлолома за деньги и получения материальной выгоды. Гусев В.С. и Муштаев А.А. согласились на указанное предложение О., тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 10 мая 2011 года около 17 часов Гусев В.С. совместно с Муштаевым А.А. и О., проникли через забор на охраняемую территорию базы ПМС { ... }, расположенной по адресу: г. Киров, Ленинский район, мкр. Лянгасово, ул. Привокзальная, д. 2, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории склада: одну шестидырную стыковую накладку, одну четырёхдырную стыковую накладку, семь подкладок марки Р-65 под деревянную шпалу, один фрагмент подкладки под железобетонную шпалу, один отрезок рельса марки Р-65 длиной 12 см, четыре костыля путевых, а также принадлежащие и состоящие на балансе ПМС { ... } в качестве металлолома детали средств механизации: два ролика от унифицированного съемного оборудования (далее – УСО), один упор с платформы УСО, шесть шарикоподшипников, один якорь электродвигателя, одну крышку электродвигателя, два фрагмента корпуса электродвигателя, один карданный вал, один ролик от машины ВПО-3000, все общим весом 430 кг, по цене 5788 рублей 83 копейки за 1 тонну, всего на общую сумму 2489 рублей 20 копеек. С места преступления О., Гусев В.С. и Муштаев А.А. скрылись на автомашине Т., введя последнего в заблуждение о преступном характере своих действий. Впоследствии продали похищенные ж.д. детали Т. в качестве металлолома за денежное вознаграждение в сумме 1700 рублей. Данные денежные средства Гусев В.С., Муштаев А.А. и О. в дальнейшем поделили между собой и потратили их по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Гусев В.С., Муштаев А.А. и О. причинили ПМС { ... } Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2489 рублей 20 копеек. Подсудимые Гусев В.С., Муштаев А.А. и О.. виновными себя признали, от дачи показаний отказались, подтвердив правильность ранее данных ими показаний, из которых следует, что они действительно в вечернее время 10 мая 2011 года по предложению О. совершили кражу ж.д. деталей с охраняемой территории ПМС { ... }, которые продали Т. (т. 1 л.д. 197-203, 243-249, т. 2 л.д. 11-18). Помимо признания подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами. Так, признанный представителем потерпевшего П. пояснил, что работает в должности юрисконсульта Горьковской дирекции по ремонту пути. От сотрудников полиции ему стало ему известно, что 10 мая 2011 года около 17 часов Гусев В.С., Муштаев А.А. и О. незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию базы ПМС { ... }, откуда, действуя совместно тайно похитили принадлежащие и состоящие на балансе ПМС { ... } в качестве металлолома детали верхнего строения пути ж.д. детали: накладки, подкладки, один отрезок рельса, костыли, ролики и упоры, подшипники, детали электродвигателя, карданный вал. В настоящее время все похищенные с территории базы ПМС { ... } детали верхнего строения пути и средств механизации изъяты и возвращены представителям ПМС { ... }. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ПМС { ... } в результате указанного хищения, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89). Показания представителя потерпевшего П. согласуются с его заявлением, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 10 мая 2011 года тайное хищение лома деталей верхнего строения пути и средств механизации с территории базы ПМС { ... } (т. 1 л.д. 90). Согласно Акту контрольного взвешивания от 16 мая 2011 года общий вес взвешиваемых деталей составил 430 кг (т. 1 л.д. 54). Из справки о сумме ущерба от 18 мая 2011 года и оборотно-сальдовой ведомости, предоставленными ПМС № 31, следует, что балансовая стоимость лома деталей ВСП и средств механизации, не пригодных к использованию, составляет 5788 рублей 83 копейки за одну тонну, общий ущерб, причиненный ПМС { ... } в результате хищения 430 кг лома деталей ВСП и средств механизации составляет 2489 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 57-58). Свидетель А. пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного ЛОМ на ст. Лянгасово. Около 20 часов { ... } стрелок ВОХР ст. Лянгасово М. сообщил оперативному дежурному о том, что, проезжая по дороге, идущей вокруг базы ПМС { ... } ст. Лянгасово заметил троих подозрительных молодых людей, а напротив базы ПМС { ... } - груду ж.д.деталей, которые вероятно были похищены с базы ПМС. На месте происшествия он и М. указанных деталей не обнаружили. Водитель сказал, что им навстречу попадалась только одна автомашина марки «УАЗ»-«буханка» синего цвета. После этого М. вспомнил, что точно такая же автомашина имеется у Т. Юрия, проживающего в частном секторе мкр. Лянгасово, который на дому принимает металлолом. Они предположили, что именно Т. мог вывезти железнодорожные детали из лесополосы. Затем они проследовали к дому, где проживает Т.. У данного дома он увидел большую груду различного металлолома. Среди указанного металлолома в коляске от мотоцикла М. заметил железнодорожные детали, которые по словам М., ранее были спрятаны в лесополосе, напротив базы ПМС { ... }. Затем в ходе дальнейшего разговора Т. рассказал, что действительно примерно полчаса назад привез указанные железнодорожные детали из лесополосы, расположенной напротив базы ПМС { ... } на своей автомашине марки «УАЗ» по просьбе двух несовершеннолетних. Эти железнодорожные детали Т. у данных несовершеннолетних купил как металлолом. Также Т. сообщил ему номера сотовых телефонов, с которых звонили молодые люди, сдавшие Т. железнодорожные детали. Оглашенные судом в порядке 281 УПК РФ показания свидетеля М. в целом аналогичны показаниям свидетеля А... Свидетель Т. пояснял, что проживает по адресу: { ... }, мкр. Лянгасово, { ... }. По данному адресу он принимал у населения лом черного металла, принятый металлолом складировал во дворе, рядом с домом. Металлолом он принимал из расчета 4 рубля за 1 килограмм. У него в собственности имеется автомашина марки «УАЗ»-«буханка» синего цвета, { ... } регион, на которой он вывозил принятый металлолом. 10 мая 2011 года, ему на сотовый телефон около 19 часов позвонил ранее знакомый О., спросив, сможет ли он подъехать и забрать собранный металлолом, сказав, что будет его ждать у неохраняемого железнодорожного переезда, как ехать в п. Пасегово. К данному железнодорожному переезду он подъехал около 20 часов 10 мая 2011 года на своей автомашине марки «УАЗ»-«буханка» синего цвета. Погрузив детали, он, О. и Гусев поехали к его дому, чтобы взвесить данные детали. При взвешивании общий вес деталей составил 430 кг. За эти детали он передал О. деньги в сумме 1700 рублей, из расчета 4 рубля за 1 кг. Принятые детали он погрузил в коляску от мотоцикла, стоявшую во дворе дома. О происхождении деталей у Гусева и О. он не спрашивал, так как был уверен, судя по внешнему виду, что детали взяты на какой-либо свалке или собраны на откосах железнодорожных путей (т. 1 л.д. 135-140). Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра 10 мая 2011 года участка возле { ... } мкр. Лянгасово { ... }, по месту жительства Т. были обнаружены и изъяты металлические детали, а именно: одна шестидырная стыковая накладка, одна четырёхдырная стыковая накладка, семь подкладок марки Р-65 под деревянную шпалу, один фрагмент подкладки под железобетонную шпалу, один отрезок рельса марки Р-65 длиной 12 см, четыре ж.д. костыля, два ролика от оборудования УСО, шесть шарикоподшипников, один якорь электродвигателя, одна крышка электродвигателя, два фрагмента корпуса электродвигателя, один карданный вал, один ролик от машины ВПО-3000, один упор с платформы УСО, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 53-62, 63). Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 11 мая 2011 года, следует, что территория базы ПМС { ... } по периметру огорожена бетонным забором, в восточной части базы в большом количестве хранятся детали верхнего строения пути и средств механизации (т. 1 л.д. 49-52). Согласно протоколам проверки показаний на месте от 06 июля 2011 года, в ходе проверки Гусевым В.С. и О. было указано на место совершения ими 10 мая 2011 года совместно с Муштаевым А.А. тайного хищения лома деталей ВСП и средств механизации – восточную часть территории базы ПМС { ... } ст. Лянгасово (т. 1 л.д. 205-211, т. 2 л.д. 20-26). Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Гусев В.С., Муштаев А.А. и О. совершили корыстное преступление средней тяжести, ущерб от которого возмещен путём возврата похищенного благодаря оперативным действиям сотрудников милиции. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт несовершеннолетний возраст подсудимых, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Гусев В.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 89, 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 95), по месту учебы характеризуется посредственно в связи с фактическим уклонением от обучения (том 2, л.д. 88), на учете в ОДН ПМ { ... } УМВД России по г. Кирову не состоит (том 2, л.д.98), обсуждался на КДН и ЗП { ... } за уклонение от обучения (том 2, л.д. 92-93). Муштаев А.А. ранее не судим (том 2, л.д. 102) на учете у врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 107), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, { ... }), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, 109), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 104), на учете в ОДН ПМ { ... } УМВД России по г. Кирову не состоит (том 2, л.д.111), на учете в КДН и ЗП Ленинского района г. Кирова не состоит, на заседаниях комиссии не обсуждался (том 2, л.д. 108). В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14 июня 2011 года № 883 по назначенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе Муштаев А.А. признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время Муштаев А.А.также психически здоров, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков хронического алкоголизма и токсикомании у Муштаева А.А. не обнаруживается. У Муштаева А.А. отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Он имеет невысокий, но сохранный уровень интеллектуально-мнестического развития, достаточно адаптирован в ближайшем социальном окружении, имеет круг общения и интересы, свойственные его возрасту, осведомлен в основных социальных нормах и правилах поведения (том 2, л.д. 76-78). { ... } При решении вопроса о необходимости назначения Гусеву В.С., О. и Муштаеву А.А. уголовного наказания суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохраняется реальная возможность исправления подсудимых без назначения и отбывания ими наказания, но с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами. Гусев В.С., О. и Муштаев А.А. совершили впервые корыстное преступление средней тяжести, ущерб от которого возмещён. Вину в совершении преступления подсудимые признали. Все подростки обучаются, проживают в семьях. Родители подростков столкнулись с распространенной проблемой исчезновения мотивации к обучению в среднем школьном звене, стремлением подростков выйти из-под контроля со стороны взрослых членов семьи, педагогов. В настоящее время успешно справиться с указанными проблемами родители не могут. Ранее никто из подсудимых на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних не состоял, профилактические меры воздействия в отношении них не применялись. Совершение преступления не может рассматриваться в качестве закономерного этапа в их развитии. Совершению данного преступления самым очевидным образом содействовало осуществление физическим лицом - Т. деятельности по принятию металлолома от граждан с нарушениями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369. Руководствуясь ст. 431 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Гусева В.С., Муштаева А.А. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в связи с освобождением судом несовершеннолетних подсудимых от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Применить к Гусеву В.С., Муштаеву А.А. и О. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: - предупреждения о недопустимости совершения преступлений и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае повторного совершения преступлений; - установления особых требований к поведению несовершеннолетних сроком на 1 год, заключающихся в обязании несовершеннолетних Муштаева и О. продолжить обучение в общеобразовательном учебном заведении до получения 9-летнего образования, Гусева – в среднем профессиональном учебном заведении до окончания 1-го курса и запрете пропуска учебных занятий без уважительных причин. Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех подсудимых отменить. Вещественные доказательства: одну шестидырную стыковую накладку, одну четырёхдырную стыковую накладку, семь подкладок марки Р-65 под деревянную шпалу, один фрагмент подкладки под железобетонную шпалу, один отрезок рельса марки Р-65, четыре железнодорожных костыля, два ролика от оборудования УСО, шесть шарикоподшипников, один якорь электродвигателя, одну крышка электродвигателя, два фрагмента корпуса электродвигателя, один карданный вал, один ролик от машины ВПО 3000 и один упор с платформы УСО - считать возвращенными по принадлежности. В соответствии со ст. 132 УК РФ освободить несовершеннолетних подсудимых и их законных представителей от взыскания процессуальных издержек в связи с прекращением уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья К.Г. Зайцев Постановление вступило в законную силу 17.09. 2011 года. Судья К.Г. Зайцев