Дело № 1- 674 (24485)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 ноября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Козак О.В.,

подсудимого Перевозского М.С.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Перевозской В.И.,

защитника-адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение №280 и ордер №23843,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозского М.С., { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозский М.С. совершил два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угоны).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 15 мин. 23.08.2011 года до 05 час. 10 мин. 24.08.2011 года несовершеннолетний Перевозский М.С., находясь около { ... }, увидел автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак { ... }, принадлежащую Ю., которую решил угнать. Реализуя задуманное, Перевозский проник в салон автомашины, достал из замка зажигания провода, соединил их и завел двигатель автомашины. На автомашине Перевозский доехал до дома №43 по ул.Красноармейской г. Кирова, где ее оставил.

В период с 21.00 часа 23.08.2011 года до 05 час. 10 мин. 24.08.2011 года Перевозский М.С., находясь около { ... }, увидел автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак { ... } принадлежащую С., которую решил угнать. Реализуя задуманное, Перевозский проник в салон автомашины, достал из замка зажигания провода, соединил их и завел двигатель автомашины, после чего начал на ней движение. За управлением указанной автомашины Перевозский на площади Лепсе г.Кирова был замечен сотрудниками полиции, которыми был задержан.

Подсудимый Перевозский М.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых им преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, ранее данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 23 августа 2011г. вечером он и его знакомый Л. гуляли в г. Кирове. С целью возвращения домой он решил угнать машину. Для этого он проник в салон незакрытой машины ВАЗ-21099, стоящей во дворе { ... }. Разобрав провода зажигания, он соединил их напрямую и завел машину. Поскольку Л. отказался ехать с ним на машине, он оставил ее у дома №43 по ул. Красноармейская г.Кирова. Затем он проник в салон незакрытой машины ВАЗ-2109, стоящей у дома №139 по ул. К.Маркса. Разобрав замок зажигания, он завел машину и поехал. На площади Лепсе г.Кирова в машину сел Л.. Во время движения его стали преследовать сотрудники полиции. Не справившись с управлением, он съехал в кювет, после чего был задержан.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ю. суду пояснил, что принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак { ... } управлял по доверенности его сын А. В ночь на 24.08.2011г. автомашину угнали от { ... }, где ее оставил сын. От сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении машины. При осмотре машины увидел, что замок зажигания разобран.

Свидетель А. суду пояснил, что 23.08.2011г. в 23.15 он припарковал автомашину отца у дома №136 по ул. К.Маркса г.Кирова. Утром обнаружил пропажу машины, о чем сообщил в полицию. После обнаружения машины обнаружил, что замок зажигания разобран.

Свидетель Т., суда дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., об обстоятельствах парковки машины во дворе ее дома по адресу: г.Киров, ул. К.Маркса,136, и времени ее пропажи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., оперуполномоченного ОРЧ-1, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Перевозского М.С. к угону автомашины гр-на Ю. Совместно с Перевозским он выезжал на место оставления угнанной автомашины ВАЗ-21099, которая была обнаружена во дворе дома №43 по ул.Красноармейской г.Кирова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина ВАЗ-21099, находящаяся у { ... }. В ходе осмотра зафиксировано повреждение замка зажигания (л.д. 77-80)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный { ... }, он припарковал в 21 час 23.08.2011г. у дома №139 по ул. К.Маркса г.Кирова. На следующее утро машины на месте он не обнаружил, о чем сообщил в полицию. После установления местонахождения его автомашины он увидел, что замок зажигания ее разобран (л.д.51).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., сотрудника ДПС ГИБДД, следует, что 24.08.2011г. около 05.10 часов на площади Лепсе двигалась автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак { ... } без света фар. Увидев их, машина попыталась скрыться. В результате преследования автомашина съехала в кювет. Водитель и пассажир машины были задержаны (л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина ВАЗ-21093, находящаяся в кювете участка автодороги на расстоянии около 1 км от п. Силикатчик Первомайского района г. Кирова. В ходе осмотра зафиксировано повреждение замка зажигания (л.д. 10-13).

Согласно протоколу явки с повинной Перевозский М.С. обратился с заявлением о совершенном им угоне автомашины ВА-21093, принадлежащей С. (л.д. 5).

Свидетель Л. суду пояснил, что вечером 23.08.2011г. они с Перевозским М.С. гуляли по г.Кирову. Перевозский зашел во двор дома и выехал оттуда на автомашине ВАЗ-21099, на которой предложил доехать до дома. Он отказался сесть в машину и пошел пешком. Через некоторое время на площади Лепсе к нему вновь подъехал Перевозский уже на автомашине ВАЗ-2109 и сказал, что машину ему дал знакомый. Тогда он сел в машину и они поехали домой. По дороге их стали преследовать сотрудники полиции. Тогда Перевозский ему пояснил, что угнал машину. Не справившись с управлением, Перевозский съехал в кювет, после чего их задержали.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. По убеждению суда, признательные показания подсудимого об участии в совершенных преступлениях, а также показания потерпевших и свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ – как совершение неправомерных завладений автомобилями без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Перевозский М.С. на момент совершения преступлений не судим (л.д.172), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.170-171, 174-175)), состоит на учете в ПДН { ... } (л.д.160), по месту учебы в { ... } характеризуется удовлетворительно (л.д.179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перевозского М.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ю., причиненного преступления, явку с повинной по факту угона автомобиля потерпевшего С. и состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить Перевозскому М.С. по каждому из инкриминированных ему преступлений наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый на момент совершения преступлений судимости не имел, его несовершеннолетний возраст, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ю., не настаивающего на суровом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет у него уважение к закону и правилам человеческого общежития, сформирует навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перевозского М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Ю.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Перевозскому М.С. наказаний, окончательно назначить Перевозскому М.С. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Перевозскому М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Перевозского М.С. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться в данную инспекцию для регистрации.

Приговор { ... } от 17.10.2011г. в отношении Перевозского М.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Перевозского М.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак { ... } и свидетельство о регистрации ТС серии УТ { ... } – считать выданными Ю.,

автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак { ... }, и свидетельство о регистрации ТС серии РТ { ... } – считать выданными С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Колосов

Приговор вступил в законную силу 12.11. 2011 года

Судья Колосов К.Г.