Дело № 1 – 721 (50146)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А. с участием:

государственных обвинителей:

прокурора Ленинского района г. Кирова – Москаля В.И.,

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Шутова К.В.,

подсудимого – Казакова А.В.,

защитника – адвоката Лимонова С.Н., представившего удостоверение { ... } и ордер { ... },

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАЗАКОВА А.В., { ... } г.р., уроженца { ... }, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Казаков А.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 14.08.2011 года до 02 час. 15.08.2011 года, К.М.С. вместе с К.А. употреблял спиртное в квартире по адресу: { ... }, имеющей координаты: широта/долгота N58° 34,644? Е49° 38,331. В ходе распития спиртного, между К.М.С. и К.А. произошла ссора, в ходе которой К.М.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить К.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Реализуя задуманное, К.М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с силой нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами, по ногам и телу К.А.. В продолжение своего преступного умысла, К.М.С., взяв с дивана металлическую сковороду, с силой нанес ей не менее 2 ударов по лицу и голове К.А., причинив своими умышленными преступными действиями последнему:

а) кровоподтеки: в правой лобно-теменной области (1), области правой глазницы (1), ушибленную рану в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа (1), правой теменно-затылочной области (1), перелом правой теменной, левой теменной, лобной кости справа, правой височной кости, линейный перелом правой височной кости, с распространением на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное пространство) в лобно-теменной области (около 70 мл.), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области (около 50 мл.), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на боковой поверхности свода с переходом на основание левых лобной, теменной и височной долей, левом полушарии мозжечка, боковой поверхности правых затылочной и теменной долей, точечные кровоизлияния в серое вещество боковой поверхности свода с переходом на основание левых лобной, теменной и височной долей (закрытую черепно-мозговую травму) – телесные повреждения, создающие непосредственно угрозу для жизни и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

б) кровоподтеки на груди в правой ключичной области в средней трети (1), правой дельтовидной области на передней поверхности (1), правом плече передней области в средней трети кнаружи (1), правом бедре передней области в средней трети (1), левой голени передней области в верхней трети кнаружи (1) – телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть К.А. наступила на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над твердой оболочкой, под оболочки и вещество головного мозга – 15.08.2011 года в 13 час. 29 мин.

В ходе судебного заседания подсудимый Казаков А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Казакова А.В., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ (том { ... } л.д. 122-125, 134-138, 148-150) – спиртное он употребляет каждый день, с перерывом на 1-2 дня в месяц. Около 19 час. 14.08.2011 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу: { ... }, где вместе с К.А. и С.И.А. стал употреблять спиртное. Спустя некоторое время С.И.А., закрыв входную дверь, ушла спать. Когда они с К.А. остались одни, между ними произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу обоюдные удары по лицу и телу. Кто кому нанес первый удар, он не помнит. В ходе ссоры, К.А. нанес ему несколько ударов по лицу и голове, при этом он допускает, что в руках у К.А. в это время мог быть какой-то предмет. Он, в свою очередь, нанес К.А. не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу, телу и допускает, что в ходе ссоры, мог ударить К.А. не менее 2 раз сковородой по голове, лицу. Удары К.А. наносил, поскольку защищался от его действий, в целях самообороны, убивать К.А. не хотел. После того, как К.А. упал на диван, от нанесенных им ударов, он ушел из квартиры. На следующий день он, встретив С.И.А., узнал от нее, что К.А. умер.

После оглашения вышеуказанных показаний, Казаков А.В. показал, что он подтверждает показания, данные им на следствии, в содеянном искреннее и глубоко раскаивается. Отвечая на вопросы сторон, Казаков А.В. уточнил, что он не помнит, из-за чего началась ссора, однако первым его начал избивать К.А.. Опасаясь, что К.А. может его убить, поскольку он был физически сильнее, ранее служил в войсках ВДВ в Чечне, он, в целях самообороны, нанес ему не менее 5 ударов кулаками и ногами, по ногам и телу, а также допускает, что мог не менее 2 раз ударить его сковородкой по лицу и голове. Вину признает частично, поскольку убивать К.А. не хотел, а удары наносил ему в целях самообороны. Ранее следователю не рассказывал это, поскольку вспомнил данные события перед судебным заседанием.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, вина Казакова А.В. нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах:

Как следует из показаний свидетеля С.И.А., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (том { ... } л.д. 69-73, 74-79, 80-82) – 14.08.2011 года около 19 час., когда она находилась у себя дома по адресу: { ... }, к ней пришли К.М.С. и К.А., с которыми она стала употреблять спиртное. Около 23 час., она, опьянев, ушла спать на чердак, предварительно закрыв входную дверь. Около 02 час. 15.08.2011 года она проснулась от шума и, спустившись с чердака, обнаружила, что К.М.С. в доме нет, а К.А. лежит на диване с разбитой головой. На ее вопрос, что с ним произошло, К.А. сообщил, что после ссоры с К.М.С., последний ударил его чем-то по голове и убежал из дома. 15.08.2011 года она так же разговаривала с К.М.С., и спрашивала у него, что произошло в ходе ссоры с К.А., однако К.М.С. ответил ей, что ничего не помнит.

Как следует из показаний свидетеля П.С.Л., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (том { ... } л.д. 83-86) – 15.08.2011 года около 10 час., от С.И.А. он узнал, что в квартире по адресу: { ... }, скончался К.А.. С.И.А. пояснила, что в ночь с 14.08.2011 года на 15.08.2011 года, между К.А. и К.М.С., которые потребляли у нее дома спиртное, произошла ссора. Проснувшись около 02 час. 15.08.2011 года, она обнаружила, что К.М.С. уже нет в доме, а К.А. лежит на диване и у него из головы идет кровь. Со слов С.И.А., К.А. сообщил ей, что К.М.С. его чем-то ударил по голове, после чего она сразу вызвала бригаду «скорой помощи». Вечером 15.08.2011 года, он заходил домой по адресу: { ... }, и видел, что в доме беспорядок, на диване и подушках кровь.

Свидетель К.М.С. суду показала, что Казаков А.В. ее сын, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В последнее время сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Среди приятелей сына, она знает К.О.В., который вместе с сыном употреблял спиртное.

Погибший К.А. (том { ... } л.д. 236), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том { ... } л.д. 239), в быту – характеризовался кране отрицательно: злоупотреблял спиртным, официальной регистрации на территории РФ не имел, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (том { ... } л.д. 240, 241-243).

- как следует из рапорта старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по К/о Х.А.В. от 15.08.2011 года – 15.08.2011 года в ходе дежурства, им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: { ... } где был обнаружен труп мужчины с раной в правой лобно-височной области головы (том { ... } л.д. 7)

- как следует из сообщения о преступлении, поступившего 15.08.2011 года в 13 час. 01 мин. в дежурную часть УМВД РФ по К/о из службы «03» – в квартире по адресу: { ... }, обнаружен труп К.О.В. с телесными повреждениями в области головы (том { ... } л.д. 13)

- как следует из рапорта старшего о/у ОРЧ УР УМВД РФ по г. Кирову К.А.В – в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена причастность к совершению преступления в отношении К.О.В. – К.О.В. { ... } г.р. (том { ... } л.д. 11)

- как следует из протоколов: осмотра места происшествия от 15.08.2011 года и дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2011 ода и 31.08.2011 года – было осмотрено помещение квартиры по адресу: { ... }, где на полу в комнате, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вырезы с – одеяла, подушки у дивана, подушки на диване (2) – со следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, а также металлическая сковорода (том { ... } л.д. 46-49, 50, 51-56, 58-60, 61-64, 66-68)

- как следует из протокол выемки от 23.08.2011 года – у свидетеля К.Н.В. в помещении ОГУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», по адресу: { ... }, была изъята одежда Казакова А.В. (со следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь), находившаяся на нем в момент совершения преступления: футболка, ботинки, кофта, брюки (том { ... } л.д. 157-161)

- как следует из протокола от 24.08.2011 года – у Казакова А.В. были получены образцы крови для сравнительного исследования (том { ... } л.д. 163-164)

- как следует из протоколов осмотра предметов от 24.08.2011 года и 12.09.2011 года – были осмотрены вещи и предметы, изъятые: в ходе дополнительных осмотров места происшествия по адресу: { ... } вырезы с – одеяла, подушки у дивана, подушки на диване (2), со следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, металлическая сковорода; а также в ходе выемки у К.Н.В. (одежда Казакова А.В., надетая на нем в день совершения преступления), со следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь: футболка, ботинки, кофта, брюки (том { ... } л.д. 165-167, 169-170)

- как следует из заключения эксперта № 42/1247 от 14.09.2011 года – при исследовании трупа К.О.В., установлены следующие повреждения:

а) кровоподтеки в правой лобно-теменной области (1), области правой глазницы (1), ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа (1), правой теменно-затылочной области (1), перелом правой теменной, левой теменной, лобной кости справа, правой височной кости, линейный перелом правой височной кости, с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное пространство) в лобно-теменной области (около 70 мл.), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области (около 50 мл.), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на боковой поверхности свода с переходом на основание: левых лобной, теменной и височной долей, левом полушарии мозжечка, боковой поверхности правых затылочной и теменной долей, точечные кровоизлияния в серое вещество боковой поверхности свода с переходом на основание: левых лобной, теменной и височной долей (закрытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения возникли от не менее 2 воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, в область головы. При этом воздействие в правую лобно-теменную области и область правой глазницы, причинено тупым твердым предметом, в состав которого входит железо. Данные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

б) кровоподтеки на груди в правой ключичной области в средней трети (1), правой дельтовидной области на передней поверхности (1), правом плече передней области в средней трети кнаружи (1), правом бедре передней области в средней трети (1), левой голени передней области в верхней трети кнаружи (1). Данные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью и возникли в результате не менее чем 5 воздействий (ударов), тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударах руками или обутыми ногами.

Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в период времени около 1 суток до момента смерти К.О.В., которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над твердой оболочкой, под оболочки и вещество головного мозга (том { ... } л.д. 177-182)

- как следует из заключения эксперта № 3725 от 25.08.2011 года – у Казакова А.В. установлены повреждения: ссадины в лобно-височно-теменной области справа (3), на тыльной поверхности правой кисти, в области 4, 5 пястно-фаланговых суставов и 2, 3 пястных костей (по 1), на тыльной поверхности левой кисти в области 2, 3 пястно-фаланговых суставов и 3 пястной кости. Ссадины в области кистей рук, могли возникнуть в результате ударов по телу потерпевшего. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и были причинены 14-15.08.2011 года (том { ... } л.д. 188-189)

- как следует из заключения эксперта { ... } от 08.09.2011 года – группа крови К.О.В. – В. Группа крови Казакова А.В. – О. На вырезах с – подушки дивана, подушки около дивана, одеяла, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: { ... }, а также на футболке Казакова А.В. – обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.О.В. На ботинках Казакова А.В. обнаружены следы крови человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным ввиду ее малого количества (том { ... } л.д. 196-197)

- как следует из заключения эксперта { ... } от 17.10.2011 года – на кожном лоскуте и костях свода черепа с трупа К.О.В., обнаружены повреждения: ушибленная рана на кожном лоскуте с лобной области справа, линейный локально-конструкционный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на левую теменную кость, линейный локально-конструкционный перелом правой теменной кости. Морфологические особенности повреждений и конструктивные особенности представленной на исследование сковороды, изъятой при осмотре места происшествия по адрес: { ... }, дают основания полагать, что возможность причинения данных повреждений сковородой (областью перехода наружных стенок в дно) не исключается (том { ... } л.д. 209-218)

- как следует из карты вызова «скорой помощи» от 15.08.2011 года – в 07 час. 34 мин. был принят вызов, в 07 час. 56 мин., осуществлено прибытие по адресу: { ... }, пациент – К.О.В., повод к вызову – избит (том { ... } л.д. 223)

- как следует из карты вызова «скорой помощи» от 15.08.2011 года – в 12 час. 10 мин. был принят вызов, в 12 час. 22 мин., осуществлено прибытие по адресу: { ... }, пациент – К.О.В., повод к вызову – ушиб головы, закрытая черепно-мозговая травма (?), сотрясение головного мозга (?), в 13 час. 29 мин. 15.08.2011 года по окончанию выезда, констатирована смерть К.О.В. (том { ... } л.д. 224)

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит вину Казакова А.В. в инкриминированном ему преступлении, установленной и доказанной в судебном заседании. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих виновность Казакова А.В. в содеянном.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить показания Казакова А.В., в части того, что он, в ходе ссоры, возникшей у него с К.О.В., нанес ему не менее 5 ударов кулаками и ногами, по ногам и телу, а также возможно не менее 2 раз ударил сковородой по лицу и голове.

Показания Казакова А.В. в части количества и локализации нанесенных им К.О.В. ударов, подтверждаются показаниями свидетеля С.И.А., которой К.О.В. до наступления смерти рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и объективности вышеуказанных доказательств, у суда оснований не имеется. Косвенно о причастности Казакова А.В. к инкриминированному ему преступлению, свидетельствуют и заключения экспертов, обнаруживших на одежде подсудимого следы крови, происхождение которой не исключается от К.О.В., а также установивших, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.А., образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, в состав которой входит железо, что подтвердилось обнаружением в ране элементов железа. Свидетель С.И.А., постоянно проживающая по адресу: { ... }, показала, что металлическая сковорода была перемещена кем-то в ходе конфликта между Казаковым А.В. и К.О.В. Данная сковорода была изъята при осмотре места происшествия и исследована экспертом, согласно выводам которого, морфологические особенности повреждений, от которых наступила смерть К.О.В. и конструктивные особенности сковороды, дают основание полагать, что возможность причинения данных телесных повреждений сковородой – не исключается. На основании вышеизложенного, суд делает категоричный вывод о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.А., были причинены Казаковым А.В. в результате не менее 2 ударов сковородой в область лица и головы погибшего.

Суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Казаков А.В. был вменяем, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Казакова А.В., поскольку она проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертизы взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что в момент причинения К.О.В. телесных повреждений, Казаков А.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения. Судом было установлено, что между Казаковым А.В. и К.О.В. действительно произошла ссора на бытовой почве, однако, ни погибший, ни подсудимый ничего не сообщили о причинах данной ссоры, поэтому суд не может сделать вывод о том, что мотивом совершения преступления Казаковым А.В. послужила психотравмирующая ситуация, созданная именно К.О.В. Суд также считает установленным и доказанным факт того, что действия Казакова А.В., носили последовательный, целенаправленный характер, и это свидетельствует об отсутствии спонтанности в его поведении. Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, позволили суду сделать категоричный вывод о том, что в момент причинения К.А. К.О.В. А.В. телесных повреждений, последний не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения К.М.С. К.А. О.В. могли быть причинены в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия установлено не было. Суд критически относится к показаниям Казакова А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, обороняясь от противоправных действий К.О.В., полагая их надуманными. Суд обращает внимание на то, что данная версия стороны защиты, впервые была выдвинута только в ходе судебного следствия (Казаков А.В. показал….К.О.В. первым нанес удар, я не мог выйти из дома, поскольку он преграждал мне дорогу, всего в ходе ссоры К.О.В. нанес кулаком 6-7 ударов, возможно, что в руке у него был какой-то предмет….), тогда как при многочисленных, неоднократных допросах на предварительном следствии об имевшем место конфликте, подсудимый пояснял общими фразами (….была обоюдная драка, мы друг другу нанесли несколько ударов, кто кого ударил первым я не помню….). Факт изменения и уточнения показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как один из способов, использованных Казаковым А.В. для смягчения своей ответственности за содеянное. Не оспаривая факт нанесения в ходе ссоры К.О.В. ударов Казакову А.В., причинивших телесные повреждения (что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта), суд обращает внимание на то, действия К.О.В. наносившего удары руками, не являлись для Казакова А.В. неожиданными и не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Казакова А.В., поскольку последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Высказывание К.О.В. каких-либо угроз убийством, либо применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Казаков А.В. в судебном заседании отрицал. Суд полагает, что подсудимый имел реальную возможность покинуть дом, где у него произошла ссора с К.О.В., однако, не сделав этого, с целью обеспечить себе физическое превосходство в силе, Казаков А.В., взяв сковороду, умышленно нанес ей не менее 2 ударов по голове и лицу К.О.В. О том, что Казаков А.В. не действовал в состоянии необходимой обороны, и дал в данной части в судебном заседании ложные показания, следует и из показаний С.И.А., показавший, что 15.08.2011 года, в ходе разговора с Казаковым А.В., последний пояснил, что не помнит обстоятельств, произошедшего у него с К.О.В. конфликта. Кроме того, К.О.В. перед смертью сообщил С.И.А. о том, что Казаков А.В. нанес ему удары по голове уже после ссоры, т.е. после произошедшего между ними конфликта, в тот момент, когда жизни и здоровью Казакова А.В. абсолютно ничего не угрожало. Таким образом, обнаружение у подсудимого телесных повреждений, само по себе не может свидетельствовать о том, что он действовал в момент конфликта с К.О.В. в состоянии необходимой обороны.

Характер и локализация обнаруженных у К.О.В. телесных повреждений, безусловно свидетельствуют о том, что вред его здоровью, был причинен умышленными действиями другого лица. В судебном заседании было достоверно установлено, что Казаков А.В. умышленно нанес не менее 2 ударов сковородой по лицу, голове и не менее 5 ударов кулаками и ногами по ногам, телу К.О.В., таким образом, часть ударов наносилась подсудимым в жизненно важный орган погибшего – голову. Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.В. При этом, наступление смерти К.О.В., находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Казакова А.В., то есть с нанесением им ударов в голову, лицо К.О.В., в результате которых были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Предшествовавшая совершению преступления ссора между Казаковым А.В. и К.О.В., в ходе которой оба находились в состоянии алкогольного опьянения, безусловно свидетельствует о совершении Казаковым А.В. преступления на почве внезапно возникшей личной неприязни к К.О.В.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку Казаков А.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Казакову А.В. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,з,и» УК РФ, относит: наличие у него н/л ребенка (том { ... } л.д. 261), аморальность поведения потерпевшего К.О.В., причинившего Казакову А.В. телесные повреждения, а также активное способствование Казаковым А.В. раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания.

Деяние, совершенное Казаковым А.В., в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Подсудимый Казаков А.В. (том { ... } л.д. 246-249), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (том { ... } л.д. 250), на учете у врача-психиатра не состоит (том { ... } л.д. 273), с 2005 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (том { ... } л.д. 275). Из заключения комиссии экспертов { ... } от 05.09.2011 года следует, { ... } (том { ... } л.д. 203-204). В быту, подсудимый характеризуется крайне отрицательно: злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с поведением в быту, на Казакова А.В. поступали неоднократные жалобы в правоохранительные органы, в 2011 году неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ (том { ... } л.д. 251, 252-253). Судом также установлено, что Казаков А.В. осуществляет уход за П.А.Г. и П.С.К. (том { ... } л.д. 259-260), по месту учебы и месту прежней работы до 2006 года – характеризуется положительно (том { ... } л.д. 257-258, 262, 263, 265, 268-269, 272).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд назначает Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. С учетом противоречивых характеристик подсудимого, фактов неоднократного привлечения Казакова А.В. в 2011 году к ответственности за совершение административных правонарушений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым А.В. преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и состояние его здоровья (том { ... } л.д. 203-204); положительные характеристики с места учебы и работы; искреннее и глубокое раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание – в полной мере учитываются судом, при определении Казакову А.В. размера наказания, за совершенное им преступление. С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает Казакову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение Казаковым А.В. новых преступлений.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.В., судом не установлено, подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Казакову А.В. к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Казакову А.В. к отбытию части назначенного судом наказания в тюрьме.

Суд засчитывает Казакову А.В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд считает, что вещественные доказательства: вырезы с – одеяла, подушки у дивана, подушки с дивана (2); металлическая сковорода, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ, как предметы и вещи, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, орудие преступления – подлежат уничтожению; футболка, ботинки, кофта, брюки, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, в связи с тем, что установлен собственник данной одежды – подлежит передаче Казакову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАЗАКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казаковым А.В. исчислять с 30.11.2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Казаковым А.В., время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 24.08.2011 года по 25.08.2011 года, а также время содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, в период с 25.08.2011 года по 30.11.2011 года.

На кассационный период избранную в отношении Казакова А.В. меру пресечения, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: вырезы с – одеяла, подушки у дивана, подушки с дивана (2); металлическую сковороду – уничтожить; футболку, ботинки, кофту, брюки – выдать Казакову А.В.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимым Казаковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.01.2012 года

Судья