Дело № 1 – 69/2012 (25425) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 18 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Буханевича Г.С., подсудимого – Каткова П.А., защитника – адвоката Лимонова С.Н., представившего удостоверение № 166 и ордер № 023873, защитника – Колобовой В.В., потерпевшего – гр. К., при секретаре – Клабуковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Каткова П.А., { ... } { ... } { ... } { ... } { ... } обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Катков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 час. до 20 час. 19 мин. { ... }, у Каткова, находившегося по адресу: { ... }, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру по адресу: { ... }, у ранее знакомого гр. К.. Реализуя задуманное, Катков, в период с 20 час. 19 мин. { ... } до 19 час. { ... }, с целью хищения, подошел к окну квартиры гр. К., и достоверно зная, что последнего дома нет, через открытую форточку, незаконно проник в жилище гр. К. по вышеуказанному адресу. Продолжая свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Катков воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр. К. телевизор «Erisson», стоимостью 7.000 руб. После чего Катков, понимая, что иное ценное имущество, принадлежащее гр. К., он за один раз не сможет похитить, решил похищенный им телевизор продать, после чего вернуться в квартиру гр. К., с целью дальнейшего хищения ценного имущества. Далее Катков с похищенным им телевизором через дверь вышел из квартиры гр. К., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Катков в вышеуказанный период времени, вновь пришел к квартире гр. К., по адресу: { ... }, и, достоверно зная, что гр. К. нет дома, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащее гр. К., имущество: - люстру, стоимостью 900 руб.; - стационарный телефон «LG», стоимостью 1.200 руб.; - овощную терку, стоимостью 500 руб.; - электрический чайник «Elenberg», стоимостью 400 руб.; - настенные кварцевые часы, стоимостью 400 руб.; - комплект для мягкой мебели, состоящий из 2 накидок на кресло и покрывала на диван, общей стоимостью 200 руб.; - пододеяльник, стоимостью 200 руб.; - зимнюю мужскую куртку, стоимостью 2.000 руб.; - норковую кепку, стоимостью 1.000 руб. С похищенным имуществом Катков с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 13.800 руб. Подсудимый Катков П.А. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершенном преступлении. Катков П.А. до назначения судебного заседания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, в его присутствии, и Катков П.А. понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Лимонов С.Н. показал, что данное ходатайство было заявлено Катковым П.А. добровольно, в его присутствии, и после проведенной с ним консультации. Потерпевший – гр. К., защитник – Колобова В.В., согласны с ходатайством подсудимого и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель – Буханевич Г.С., считая правильной квалификацию действий Каткова П.А., согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. За совершение преступления, инкриминированного Каткову П.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку Катков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении Каткову П.А. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Каткова П.А. и на условия жизни его семьи. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Каткова П.А., суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.2 п. «а», 63 ч.1 п. «а» УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, который выразился в том, что Катков П.А., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение им, в совершеннолетнем возрасте, умышленных преступлений средней тяжести, по приговорам Октябрьского районного суда { ... } от { ... } и { ... }, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Каткова П.А. суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и ст. 61 ч.2 УК РФ, относит явку с повинной (л.д. 20), активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний относящихся к предмету доказывания; добровольное, до судебного заседания, возмещение гр. К. причиненного в результате преступления материального вреда (материалы судебного заседания), а также полное признание Катковым П.А. своей вины в содеянном. Подсудимый Катков П.А. (л.д. 114) ранее неоднократно судим (л.д. 119-120, 123-124, 126-131, 135, 136-141), на учете у врача-психиатра не состоит, однако в 2005 году при обследовании ему был поставлен диагноз: { ... } (л.д. 142), с 2000 года состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: { ... } (л.д. 143), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в { ... } – характеризуется крайне отрицательно: на путь исправления не встал, поощрений не имел, неоднократно наказывался за нарушение условий режима содержания (л.д. 147), в быту – характеризуется посредственно: жалоб на Каткова П.А. в правоохранительные органы не поступало, однако в 2011 году привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (л.д. 148, 115-118). Как следует из заключения комиссии экспертов { ... } от { ... }, Катков П.А. { ... } (л.д. 88-89). С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия у Каткова П.А. судимостей за совершение преступлений против собственности, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание тяжесть содеянного, посредственные характеристики подсудимого, факт того, что Катковым П.А. совершено умышленное тяжкое преступление спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, искреннее и глубокое раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего гр. К., не настаивающего на суровом наказании подсудимого – в полной мере учитываются судом при определении Каткову П.А. размера наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет официального места работы, и средств к существованию, нигде не учится, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не назначает Каткову П.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а также личности Каткова П.А., суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Каткова П.А., предупредит совершение им новых преступлений. С учетом того, что отягчающим наказание Каткова П.А. обстоятельством, судом признан опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает Каткову П.А. к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд засчитывает Каткову П.А. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд полагает, что вещественное доказательство: договор купли-продажи телевизора «Erisson», как документ, являющийся вещественным доказательством, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1 п.п. «1,3,4,5», 308, 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Каткова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Каткову П.А. исчислять с { ... } включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Катковым П.А. время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с { ... } по { ... }, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, в период с { ... } по { ... }. На кассационный период избранную в отношении Каткова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: договор купли-продажи телевизора «Erisson» – хранить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Катковым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.А. Бронников Приговор вступил в законную силу 6 марта2012 года Судья