Дело № 1-183/2011 (76771)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого Глушкова Д.Н.,
защитника – адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение № 280 и ордер № 003078,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глушкова Д.Н., { ... }
{ ... }
{ ... }
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глушков Д.Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Судьей Ленинского районного суда г. Кирова в период с 09 часов 00 минут 31 мая 2010 года до 17 часов 00 минут 30 августа 2010 года в зале судебного заседания, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, рассматривалось уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде - 1-385) по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
30 июня 2010 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде - 1-385) в качестве свидетеля был допрошен Глушков Д.Н., который перед началом допроса под роспись судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Глушков Д.Н., являясь свидетелем и будучи заинтересованным в благоприятном для подсудимого А. исходе дела, с целью помочь А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также в поддержание доводов свидетеля П., умышленно дал заведомо ложные показания в суде, пояснив, что об обстоятельствах совершенного А. поджога автомашины не знал, свидетель П. ему ничего не рассказывал.
30 августа 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Показания свидетеля Глушкова Д.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, были признаны судом ложными.
По кассационным жалобам осужденного Н., потерпевшего С., адвоката Шаромова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде - 1-385) рассматривалось 05 октября 2010 года в Кировском областном суде по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 20. Свидетель Глушков Д.Н. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 05 октября 2010 года вынесено кассационное определение, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года в отношении Н., А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Н., потерпевшего С., адвоката Шаромова И.Г. – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания подсудимый Глушков Д.Н. вину в совершенном преступлении не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашались в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Глушкова Д.Н., данных им в ходе следствия по данному уголовному делу на л.д. 58-59 следует, что он настаивает на показаниях, данных им в качестве свидетеля в Ленинском суде. О поджоге ничего не знал, на суде давал правдивые показания. П. не говорил ему о том, что он был очевидцем того, как его знакомый по имени Алексей поджег автомашину. Ему стало об этом известно от сотрудников ОРЧ-3.
В дополнениях к судебному следствию Глушков Д.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания Глушковым Д.Н. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Согласно показаниям Глушкова Д.Н., допрошенного 07 октября 2009 года в качестве свидетеля в ходе следствия по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385), оглашенным в судебном заседании на л.д. 16, которые оглашались также в судебном заседании по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385) в т. 2 на л.д. 177-179 30 июня 2010 года, следует, что в августе 2009 года в дневное время около 13 часов 00 минут сидя вместе с П. на заднем сидении легкового автомобиля по пути в г. Киров, П. ему в деталях рассказал, что знакомый Алексей, с которым он ранее работал, позвал П., чтобы сжечь легковой автомобиль за долги. Также пояснил, что автомобиль был сожжен, но кем именно Алексеем или П. не знает, ему П. не говорил. Также П. рассказал, что после поджога автомобиля, Алексей на месте поджога потерял свой сотовый телефон и П. вместе с Алексеем его там искали, но не нашли. П. очень сильно волновался, что его привлекут к уголовной ответственности за поджог. В начале сентября 2009 года, зайдя в гости, П. в ходе беседы вновь вернулся к теме поджога автомобиля, пояснив, что после поджога к нему слишком часто стал приезжать домой в { ... }, но в разговоры между Алексеем и П. его не посвящал. П. он не оговаривает, все было так, как он указал.
Из протокола очной ставки между Глушковым Д.Н. и П. от 10 декабря 2009 года, оглашенного в судебном заседании на л.д. 17-18, который также оглашался в ходе судебного заседания по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385) 30 июня 2010 года следует, что свои показания в качестве свидетеля от 07 октября 2009 года Глушков Д.Н. подтвердил в полном объеме, настаивал на них, менять не собирался и в присутствии П. повторил, что в один из дней августа 2009 года от П. узнал, что какой-то Алексей, у которого раньше П. работал по заточке пил, звал П. с собой для поджога автомашины за долги. Со слов П. понял, что машина действительно сгорела, при этом Алексей потерял на месте происшествия сотовый телефон и П. вместе с ним возвращался на то место его искать.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. – секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова, данных ею на предварительном следствии на л.д. 21-22, в производстве судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кочурова А.А. находилось уголовное дело { ... } (в суде присвоен номер 1-385) по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, и А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в период с 31 мая 2010 года по 30 августа 2010 года. В ходе рассмотрения дела неоднократно объявлялись перерывы в течение одного дня, а также неоднократно дело слушанием откладывалось на другое число. 30 июня 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Глушков Д.Н., который перед началом допроса судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего с Глушкова Д.Н. была взята подписка свидетеля о разъяснении ему положений ст. 307 УК РФ. Глушков Д.Н. собственноручно поставил роспись в подписке свидетеля, тем самым подтвердив, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в качестве свидетеля в суде Глушков Д.Н. пояснил, что П. не говорил о том, что был очевидцем совершения А. поджога автомашины летом 2009 года, о поджоге автомашины Глушков Д.Н. не знал. От показаний данных им в ходе предварительного расследования, изобличающих А. в совершении поджога, отказался, пояснив, что данные показания давал под давлением сотрудников ОРЧ. Показания Глушкова Д.Н. были достоверно внесены в протокол судебного заседания. 30 августа 2010 года был провозглашен приговор, согласно которому Н. и А. признаны виновными, а показания свидетеля Глушкова Д.Н. признаны ложными. В дальнейшем Н. была подана кассационная жалоба на приговор суда, которая была оставлена без удовлетворения, а приговор суда от 30 августа 2010 года без изменения.
Из показаний свидетеля Б.. – главного специалиста канцелярии по уголовным делам Ленинского районного суда г. Кирова, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 23 следует, что уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385) рассмотрено в 2010 года, находится в канцелярии по уголовным делам Ленинского районного суда г. Кирова. Приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу.
Кроме того, виновность Глушкова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года, согласно которому Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «г»; 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С учетом результатов судебного следствия суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства свидетели П. и Глушков Д.Н. дали ложные показания о своей неосведомленности относительно событий, связанных с поджогом автомобиля С.
(л.д. 6-12)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 октября 2010 года, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года в отношении Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Н., защитника Шаромова И.Г., потерпевшего С. – без удовлетворения.
(л.д. 49-50)
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.
(материалы судебного заседания)
Протоколом выемки от 11 января 2011 года, в ходе которой у свидетеля Б. изъято уголовное дело { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385) в пяти томах.
(л.д. 25)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2011 года, согласно которому произведен осмотр уголовного дела { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385) в пяти томах.
(л.д. 26-27)
Копией подписки свидетеля от 30 июня 2010 года, согласно которой Глушкову Д.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
(л.д. 33)
Выпиской из протокола судебного заседания от 30 июня 2010 года, согласно которой в ходе судебного заседания 30 июня 2010 года Глушков Д.Н. от ранее данных им показаний при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке отказался, пояснив, что ранее добровольно давал неправдивые показания, потому, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, он испугался и придумал на ходу о том, что П. ходил поджигать автомобиль, на самом деле такого разговора с П. не было, он только знал, что П. вызывали в милицию и догадался, что по поводу поджога.
(л.д.34-36)
С учетом исследованных судом доказательств и полного признания Глушковым Д.Н. своей вины, суд, критически относится к показаниям подсудимого Глушкова Д.Н. о том, что правдивые показания он давал на судебном заседании 30 июня 2010 года, а не входе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки на стадии расследования уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Глушков Д.Н. в судебном заседании причину своего первоначального оговора П. пояснить не смог. Доводы Глушкова Д.Н. о том, что показания от 07 октября 2009 года в качестве свидетеля он выдумал, суд также находит несостоятельными, поскольку данные показания изложены со слов Глушкова Д.Н., подробно, непротиворечиво, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами по делу, добыты с соблюдением норм УПК РФ.
При постановлении приговора в отношении Н. и А. от 30 августа 2010 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели П. и Глушков Д.Н. дали ложные показания о своей неосведомленности относительно событий, связанных с поджогом автомобиля С.
Доводы свидетеля Глушкова Д.Н. об оговоре им П. на стадии следствия в части того, что от последнего ему (Глушкову) было известно о причастности А. к поджогу автомобиля при обстоятельствах, когда П. стал очевидцем происходящего, признаны несостоятельными приговором суда от 30 августа 2010 года, а показания Глушкова Д.Н. в судебном заседании, согласно которым П. какие-либо подробности произошедшего ему не пояснял, - ложными, направленными, в том числе, на подтверждение доводов П. об оговоре А.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года вступил в законную силу 05 октября 2010 года.
Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 году, который вступил в законную силу 15 марта 2011 года, установлена вина П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Показания П. в ходе расследования уголовного дела в отношении Н. и А. признаны достоверными.
Таким образом, суд находит с достоверностью установленным и доказанным, что Глушков Д.Н. в судебном заседании 30 июня 2010 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н., и А. в ходе допроса в качестве свидетеля после надлежащего предупреждения его об уголовной ответственности сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу { ... } (номер, присвоенный в суде 1-385).
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Глушкова Д.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Действия Глушкова Д.Н. суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
При назначении Глушкову Д.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Глушков Д.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Глушкову Д.Н., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Глушкову Д.Н., судом не установлено. Рецидива преступлений в действиях Глушкова Д.Н. не имеется, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Глушков Д.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74,75,76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 23,74).
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который вину признал, суд полагает необходимым назначить Глушкову Д.Н. наказание в виде штрафа. При этом материальное и семейное положение подсудимого, который являясь совершеннолетним трудоспособным гражданином РФ, { ... }, имеет неофициальную работу и ежемесячный доход в размере 10000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2001 года рождения, которому оказывает материальную помощь, в полной мере учитывается судом при определении размера наказания и позволяет суду сделать вывод о возможности применения рассрочки, подлежащего выплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ и ст. 31 УИК РФ.
Назначение наказания по данным принципам по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
Вещественное доказательство по делу – уголовное дело { ... }, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит передаче для организации хранения заинтересованному лицу – Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Глушкова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст. 46 УК РФ и 31 УИК РФ предоставить Глушкову Д.Н. рассрочку в исполнении приговора в части уплаты суммы штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей на 4 (четыре) месяца, в течение которой осужденный Глушков Д.Н. обязан ежемесячно, начиная с апреля 2011 года, уплачивать не менее 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Глушкову Д.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – уголовное дело { ... }, считать выданным заинтересованному лицу – Б., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.
Судья Е.Н. Черкасова