ПРиговор по делу № 1-126/2011

Дело № 1 – 126 ( 75753 )

г. Киров 11 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова – Блинова М.В.,

подсудимого – Матусевича Д.Г.,

защитника – адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение № 62 и ордер № 025187,

потерпевших – М., Д.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Матусевича Д.Г., { ... }

{ ... }

{ ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Матусевич Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20.10.2010 года в период с 15 час. 40 мин. до 17 час., Матусевич, находясь у здания автосалона «SUBARU», расположенного рядом с магазином «Стройремо» по адресу: { ... }, увидел ранее незнакомого ему М., разговаривающего по сотовому телефону, и решил открыто похитить имущество принадлежащее последнему. Реализуя задуманное, Матусевич, подойдя к М., с целью хищения чужого имущества, нанес ему удар кулаком в область верхней челюсти, а также не менее трех ударов кулаком в область левого глаза и носа, после чего взял М. за кисть правой руки и, с целью подавления возможного сопротивления, завернул его правую руку за спину, подняв кисть правой руки до шеи. Далее Матусевич, осознавая, что воля М. к сопротивлению подавлена, из правого переднего кармана джинсовых брюк, куда М. после телефонного разговора положил свой сотовый телефон, открыто похитил принадлежащий М. сотовый телефон «MOTOROLA L7 SLVR», стоимостью 1.500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для М. материальной ценности, который положил в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества М., Матусевич, не отпуская захвата правой руки М., повел его по ул. Ленина в сторону ул. Милицейской г. Кирова, а М., так как Матусевич физически сильнее его и был агрессивно настроен по отношению к нему, не стал оказывать ему сопротивление, и, подчинившись его воле, дошел вместе с ним до сарая, расположенного рядом с домом по адресу: { ... }, где Матусевич, подставил свою ногу под ноги М., в результате чего он упал на землю. Далее Матусевич, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, коленом нанес М. удар в область верхней челюсти слева и не менее трех ударов обутыми ногами в область лица и головы. Осознавая, что воля М. к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, Матусевич осмотрел карманы его брюк и, из обнаруженного в них портмоне, похитил 60 руб., принадлежащие М.. С похищенным имуществом и деньгами, на общую сумму 1.560 руб., Матусевич с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Матусевич причинил М. материальный ущерб на общую сумму 1.560 руб., физическую боль, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков (2) и ссадины на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза – не причинившие вреда здоровью.

07.11.2010 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 18 мин., Матусевич пришел в гараж, расположенный на территории торгового комплекса «Планета» по адресу: { ... }», около которого стоял а/м «MERSEDES BENZ 308D», принадлежащий Д.. Посмотрев в окно вышеуказанного а/м, Матусевич увидел на полу возле водительского сидения кожаный портфель, который решил тайно похитить, предположив, что в портфеле может находиться ценное имущество и деньги. Осуществляя задуманное, Матусевич открыл незапертую заднюю дверь а/м, откуда тайно похитил принадлежащий Д. кожаный портфель, стоимостью 5.000 руб., с находящимися в нем: металлической ручкой «Galant», стоимостью 1.500 руб.; флеш-картой «Kingston» объемом 4 Gb, стоимостью 300 руб.; сотовым телефоном «Samsung SGH – C 130», стоимостью 200 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Д. материальной ценности; диктофоном «EDIC», стоимостью 8.500 руб. и не представляющими для Д. материальной ценности: одним пробником цветов, одним тюбиком клея «Секунда», расческой, рулеткой, пакетами лекарственного средства «Антигриппин» в количестве 7 шт., одним тюбиком клея «Altegolio», тремя ключами, шариковой ручкой «ErichKrause», одним тюбиком мази «BORO DENS», оберегом, калькулятором, футляром с четырьмя ключами и брелоком, сетевым зарядным устройством к сотовому телефону, автомобильным зарядным устройством к сотовому телефону, банковской картой «VISA» «Уральский банк реконструкции и развития» в бумажном конверте, а также документами, не представляющими для Д. материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 15.500 руб.

С похищенным портфелем Матусевич стал отходить от а/м, но был застигнут Д., который, увидев в руках у Матусевича свой портфель, крикнул, чтобы тот остановился. Матусевич, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и собственника имущества, побежал с похищенным портфелем от Д. по дороге в сторону склада, расположенного на территории торгового комплекса «Планета» по адресу: { ... }». Преследуя Матусевича, Д. потребовал последнего вернуть ему портфель, однако Матусевич, требование Д. проигнорировал, попытавшись от него скрыться. Забежав за склад, Матусевич открыл портфель Д. и стал осматривать его содержимое. В свою очередь Д., обнаружив Матусевича, вновь потребовал вернуть ему портфель. Матусевич, бросив портфель Д. позади себя на землю, решил напасть на Д. и, с целью удержания похищенного им имущества, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо. В свою очередь Д., оказывая сопротивление Матусевичу, нанес ему удар кулаком в лицо. Матусевич, преодолевая сопротивление, оказываемое ему Д., с целью удержания похищенного имущества, нанес Д. не менее двух ударов кулаком по телу, от которых Д. упал на землю. Далее Матусевич, лежащему на земле Д., нанес удар обутой ногой в область груди. Д., оказывая сопротивление Матусевичу, схватил его рукой за ногу, отчего Матусевич также упал на землю и, подавляя сопротивление Д., лежа на земле, обхватил ногами голову Д., и правой рукой нанес последнему не менее пяти ударов в область спины. Д., продолжая оказывать сопротивление Матусевичу, схватился руками за капюшон его куртки, отчего Матусевич ослабил захват головы Д., и Д., вырвавшись от Матусевича, встал на ноги. Далее, с целью удержания похищенного у Д. портфеля, Матусевич подобрал с земли деревянную палку и замахнулся ею для нанесения удара, подняв палку до уровня плеча, после чего стал приближаться к Д., демонстрируя свое намерение применить деревянную палку в качестве оружия с целью подавления сопротивления Д. и удержания похищенного имущества. Действия Матусевича Д. воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Матусевич, держа в руках деревянную палку, действовал решительно, агрессивно и был физически сильнее Д., и у Д. имелись реальные основания опасаться дальнейших преступных действий Матусевича по осуществлению угрозы применения деревянной палки. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью оказания сопротивления Матусевичу, Д., подобрав с земли камень, бросил его в Матусевича, отчего последний снова упал на землю. Далее Д., воспользовавшись тем, что Матусевич лежит на земле, попытался забрать лежащий за ним на земле портфель, обойдя Матусевича, однако последний, поднявшись на ноги, опередил Д. и поднял с земли похищенный им у Д. портфель, тем самым, продолжая удерживать при себе похищенное имущество. После этого Матусевич, бросив портфель на землю, схватил Д. за воротник куртки и потянул его на себя, однако Д. удалось вырваться от захвата Матусевича, оттолкнув его от себя. После этого, подобрав с земли принадлежащий ему портфель, Д. смог убежать от Матусевича и вызвать сотрудников милиции, которые задержали Матусевича. Своими преступными действиями Матусевич намеревался причинить Д. материальный ущерб на общую сумму 15.500 руб., а также причинил Д. физическую боль и телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой височной области, области левой лопатки; ссадины на лице (19), правом бедре (3), правой кисти (3), левой кисти (13) – не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Матусевич Д.Г. вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Матусевича Д.Г. нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах:

По факту открытого хищения имущества М.

Подсудимый Матусевич Д.Г. вину признал частично и показал, что вечером 20.10.2010 года он, выйдя из магазина «Строймаркет», увидел М., подойдя к которому, попросил закурить. После того, как М. в грубой форме ответил ему, он, разозлившись на него, ударил ему кулаком в лицо, отчего телефон, находившийся в руках М., упал на землю. Он подобрал телефон с земли и положил к себе в карман. Затем они вместе пошли по ул. Ленина г. Кирова, но, дойдя до сараев, М. снова грубо высказался в его адрес, после чего он ударил его кулаком один раз в грудь и два раза в лицо и, забрав у него из кармана брюк 50 руб., скрылся. Полагает, что М. его оговаривает, говоря о большем количестве нанесенных ударов, причинах нанесения побоев и хищении сотового телефона.

- как следует из протокола явки с повинной от 10.11.2010 года – Матусевич Д.Г., находясь в ФБУ ИЗ 43/2 УФСИН РФ по К/о сообщил, что 20.10.2010 года около 17 час. 30 мин., на ул. Ленина г. Кирова он, встретив мужчину, с применением насилия похитил у него сотовый телефон. Затем, отведя мужчину во дворы, с применением насилия, похитил у него 50 руб. ( том { ... } л.д. 46 )

- как следует из рапорта о/у ОРЧ-1 КМ УВД по г. Кирову Е. от 10.11.2010 года – при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по факту открытого хищения имущества М. 20.10.2010 года, была установлена причастность к совершению данного преступления Матусевича Д.Г. ( том { ... } л.д. 51 )

- как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть УВД по г. Кирову из службы «03» 20.10.2010 года в 19 час. 20 мин. – в службу обратился М. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. М. пояснил, что был избит неизвестным на { ... } около 17 час. ( том { ... } л.д. 11 )

- как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть УВД по г. Кирову из КОКТБ 20.10.2010 года в 19 час. 40 мин. – 20.10.2010 года в 17 час. 25 мин., бригадой «03» в КОКТБ был доставлен М. с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей лица. М. пояснил, что был избит незнакомым мужчиной, представившимся милиционером на углу { ... } и { ... } ( том { ... } л.д. 12 )

- из заявления М. от 29.10.2010 года следует, что 20.10.2010 года в период с 16 час. до 16 час. 30 мин., у дома по адресу: { ... }, у него открыто были похищены: сотовый телефон и деньги ( том { ... } л.д. 17 )

Как следует из показаний потерпевшего М., данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 31-32, 63-64, 88-89 ) – около 15 час. 40 мин. 20.10.2010 года, он находился у здания автосалона «SUBARU», расположенного рядом с магазином «Стройремо» по адресу: { ... }, и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент к нему подошел Матусевич и сразу нанес удар кулаком в область верхней челюсти, а также не менее трех ударов кулаком в область левого глаза и носа, после чего взял его за кисть правой руки и завернул его правую руку за спину, подняв кисть правой руки до шеи, и из правого переднего кармана джинсовых брюк, куда он после совершения телефонного разговора положил свой сотовый телефон, похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Далее Матусевич, не отпуская захвата правой руки, повел его по ул. Ленина г. Кирова в сторону ул. Милицейской г. Кирова, при этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал оказывать сопротивление Матусевичу, и дошел с ним до сарая, расположенного рядом с домом по адресу: { ... }, где Матусевич, подножкой сбил его с ног. После того, как он упал на землю, Матусевич коленом нанес ему один удар в область верхней челюсти слева и не менее трех раз ударил обутыми ногами в область лица и головы. Далее Матусевич осмотрел карманы его одежды, и из портмоне, находившегося в левом кармане джинсовых брюк, похитил 60 руб., после чего скрылся. Таким образом, Матусевич, своими умышленными действиями причинил ему физическую боль, телесные повреждения, а также материальный ущерб на общую сумму 1.560 руб., похитив: сотовый телефон «MOTOROLA L7 SLVR», стоимостью 1.500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 60 руб. Спустя некоторое время после хищения, когда он уже восстановил похищенную у него сим-карту, с абонентского номера { ... } ему звонила девушка, искавшая мужчину по имени «Денис». Он догадался, что это звонит знакомая лица, похитившего у него телефон, поскольку ему было известно, что на абонентский номер, с которого ему позвонила девушка, сразу после совершения хищения 20.10.2010 года, был произведен исходящий вызов. Данные сведения стали известны ему из детализации по номеру { ... }.

- как следует из протокола предъявления лица для опознания от 15.11.2010 года – потерпевший М., среди предъявленных ему ля опознания лиц, опознал Матусевича Д.Г., как мужчину, который 20.10.2010 года у магазина «Стройремо», по адресу: { ... }, нанеся ему побои, похитил сотовый телефон, после чего, завернув ему руку за спину, отвел его во двор дома по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 34/2, где вновь нанес побои и открыто похитил деньги в сумме 60 руб. ( том { ... } л.д. 54-57 )

- как следует из протоколов выемки от 09.12.2010 года и осмотра документов от 20.12.2010 года – у потерпевшего М. была изъята и впоследствии осмотрена детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру { ... } за период времени с 20.10.2010 года до 07.11.2010 года ( том { ... } л.д. 94-95, 96-97, 98-99, 100 )

- как следует из информации, предоставленной ОАО «МТС» - до 20.10.2010 года сим-карта с абонентским номером { ... }, зарегистрированная на имя М., использовалась в сотовом телефоне «MOTOROLA L7 SLVR» { ... } ( том { ... } л.д. 68 )

- как следует из информации, предоставленной Кировским региональным отделением Уральского филиала ОАО «Мегафон» - 30.10.2010 года в сотовом телефоне «MOTOROLA L7 SLVR» { ... }, использовалась сим-карта с абонентским номером { ... }, находившаяся в пользовании у Матусевича Д.Г. ( том { ... } л.д. 72 )

- как следует из протоколов осмотра места происшествия от 29.10.2010 года – были осмотрены участки местности: у автосалона «SUBARU», расположенного рядом с магазином «Стройремо» по адресу: { ... }, и у деревянного сарая около дома по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 34/2 – места, где Матусевичем Д.Г. были нанесены побои М., и открыто похищено его имущество ( том { ... } л.д. 22-23, 24-25, 27 )

- как следует из заключения эксперта { ... } от 07.12.2010 года, у М. установлены следующие повреждения: кровоподтеки (2) и ссадина на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые были причинены 20.10.2010 года в результате травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) (возможно при ударах кулаком, коленом, обутой ногой по лицу ) и не причинили вреда здоровью ( том { ... } л.д. 37-38 )

Как следует из показаний свидетеля Ю., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 101-102 ) – 20.10.2010 года около 16 час. 30 мин., около деревянного сарая, расположенного рядом с домом по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 34/2, он, заметив лежащего на земле мужчину, на лице у которого была кровь, вызвал сотрудников милиции и «скорой помощи».

- как следует из рапорта сотрудников ППСМ УВД по г. Кирову от 20.10.2010 года – в 16 час. 40 мин. 20.10.2010 года по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 34/1 получил побои мужчина. По прибытии на место происшествия к ним обратился Ю., который объяснил, что, проходя у вышеуказанного дома, им был обнаружен М., на лице у которого были телесные повреждения ( том { ... } л.д. 4 )

Как следует из показаний свидетеля Б., данных суду, а также показаний, данных им на следствии, и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 32-33 ) – он является о/у ФБУ ИЗ-43/2 УФСИН РФ по К/о. 10.11.2010 года к нему обратился Матусевич, содержащийся под стражей, который сообщил о своем желании рассказать о ранее совершенном им преступлении. При получении объяснения, Матусевич рассказал, что 20.10.2010 года около 17 час., находясь на ул. Ленина г. Кирова, он подошел к незнакомому мужчине, у которого, нанеся удары по лицу, похитил сотовый телефон. Далее он отвел мужчину во дворы домов, где, также нанеся ему удары, похитил из портмоне деньги. После этого он составил протокол явки с повинной, который Матусевич прочитал лично и собственноручно поставил в нем подписи.

Как следует из показаний свидетеля К., данных суду, а также показаний, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 85-87 ) – 20.10.2010 года около 17 час., на сотовый телефон, в котором находится сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером { ... }, ей позвонил Матусевич с абонентского номера { ... }-{ ... }, и сообщил, что он избил незнакомого мужчину. Спустя некоторое время в этот же день она увидела Матусевича, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На пястно-фаланговых суставах правой кисти у Матусевича она заметила ссадины, а на джинсовых брюках пятна крови. Матусевич показал ей б/у сотовый телефон «Motorola» и она предположила, что Матусевич избил кого-то и похитил у него телефон. Примерно через неделю после этого, она позвонила Матусевичу на номер { ... }, однако ей ответил незаконный мужчина, который сказал что тот, кого она разыскивает, избил его 20.10.2010 года и похитил у него сотовый телефон.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленный Матусевичу Д.Г. объем обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и мотивировал суду данную позицию стороны государственного обвинения. Подсудимый – Матусевич Д.Г., а также его защитник – адвокат Гирев Д.А., исходя из позиции стороны защиты в ходе судебного следствия, не согласились с переквалификацией действий подсудимого. Мнение государственного обвинителя по предъявленному подсудимому обвинению, суд признает обоснованным, мотивированным и переквалифицирует действия Матусевича Д.Г. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Матусевича Д.Г. в хищении имущества М. установленной и доказанной в судебном заседании.

К доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение имущества, а также о том, что удары потерпевшему им наносились из неприязни, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из последовательных показаний потерпевшего М., какого-либо конфликта у него с Матусевичем Д.Г. 20.10.2010 года не было. Матусевич Д.Г. подойдя к нему, сразу, ничего не говоря, нанес ему несколько ударов в лицо, после чего из кармана брюк похитил сотовый телефон. Затем, против его воли, подведя его к сараю, вновь нанес несколько ударов и похитил из портмоне, находившегося в кармане брюк, 60 руб. Таким образом, со слов потерпевшего, судом достоверно установлено, что никаких конфликтов, предшествовавших хищению имущества, между М. и Матусевичем Д.Г. не было, ударов подсудимому и оскорблений, потерпевший не наносил. Стороной защиты не было представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о возможном оговоре М. Матусевича Д.Г., не находит таких сведений и суд. Вышеуказанные лица до 20.10.2010 года вообще не были знакомы друг с другом, неприязни друг к другу не испытывают. О причастности Матусевича Д.Г. к хищению имущества М., свидетельствуют также показания свидетелей обвинения и исследованные судом письменные материалы уголовного дела. Показания вышеуказанных лиц взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, признаются правдивыми и кладутся в основу приговора.

Последовательные действия Матусевича Д.Г. на месте преступления, когда он, после нанесения многочисленных ударов М., сразу же, без какого-либо промежутка во времени, своей рукой из карманов одежды потерпевшего похитил сотовый телефон и деньги, свидетельствуют о том, что Матусевич Д.Г. с корыстной целью, осознавая то, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащее М. имущество, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий Матусевича Д.Г. как открытое хищение чужого имущества, т.е. «грабеж».

Суд полагает, что Матусевич Д.Г., нанеся М., с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, многочисленные удары по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, тем самым, при совершении грабежа, применил насилие, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что показания потерпевшего М. о количестве, локализации и времени причинения ему телесных повреждений Матусевичем Д.Г., полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в достоверности и объективности которого, у суда оснований не имеется.

По факту разбойного нападения на Д.

Подсудимый Матусевич Д.Г. вину признал частично и показал, что вечером 07.11.2010 года он пришел на территорию ТК «Планета». Рядом с гаражом, он увидел а/м Д., в салоне которого лежал портфель. Он решил похитить портфель, открыл дверь а/м, забрал портфель и попытался скрыться, однако услышал, что ему что-то кричат. Пробежав 15-20 м. и повернув к складам, он снова услышал какие-то крики и почувствовал удар в голову, от которого упал на землю. Когда он лежал на земле, ему кто-то нанес еще один удар в голову. Сам он никого не ударял, палкой никому не угрожал, и Д. в тот день до кражи портфеля, он вообще не видел. Полагает, что Д. его оговаривает. Когда приехали сотрудники милиции, он видел Д., однако никаких телесных повреждений у него на лице не было.

- как следует из сообщения, поступившего по телефону «02» в дежурную часть УВД по г. Кирову 07.11.2010 года в 20 час. 18 мин. – по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102 «в», у мужчины похищен дипломат с документами ( том № 1 л.д. 109 )

- как следует из заявления Д. от 08.11.2010 года – 07.11.2010 года по адресу: г. Киров, ул. Московская, 104 «а», Матусевич Д.Г. нанеся ему побои, похитил принадлежащее ему имущество ( том { ... } л.д. 111 )

Как следует из показаний потерпевшего Д., данных суду, а также показаний, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том № 1 л.д. 133-136, 143-146, 182-186, том № 2 л.д. 25-29, 30-31 ) – 07.11.2010 года около 20 час., он находился в гараже, расположенном на территории торгового комплекса «Планета» по адресу: { ... }», около которого стоял принадлежащий ему а/м «MERSEDES BENZ 308D». На полу в а/м, возле водительского сиденья, находился принадлежащий ему портфель. Находясь в гараже, он услышал звук, открывающейся двери а/м, после чего вышел на улицу и увидел, что от гаража отходит мужчина с его портфелем в руках. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, однако мужчина его требования не выполнил и побежал с его портфелем по дороге в сторону склада, расположенного на территории торгового комплекса «Планета» по адресу: { ... } { ... } а он стал преследовать мужчину. Забежав за склад, он увидел, что мужчина открыл его портфель и осматривает его содержимое. Он вновь потребовал вернуть портфель, после чего мужчина, бросив портфель на землю позади себя, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо. Оказывая сопротивление, он нанес мужчине удар кулаком в лицо и в этот момент узнал в данном мужчине Матусевича, который работал в его фирме. Далее Матусевич нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу, от которых он упал на землю, где Матусевич нанес ему удар обутой ногой в грудь. Оказывая сопротивление, он схватил Матусевича рукой за ногу и уронил его на землю. Лежа на земле, Матусевич обхватил ногами его голову, и правой рукой нанес ему не менее пяти ударов в область спины, в свою очередь он схватился руками за капюшон куртки Матусевича, отчего Матусевич ослабил захват его головы, и он вырвался, встав на ноги. В это время Матусевич, поднявшись на ноги, подобрал с земли деревянную палку и, сделав ею замах для нанесения удара, направился в его сторону. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подобрал с земли камень и бросил его в Матусевича, отчего Матусевич вновь упал на землю. Он обошел лежащего на земле Матусевича, намереваясь забрать свой портфель, однако Матусевич, опираясь на палку, встал на ноги, и поднял с земли похищенный им портфель. После этого Матусевич, бросив портфель обратно на землю, схватил его за воротник куртки и потянул его на себя, однако ему удалось вырваться от захвата Матусевича, оттолкнув его от себя. После этого, подобрав с земли принадлежащий ему портфель, он убежал от Матусевича, и позвонил своей знакомой П., которую, рассказав о случившемся, попросил вызвать сотрудников милиции. Спустя некоторое время, прибывшие на место происшествия сотрудники милиции, задержали Матусевича. В результате данного преступления Матусевич, примененным насилием, причинил ему телесные повреждения, физическую боль, а также намеревался похитить у него: кожаный портфель, стоимостью 5.000 руб., с находящимися в нем: металлической ручкой «Galant», стоимостью 1.500 руб.; флеш-картой «Kingston», объемом 4 Gb, стоимостью 300 руб.; сотовым телефоном «Samsung SGH – C 130», стоимостью 200 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; диктофоном «EDIC», стоимостью 8.500 руб. и не представляющими для него материальной ценности: пробником цветов, тюбиком клея «Секунда», расческой, рулеткой, пакетами лекарственного средства «Антигриппин» в количестве 7 шт., тюбиком клея «Altegolio», тремя ключами, шариковой ручкой «ErichKrause», тюбиком мази «BORO DENS», оберегом, калькулятором, футляром с четырьмя ключами и брелоком, сетевым зарядным устройством к сотовому телефону, автомобильным зарядным устройством к сотовому телефону, банковской картой «VISA» «Уральский банк реконструкции и развития» в бумажном конверте, а также документами – всего имуществом на общую сумму 15.500 руб.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2010 года – был осмотрен участок местности, расположенный за складом на территории ТК «Планета» по адресу: { ... }». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, принадлежащие Д.: кожаный портфель; металлическая ручка «Galant»; флеш-карта «Kingston», объемом 4 Gb; сотовый телефон «Samsung SGH – C 130», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; пробник цветов; тюбик клея «Секунда»; расческа; рулетка; пакеты лекарственного средства «Антигриппин» в количестве 7 шт.; тюбик клея «Altegolio»; три ключа; шариковая ручка «ErichKrause»; тюбик мази «BORO DENS»; оберег; калькулятор; футляр с четырьмя ключами и брелоком; сетевое зарядное устройство к сотовому телефону; автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону; банковская карта «VISA» «Уральский банк реконструкции и развития» в бумажном конверте, а также документы, Д. ( том { ... } л.д. 112-117, 118-120 )

- как следует из протоколов дополнительного осмотра места происшествия от 27.12.2010 года и осмотра предметов от 29.12.2010 года – был осмотрен участок местности, расположенный за складом на территории ТК «Планета» по адресу: { ... }», в ходе которого была изъята и впоследствии осмотрена деревянная палка, использовавшаяся Матусевичем Д.Г. при нападении на Д. ( том { ... } л.д. 15-16, 17, 18-19, 20 )

Как следует из показаний свидетеля П., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 22-24 ) – 07.11.2010 года около 20 час., ей позвонил Д. и сообщил, что когда он находился на работе в гараже, Матусевич попытался похитить у него портфель, причинив при этом ему телесные повреждения, и попросил вызвать сотрудников милиции. Когда она приехала к складу у ТК «Планета», там уже находился Д. и сотрудники милиции, стоявшие рядом с лежавшим на земле Матусевичем. Д. рассказал, что, находясь в гараже, он услышал звук закрывшейся двери а/м, стоявшего на улице и когда вышел из гаража, увидел, что от а/м отходит мужчина с его портфелем в руках. Когда Д. потребовал у мужчины вернуть портфель, мужчина попытался скрыться, а Д. стал его преследовать. Впоследствии Д. узнал в данном мужчине Матусевича, который работал в их фирме. За складом Матусевич стал осматривать содержимое портфеля и Д., догнав его, снова потребовал вернуть свое имущество. В это время Матусевич, скрывая свое лицо, поднял воротник, выбросил портфель на землю и, подойдя к Д., нанес ему побои. Также Д. рассказал, что в ходе борьбы Матусевич поднял с земли деревянную палку, которую отвел назад для удара, и тогда, Д., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, и поняв, что Матусевич намеревается нанести ему удар палкой, поднял камень, который бросил в Матусевича, отчего последний упал на землю. В ходе дальнейшей борьбы Д. удалось вырваться от Матусевича и скрыться.

Как следует из показаний свидетеля Т., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 161-163 ) – он является сотрудником ОВО при УВД по г. Кирову. 07.11.2010 года при несении службы, около 20 час. 11 мин. им было получено сообщение о хищении имущества на территории ТК «Планета» по адресу: { ... }». По прибытии на место происшествия, к нему обратился Д., который пояснил, что у него попытались похитить портфель, однако, оказывая сопротивление преступнику, ему удалось забрать свой портфель. Д. рассказал, что борьба с преступником происходила за складом, расположенным на территории ТК «Планета». При обследовании территории, за складом им был обнаружен лежащий на земле Матусевич, при этом Д. указал на него как на человека, который пытался похитить его имущество.

- сведения, сообщенные Т. при допросе, полностью нашли свое подтверждение в составленном им 07.11.2010 года рапорте ( том { ... } л.д. 128 )

Как следует из показаний свидетеля А., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 210-212 ) – от Д. ему стало известно о том, что 07.11.2010 года Матусевич нанес ему побои и пытался похитить у него портфель с документами и имуществом.

Как следует из показаний свидетеля С., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 213-215 ) – от А. ей стало известно о том, что 07.11.2010 года Матусевич нанес Д. побои и пытался похитить у Д. портфель с документами и имуществом.

Как следует из показаний свидетеля К., данных суду, а также показаний, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ ( том { ... } л.д. 216-219 ) – 08.11.2010 года около 08 час. 30 мин., ей позвонил Матусевич и сообщил о том, что 07.11.2010 года он избил своего работодателя Д. и пытался похитить у него имущество.

- как следует из протоколов выемки и осмотра предметов и документов от 15.12.2010 года – у Д. были изъяты и впоследствии осмотрены: кожаный портфель; металлическая ручка «Galant»; флеш-карта «Kingston», объемом 4 Gb; сотовый телефон «Samsung SGH – C 130», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; диктофон «EDIC»; пробник цветов; один тюбик клея «Секунда»; расческа; рулетка; пакеты лекарственного средства «Антигриппин» в количестве 7 штук; тюбик клея «Altegolio»; три ключа; шариковая ручка «ErichKrause»; тюбик мази «BORO DENS»; оберег; калькулятор; футляр с четырьмя ключами и брелоком; сетевое зарядное устройств к сотовому телефону; автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону; банковская карта «VISA» «Уральский банк реконструкции и развития» в бумажном конверте, а также документы, принадлежащие Д. – вещи и документы, которые были похищены Матусевичем Д.Г. 07.11.2010 года ( том { ... } л.д. 191-194, 195-199 )

- как следует из заключения эксперта { ... } от 15.12.2010 года, у Д. были установлены следующие повреждения: ушибы мягких тканей правой височной области, области левой лопатки; ссадины на лице (19), правом бедре (3), правой кисти (3), левой кисти (13), которые не причинили вреда здоровью и были причинены 07.11.2010 года в результате не менее 8 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) (ссадины на лице, ушиб мягкий тканей в области левой лопатки могли образоваться при ударах кулаком, ногой) ( том { ... } л.д. 173-174 )

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Матусевича Д.Г. по данному эпизоду установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить последовательные показания Д. из которых следует, что после того, как им был обнаружен факт хищения имущества, он стал преследовать Матусевича Д.Г., который с целью удержания имущества, нанес ему многочисленные удары по различным частям тела, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь на него деревянной палкой. В связи с изложенным, доводы подсудимого о не применении им насилия к Д., суд полагает надуманными, полностью опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Стороной защиты суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого потерпевшим. Косвенно показания Д. также подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей А., Т., П., которым потерпевший, непосредственно после совершения хищения, рассказывал об обстоятельствах, при которых у него было похищено имущество, в том числе и про угрозу применения Матусевичем Д.Г. деревянной палки. Показания вышеуказанных лиц взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, признаются правдивыми и кладутся в основу приговора. О причастности Матусевича Д.Г. к инкриминированному ему преступлению, может свидетельствовать и протокол осмотра места происшествия с участием Д., в ходе которого была обнаружена опознанная им деревянная палка, которой ему угрожал Матусевич Д.Г. с целью удержания похищенного у него имущества. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что показания потерпевшего о количестве, локализации и времени причинения ему телесных повреждений Матусевичем Д.Г., полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которого, у суда оснований не имеется. Сведениями о том, что Д. телесные повреждения были причинены иными лицами, суд не располагает.

Действия Матусевича Д.Г., направленные на тайное хищение чужого имущества, во время совершения преступного посягательства, стали очевидными для потерпевшего и Матусевич Д.Г., понимая это, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес Д. многочисленные удары по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поэтому суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как – «разбой». Суд полагает, что, демонстрируя Д. деревянную палку и замахнувшись ей для нанесения удара, с целью удержания при себе похищенного имущества, Матусевич Д.Г., тем самым, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Причем суд считает, что Д. реально воспринимал данную угрозу, как опасную для своей жизни и здоровья исходя из обстановки на месте преступления, где он находился один на один с Матусевичем Д.Г., который наносил ему побои, агрессивных и целенаправленных действий подсудимого ( …замахнулся палкой для нанесения удара и стал приближаться к потерпевшему…) и субъективного восприятия им происходящего. Суд считает, что деревянная палка, которой Матусевич Д.Г. угрожал Д., относится к предмету, которым потерпевшему реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия следующим образом: в отношении М. – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Матусевич Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в отношении Д. – по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку Матусевич Д.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Матусевичу Д.Г. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление Матусевича Д.Г. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 18 ч.3 п. «а», 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд относит особо опасный рецидив преступлений, который выразился в том, что Матусевич Д.Г., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений { ... }, вновь совершил тяжкие преступления. К обстоятельству, смягчающему наказание Матусевича Д.Г., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд относит явку с повинной ( том { ... } л.д. 46 ), по факту хищения имущества М.

Преступления, совершенные Матусевичем Д.Г., в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Подсудимый Матусевич Д.Г. ( том { ... } л.д. 69-70, 90, 102, 103) ранее неоднократно судим ( том { ... } л.д. 71-73, 76-78, 81, 84-87, 98 ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в г. Кирове не состоял ( том { ... } л.д. 92, 93 ), { ... }

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимому за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем исправление Матусевича Д.Г. возможно лишь при реальном отбытии им наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. С учетом крайне отрицательных характеристик подсудимого, наличия у него судимостей, а также того, что преступление Матусевичем Д.Г. было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личности, свидетельствующих о возможности назначения наказания Матусевичу Д.Г. с учетом требований ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающее его наказание обстоятельство, а также мнения потерпевших Д., М. о возможном наказании подсудимого – кроме того, в полной мере учитываются судом, при определении Матусевичу Д.Г. размера наказания. С учетом личности подсудимого, который не имеет официального места работы, дохода и средств к существованию, а также официальной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд не назначает Матусевичу Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд засчитывает Матусевичу Д.Г. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Несмотря на то, что Матусевич Д.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 08.11.2010 года, суд считает, что время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания Матусевичем Д.Г., необходимо исчислять с 07.11.2010 года, т.к. именно в этот день, непосредственно после совершение преступления, Матусевич Д.Г. был фактически задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по г. Кирову для разбирательства по факту поступившего в отношении него сообщения о преступлении, и свобода передвижения Матусевича Д.Г., тем самым, была ограничена.

В связи с тем, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений, суд назначает Матусевичу Д.Г. к отбытию наказание в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения к отбытию части назначенного Матусевичу Д.Г. наказания в тюрьме, в соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что вещественное доказательство: деревянная палка, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ – подлежит уничтожению.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику, за оказание Матусевичу Д.Г. юридической помощи в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Матусевича Д.Г. в счет возмещения причиненного в результате преступления: морального вреда – 50.000 руб. и материального вреда – 3.360 руб. ( том { ... } л.д. 90 ). В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал и обосновал его. Подсудимый Матусевич Д.Г. не согласен с гражданским иском. Суд обращает внимание на то, что материальный и моральный вред потерпевшему М., был причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого Матусевича Д.Г. Исследовав представленные потерпевшим М. доказательства, подтверждающие сумму заявленных исковых требований, в части компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает данные исковые требования разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования М. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Матусевича Д.Г., с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных и психических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, его индивидуальных особенностей и возраста, имущественного положения ответчика, который иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 руб. Вопросы, связанные с гражданским иском разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матусевича Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ – в виде 5 ( пяти ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Матусевичу Д.Г. наказаний, окончательно Матусевичу Д.Г. определить к отбытию наказание – в виде 6 ( шести ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Матусевичем Д.Г. исчислять с 11.03.2011 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Матусевичем Д.Г., время его задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 07.11.2010 года до 09.11.2010 года, а также время содержания его под стражей, в качестве меры пресечения в период с 09.11.2010 года до 11.03.2011 года.

На кассационный период избранную в отношении Матусевича Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с Матусевича Д.Г. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Гиреву Д.А. за оказание юридической помощи Матусевичу Д.Г. в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 132 УПК РФ – в сумме 1.715 руб. 65 коп., в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Матусевича Д.Г. в пользу Мартынова В.А. – 3.360 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления материального вреда и 10.000 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимым Матусевичем Д.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года

Судья