А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 25 октября 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бакулина А.В.- Лалетина А.Н.на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 18.06.2012 года по иску Изместьевой Ю.Н. к ИП Бакулину А.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Изместьева Ю.Н. обратилась с иском к ИП Бакулину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что { ... } она заключила с ИП Бакулиным договор на изготовление мебели, а именно{ ... }, стоимостью 23 702 рублей. Договор изготовления мебели был назван договором купли-продажи и оформлен через подставную продавщицу С. Мебель была поставлена с нарушением сроков и вскоре стали проявляться недостатки - пружины матраца стали скрипеть, обшивка дивана стала изнашиваться до самой древесины.
Роспотребнадзором ИП Бакулин был привлечен к административной ответственности в связи с выявленными правонарушениями в его деятельности.
Впоследствии все попытки связаться с ИП Бакулиным успеха не имели. Направленное Бакулину письмо о расторжении договора в течение месяца он получать отказывался.
Просит расторгнуть договор { ... } от { ... } на продажу мебели и взыскать с ИП Бакулина стоимость дивана в размере 23 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 174,67 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 18.06.2012 года исковые требования Изместьевой Ю.Н. удовлетворены частично, а именно: с ИП Бакулина А.В. в пользу Изместьевой Ю.Н. взыскана стоимость дивана в размере 11 234 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 1 174,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 19 408,67 руб. С ИП Бакулина А.В. взыскана госпошлина в доход МО «город Киров» в размере 649,36 руб. штраф в доход МО «город Киров» в размере 9 704,34 руб. На истца Изместьеву Ю.Н. возложена обязанность возвратить диван { ... } ответчику ИП Бакулину А.В. за его счет. В удовлетворении исковых требований Изместьевой Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи мебели в рассрочку { ... } от { ... }, заключенного между ИП Бакулиным А.В. и Изместьевой Ю.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Бакулина А.В. – Лалетин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд пришел к выводу о не качественности изделия, основываясь исключительно на словах истца, не смотря на утверждения ИП Бакулина А.И. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО { ... } о том, что Изместьевой Ю.Н. было продано качественное изделие. Довод суда о том, что после осмотра дивана сторона ответчика не оспаривала наличие в нем недостатков, не соответствует действительности. Поскольку гарантийный срок на изделие, установленный производителем истек до момента предъявления иска, что подтверждается гарантийным талоном, который исследовался в суде, бремя доказывания фактического наличия недостатков на товаре лежит на истце, который таких доказательств не предоставила.
Кроме того, истец не предоставила товар для осмотра и проведения экспертизы. Представитель истца Дюпин Б.М. уклонялся от согласования даты осмотра дивана и отказался его передать для проведения экспертизы.
Также, истцом была направлена претензия не по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, сторона ответчика не имела возможности ее получить и потребовать передачи дивана для проведения экспертизы. Таким образом, вывод суда о невыполнении в добровольном порядке требования о проведении экспертизы не соответствует действительности, поскольку ИП Бакулин А.В. не имел возможности провести экспертизу, т.к. до получения искового заявления не знал о наличии спора.
Кроме того, не согласен с размером штрафа, взысканного с ИП Бакулина А.В., поскольку при его расчете суд незаконно включил в сумму удовлетворенных требований размер судебных расходов, а именно государственной пошлины и иных издержек.
Также судом неверно определен размер расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя, взысканных с ИП Бакулина А.В.
Просит отменить решение мирового судьи от 22.06.2012 г. и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации { ... } вреда отказать, отнести судебные расходы на стороны в соответствии с законодательством.
В судебное заседание ответчик ИП Бакулин А.В., его представитель, одновременно являющийся представителем ООО { ... } – Лалетин А.Н. не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Ранее в судебном заседании представитель ИП Бакулина А.В., ООО { ... } – Лалетин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации орального вреда отказать, отнести судебные расходы на стороны в соответствии с законодательством.
Представитель заинтересованного лица Изместьевой Ю.Н. – Дюпин Б.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского процессуального Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что { ... } между Изместьевой Ю.Н. и ИП Бакулиным А.В. заключен договор купли-продажи дивана: { ... }, стоимостью 23 702 рублей.
Согласно п. 3 договора в момент заключения договора покупатель обязан произвести предварительную оплату изделия в размере 5 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 18 702,00 рублей покупатель обязан оплатить в течение 3 месяцев с момента получения изделия - по 6 234,00 рубля в месяц.
Срок поступления изделия согласно договору - через 30 рабочих дней.
Установлено, что во исполнение условий договора { ... } Изместьева уплатила ИП Бакулину 5 000 руб., 14.11.2011 года — 6 234 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы закреплены в ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В процессе эксплуатации дивана истицей были обнаружены следующие недостатки - пружины матраца дивана стали скрипеть, обшивка дивана стала изнашиваться до самой древесины.
02.04.2012 года представитель истца направил ИП Бакулину по месту его регистрации претензию с просьбой забрать диван и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
Конверт с претензией ответчиком получен не был, был возвращен представителю истца с отметкой «за истечением срока хранения».
15.06.2012 года истец обратилась к эксперту ООО { ... } с просьбой произвести осмотр спорного дивана.
Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На день рассмотрения дела мировым судьей экспертиза товара ответчиком не проведена, требования истца не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Дюпина Б.М. о вызове и допросе эксперта ООО { ... } О., проводившей осмотр 15.06.2012 года.
Как пояснила О., 15.06.2012 г. она выезжала на осмотр мягкой мебели – дивана, принадлежащего истцу. В процессе осмотра ею проводилась фотофиксация недостатков, которые имеет диван. В результате осмотра ею были выявлены следующие недостатки: у спинки атаманки углы более прямые, а у самого дивана закругленные, что влияет на эстетические свойства товара и является производственным дефектом. При раскладывании дивана в положение «кровать» образуется пустотность в месте соединения с атаманкой. Также ею установлена разная высота сиденья атаманки и сиденья дивана, в связи с чем, при раскладывании дивана в положение «кровать» получается разный уровень спального места, что создает неудобства и может нанести вред здоровью. Также материал покрытия имеет слабое сцепление основы с пленочным покрытием, что приводит к его истиранию в процессе эксплуатации, это является конструктивным недостатком. Также при раскладывании дивана в положение «кровать» спинка из вертикального положения переходит в горизонтальное, в результате чего ложится на перемычки каркаса от чего образовался замин, что влечет порчу покрытия дивана.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в переданном ей по договору купли-продажи диване недостатков и подтверждающих вину истца в возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от { ... } ИП Бакулиным выполнены ненадлежащим образом в части качества товара.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования Закона ответчиком не соблюдены, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 234,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании изложенного суд полагает предмет настоящего спора подлежащим возвращению истицей продавцу ИП Бакулину за его счет.
В то же время, поскольку расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара Законом не предусмотрено, мировой судья верно отказывал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд учитывает требования ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено мировым судьей, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, и правомерно определил размер компенсации по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 174,67 руб. мировой судья верно определил, что данные расходы являлись вынужденными расходами истца, подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь данной нормой, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 449,36 руб. и 200 руб. по не имущественному требованию, таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составил 649,36 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные ею в претензии с просьбой забрать диван и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также требование, обусловленное законом о проведении за свой счет экспертизы проданного товара.
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения не учтено, что претензию со своими требованиями Изместьева Ю.Н. отправила ответчику не по адресу, указанному в договоре купли-продажи мебели { ... } от { ... }, что явилось причиной не получения им указанной претензии, лишившей его возможности добровольно исполнить требования Изместьевой Ю.Н.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований ответчика в добровольном порядке и приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть отменено в части взыскания с ИП Бакулина А.В. штрафа в доход бюджета МО г. Киров в размере 9704,34 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 18.06.2012 года по иску Изместьевой Ю. Н. к ИП Бакулину А. В. о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ИП Бакулина А.В. штрафа в доход бюджета МО г. Киров в размере 9704,34 рубля.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования Изместьевой Ю. Н. удовлетворить.
Взыскать с ИП Бакулина А. В. в пользу Изместьевой Ю. Н. стоимость дивана в размере 11234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1174, 67 руб. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 19408,67 рублей.
Обязать Изместьеву Ю. Н. возвратить диван Д/КР УГЛ «Н-У» ответчику ИП Бакулину А. В. за его счет.
Взыскать с ИП Бакулина А. В. госпошлину в доход бюджета МО г.Киров в сумме 649,36 руб.
В удовлетворении исковых требований Изместьевой Ю.Н. к ИП Бакулину А.В. о расторжении договора купли- продажи мебели в рассрочку { ... } от { ... }, заключенного между Изместьевой Ю.Н. и ИП Бакулиным А.В. отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Катаева Е.В.