Дело № 11-164/2012 (№ 55/2-1264/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фетищевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 08.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда,
У С Т А Н О В И Л
Фетищева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 08.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда. В обоснование указала, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова с неё в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 35 116 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3444 руб. 26 коп., неустойка в сумме 7 000 руб., государственная пошлина в размере 1 566 руб. 82 коп., а всего 47 127 руб. 63 коп. Однако её имущественное положение не позволяет ей немедленно исполнить указанное решение. Она не замужем, проживает одна, воспитывает двух малолетних детей: дочь, { ... } года рождения, и сына, { ... } года рождения, при этом отец детей К. не платит алименты на их содержание с июля 2010 года, его задолженность составила 120000 руб., от исполнительного производства скрывается. Ежемесячно она уплачивает обязательные коммунальные платежи в сумме 2 900 руб. Кроме того, ее семья признана малоимущей, поскольку среднедушевой доход члена семьи составляет 4 421 руб. 81 коп., что подтверждается справкой КОГАУ СО «Кировский центр социальной помощи семье и детям». С определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда Фетищева Н.А. не согласна, так как ею представлено достаточно документов, подтверждающих её имущественное положение, не позволяющее ей в настоящее время единовременно выплатить взыскиваемую сумму Банку. Кроме того, действие кредитного договора заканчивается 28 июня 2012 года, в связи с чем заявитель считает, что права и свободы взыскателя, предусмотренные п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не будут нарушены предоставлением ей отсрочки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №55 Кировской области от 08.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда и вынести новое определение, предоставив отсрочку сроком на 6 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 14.06.2011 года по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Фетищевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично, взысканы с Фетищевой Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 35116 руб. 55 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 3444 руб. 26 коп., неустойка в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 566 руб. 82 коп., а всего 47 127 руб. 63 коп. В остальной части взыскания неустойки отказано. Определение вступило в законную силу со дня его принятия – 12.04.2012 г.
Фетищева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №55 Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения суда сроком на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Кировской области от 08.06.2012 г. Фетищевой Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 12.04.2012 г. отказано.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 33) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из письменных материалов дела, должник приложила к заявлению об отсрочке исполнения определения суда свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справку о том, что данная семья состоит на учёте в КОГАУ СО «Кировский центр социальной помощи семье и детям» и признана малоимущей, при этом среднедушевой доход семьи на 14.12.2011 г. составляет 4 421 руб. 88 коп.
Кроме того, мировым судьёй установлено, что Фетищева Н.А. получила сумму кредита в 2007 году сроком на 5 лет. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (последний платёж был осуществлён Фетищевой Н.А. в декабре 2010 года согласно выписке по счёту) истец обратился в суд исковым заявлением 11 марта 2011 года о досрочном взыскании суммы кредита. По результатам рассмотрения апелляционным определением от 12.04.2012 г. требования истца удовлетворены в указанной выше сумме. С момента поступления последнего платежа Фетищева Н.А. никаких мер к погашению задолженности не предпринимала, платежей не производила.
Мировой судья, проанализировав представленные Фетищевой Н.А. документы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда, правильно пришёл к выводу о том, что предоставление отсрочки существенно и недопустимо затягивает исполнение решения, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, основания для предоставления отсрочки должнику отсутствуют.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки на заявленный срок, как об этом просит должник, является длительным исполнением судебного решения, данный срок нельзя расценить как исполнение решение суда в разумные сроки, в данных конкретных обстоятельствах существенно нарушает права взыскателя, а также создаёт предпосылки значительного снижения эффективности исполнения решения суда.
При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных предпосылок для получения должником денежных средств для погашения задолженности после окончания заявленного срока отсрочки, при этом должник с момента последнего платежа – с декабря 2010 года и до настоящего времени не предприняла никаких мер для погашения образовавшийся задолженности. Также суд не принимает во внимание доводы должника на то, что неуплата данной задолженности незамедлительно не может ею быть произведена, поскольку отец несовершеннолетних детей не платит алименты на их содержание, поскольку данные обязательства являются предметом иного спора и имеют самостоятельные меры принудительного их исполнения, зависящие от волеизъявления Фетищевой Н.А.
Также суд признаёт необоснованными доводы должника о том, что действие кредитного договора, по обязательствам которого вынесено решение суда о взыскании задолженности, заканчивается только 28.06.2012 года, соответственно, заявленной отсрочкой права и свободы взыскателя, предусмотренные п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не будут нарушены, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В течение 5 лет (срок, на который был заключён кредитный договор) Фетищева Н.А. обязана была уплачивать денежные средства ежемесячно в размере и в сроки, установленные кредитным договором, то есть договором были установлены те условия возврата суммы кредита (установлен баланс), которые были выгодны обеим сторонам – банку и заемщику, но при этом последний платёж поступил истцу в декабре 2010 года, после этого и до настоящего времени платежи Фетищевой Н.А. не производились. Установленные обязательства в надлежащие сроки заемщиком не исполнены, в связи с чем должник утратила право на возврат суммы кредита в сроки, согласованные кредитным договором и не может при установленных судом обстоятельствах ссылаться на срок действия кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 08.06.2012 года об отказе Фетищевой Н. А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 12.04.2012 г., оставить без изменения, а частную жалобу Фетищевой Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в силу с момента его принятия.
Судья Е.А. Степанова