Дело № 11-142/2012 (52/2-217/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кощеевой Г.И. Пупышева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12.04.2012 года по иску Кощеевой Г.И. к ИП Сурину Д. Е. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кощеева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Сурину Д.Е. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что { ... } с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели -шкафа-купе с доставкой до подъезда. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме: 10 580 руб. - за шкаф, 600 руб.- за доставку мебели, всего – 11 180 руб., что подтверждается квитанцией-договором { ... }. Шкаф был доставлен 07.09.2010 г. На мебель изготовителем установлен гарантийный срок. При сборке мебели были обнаружены недостатки: не совпали имеющиеся отверстия на полу шкафа, произошло смещение деталей, дверь отклонилась от вертикали. Сборка шкафа была приостановлена. Истица вызвала представителей ответчика, которые просверлили новые отверстия, шкаф был собран. В процессе эксплуатации шкафа были выявлены дефекты - при закрывании дверей образовались щели, перекос дверей. Указанные недостатки дважды устранялись специалистами изготовителя, но в процессе эксплуатации проявлялись вновь, кроме того, возникли новые дефекты: перекос шкафа, перестала работать система раздвижения дверей, в связи с чем эксплуатация шкафа стала невозможной. 08.11.2011 г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое осталось без ответа и удовлетворения. Аналогичные претензионные требования в адрес ответчика были направлены 01.12.2011 г., на которые не последовало ответа. Считает, что работы ответчиком были выполнены некачественно, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели от { ... } и взыскать с ответчика в ее пользу 11 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплаченные юридические услуги в сумме 2 422,60 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по ксерокопированию документов 10 руб., расходы на проезд - 432 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на 3440 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кощеевой Г.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Кощеевой Г.И. Пупышев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Кощеевой Г.И. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, мировым судьей установлено, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом технологии сборки, а именно установления шкафа-купе на пол, имеющий уклон. Однако мировым судьей не учтено, что Кощеева Г.И. не имеет специальных познаний в области монтажа сборной мебели и не получила от ответчика достоверной и обязательной информации о товаре (услуге), а именно не получила схему сборки мебели, в связи с чем согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» именно на ответчика должна быть возложена ответственность за недостатки переданного товара, возникшие вследствие отсутствия у истца необходимой информации.
Истец Кощеева Г.И. и ее представитель Пупышев В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 12.04.2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сурин Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, считает решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12.04.2012 г. законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст.330, 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом Кощеевой Г.И. и ИП Суриным Д.Е. { ... } заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели. Кощеевой Г.И. оплачена стоимость шкафа – 10 580 руб. и доставка - 600 руб. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 11 180 руб., что подтверждается копией квитанции-договора { ... }.
Согласно п.2.3 договора оказания услуг по изготовлению мебели дополнительные услуги, как то: подъем на этаж, установка мебели в квартире, - могут осуществляться третьими лицами по поручению Исполнителя за дополнительную плату, производимую Заказчиком в пункте приема заказа.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно квитанции-договору { ... } от { ... } гарантия на доставленную продукцию составила 18 месяцев.
Из объяснений истца следует, что доставка товара потребителю произведена 07.09.2010 года, с претензией в адрес ответчика о расторжении договора в связи с наличием недостатков переданного товара Кощеева Г.И. обратилась 08.11.2011 года.
В соответствии с экспертным заключением { ... } от 05.04.2012 г. представленный шкаф-купе имеет недостатки: на нижнем горизонтальном щите вздутие плиты ЛДСтП; на дверях установлены разные по форме ручки; шуруп у нижней направляющей закручен с перекосом не до конца; средняя дверь не фиксируется между направляющими - выходит их нижней направляющей; правая дверь установлена с перекосом - в верхней части не доходит до боковой стенки; шкаф установлен с перекосом. Причиной недостатков явилось нарушение технологии сборки и установки мебели (не учтён уклон пола).
Согласно пункту 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации)» сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.
При этом судом установлено, что договором от { ... } работы по сборке и установке мебели не оговорены, указано, что данные услуги осуществляются за дополнительную плату, производимую заказчиком в пункте приема заказа, в связи с чем, обязательства сторон по договору распространяются лишь на изготовление мебели, для производства работ по установке мебели должен быть заключен отдельный договор.
Как пояснила истица, ее гражданский супруг сборку мебели начали осуществлять своими силами.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей.
Мировой судья обоснованно указал, что доказательств заключения договора на сборку мебели с ответчиком, оплаты услуг по сборке, установке мебели истицей не представлено, как и достоверных доказательств выполнения сборки мебели силами ответчика.
Согласно экспертному заключению все указанные недостатки образовались в результате нарушения технологии сборки и установки мебели. Как следует из квитанции-договора { ... }, истица заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа-купе. По условиям заключенного сторонами договора продавец обязан осуществить доставку товара до подъезда, установка и сборка в стоимость мебели не входят. Иное из согласованного и подписанного сторонами договора не следует.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами дела и объяснениями Кощеевой Г.И. в судебном заседании подтверждено, что претензий по количеству входящих в набор элементов мебели у нее к ответчику не было. Доводы об отсутствии необходимого вида ручки шкафа-купе не подтверждены соответствующими обращениями истца в адрес ответчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Учитывая срок доставки товара потребителю 07.09.2010 года и дату осмотра даты данного шкафа-купе экспертом 28.03.2012 года, установившим несоответствие установленных ручек, а также отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отсутствии данного элемента фурнитуры, отсутствие указания истцом данного недостатка как в исковом заявлении, так и в претензии в адрес ответчика, датированной 08.11.2011 года, у суда отсутствуют объективные данные для заключения вывода об непередаче ответчиком необходимого элемента фурнитуры в момент доставки товара.
Доводы истца об отсутствии у нее схемы сборки мебели также не подтверждены письменными материалами дела. Кощеева Г.И. не обратилась к ответчику с требованием о передаче ей схемы сборки мебели, напротив, уже на следующий день после доставки приступила к ее сборке.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, также принимая во внимание, что доказательств заключения договора на сборку мебели с ответчиком, оплаты услуг по сборке, установке мебели истицей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели от { ... } и взыскании переданных по договору денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы мирового судьи являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.
Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12.04.2012 года по иску Кощеевой Г.И. к ИП Сурину Д. Е. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кощеевой Г.И. Пупышева В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2012 года.
Судья Е.А. Степанова