Дело №11-167/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2012 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Федяева С.В.,
при секретаре Боковой И.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Кировспецстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 07.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Кировспецстрой» обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09.02.2012 года о взыскании с него в пользу Колупаева Н.В. суммы задолженности в размере 40700 руб.. в связи с тяжелым материальным положением на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 07.06.2012 года ООО «Кировспецстрой» предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 месяца.
Представитель ООО «Кировспецстрой» обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование указал, что не согласен с принятым судьей решением, поскольку выводы суда необоснованны, не учтено материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт в срок установленный мировым судьей. Просил определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 07.06.2012 отменить, предоставить рассрочку на 6 месяцев.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района Кировской области с ООО «Кировспецстрой» взыскано в пользу Колупаева Н.В. 40700 руб..
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.Аналогичные требования к разумному сроку судопроизводства и разумному сроку исполнения судебного акта установлены статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, с учетом требований должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление указанной рассрочки, приведет к длительному исполнению судебного акта, данный срок нельзя расценить как исполнение судебного акта в разумные сроки.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные должником документы в подтверждение тяжелого имущественного положения надлежащим образом исследованы мировым судьей при разрешении поставленного вопроса, им дана должная оценка, в результате которой выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о рассрочке на 6 месяцев являются верными и обоснованными, поскольку заявителем не подтверждена невозможность исполнения судебного акта в установленный определением мирового судьи срок 3 месяца.
Действия должника по непринятию мер по исполнению судебного приказа по настоящее время свидетельствуют о намерении должника затянуть сроки исполнения судебного акта, что нарушает законные интересы взыскателя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 07.06.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кировспецстрой» - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Федяев