Дело № 11-143/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2012 года г.Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Федяева С.В. при секретаре Боковой И.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Береснева М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 19.04.2012 года, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение { ... }) обратились в суд с иском к Бересневу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что { ... } на основании кредитного договора { ... } Береснев М.Ю. в Сбербанке России получил кредит в сумме 58 267,00 рублей на срок по { ... } под 20 % годовых без обеспечения. С сентября 2011 года Береснев нарушал условия платежей по кредитному договору, последний платеж был произведен 24 июня 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Истец просил взыскать с Береснева М.Ю. просроченный основной долг в сумме 26 408,31 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 190,40 рублей, неустойку в погашение основного долга в сумме 162,87 рублей, неустойку в погашение процентов в сумме 133,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 533,43 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 19.04.2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Бересневу М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Береснев М.Ю. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав на неправильное толкование и нарушение судом материальных и процессуальных норм, неприменение норм, подлежащих применению. В частности, судом не были рассмотрены доводы о невозможности выплаты кредита в связи с { ... }. Просит отменить решение мирового судьи. В судебное заседание апелляционной инстанции Береснев М.Ю., { ... }, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить в силе. Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что согласно кредитному договору { ... } от { ... }, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бересневым М.Ю., Сбербанк России предоставил Бересневу доверительный кредит в сумме 58 267,00 рублей на срок по 02 декабря 2012 года под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредита в соответствии с п. 3.1 договора должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 января 2010 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов согласно п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита. Мировым судьей установлено, что представленные истцом документы свидетельствует о неоднократных нарушениях заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа и процентов, начиная с сентября 2011 года, что подтверждает право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками за нарушение сроков платежей по кредитному договору. Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имел возможности исполнять кредитные обязательства. Нахождение ответчика в { ... } не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 310,811 ГК РФ на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска очередных платежей по погашению кредитной задолженности. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выводы мирового судьи о взыскании с Береснева М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) 29 428,74 рублей являются верными и основанными на материалах дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 19 апреля 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Бересневу М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береснева М. Ю. – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Федяев