А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Федяева С.В.,
при секретаре Боковой И.А.,
рассмотрев представителя ООО «Согласие» Шамова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 29.05.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Опалева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки { ... }, г.р.з. { ... }. { ... } автомобиль истца был поврежден в результате схода льда с крыши здания КОГАОУ ДПО «Кировский областной Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников здравоохранения» по { ... }. В результате причиненных повреждений транспортное средство { ... } утратило товарную стоимость.
Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО { ... } от 15.03.2012 УТС составила 10908 руб. За составление данного заключения истец заплатила 1000 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика УТС - 10908 руб., стоимость экспертизы - 1000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. и расходы по госпошлине - 476 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 29.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Опалевой И. А. взыскана недоплата страхового возмещения 13886 руб. 93 коп., УТС в размере 10908 руб., убытки по проведению оценок в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 6591 руб. 80 коп., а всего взыскать 33886 руб. 73 коп.. В удовлетворении требований к КОГАОУ ДПО «Кировский областной Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников здравоохранения» отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства дела, в связи с чем просил решение мирового судьи изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика Шамов И.И. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи изменить.
Истец Опалева И.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель КОГАОУ ДПО «Кировский областной Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников здравоохранения» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено мировым судьей истцу на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }, г.р.з. { ... }. { ... } автомобиль истца был поврежден в результате схода льда с крыши здания КОГАОУ ДПО «Кировский областной Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников здравоохранения» по { ... }. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по полису «Автокаско» в ООО «СК «Согласие».
Мировым судьей установлено, что страховая компания ООО «СК «Согласие» приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 43010 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер страховой выплаты был определен ООО «СК «Согласие» без учета заключения независимой оценки и без учета размере УТС, что верно признано судом первойц инстанции незаконным.Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом мировой судья обосновано отклонил доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что УТС не подлежит возмещению, поскольку данное страховое событие исключено из объема возмещения по договору КАСКО.
Вывод судьи о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, признан судом верным и основанным на законе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ответственность за причинение материального вреда Опалевой И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, доказательств указанных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, также они были предметом изучения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка.
С учетом вышеприведенных норм права и представленных доказательств, в соответствии со страховым актом по заявлению Опалевой И.А. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу 43010 руб. 46 коп. Разница материального ущерба от заключений ООО { ... } с учетом уточнения исковых требований составила: на восстановительный ремонт 13886 руб. 93 коп., на УТС 10908 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика- ООО «СК «Согласие».
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 26.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Согласие» Шамова И. И. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Федяев С.В.